il y a 1 minute, Constantinople a dit :

Le fait de ne pas assumer montre que vous avez au moins conscience de la bêtise de votre hypothèse, c’est déja ça.

On recommence. Le monsieur dit "Il y a moins de morts depuis Trump que sous Obama", Je lui donne des chiffres factuels qui prouvent le contraire.

La conclusion ? Bah y'a plus de morts sous Trump que sous Obama.

Si maintenant tu estimes que l'un est gentil et l'autre méchant c'est toi qui le dit, pas moi

il y a 11 minutes, titenath a dit :

On recommence. Le monsieur dit "Il y a moins de morts depuis Trump que sous Obama", Je lui donne des chiffres factuels qui prouvent le contraire.

La conclusion ? Bah y'a plus de morts sous Trump que sous Obama.

Si maintenant tu estimes que l'un est gentil et l'autre méchant c'est toi qui le dit, pas moi

 

1°)  votre interlocuteur disait que le nombre d'homicides depuis les années 90 était peu ou prou le même, c'est sur cette citation que vous avez répondu, en répondant à Lycan qui accuse Trump d'être directement responsable.

2°) vous rétorquez qu'il y a eu plus de tueries sous Trump que sous obama.

3°) Vous finissez par "je vous laisse conclure".

4°) la conclusion évidente est : Lycan a raison, Trump accroit le nombre d'homicides/tueries

Le FBI a qualifié ce massacre de raciste d'extrême droite.

Le président Trump porte une part de responsabilité par ses appels incessants à la haine contre les hispanophones et noirs .

Le 04/08/2019 à 14:31, rokutonoken a dit :

D'après le NY Times , en 2017, ils ont battu un record vieux de 50 ans:

https://www.nytimes.com/2018/12/18/us/gun-deaths.html

D'après Wikipedia, depuis que Trump est élu le nombre d'homicides par armes à feu est stable...au plus haut !

https://en.wikipedia.org/wiki/Gun_violence_in_the_United_States#/media/File:1999-2016_Gun-related_deaths_USA.png

 

Je sais que c'est à la mode dans tous les pays démocrates-progressistes de faire du Trump bashing et d'utiliser des non-concepts mais la "mort par arme à feu" est un concept qui n'a qu'une seule utilisation possible, c'est dire qu'il faut réduire le nombre d'armes. Dans la même optique on peut également choisir pour diminuer le nombre de morts sur les routes de supprimer les automobiles ou les routes.

Par définition une personne qui raisonne selon ce concept s'est soit fait avoir, soit est de mauvaise foi.

Le pays ou il y a le plus de meurtre en europe est également celui ou il y a le moins d'armes à feu. Le Royaume Uni. 

https://www.francetvinfo.fr/monde/royaume-uni/royaume-uni-les-homicides-a-l-arme-blanche-en-forte-hausse_3223793.html

https://www.atlantico.fr/decryptage/3500723/la-securite-publique-s-effondre-au-royaume-uni--avertissement-pour-l-europe

Le 1e août, le grand Londres dépasse le cap des 100 homicides, 51 à l'arme blanche - pire qu'à New York ! Janvier-mai 2018, Londres : 66 homicides ; New-York, 50 ; de 2010 à 2017 à Londres + 40% d'atteintes violentes aux personnes ; 16 000 vols violents à scooter (Moped crimes), 60 par jour fin 2017 (1 059 pour l'année 2014) - et ça grimpe encore ! De juin 2017 à mai 2018, Scotland Yard en recense 22 025. 3% de ces voyous motocyclistes de Londres sont déférés à la justice. Et les voleurs ? 1,5%. 

Pour l'Angleterre + Pays de Galles (ci-après E+W), l'Écosse et l'Ulster étant à part, 539 homicides en 2015, 736 fin 2017, 4e hausse d'affilée. E+W a connu 39 598 agressions à l'arme blanche en 2017, + 22% sur 2016. Le grand banditisme est de la fête : E+W 2017, 100 attaques de distributeurs de billets par explosif et 212 braquages de transports de fonds. Niveau Royaume-Uni, + 33% de robberies ("vols avec armes" plus "vols violents") en 2017.

(pour comparaison ils parlent de NY mais Washington est de très loin l'endroit le plus dangereux des USA)

https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_États_américains_par_nombre_de_meurtres_par_année

Enfin tout ça pour dire que le seul but du contrôle des armes n'est pas de réduire la violence mais de désarmer la population comme les régimes hitlérien ou vichystes l'ont fait en leur temps. C'était aussi pour "assurer la sécurité" à l'époque.

Le problème des tueries de masse a des causes liées à la psychologie collective, à la représentation que les gens ont d'eux-même et de ce qu'ils devraient être, et à la représentation qu'ils ont des autres. 

Ils font ce genre de choses pour se venger parce qu'ils sentent qu'on les a privé de quelque chose, ils sont frustrés, ils ne savent pas comment s'en sortir, ils rendent un groupe coupable et ils vont se venger en tirant dans la foule. C'est pas interdire les armes qui va résoudre le problème, la vaste majorité de tes crimes "par arme à feu" sont le fait des cartels de la drogue et les gangs impliqués dans le trafic qui tuent avec des armes passées clandestinement dans le pays.

il y a 9 minutes, Mr_Fox a dit :

(pour comparaison ils parlent de NY mais Washington est de très loin l'endroit le plus dangereux des USA)

Concernant Washington, est-ce que tu comptes les morts en Irak ? 

à l’instant, Condorcet a dit :

Concernant Washington, est-ce que tu comptes les morts en Irak ? 

Non, mais en 2014 (et peut-êtres d'autres années) en Afghanistan la première cause de mortalité dans les troupes était les accidents de la route -comme les autres années- la seconde était le suicide et la troisième les actions de l'ennemi.

Ce qui veut dire si on y pense que le commandement (politique et militaire) était alors plus mortel pour ses hommes que l'ennemi. Dans ces cas là ça mérite de se demander qui est réellement l'ennemi.

il y a 29 minutes, Mr_Fox a dit :

Non, mais en 2014 (et peut-êtres d'autres années) en Afghanistan la première cause de mortalité dans les troupes était les accidents de la route -comme les autres années- la seconde était le suicide et la troisième les actions de l'ennemi.

Ce qui veut dire si on y pense que le commandement (politique et militaire) était alors plus mortel pour ses hommes que l'ennemi. Dans ces cas là ça mérite de se demander qui est réellement l'ennemi.

Hihi, en effet. La circulation en Afghanistan a ceci de particulier que les bagnoles ont été parachutées en quelque sorte (tout chefaillon local a son 4x4 et son chauffeur-garde du corps roule à fond avec), parachutées avec les divers pognons de toute sorte autour des conflits. Résultat une civilisation sans code de la route ni signalisation roule façon Dakar ce qui provoque une mortalité infantile inattendue lors des traversés de villages.

En parlant de mortalité inattendue, je crois me souvenir que les américains ont dégagé du Vietnam lorsque le fragging (officier tué par sa troupe) aurait dépassé les pertes à l'ennemi. Sujet tabou difficile à étudier et à vérifier.

Concernant Washington, mon propos était un blague considérant le fait que la localisation du coupable était aussi pertinente que la localisation de la victime pour réaliser une statistique de morts par armes à feu.

Il y a 17 heures, Mr_Fox a dit :

Dans la même optique on peut également choisir pour diminuer le nombre de morts sur les routes de supprimer les automobiles ou les routes.

Un véhicule est nécessaire, pas une arme et on a fait des lois pour réguler l'utilisation de la voiture et aux US ils obligent les constructeurs à équiper leurs véhicules d'équipements de sécurité, ça doit être pareil en Europe.

Vous allez me dire qu'une arme est nécessaire quand vous êtes entouré par des gens armés et fous à lier !

les usa se dirige petit à petit vers une guerre civile, ... 

Ces clichés de Donald Trump à un mariage, lors du week-end des tueries de Dayton et d'El Paso, passent mal

L.DC Publié le mardi 06 août 2019 à 10h38 - Mis à jour le mardi 06 août 2019 à 10h39

Les discours clivants du président américain Donald Trump ont été pointés du doigt par bon nombre d'observateurs, souvent démocrates, en marge des deux tueries de masse qui ont frappé les États-Unis samedi et dans la nuit de dimanche.

L'ancien vice-président démocrate Joe Biden a notamment tiré la sonnette d'alarme ce lundi, en déclarant que " les suprémacistes blancs, ces idéologies extrêmes sont en train de croître, de prendre racine en Amérique."

Si à Dayton, où neuf personnes ont été froidement tuées, on se garde de désigner un caractère raciste à l'attaque perpétrée, la motivation suprémaciste de la tuerie d'El Paso, où 22 personnes sont décédées, a été vérifiée. Cette dernière a d'ailleurs été qualifiée de cas de "terrorisme intérieur".

L'aspect gravissime de ces fusillades qui ont eu lieu à 13h d'intervalle n'a semble-t-il pas été compris directement par le président américain, qui fut photographié en "représentation" lors d'un mariage ce même week-end sanglant. Selon des journalistes américains, cités par le Huffington Post, le milliardaire s'est rendu dans son club de golf vendredi soir.

Samedi soir (heure américaine), Donald Trump s'est joint à un couple de jeunes mariés dont l'union était célébrée dans son club.

https://www.dhnet.be/actu/monde/ces-cliches-de-donald-trump-a-un-mariage-lors-du-week-end-des-tueries-de-dayton-et-d-el-paso-passent-mal-5d493c439978e254e25234cc

Il y a 17 heures, Mr_Fox a dit :

Le pays ou il y a le plus de meurtre en europe est également celui ou il y a le moins d'armes à feu. Le Royaume Uni.

Avec ou sans armes à feu, il y aura toujours des meurtres, mais avec un couteau, vous avez peu de chance de massacrer 20 personnes.

Anders Breivik est novégien et la Norvège est un des pays européen ayant le plus grand nombre d'armes à feu par habitants.

Il y a 17 heures, Condorcet a dit :

Hihi, en effet. La circulation en Afghanistan a ceci de particulier que les bagnoles ont été parachutées en quelque sorte (tout chefaillon local a son 4x4 et son chauffeur-garde du corps roule à fond avec), parachutées avec les divers pognons de toute sorte autour des conflits. Résultat une civilisation sans code de la route ni signalisation roule façon Dakar ce qui provoque une mortalité infantile inattendue lors des traversés de villages.

En parlant de mortalité inattendue, je crois me souvenir que les américains ont dégagé du Vietnam lorsque le fragging (officier tué par sa troupe) aurait dépassé les pertes à l'ennemi. Sujet tabou difficile à étudier et à vérifier.

Concernant Washington, mon propos était un blague considérant le fait que la localisation du coupable était aussi pertinente que la localisation de la victime pour réaliser une statistique de morts par armes à feu.

A Bagdad le problème c'était que les militaires étaient affiliés à des gangs et s'entre-tuaient pour le business comme dans le civil, à l'aide des moyens de l'armée. C'était pas non plus une réussite du point de vue militaire mais au moins les officiers n'avaient pas à en faire les frais. Pour Washington j'avais bien compris mais c'est un lieu qui cristallise tellement de sujets que n'importe qui peut accuser n'importe quelle cause d'en être responsable, le plus probable étant qu'ils ont tous raison et que ces causes se cumulent.

Il y a 21 heures, Pierrot89 a dit :

Le président Trump porte une part de responsabilité par ses appels incessants à la haine contre les hispanophones et noirs .

En ce qui concerne les hispanophones, il me semble sauf erreur que le Texas, comme la Californie, le Nouveau Mexique, et d'autres états étaient mexicains après avoir été des possessions espagnoles. Beaucoup de ces américains hispanophones sont donc issus de familles installées sur ces territoires depuis plus longtemps que la famille Trump !

il y a 49 minutes, rokutonoken a dit :

Avec ou sans armes à feu, il y aura toujours des meurtres, mais avec un couteau, vous avez peu de chance de massacrer 20 personnes.

 Anders Breivik est novégien et la Norvège est un des pays européen ayant le plus grand nombre d'armes à feu par habitants.

Si tu veux, je ne réfute pas l'utilisation des moyens, bien sur qu'une arme est le meilleur moyen de tuer quelqu'un, c'est à ça que ça sert. Mais en revanche je crois profondément que le facteur qui pousse quelqu'un à tuer lui dit d'utiliser une arme parce que c'est plus pragmatique, si tu regarde en France le plus grand massacre (ou le second)  a été commis à l'aide d'un camion. Donc pour éviter les massacres, évitons de donner aux gens des raisons d'aller sur ce chemin.

il y a une heure, rokutonoken a dit :

Un véhicule est nécessaire, pas une arme et on a fait des lois pour réguler l'utilisation de la voiture et aux US ils obligent les constructeurs à équiper leurs véhicules d'équipements de sécurité, ça doit être pareil en Europe.


Vous allez me dire qu'une arme est nécessaire quand vous êtes entouré par des gens armés et fous à lier !

Une arme est nécessaire pour assurer sa sécurité, en cas de menace ton téléphone ne va pas repousser l'assaillant et préserver ton intégrité corporelle.

Il y a des doctrines pour ça, la doctrine du bobby la police sans arme, la doctrine du port d'arme obligatoire comme dans certains contés americains, la doctrine du stand your ground "tout intrus peut être abattu", la doctrine du stand your ground étendu de Floride, la doctrine du zéro arme sauf pour la police. Mais avant de savoir quoi faire il faut savoir à quel public tu t'adresse. 

Les "progressistes" font ce qu'ils font toujours, ils veulent imposer à toute force une décision sans analyser le contexte avant. Ce qu'ils veulent c'est la seule, la vraie, la solution parfaite universelle. C'est juste de la démagogie, il n'y a aucun cas de figure de solution universelle et parfaite nulle part au monde sur aucun dossier. 

Et la NRA n'a pas non plus tort lorsqu'elle dit "people kill people", alors pour une société sans meurtre de masse, viser les moyens c'est vraiment se priver de réfléchir. Ce qui rend les americains tarés c'est aussi ce qui les rend forts. Et c'est le fait qu'ils deviennent tarés qui leur fait tirer dans le tas, pas le fait d'avoir des armes à la maison. 

Quand ils ont fait péter l'immeuble d’Oklahoma City, ils n'ont pas utilisé d'arme légalement acquise.

il y a 6 minutes, Mr_Fox a dit :

Si tu veux, je ne réfute pas l'utilisation des moyens, bien sur qu'une arme est le meilleur moyen de tuer quelqu'un, c'est à ça que ça sert. Mais en revanche je crois profondément que le facteur qui pousse quelqu'un à tuer lui dit d'utiliser une arme parce que c'est plus pragmatique, si tu regarde en France le plus grand massacre (ou le second)  a été commis à l'aide d'un camion. Donc pour éviter les massacres, évitons de donner aux gens des raisons d'aller sur ce chemin.

Une arme est nécessaire pour assurer sa sécurité, en cas de menace ton téléphone ne va pas repousser l'assaillant et préserver ton intégrité corporelle.

Il y a des doctrines pour ça, la doctrine du bobby la police sans arme, la doctrine du port d'arme obligatoire comme dans certains contés americains, la doctrine du stand your ground "tout intrus peut être abattu", la doctrine du stand your ground étendu de Floride, la doctrine du zéro arme sauf pour la police. Mais avant de savoir quoi faire il faut savoir à quel public tu t'adresse. 

Les "progressistes" font ce qu'ils font toujours, ils veulent imposer à toute force une décision sans analyser le contexte avant. Ce qu'ils veulent c'est la seule, la vraie, la solution parfaite universelle. C'est juste de la démagogie, il n'y a aucun cas de figure de solution universelle et parfaite nulle part au monde sur aucun dossier. 

Et la NRA n'a pas non plus tort lorsqu'elle dit "people kill people", alors pour une société sans meurtre de masse, viser les moyens c'est vraiment se priver de réfléchir. Ce qui rend les americains tarés c'est aussi ce qui les rend forts. Et c'est le fait qu'ils deviennent tarés qui leur fait tirer dans le tas, pas le fait d'avoir des armes à la maison. 

Quand ils ont fait péter l'immeuble d’Oklahoma City, ils n'ont pas utilisé d'arme légalement acquise.

vous êtes à coté du problème, ici les supremacistes blancs tuent tout ce qui est différent, ...

il y a 18 minutes, azed1967 a dit :

vous êtes à coté du problème, ici les supremacistes blancs tuent tout ce qui est différent, ...

  

Si c'était le problème ils seraient organisés, agiraient en groupe, tireraient dans le tas avec une stratégie de sortie, poseraient des bombes, or ce que tu vois c'est des types qui agissent seuls et se font buter à la fin 9 fois sur 10. Le problème des tueries de masse c'est des gens qui sont dans une impasse psychologique, qui accusent les autres de ce qui leur arrive et décident de se venger au hasard. C'est la même chose qui conduit les militaires au PTSD lorsqu'ils reviennent du combat : on leur a menti, on leur a dit d'aller jusqu'au bout que la victoire était au bout du chemin ou le rêve americain et la réalité les rend fous.

Ca se résoudra pas en enlevant les armes légales, lutte qui est de toutes façon peine perdue. Le combat contre les armes, c'est typiquement le truc qui conduit les gens à l'état de dépression ou ils vont se faire du mal à eux et aux autres.

En France n'importe qui ne peut pas acheter une kalachnikov, c'est catégorie A, arme automatique : interdit. Aucun armurier ne te vendra ça. Et pourtant avec quoi se font les réglements de comptes dans les rues qui occasionnent des dommages collatéraux à Ollioules ? Kalachnikov. Tous les crimes que tu vois dans la presse se font avec une arme qu'il est déjà interdit d'avoir.

Quelle solution alors ? La double-interdire ?

Dans les années 90 les caïds de cité avaient des fusils à pompe on les a pour ainsi dire interdits en les plaçant en catégorie B (soumis à autorisation). Est-ce que ça a résolu les problèmes ? Maintenant ils ont des armes bien plus dangereuses pour la sécurité publique.

il y a 4 minutes, Mr_Fox a dit :

Si c'était le problème ils seraient organisés, agiraient en groupe, tireraient dans le tas avec une stratégie de sortie, poseraient des bombes, or ce que tu vois c'est des types qui agissent seuls et se font buter à la fin 9 fois sur 10. Le problème des tueries de masse c'est des gens qui sont dans une impasse psychologique, qui accusent les autres de ce qui leur arrive et décident de se venger au hasard. C'est la même chose qui conduit les militaires au PTSD lorsqu'ils reviennent du combat : on leur a menti, on leur a dit d'aller jusqu'au bout que la victoire était au bout du chemin ou le rêve americain et la réalité les rend fous.

Ca se résoudra pas en enlevant les armes légales, lutte qui est de toutes façon peine perdue. Le combat contre les armes, c'est typiquement le truc qui conduit les gens à l'état de dépression ou ils vont se faire du mal à eux et aux autres.

En France n'importe qui ne peut pas acheter une kalachnikov, c'est catégorie A, arme automatique : interdit. Aucun armurier ne te vendra ça. Et pourtant avec quoi se font les réglements de comptes dans les rues qui occasionnent des dommages collatéraux à Ollioules ? Kalachnikov. Tous les crimes que tu vois dans la presse se font avec une arme qu'il est déjà interdit d'avoir.

Quelle solution alors ? La double-interdire ?

Dans les années 90 les caïds de cité avaient des fusils à pompe on les pour ainsi dire interdits en les plaçant en catégorie B (soumis à autorisation). Est-ce que ça a résolu les problèmes ? Maintenant ils ont des armes bien plus dangereuses pour la sécurité publique.

 

ce n'est que le début, ....

les supremacustes blancs même ici en europe ont peur de disparaitre. on peur de se faire envahir par des non blancs.

et cette peur amène a de plus en plus de violence et racisme. trump est raciste même son entourage le dit. 

Publié le 05 août 2019 à 19h59 | Mis à jour le 05 août 2019 à 20h28

Fusillades: les communautés hispaniques se sentent visées et accusent Trump

https://www.lapresse.ca/international/etats-unis/201908/05/01-5236357-fusillades-les-communautes-hispaniques-se-sentent-visees-et-accusent-trump.php

il y a 1 minute, azed1967 a dit :

ce n'est que le début, ....

les supremacustes blancs même ici en europe ont peur de disparaitre. on peur de se faire envahir par des non blancs.

et cette peur amène a de plus en plus de violence et racisme. trump est raciste même son entourage le dit. 

Publié le 05 août 2019 à 19h59 | Mis à jour le 05 août 2019 à 20h28

 

Fusillades: les communautés hispaniques se sentent visées et accusent Trump

 

https://www.lapresse.ca/international/etats-unis/201908/05/01-5236357-fusillades-les-communautes-hispaniques-se-sentent-visees-et-accusent-trump.php

Hum, hum. Et donc la pression sociale de la peur de disparaitre ne fait pas péter les plombs à des mecs qui décident alors de se venger ? 

Tu penses que les désarmer va les rendre plus sereins et moins désespérés ? 

Non je demande, c'est quoi ta stratégie, c'est la stratégie Greta Thunberg : ayez peur, soyez terrorisés et vous verrez tout ira mieux dans votre vie.

il y a 5 minutes, Mr_Fox a dit :

Hum, hum. Et donc la pression sociale de la peur de disparaitre ne fait pas péter les plombs à des mecs qui décident alors de se venger ? 

Tu penses que les désarmer va les rendre plus sereins et moins désespérés ? 

Non je demande, c'est quoi ta stratégie, c'est la stratégie Greta Thunberg : ayez peur, soyez terrorisés et vous verrez tout ira mieux dans votre vie.

bah pas besoin de trump ou des supremacistes l'esperance de vie aux usa diminue avec les tueries de masses et surtout les drogues...

la peur mène au drmae mais ça tu le comprendras dans vingt ans, ...

ton ami trump, a relancer la guerre froide pour info tu es aussi en danger mais tu le compendras dans 10 ans

je t elaisse

il y a 43 minutes, Mr_Fox a dit :

Une arme est nécessaire pour assurer sa sécurité, en cas de menace ton téléphone ne va pas repousser l'assaillant et préserver ton intégrité corporelle.

Si vous vous faites braquer, vous donnez votre argent et votre téléphone et c'est fini. Si vous vous faites braquer et que vous essayez de sortir une arme, vous vous faites abattre par le braqueur qui a déjà sorti son arme.

Les militaires professionnels vous diront que vous pouvez vous entraîner tant que vous voudrez, la plupart des gens sont paralysés quand on leur tir dessus, donc les armes ne servent pas non plus à se défendre en cas de massacre.