La science, un nouveau totalitarisme ?

il y a 18 minutes, chatperché a dit :

aprés avoir interdit les herboristeries, et supprimer le remboursement de la phytotothèrapie

 voilà venir le déremboursement de l,homéopathie, et imposition des traitements génériques, a quand les médicaments virtuels??

Les médicaments virtuels ?

mais ça existe déjà et ça s'appelle des placebos. 

Certaines personnes sont soulagées par des pilules ou onguants qui n'ont aucun "principe actif". Certes pas question de guérir un cancer ni une fracture, mais bon nombre de malades y sont sensibles.

je ne parle pas de placébos, mais du virtuel, a la vitesse ou vont les choses et la mafia pharmaceutique .un jours viendra ou nous aurons le paracétamol et autres  en images sur le net , et pour avoir droit a ces soins virtuels il faudra cotiser a la sécu.

Il y a 5 heures, Mr_Fox a dit :

La vérité scientifique c'est que Saddam Hussein produit du gaz neurotoxique à l'arrière de camions dans le désert, et tu le sais aussi bien que moi.

Non ça n'a rien à voir avec une vérité scientifique, ni avec une théorie scientifique, c'est de la propagande de guerre et foutre cela au même niveau que des théories scientifiques véritable, théories que tu ne cherches vraisemblablement même pas à comprendre, témoigne d'une sérieux manque de discernement et je pèse mes mots.

Il y a 5 heures, Mr_Fox a dit :

Visiblement tu as préféré ne pas prendre connaissance de ce que j'ai dit et ma balancer un argumentaire que tu avais sans doute déjà en réserve, puisque j'ai indiqué dans mon post précédant que cette évolution était le fruit de différentes versions, ce qui simule effectivement l'évolution, mais possède aussi l'avantage d'expliquer en quoi cette évolution se ferait par à coups contrairement à la théorie de l'évolution qui est pour sa part incompréhensiblement stagnante et nécessite des "goulots d'étranglement" pour produire sa rupture.

Non là encore tu témoigne d'une grande méconnaissance de l'évolution en général et de la génétique des populations en particuliers. Les goulots d'étranglement sont un phénomène courant dans la nature et donc dans l'évolution des lignées, mais ce n'est pas le seul facteur à l'origine d'évolution rapides, ni même l'évolution d'une lignée a forcément à être rapide. La sélection naturelle et son corolaire des Auto-Stop Génétique déjà mentionné, peuvent mené à des évolution rapides comme lentes, sans goulots d'étranglement. Au contraire dans le cas de la sélection naturelle plus la population est grande, plus elle est efficace, tandis que la dérive génétique laisse davantage son empreinte sur des populations plus petites. Il y aurait encore beaucoup à dire mais le problème est que j'ignore si tu cherche à comprendre ne serait-ce que les base de la discipline scientifique que tu dénigre.

Il y a 5 heures, Mr_Fox a dit :

La vie est bien apparue quelque part de toutes façons, les aliens ne sont pas une réponse puisqu'eux-mêmes viennent de quelque part. En revanche ils sont une réponse au moins aussi acceptable que 100000 coïncidences se sont produites d'affilée pour produire le résultat que l'on observe. C'est un gros deus ex machina au lieu de 1000 moyens, moi ça me semble aussi acceptable, voir plus.

J'aimerai bien savoir ce que tu ne comprends pas car là encore ce que tu dis est confus et je ne parviens pas à comprendre ce que tu cherches réellement à dire. Oui l'évolution de la vie est faite de coïncidences, oui l'évolution est contingente car tributaires de multiples facteurs environnementaux indépendants les uns des autres. Mais si par exemple tel primate à l'origine de tel ERV n'avait pas pu se reproduire car bouffer par un félin, alors un autre primate aurait pu prendre sa place et laissé d'autres marqueurs dans le génome. Mieux peut-être que si un coulé de boue avait butter un large part de nos ancêtres alors peut-être que la lignée humaine n'aurait pas évolué. Si l'astéroïde qui a anéanti la majorité des dinosaures ne s'étaient pas écrasé alors nous n'aurions pas du tout les mêmes espèces qui peupleraient la terre de nos jours. Mais j'ai l'impression que ce n'est pas cette contingence qui te pose problème, non je devine que tu es encore resté bloquer sur l'idée que des caractéristiques génétiques apparues initialement chez un individu puisse un jour finir par constituer une caractéristiques commune à toute une espèce, mais là encore je pense qu'il va falloir que je prenne un jour de congé supplémentaire pour posté un pavé constituant véritablement un cour en génétique des populations, le truc c'est que même là je n'ai pas la garanti que tu tiennes compte des explications fournies faut voir.

Il y a 5 heures, Mr_Fox a dit :

Il suffit de clamer ces mots "vérité scientifique" comme on dirait "parole divine" et on obtient un résultat social escompté par le stimulus : la soumission totale. Partant de là, pourquoi devrais-je croire la "vérité scientifique" ? Je dois me faire ma propre idée, et surtout me garder de croire.

Je ne te demande pas de me croire sur parole, je te demande déjà de comprendre ce que stipule une théorie scientifique, or là ce n'est pas, dans le cas de l'évolution tu ne comprends même pas comme des nouvelles variations génétiques peuvent se fixer à l'ensemble d'une populations, on en est là. Une fois que tu t'es renseigné sur les bases tu peux juger, le truc et je l'ai déjà souligné, la génétique n'est pas le seul point sur lequel tu n'as pas développé une connaissance suffisante en biologie de l'évolution. Comment peux-tu juger de la validité d'une discipline scientifique si tu n'as même pas chercher à la comprendre? Tu La pire étant qu'à partir de cette ignorance, absolument normale, tu en arrive néanmoins à la conclusion que les scientifiques sont l'équivalent de grands prêtres inquisiteurs voulant te transformer en soldat ou je ne sais quoi. Calmes-toi tu brûles les étapes et te construit une vision paranoïaque du monde qui t'entoure sans prendre le temps de réellement réfléchir, bref sans prendre le temps de faire prendre de raison. Et c'est là le paradoxe, tu prétends te garder de croire, mais tu es déjà sûr que les chercheurs sont en fait des malhonnêtes nuisibles. Cela signifie que tu ne peux même pas revendiquer un scepticisme de façade, ton postmoderniste nihiliste fait paradoxalement de toi un zélé qui ne prend même plus le temps de réfléchir.

Je viens de faire un immense progrès en géopolitique.

Car il est vrai qu'on a tendance à penser le monde comme étant comme ce que l'on connait et les gens comme proches de soi. Pas du tout. Cette difficulté à appréhender l'altérité rend aveugle.

Il s'avère que dans les pays musulmans, la plupart des gens pensent comme Mr_Fox. 

Il y a 1 heure, uno a dit :

 

Calmes-toi tu brûles les étapes et te construit une vision paranoïaque du monde qui t'entoure sans prendre le temps de réellement réfléchir, bref sans prendre le temps de faire prendre de raison. Et c'est là le paradoxe, tu prétends te garder de croire, mais tu es déjà sûr que les chercheurs sont en fait des malhonnêtes nuisibles. Cela signifie que tu ne peux même pas revendiquer un scepticisme de façade, ton postmoderniste nihiliste fait paradoxalement de toi un zélé qui ne prend même plus le temps de réfléchir.

pour te rassurer c'est sur quasiment tous les sujets qu'il tient cette posture

Le 31/07/2019 à 15:15, uno a dit :

C'est ce qu'on appelle un «faux positif», généralement parce que le test s'est limité à quelques marqueurs via ensuite des inférences statistiques douteuses, or cela se corrige simplement en refaisant un test en prenant en compte une portion plus large du génome voir le génome entier là plus d'erreur possible, car sauf jumeaux monozygotes, deux individus différent ne peuvent pas avoir le même génome...

Faux.

Le fils a absorbé une partie des cellules et de l'ADN de ce jumeau fantôme. Ce cas rare porte un nom en génétique : le chimérisme. Ainsi, l'ADN de ce frère fantôme s'exprime dans environ 10 % des spermatozoïdes du mari.

il y a 48 minutes, Dattier a dit :

Faux.

Le fils a absorbé une partie des cellules et de l'ADN de ce jumeau fantôme. Ce cas rare porte un nom en génétique : le chimérisme. Ainsi, l'ADN de ce frère fantôme s'exprime dans environ 10 % des spermatozoïdes du mari.

En effet merci pour la précision ce genre d'anomalies existe. À partir de là il existe cependant encore la possibilité de vérifier s'il y a un «faux positif» via une analyse plus détaillé des tissus, voir des gamètes, une fois l'anomalie détecté, l'erreur est corrigé. Notons cependant que nous parlons d'un faux jumeaux, donc d'un frère ou d'une sœur possédant environ cinquante pour cent d'ADN, pas de risque d'un «faux positif» avec une personne qui n'est pas de la famille.

Il y a une dizaine d’années, alors que j’avais repris des études de mathématiques à Jussieu, dans le cadre de mon projet d’enseigner les maths à un certain type de population, je rencontrai une femme, prof de maths, qui me raconta comment elle pensait pouvoir un jour, dans le cadre d’un groupe de chercheurs, réduire l’art pictural, à des algorithmes. J’ai cru  qu’elle plaisantait, mais non, elle était très sérieuse. Son seul humour c’était celui- ci : qu’est ce que je me ferai comme thune quand on aura compris comment fonctionne la création artistique.

Voilà ce que la science, jadis libératrice, est devenue ou devient, maintenant que nous l’avons déposée  entre les mains de malades.

Il y a 3 heures, Annalevine a dit :

Il y a une dizaine d’années, alors que j’avais repris des études de mathématiques à Jussieu, dans le cadre de mon projet d’enseigner les maths à un certain type de population

C'est beau comme un curé fusillé......

Sinon, les chevilles ça va ?

La mythomanie ?

Le monde expliqué par ma life dont tout le monde se fout ?

Il y a 3 heures, Annalevine a dit :

Il y a une dizaine d’années, alors que j’avais repris des études de mathématiques à Jussieu, dans le cadre de mon projet d’enseigner les maths à un certain type de population, je rencontrai une femme, prof de maths, qui me raconta comment elle pensait pouvoir un jour, dans le cadre d’un groupe de chercheurs, réduire l’art pictural, à des algorithmes. J’ai cru  qu’elle plaisantait, mais non, elle était très sérieuse. Son seul humour c’était celui- ci : qu’est ce que je me ferai comme thune quand on aura compris comment fonctionne la création artistique.

Voilà ce que la science, jadis libératrice, est devenue ou devient, maintenant que nous l’avons déposée  entre les mains de malades.

 

Lien Direct Vers La Vidéo

Bon la musique dramatique c'est fait, à présent voyons comment régler le problème.

1. Non les méchants scientifiques ne vont pas envahir le monde de l'art, pas assez intéressant dans leur plan de domination mondial

2. Le monde de l'art est déjà détruit par toute sorte de cintrés, oui le machin ci-dessous est c'est bien de l'art contemporain et non cette grosse merde n'a pas été généré par des algorithmes.

Au fur et à mesure que je dialogue ici je me rends compte que ce ne sont pas les scientifiques en général  qui me mettent en colère, ce sont plutôt les valeurs d’une certaine classe moyenne. Que les tenants de cette classe soient scientifiques ou pas peu importe.

Quand par exemple nous discutons de la théorie de l'évolution il est bien entendu que je ne mets pas en cause l’architecture même de cette théorie, je me situe à l’extérieur de cette théorie pour réfléchir sur son sens, sa manière de traiter une question, bref je fais de l’epistemologie.

Or réfléchir sur le sens, sur la signification, sur les finalités et sur les méthodes semblent hors de portée des interlocuteurs d’ici en ce qu’ils font, justement, partie d’une certaine classe culturelle que je qualifierai de moyenne.

Il est bien entendu que, dans la vie réelle, il existe heureusement quantité  de scientifiques capables de réfléchir sur eux, capables de remettre en cause leurs certitudes, sinon il n’y aurait d’ailleurs aucun progrès scientifique.

Ici je tombe sur des gens incapables de critique sur leurs propres savoirs, qui récitent ou copient des savoirs dont on ne sait pas d’ailleurs si ce sont des savoirs mémorisés ou tout simplement pompés. Je me doute bien qu’une cathédrale qui tient debout, comme la théorie de l’évolution, a une cohérence interne ! Donc inutile de venir ici recopier wiki ou les passages de cours sur la génétique, la biologie moléculaire, etc.

Je m’interroge sur le sens, sur la justification et les fondements culturels de la cathédrale. Il semble que ce type de questionnement soit insupportable pour un certain type de profil culturel, qui entre autres, semble avoir besoin de certitudes. 

Le besoin de certitudes qualifie le scientifique moyen. Ce besoin de certitude nous le retrouvons étrangement chez les croyants, qui défendent par exemple le creationisme avec le même besoin de certitude que les tenants de la théorie de l’evolution. Maradouji relève de la même structure que ceux qui le dénigrent : le besoin de certitudes.

 Ce qui m’oppose en définitive à un certain public d’ici, un certain seulement, c’est ma filiation culturelle. Ce n’est pas mon opposition à la science, je n’y suis d’ailleurs pas opposée, c’est mon opposition à une forme d’esprit.

Ma lutte ici est d’ordre culturel. Ce que pour le moment je ne comprends pas relativement à moi-même c’est pourquoi cette classe moyenne qui tente de s’imposer ici provoque ma colère. Cette colère fait bien sûr référence à mon vécu.

C’est intéressant pour moi de venir affronter l’esprit de la classe moyenne. Cet affrontement m’éclaire sur moi mais aussi sur l’esprit de ces gens- là.

Dans la vie réelle j’écarte toutes relations avec les tenants de cette culture moyenne. Du coup je passe à côté de quelque chose d’important car ces gens-là, du fait qu’ils font masse, influent sur l’avenir de la société.

il y a 2 minutes, Annalevine a dit :

C’est intéressant pour moi de venir affronter l’esprit de la classe moyenne. Cet affrontement m’éclaire sur moi mais aussi sur l’esprit de ces gens- là.

Dans la vie réelle j’écarte toutes relations avec les tenants de cette culture moyenne. Du coup je passe à côté de quelque chose d’important car ces gens-là, du fait qu’ils font masse, influent sur l’avenir de la société.

 

Woaw......

Les prothèses de chevilles ne sont pas encore au point sinon....

Prenons par exemple cette remarque que m’a faite un contradicteur qui m’intime l’ordre de respecter un autre intervenant d’ici au motif que c’est un puits de savoir.

Pour cette personne le seul fait d'être un puits de savoir est une valeur en soi. De quelle valeur s’agit-il ici ? Le narcissisme. Classe moyenne.

Dans mon univers culturel quelqu’un qui est un puits de savoir est investi d’une responsabilité accrue par rapport aux autres. Il doit transmettre, enseigner avec ténacité et humilité. Sur quelle valeur je m’appuie ? La communauté, la solidarité.

Or ceux qui sont ici des puits de savoir ne transmettent jamais rien. Quand un jeune vient ici demander de l’aide il arrive même qu’ils prennent du plaisir à l'humilier, à le dégrader. Ce comportement est totalement étranger à mes références culturelles.

Pourtant ce que je dénonce là est banal. Pourquoi suis je énervée par cette culture de masse ? Alors qu’elle est on ne peut plus courante ? Mon énervement ne sert à rien ! Je pense que je suis en train de solder des colères inscrites dans ma mémoire d’enfant.

il y a 9 minutes, Annalevine a dit :

Or ceux qui sont ici des puits de savoir ne transmettent jamais rien.

 

Il n'y a pas de "puits de savoir" sur ce forum.

Ils n'ont pas le temps, et surtout venir sur un forum généraliste ne les intéresse pas.

Par contre je ne vois pas l'intérêt de votre démarche ici. Vous parlez toute seule, et les réponses qu'on vous fait sur le fond ne vous intéressent absolument pas.
Vous cherchez quoi? le plaisir narcissique de vous relire?

Il y a 15 heures, uno a dit :

Non ça n'a rien à voir avec une vérité scientifique, ni avec une théorie scientifique, c'est de la propagande de guerre et foutre cela au même niveau que des théories scientifiques véritable, théories que tu ne cherches vraisemblablement même pas à comprendre, témoigne d'une sérieux manque de discernement et je pèse mes mots.
 

Bien que ce soit la troisième fois que je le dis, tu n'as semble-t-il toujours pas imprimé que ici on ne parle pas de la théorie de l'évolution. On parle des gens qui tiennent à n'importe quel prix à écraser les autres. Et on sait que cette attitude relevant comme tu le soulignes de la propagande de guerre, et bien ça sert à une seule chose c'est à les soumettre.

C'est un sujet relatif au comportement social des humains et leur aptitude à manipuler les autres humains par le vecteur de leurs croyances. Ici le prétexte scientifique.

Je me suis dit que la vérité scientifique qui conduit en Irak te ferait prendre conscience de ça. Mais en fait ça t'intéresse pas vraiment, de même que la théorie de l'évolution ne m'intéresse pas vraiment tandis que je sais que toi ça te passionne depuis au moins 15 ans.

La totalité de notre société est écrasée constamment de propagande de guerre et la plupart du temps sous prétexte scientifique, et on voit aujourd'hui que les objectifs financiers sont de second ordre derrière le contrôle. La question de savoir si les scientifiques sont sincères est idiote, ils le sont. Mais ils sont aussi manipulés, sélectionnés selon leurs croyances à la base et ils peuvent être évincés s'ils font un pas de travers.

Mais nous n'avons pas la chance d'avoir de grandes études scientifiques sur comment les scientifiques sont manipulés par leurs donneurs d'ordre.

J'ai regardé ce que tu dis et l'argument qui ressort souvent c'est "tu ne connais pas l'évolution" et c'est vrai. Enfin si on réfléchit bien il fallait déjà croire à la théorie de l'évolution avant la génétiques, non ? Pourtant la vaste majorité (ou la totalité) de tes arguments repose sur des phénomènes génétiques, d'ailleurs ne parles-tu pas constamment de la génétique des populations ?

Donc il fallait y croire bien qu'aucun de tes arguments n'existent sur la base du caractère le plus adapté conduit à la survie et le caractère le moins adapté à la mort. C'est bien plus facile de croire à ça parce que chacun peut le comprendre.

Pourtant ce n'est pas du tout ce qui ressort de tes arguments, ils sont affreusement complexes, tirés par les cheveux, enchainent les coïncidences à un rythme effréné et sont fondés sur le fait qu'on a pu faire l'expérience d'un de ces phénomènes et donc on le transpose dans le passé à l'échelle des espèces pendant des millions d'années et on postule que le changement observable arrive de cette manière.

Ce n'est pas une preuve. C'est une possibilité et comme c'est la seule qui soit postulée, elle est adoptée. L'option alienne pourrait la concurrencer si on voulait en parler (je postule que les dieux et les aliens c'est la même chose) mais on ne veut pas.

Et ça, c'est un choix délibéré ou influencé. Les OVNI ne sont devenus un tabou occidental qu'en 1962 quand un colonel de l'US Air Force est passé dans un show télé populaire pour ridiculiser ceux qui y croyaient, les gens pour ne pas se sentir cons ont alors adopté la réponse appropriée au stimulus, ils ont dit qu'ils n'y croyaient pas. Merci la télé. T'as des milliers de témoignages dont notamment ceux de pilotes qui ont croisé des objets non-humains en vol. Mais "la science" (enfin l'US Air Force) n'y croit pas.

Et moi comme je suis un connard, j'aime pas qu'on me dise ce que je suis obligé de croire.

Ainsi que je l'exposais dans mon post précédant, la vérité nécessite pour s'exprimer sincèrement l'absence d'enjeu. Et c'est de la propagande de guerre qu'on nous sert, derrière l'obligation de croire il y a le boche mangeur d'enfant, le terroriste moustachu qui fait du gaz à l'arrière de son camion.

Tu as plein d'autres sujets dont on ne parle pas, la MHD on n'en parle pas, même le cloud on n'en parle pas. Le cloud bordel de merde c'est un objet de tous les jours qui concerne tout le monde.

Tu me dis qu'il n'y a pas de preuve de l'existence des aliens ? En 1997 la ville de Phoenix Arizona a été survolée par des lumières chelou en formation. C'est vrai que ça pourrait être des militaires qui essayaient de faire paniquer la population à l'aide de leur nouveau prototype MHD invisible d'un kilomètre de long, sauf que bizarrement l'info a été traitée par les médias comme embarrassante, on est rapidement passé à "les gens ont paniqué, ils ont exagéré, ils n'ont pas vraiment vu quelque chose". Des preuves on en aurait surement si on acceptait de les traiter comme telles mais "la science" ne les reconnait pas.

Tu voulais un goulot d'étranglement, ça c'en est un.

la science a raison , a toujours raison , même au plus fort de ses contradiction elle a encore raison , et raison d,avoir tord.

il y a 12 minutes, chatperché a dit :

la science a raison , a toujours raison , même au plus fort de ses contradiction elle a encore raison , et raison d,avoir tord.

Mais sans la science tu serais déjà canné, desséché, incinéré, momifié ( au mieux.... )

Décidément ce forum est passionnant! Dans la vie réelle , mes interlocuteurs me connaissent ou, du moins, savent à partir de quelle « point » social je parle et, du coup, ils surveillent de près ce qu’ils me disent.

Mais ici les rédacteurs des posts n’ont aucune conscience des personnes qui leur font face, du coup ils libèrent des sentiments qu’ils ne libèreraient jamais dans la vie réelle, du moins face à des personnes comme moi.

Qu’est ce que je peux tirer des remarques ici faites ? En quoi éclairent- elles ma conscience ? Car un forum c’est à ça que ça sert finalement. Ça ne sert pas à apprendre les sciences ! Il y a les forums spécialisés pour ça et les universités.

D’abord ma question doit être renversée. La question n’est pas : est ce que la science est totalitaire, mais : est ce que les gens totalitaires choisissent ( pour certains) de s’investir dans les sciences ? Mais totalitaire est trop flou comme mot. 

Il y a 1 heure, Annalevine a dit :

....Pourtant ce que je dénonce là est banal. Pourquoi suis je énervée par cette culture de masse ? Alors qu’elle est on ne peut plus courante ? Mon énervement ne sert à rien ! Je pense que je suis en train de solder des colères inscrites dans ma mémoire d’enfant.

Oui effectivement j'y avais pensé : les sciences est un sujet "refoulé" dans ton cerveau !

Par ailleurs tu as dit que tu avais eu une approche intéressée aux mathématiques. Et par contraste tu réfutes toute logique rigoureuse aux sciences expérimentales.

Cependant il existe de brillants théoriciens en physique qui suggèrent des expériences qu'ils ne savent pas conduire et que de bons expérimentateurs vérifient (ou pas).

Le plus bel exemple est la vérification de la relativité restreinte et en particulier l'inertie de la lumière : une masse dévie un rayon lumineux qui passe à côté d'elle.

Pendant une éclipse de soleil le rayon lumineux d'une étoile passant à proximité du Soleil caché par la Lune et visible alors, forme un angle différent avec celui d'une autre étoile quand on l'observe loin du soleil la nuit suivante.

Une seconde  expérimentation sur la variation du temps avec la vitesse a été mise en oeuvre à la fin des années 30. Le physicien Pierre Auger a observé que les particules de haute énergie qui tamponnent les atomes au sommet de l'atmosphère déclenchent des réactions nucléaires dont les produits sont entre-autres, le carbone 14 mais aussi des mésons, particules instables formées de 2 quarks et dont la durée de vie ne devrait leur faire parcourir moins de 2 ou 3 km. Or Auger et ses équipes les retrouvent au sol. C'est donc que leur temps est bien ralenti conformément aux prédictions de la Relativité Générale. A la suite de ces deux expériences, plus aucun physicien ne remet en cause les relativité d'Einstein sauf quelques attardés, sous prétexte qu'ils n'y comprennent rien et refusent encore un siècle plus tard ces grandes découvertes !

Une preuve expérimentale construite par des "scientifiques-techniciens" a autant de rigueur et de valeur qu'un concept élaboré dans le seul cerveau !

il y a 54 minutes, Mr_Fox a dit :

J'ai regardé ce que tu dis et l'argument qui ressort souvent c'est "tu ne connais pas l'évolution" et c'est vrai. Enfin si on réfléchit bien il fallait déjà croire à la théorie de l'évolution avant la génétiques, non ?

 

Et pourquoi??

Citation

Tu as plein d'autres sujets dont on ne parle pas, la MHD on n'en parle pas,

C'est quoi ça?

il y a 38 minutes, Annalevine a dit :

Qu’est ce que je peux tirer des remarques ici faites ? En quoi éclairent- elles ma conscience ? Car un forum c’est à ça que ça sert finalement.

 

Même pas.

Citation

Ça ne sert pas à apprendre les sciences ! Il y a les forums spécialisés pour ça et les universités.

Tout à fait.