La science, un nouveau totalitarisme ?

Le 25/07/2019 à 19:48, Annalevine a dit :

La logique manipule ce que nous appelons des propositions dont certaines sont indémontrables ( confer Godel). Nous connaissons tous ces syllogismes qui concluent à des affirmations aberrantes tout simplement parce que les prémisses ( les propositions de base ) sont fausses ou non avérées. Parfois les prémisses ne sont pas même fausses mais vraisemblables. À partir de prémisses vraisemblables nous pouvons construire des récits logiques qui concluront sur des propositions contradictoires  ( confer l’art des avocats ).

Bonjour.

Ouf, du Gödel. Sans ça, il aurait manqué quelque chose.

Gödel n'est applicable que pour une théorie décrivant les entiers. Je ne crois pas que l'art des avocats présente une axiomatisation décrivant les entiers naturels... Verbiage.

A+

Ce sujet a été ouvert par une personne qui est ou qui se prend pour un philosophe !

Nous, les "scientifiques-techniciens" nous n'avons pas le niveau pour discuter d'égal à égal avec un philosophe. J'assume ne pas être philosophe et je pense que ce n'est pas un déshonneur.

En revanche les attaques que son auteur montre quelques citations de philosophes mais montre aussi de grandes lacunes dans l'histoire des sciences.

Cet auteur fait une fixation (au sens psychanalytique) sur les théories scientifiques que nous accepterons sans réflexion en ne gardant pas suffisamment de recul pour veiller au rôle d'hypothèse qu'ont toujours les théories à leur origine.

Ce personnage donneur de leçon n'a pas les connaissances suffisantes dans les divers compartiments des sciences exactes pour comprendre que ce qu'il trouve "hypothétique" est vérifié et totalement depuis de longues années.

Contrairement à certains philosophes coupeurs de cheveux en 4, les scientifiques sont des gens pragmatiques qui ne s'occupent pas du sexe des anges.

Cet auteur a évoqué la "modestie" de Einstein mais n'a pas cité les domaines où Einstein avait été "modeste", ni pourquoi. Il n'a pas répondu non plus à ma longue réponse explicative.

En conséquence je ne lis plus et ne participe plus aux déclarations de cet intervenant.

Il y a 2 heures, Annalevine a dit :

 Bref la vulgarité d’esprit habituelle. 

Oui rien à voir avec une fin de race imbue et frustrée en action. 

Citation

On s’en fout bébé de ton exposé. Personne ne doute je tu es un excellent ouvrier professionnel et que tu fais bien ton boulot, tes chefs qui te payent, et qui connaissent rien à la technique t’ont à la bonne. Cool bébé. Mais ici on parle de théories pas d’applications techniques. Je me doute bien que tu es un excellent soudeur bébé.

Reprends toi bébé. Ne te laisse pas dominer par tes émotions.

 Je me demande pourquoi tu me réponds ? Aurais tu une faiblesse cachée en toi, bébé ?

Le 26/07/2019 à 17:19, Annalevine a dit :

On s’en fout bébé de ton exposé. Personne ne doute je tu es un excellent ouvrier professionnel et que tu fais bien ton boulot, tes chefs qui te payent, et qui connaissent rien à la technique t’ont à la bonne. Cool bébé. Mais ici on parle de théories pas d’applications techniques. Je me doute bien que tu es un excellent soudeur bébé.

Ce mépris non seulement vis-à-vis de Répy mais vis-à-vis de la technique et même des ouvriers professionnels, est tout simplement dégoûtant. Les techniciens sont non seulement des membres indispensables de nos sociétés, membres dont nous dépendons tous et dont le savoir-faire est aussi admirable qu'indispensable, mais en plus c'est aussi par la technique que l'on apprend des choses sur la réalité qui nous entoure. L'expérimentation nécessite de la technique, les expériences faites en physiques, pensons aux complexes machines du CERN, nécessitent un nombre très importants de techniciens. Bref conchier ainsi sur les techniciens du haut de sa masturbation intellectuelle est totalement déplacé et ne fait que discréditer celui ou celle qui se donne à pareille attitude et comme toujours je pèse mes mots.

 Il est impossible de parler avec un scientifique- technicien car sa conscience est réduite à néant devant le sentiment de puissance qu’il a d’être un technicien. D’où vient son sentiment de puissance animale ? Il vient de ce sentiment qu’il actualise (met en acte) le désir des gens. C’est parce qu’il se croit le maître du désir qu’il se vautre dans ses satisfactions béates.Dans la mesure où il promet à  chacun de réaliser son désir il se sent légitime en tout. 

Dans une société où l'idéologie dominante  est celle du désir singulier roi, il tient le rôle du fantassin au service des puissances libérales.

Mais mon attaque contre ces gens n’a pas vraiment d’utilité puisque ce ne sont justement que des fantassins.

Pour avoir travaillé un temps dans un établissement financier dans une fonction de contrôle et de décision j’eus à me coltiner avec les commerciaux. Ce qui m’exaspérait chez eux c’est cette absence de tout autocontrôle. Ils ramassaient dans leurs filets n'importe quoi ce qui m'obligeait sans cesse à les contrôler ( dans le cadre de la gestion du risque). Jusqu’ à ce qu’un dirigeant me dise : il faut laisser les commerciaux faire n’importe quoi parce qu’un commercial a besoin d’être totalement deshinibé pour être performant. C’est à vous justement de savoir faire le tri dans les affaires qu’ils apportent.

Je pense que les scientifiques- techniciens ont besoin de n’avoir aucune responsabilité pour être performants.  La responsabilité incombe en vérité à ceux qui les emploient. 

L’erreur que je fais, critiquer les scientifiques- techniciens pour leur irresponsabilité vient de l’exigence de ma mère : elle voulait que les hommes de la famille soient à la fois scientifiques et responsables. Son exigence était exorbitante. D’ailleurs elle même démissionna de son poste de responsable dans une grande entreprise spécialisée entre autres dans la fabrication de peintures quand elle vit que l’utilisation de certains composants pouvaient être nuisibles à la santé publique. Elle avait du caractère ma mère ! Mais en démissionnant elle démontrait sans s’en rendre compte

qu’il était impossible d’être à  la fois ingénieure et soucieuse du bien public.

Il y a 16 heures, Annalevine a dit :

 

Dans une société où l'idéologie dominante  est celle du désir singulier roi, il tient le rôle du fantassin au service des puissances libérales.

 

Vous mettez tout le monde dans le même panier.

Expliquez -moi en quoi ceux-ci : https://www.ihes.fr/aspects-of-geometric-group-theory-inscrivez-vous-pour-lecole-dete-2019/

peuvent rentrer dans le cadre que vous décrivez?

Il y a 19 heures, uno a dit :

Ce mépris non seulement vis-à-vis de Répy mais vis-à-vis de la technique et même des ouvriers professionnels, est tout simplement dégoûtant.

Il est surtout ridicule...et dénote peut-être un léger complexe d'infériorité ou un sentiment d'aigreur pour ne pas avoir réussi une carrière scientifique elle-même?
 

Il y a 6 heures, chanou 34 a dit :

Expliquez -moi en quoi ceux-ci : https://www.ihes.fr/aspects-of-geometric-group-theory-inscrivez-vous-pour-lecole-dete-2019/

Les groupes sont des objets très utiles en cryptographie asymétrique. (protocole Diffie-Helmann, El Gamal)

PS : IHES est financé, entre autre, par le ministère de la défense.

Et ?

Il y a 23 heures, Annalevine a dit :

 Dans une société où l'idéologie dominante  est celle du désir singulier roi, il tient le rôle du fantassin au service des puissances libérales.

La crypto asymétrique est celle qui est utilisée pour coder les transactions bancaires avec la carte bleue.

il y a 4 minutes, Dattier a dit :

La crypto asymétrique est celle qui est utilisée pour coder les transactions bancaires avec la carte bleue.

C'est tout à l'honneur des mathématiciens de trouver des systèmes de codage le plus robustes face aux recherches des faussaires. Ils ne sont que des scientifiques "techniciens" et méprisés par certain, mais ces gens sont indispensables à la bonne vie dans notre société, qu'elle soit "libérale" ou "contrainte"

Le 25/07/2019 à 08:05, Annalevine a dit :

 

N’est ce pas là l’essence de tout totalitarisme, de toute idéologie ? 

Le totalitarisme c'est lorsqu'on vous impose de croire par la force, or ici "la science" est la croyance donc si totalitarisme il doit y avoir c'est celui qui impose de croire à "la science" quoi que puisse être le contenu correspondant qui n'est pas forcément scientifique mais estampillé "science" -ce qui est très différent-. Mais en fait on ne vous force pas à croire, on refuse simplement de vous répondre.

Il ne s'agit donc que d'obscurantisme, le concept c'est ignorer au nom de la vérité.

La théorie de l'évolution est prouvée en micro, et on l'a généralisé sans preuve au format macro. La preuve n'est pas valable mais vous êtes quand même discrédité comme hérétique. Oui le monde est fou, et ce ne sont pas ses promoteurs qui vont y changer quelque chose.

il y a 10 minutes, Mr_Fox a dit :

La théorie de l'évolution est prouvée en micro, et on l'a généralisé sans preuve au format macro.

Non l'évolution est également prouvé en macro, par exemple l'ascendance commune des différentes espèces est prouvée. On pourra revenir sur ces preuves si tu veux, mais voici déjà un indice, hormis les fossiles, il y a également des données génétiques qui ne laisse aucun doute sur l'ascendance commune d'espèces différentes telles que l'homme et le chimpanzé.

il y a 15 minutes, Mr_Fox a dit :

....La théorie de l'évolution est prouvée en micro, et on l'a généralisé sans preuve au format macro. La preuve n'est pas valable mais vous êtes quand même discrédité comme hérétique....

Il faut encore et encore rappeler que la théorie de l'évolution est particulièrement simple dans son énoncé : "Dans un environnement donné, les individus d'une même espèce les mieux adaptés auront davantage de descendants portant cet avantage génétique. Au bout d'un certain nombre de générations, la sélection aura fait apparaîitre chez les descendants suffisamment de caractères distincts et spécifiques, pour que ces descendants soient considérés comme une nouvelle espèce."

C'est ce que Darwin avait observé sur le pinson et les tortues des îles Galapagos et que tous les biologistes observent dans le monde.

cette théorie est vérifiée tant en microbiologie que chez les vertébrés.

Il existe des souches d'insectes qui se régalent de DDT !

C'est d'ailleurs tout le problème des médicaments comme les antibiotiques qui ont généré des souches ultra-réssitantes.

En agroalimentaire la désinfection des cuves en inox fait appel à une alternance de plusieurs désinfectants afin de limiter l'accoutumance.

Pour les vaccins et autres sérums, le matériel est désinfecté aux rayons gamma d'une source au cobalt60 radioactif. Là aucun germe ni aucune spore ne résiste puisque c'est le génome qui est la partie la plus fragile.

il y a 2 minutes, uno a dit :

Non l'évolution est également prouvé en macro, par exemple l'ascendance commune des différentes espèces est prouvée. On pourra revenir sur ces preuves si tu veux, mais voici déjà un indice, hormis les fossiles, il y a également des données génétiques qui ne laisse aucun doute sur l'ascendance commune d'espèces différentes telles que l'homme et le chimpanzé.

Le scientisme se traduit par la certitude absolue d'avoir toujours raison même quand nos certitudes sont démenties plus tard. On n'apprend rien de nos erreurs car on n'estime jamais avoir été en erreur même si on a changé notre fusil d'épaule à un moment. Ce n'était pas une erreur mais une théorie archaique, qui manquait d'éléments et de finesse.

Ton interprétation est qu'il n'y a aucun doute, et c'est sur ce fondement que tu interdis à quiconque d'avoir des doutes. Et ça c'est un comportement social que l'auteur appelle "totalitarisme" et moi "obscurantisme". 

L'autre option serait d'admettre que les autres ne sont pas obligés de se plier à ton interprétation, ce serait un comportement social différent qu'ils appellent la "tolérance". 

Ils peuvent se tromper bien sur, mais toi aussi. Et peut-être qu'ils sont juste moins à l'aise que toi en expression écrite, moins combatifs ou que leurs convictions reposent sur des choses qui ne sont pas exprimées ici. 

Ici tu reviens sur la preuve bien sur. Une preuve c'est quoi sinon un objet social reconnu par tous comme ayant validité démontrant la thèse suggérée ? La preuve est un élément subjectif, dans un tribunal et dans la théorie scientifique. Tous peuvent s'y rallier mais pas forcément. Et c'est pour les forcer à se rallier que tu exerces la pression sociale sur eux, ce qui est l'objet du présent fil de discussion.

Il y a un vieux topic de Téhia sur pourquoi on pense tous qu'on a toujours raison, c'est parce qu'on s'identifie à nos convictions, notre ego se sent remis en cause si les convictions que nous portons sont remises en question. Donc par sécurité on doit écraser le type d'en face. 

Les gens qui ont des réserves, pourquoi les obliger à croire ce que tu crois ?

il y a 23 minutes, Répy a dit :

Il faut encore et encore rappeler que la théorie de l'évolution est particulièrement simple dans son énoncé : "Dans un environnement donné, les individus d'une même espèce les mieux adaptés auront davantage de descendants portant cet avantage génétique. Au bout d'un certain nombre de générations, la sélection aura fait apparaîitre chez les descendants suffisamment de caractères distincts et spécifiques pour que ces descendants soient considérés comme une nouvelle espèce."

 cette théorie est vérifiée tant en microbiologie que chez les vertébrés.

Et si c'était entièrement vrai, les hommes ont développé une peau nue car la toison constituait une tare mortelle.

il y a 5 minutes, Mr_Fox a dit :

Les gens qui ont des réserves, pourquoi les obliger à croire ce que tu crois ?

Pourquoi obliger les cons à devenir intelligents et cultivés ?

Aucune raison.

" Vivre et laisser vivre "......

Et comme je l'ai déjà dit : " Le monde à AUSSI besoin de marchands de frites".............

il y a 5 minutes, Mr_Fox a dit :

Et si c'était entièrement vrai, les hommes ont développé une peau nue car la toison constituait une tare mortelle.

Plus précisément, les poils sont des abris à parasites, les femmes ont compris que s'accoupler avec un mâle poilu c'était risquer d'attraper des parasites donc elles ont préféré s'accoupler avec les mâles avec le moins de poils possible.

il y a 12 minutes, Mr_Fox a dit :

Ton interprétation est qu'il n'y a aucun doute, et c'est sur ce fondement que tu interdis à quiconque d'avoir des doutes. Et ça c'est un comportement social que l'auteur appelle "totalitarisme" et moi "obscurantisme".

Mr_Fox: La macroévolution n'est pas prouvé.

uno: Ben oui elle est prouvé il y a diverses preuves.

Mr_Fox: Hahaaa!! Voyez comme uno interdit à quiconque d'avoir des doutes.

il y a 12 minutes, Mr_Fox a dit :

Ici tu reviens sur la preuve bien sur. Une preuve c'est quoi sinon un objet social reconnu par tous comme ayant validité démontrant la thèse suggérée ? La preuve est un élément subjectif, dans un tribunal et dans la théorie scientifique. Tous peuvent s'y rallier mais pas forcément. Et c'est pour les forcer à se rallier que tu exerces la pression sociale sur eux, ce qui est l'objet du présent fil de discussion.

Non là tu me sort un charabia postmoderniste, déconstructiviste qui n'a rien à voir avec une discussion scientifique (hypothèse réfutables, prédictions, observation amenant confirmation ou réfutations, etc...) tu sais le truc n'est pas subjectif mais justement objectif et qui a fait ses preuves (l'ensemble des connaissances scientifiques acquises, dont la biologie de l'évolution fait partie). Tient concernant l'ascendance commune de l'homme et du chimpanzé revenons sur un exemple concret que j'espère tu auras l'honnêteté de ne pas ignorer.

Lien Direct Vers La Vidéo

Voyons comment tu prends en compte cet exemple, ce sera intéressant pour la suite.

il y a 2 minutes, rokutonoken a dit :

Plus précisément, les poils sont des abris à parasites, les femmes ont compris que s'accoupler avec un mâle poilu c'était risquer d'attraper des parasites donc elles ont préféré s'accoupler avec les mâles avec le moins de poils possible.

Seule espèce au monde à avoir ce problème et à le résoudre par la sélection naturelle plutôt que la toilette.  J'ai pas plus de raison de croire à ça qu'à la théorie de la terre creuse. 

il y a 2 minutes, uno a dit :

Mr_Fox: La macroévolution n'est pas prouvé.

uno: Ben oui elle est prouvé il y a diverses preuves.

Mr_Fox: Hahaaa!! Voyez comme uno interdit à quiconque d'avoir des doutes.
 

Il est prouvé que tu adhères à ces preuves, j'ai des raisons de penser différemment mais je n'aurais pas ce débat ici. Si je voulais l'avoir j'irais dans le topic concerné.

il y a 2 minutes, uno a dit :

Non là tu me sort un charabia postmoderniste, déconstructiviste qui n'a rien à voir avec une discussion scientifique (hypothèse réfutables, prédictions, observation amenant confirmation ou réfutations, etc...)

Une preuve est une preuve parce que les gens y croient. Si les gens n'y croient pas c'est quoi ?

il y a 2 minutes, uno a dit :

tu sais le truc n'est pas subjectif mais justement objectif et qui a fait ses preuves (l'ensemble des connaissances scientifiques acquises, dont la biologie de l'évolution fait partie). Tient concernant l'ascendance commune de l'homme et du chimpanzé revenons sur un exemple concret que j'espère tu auras l'honnêteté de ne pas ignorer.

Je regarderais peut-être ça demain, là je dois filer.

il y a 2 minutes, uno a dit :

 

Lien Direct Vers La Vidéo

Voyons comment tu prends en compte cet exemple, ce sera intéressant pour la suite.

On se connait déjà à l'époque je m'appelais Ribentrop.