La science, un nouveau totalitarisme ?

il y a 31 minutes, Maroudiji a dit :

Tu fais la police dans tes heures creuses ? 

le crois tu sincèrement?

ne me connais tu pas suffisamment pour  douter de ma sincérité? 

police: connotation d'oppresseur !

@Maroudiji :  tu confirmes ou tu t'en excuses mon pote, à toi de voir !

il y a une heure, saxopap a dit :

 

CouCou Maroudiji.

Au risque de me répéter, croire c'est ne pas savoir.

croire est une merveilleuse et tres respectable aptitude de l'humain. 

Je ne comprends pas, tres modestement, que l'on évoque arguments et/ou références s'agissant de faits complexes ou difficilement "reproductibles".  

L'option d'une forte conviction qui est la tienne est sincèrement intéressante. En revanche la critique à l'égard d'autrui n'est pas mérité ou justifiée. 

Merci donc de persévérer; merci aussi à toi de respecter des avis différents.

PS: je suis comme toi tres fortement convaincu de l'existence des ET. La raison en est simple: dans la négative, ce serait un beau gachis d'espace ! 

il y a 32 minutes, Maroudiji a dit :

Tu fais la police dans tes heures creuses ? 

Voila ce qui a été dit. Et si le respect que j'ai pour tes idées, si la diplomatie ou plutot le gout de trouver un juste milieu à tes mots te fait penser à un flicage, je ne cèderais rien, pour toi et pour moi. La justesse est le seul truc qui m'importe!

bien amicalement  

Pour en revenir à la science en général bien sûr que cette activité humaine ne porte pas en elle le principe du totalitarisme. Je le répète c’est un instrument. Quand les climatologues et autres scientifiques du GIEC exercent leur savoir leur intention est de sauver l’humanité.

Je me souviens qu’au début du féminisme certaines femmes voulaient carrément exécuter tous les savants sauf ceux qui s’occupaient de promouvoir la vie ! C’était  brutal à l’époque !

Il faut dire qu’il fut une époque où les « scientifiques «  de type freudien s’appuyaient sur les « découvertes » de Freud pour s’adonner à des actes sexués sur des enfants. Ça continue d’ailleurs, maintenant ce sont des scientifiques nouveau look, spécialistes  de la chimie hormonale, qui utilisent leur science pour continuer à entretenir des relations troubles avec des enfants. Même sur ce forum il y a de temps en temps un de ces « scientifiques » qui vient et entretient des discours troubles sur la sexualité des enfants.

On voit par là que la science est en soi neutre, tout dépend de qui l’utilise. Quand ce sont des pervers faut faire gaffe.

il y a 12 minutes, Annalevine a dit :

Pour en revenir à la science en général bien sûr que cette activité humaine ne porte pas en elle le principe du totalitarisme. Je le répète c’est un instrument. Quand les climatologues et autres scientifiques du GIEC exercent leur savoir leur intention est de sauver l’humanité.

une methode plutot qu'un instrument 

il y a 12 minutes, Annalevine a dit :

Je me souviens qu’au début du féminisme certaines femmes voulaient carrément exécuter tous les savants sauf ceux qui s’occupaient de promouvoir la vie ! C’était  brutal à l’époque !

Il faut dire qu’il fut une époque où les « scientifiques «  de type freudien s’appuyaient sur les « découvertes » de Freud pour s’adonner à des actes sexués sur des enfants.

psychiatres et psychologues ne sont pas des scientifiques. La medecine n'est pas une science, elle l'utilise. De plus il s'agit de sciences humaines dans tes propos. Enfin il y a bien longtemps que les theories de Freud ont été révoquées.

concernant les enfants, il n'est pas de notoriété public que ces corps de métiers fussent mise en cause.

il y a 12 minutes, Annalevine a dit :

Ça continue d’ailleurs, maintenant ce sont des scientifiques nouveau look, spécialistes  de la chimie hormonale, qui utilisent leur science pour continuer à entretenir des relations troubles avec des enfants. Même sur ce forum il y a de temps en temps un de ces « scientifiques » qui vient et entretient des discours troubles sur la sexualité des enfants.

On voit par là que la science est en soi neutre, tout dépend de qui l’utilise. Quand ce sont des pervers faut faire gaffe.

Ne confondrais tu pas certaines interventions qui informent du long cheminement biologique et psychologique qui participent à la différenciation sexuelle?   À ne pas confondre avec la "perversité " stp. 

@Maroudijine tire pas ses certitudes des mêmes sources que celles des scientifiques idéologues. Il tire ses certitudes par référence à l’histoire, il s'enracine dans l’histoire, et , sur ce point ma culture est parente de la sienne, même si elles ne sont pas les mêmes. 

Les scientifiques idéologues tirent leurs certitudes des idéologies dominantes du moment, même si ce moment dure quelques siècles.

 Il est d’ailleurs symptomatique de constater que la majorité des scientifiques idéologues dévalorisent l’histoire.

Mais je pense que c’est en définitive normal car les scientifiques relèvent de cette idéologie qu’on appelle celle de la table rase, c’est à dire que l’homme est à sa naissance pour eux une page vierge qu’il faut protéger contre l’histoire. Ils relèvent de l’idéologie de la Revolution française ou russe : il faut détruire le passé, construire un homme neuf. On sait aujourd’hui où cette idéologie, au demeurant sans doute généreuse à ses débuts, a  conduit.

Ensuite ce qui m’oppose à @Maroudijic’est que je pense que l’histoire, et surtout les écrits issus de l’histoire doivent être soumis à la critique constructive. Maroudiji pense que les écrits des anciens atteignent le vrai absolu, moi non. Il est issu d’une culture du Maghreb qui n’a pas vraiment connu les débats soutenus lors du siècle des Lumières. Nous retrouvons cette différence au sein même des israélites. Entre ceux qui ont intégré les débats des lumières, les ashkénazes et les autres, qui n’ont pas intégré   ces débats, les sépharades. 

Les personnes issues du Maghreb mais aussi par exemple les personnes issues de la Russie profonde ( qui n’a pas connu le débat des lumières à l’origine en raison de la domination desMongols-Tatars) rejettent les considérations issues des débats du siècle des Lumières. Pourquoi pas. Nous ne saurons en définitive si nous sommes dans le vrai ou pas selon le développement de l’histoire. C’est l’histoire qui tranchera.

Il faut tout de même que je précise, pour la Russie, que la domination mongole a cessé vers 1480, mais cette domination a emporté les Russes de Moscou vers l’Orient et les a rendu méfiants voire hostiles à L’Occident européen. Il fait dire qu’ils ont dû faire face aux menées Lituaniennes et Polonaises sur leur flanc occidental, ce qui ne les a pas rendus très perméables aux mouvements cultures de l’Europe. Bon je précise vu l'étroitesse culturelle volontaire ambiante ici ( le déni volontaire de l’histoire par les scientifiques idéologues).

Il y a 1 heure, Annalevine a dit :

Il faut tout de même que je précise, pour la Russie, que la domination mongole a cessé vers 1480, mais cette domination a emporté les Russes de Moscou vers l’Orient et les a rendu méfiants voire hostiles à L’Occident européen. Il fait dire qu’ils ont dû faire face aux menées Lituaniennes et Polonaises sur leur flanc occidental, ce qui ne les a pas rendus très perméables aux mouvements cultures de l’Europe. Bon je précise vu l'étroitesse culturelle volontaire ambiante ici ( le déni volontaire de l’histoire par les scientifiques idéologues).

Tout ce que je demande c'est de savoir quelle est l'idéologie des biologistes de l'évolution. Tu ne l'as toujours pas définit.

Je  pense que nous devrons bientôt et bien malgré nous  plonger Annalevine dans les plumes et le goudron !  

il y a 12 minutes, saxopap a dit :

Je  pense que nous devrons bientôt et bien malgré nous  plonger Annalevine dans les plumes et le goudron !  

bonjour 

non , je suis contre , car elle soulève certaines choses intéressantes et la contradiction est obligé pour progresser .

quand au goudron et les plumes , c'était à la mode au farwest du temps des cowboys .

mais cela valais mieux qu'une pendaison ou un duel au colt 45 qu'ils appelaient " le juge de paix ",bien sur , quand tout le monde est mort , on entend les mouches voler . 

bonne journée

Il y a 2 heures, saxopap a dit :

police: connotation d'oppresseur !

@Maroudiji

Police = modérateur. Celui qui décide qui peut parler ou faire taire. 

à l’instant, Annalevine a dit :

rejettent les considérations issues des débats du siècle des Lumières.

Oui, je considère les Lumières à l'égale de celle qui illuminait la grotte de Platon. Les philosophes ont préféré sa lueur artificielle à celle du grand air. 

« La science ne veut rien savoir du rien ». Cette idée formulée par Heidegger est une introduction à l'étude du néant. Mais qu’est-ce que ce rien dont la science ne veut rien savoir ?

Descartes dans ses Méditations Métaphysiques parle d’un morceau de cire  « qui n’a pas encore perdu la douceur du miel ou le parfum des fleurs ». Il l’approche du feu et le morceau de cire perd sa douceur et son odeur, il est réduit à son essence, il peut alors devenir objet de connaissance pour la science.

Pour la science le rien ce sont la douceur et le parfum.

D’une manière générale la science tient pour rien tout ce qui est de l’ordre du sentiment, le sentiment couvrant ici tout ce qui est de l’ordre de la perception intérieure (Heidegger dénonce aussi cette qualification : « intérieure »).

Le scientifique est un être sérieux qui tient le sentiment pour rien, ou pour quelque chose de secondaire, de méprisable même, quelque chose de « féminin », de pas sérieux.

Cette destruction du sentiment tenu pour une scorie de l’activité  humaine, une odeur transitoire, caractérise la tentation totalitaire de nombreux scientifiques. Totalitaire en ce sens qu’ils étendent les conditions de leur activité spécifique aux conditions d’existence  de toute activité humaine.

Cette tentation totalitaire nous la retrouvons dans la philosophie allemande initiée par Kant. Il n’existe que les objets qui sont réellement des objets c’est à dire tout ce qui peut être mis en forme dans les formes pures de l’espace et du temps. Le reste est de l’ordre de la psychologie c’est à dire c’est l’affaire d’activités  sans intérêt.

Cette radicalisation a il est vrai permis le formidable développement scientifique propre à l’Allrmagne qui est devenue  au 19 et au 20 eme siècle la nation la plus avancée du monde en matière de sciences. Tant et si bien que la science d’aujourd’hui n’a fondamentalement rien conçu qui soit nouveau depuis.  Le formidable développement de la technique est une application pratique des principes posés antan par cette nation.

Mais ce développement scientifique a été de pair avec l’enfouissement du sentiment dans le Rien. L’expression sentimentale ou émotionnelle devint ainsi une activité aristocratique dont l'inutilité exprima justement le luxe aristocratique de s’adonner à des activités inutiles. Il était possible de s’enivrer en écoutant Wagner tout en mettant au point une technique appropriée  pour exterminer les Juifs.

Je ne condamne pas pour autant la science, qui reste un instrument, mais je souligne à quel point certains scientifiques en tenant le sentiment pour un Rien, font de la science un instrument infernal.

il y a 37 minutes, Annalevine a dit :

Cette radicalisation a il est vrai permis le formidable développement scientifique propre à l’Allrmagne qui est devenue  au 19 et au 20 eme siècle la nation la plus avancée du monde en matière de sciences. Tant et si bien que la science d’aujourd’hui n’a fondamentalement rien conçu qui soit nouveau depuis.

 

il y a une heure, Annalevine a dit :

Cette radicalisation a il est vrai permis le formidable développement scientifique propre à l’Allrmagne qui est devenue  au 19 et au 20 eme siècle la nation la plus avancée du monde en matière de sciences. Tant et si bien que la science d’aujourd’hui n’a fondamentalement rien conçu qui soit nouveau depuis.  Le formidable développement de la technique est une application pratique des principes posés antan par cette nation.

Faut croire que les nazis (dont Heideger qui avait sa carte du parti) avaient en leur temps découvert le boson de Highs. Par ailleurs, avec toutes les bombes qu'ils se prenaient sur la tronche, ils ont sans doute créé Internet aussi, bien obligés.

Ce réductionnisme à la seule Allemagne est proprement ridicule. Il y avait principalement 3 puissances Européennes qui se tiraient la bourre, l'Allemagne, l'Angleterre et la France, ainsi que les autres nations européennes dans une moindre mesure. Plus tard un pays émergeant a entamé une contribution grandissante, les Etats-Unis.

Une truffe en science reste une truffe en science. Compenser en rappliquant moult philosophes ne change rien à l'affaire. Blablater autant tout en expliquant ce que pense un scientifique rien que pour provoquer et polémiquer est pathétique. 

Ce qu'il faut comprendre, c'est qu'on ne peut faire d'épistémologie sans un background scientifique minimum. Même un journaliste qui n'est pas chercheur en connais un rayon habituellement. Ici on assiste à une répétition de niaiseries sur niaiseries pour voir si sur le forum agiter le chiffon rouge devant le taureau va provoquer un échange amusant.

Au début c'était marrant mais là on rentre dans la propagande trollesque.

sur certains questionnement la sciences n'avance pas il y a comme un plafond de verre .

Il y a 23 heures, Annalevine a dit :

Il faut tout de même que je précise, pour la Russie, que la domination mongole a cessé vers 1480, mais cette domination a emporté les Russes de Moscou vers l’Orient et les a rendu méfiants voire hostiles à L’Occident européen. Il fait dire qu’ils ont dû faire face aux menées Lituaniennes et Polonaises sur leur flanc occidental, ce qui ne les a pas rendus très perméables aux mouvements cultures de l’Europe. Bon je précise vu l'étroitesse culturelle volontaire ambiante ici ( le déni volontaire de l’histoire par les scientifiques idéologues).

c'est vrai que Pierre le Grand s'est inspiré de l'Inde pour la modernisation de son armée  qu'il était fasciné par la Chine et y organisa des voyages, St Petersbourg est clairement d'inspiration orientale

Catherine II a contribué à l'émergence culturel russe en s'inspirant de la Chine, quand aux idées communistes qui ont imprégné la société russe au 20e il est bien connu que ça vient du Japon, et bien sur la  méthode scientifique russe venait d'Inde

il y a 32 minutes, holdman a dit :

sur certains questionnement la sciences n'avance pas il y a comme un plafond de verre .

Peux-tu donner des exemples pour bien préciser ta pensée ?

Bien sûr il ne me vient pas à l’idée de critiquer la science dans l’obligation de définir son objet, lequel doit être localisable et datable. L’espace et le temps (Heidegger ajoute le mouvement, d’autres ajoutent la matière, etc.) sont les conditions nécessaires à tout début de science. Il est donc normal d’exclure le sentiment, lequel échappe à l’espace à moins d’identifier  le sentiment à une configuration spatiale et datable,  hormonale par exemple, ce que d’ailleurs tentent de faire certains scientifiques, mais c’est un autre sujet.

Ma critique c’est que les types d’homme qui se spécialisent dans les sciences sont souvent des hommes prédisposés à la dévalorisation du sentiment. Ceux là vont alors sortir du cadre strict de leur activité pour étendre à tous les domaines d'études humains leurs lois tirées de leur science. C’est là qu’ils deviennent dangereux. Car des qu’ils sortent de leur strict domaine de compétence, sans s’en rendre compte, quand par exemple un physicien se pique d'être compétent quand il s’agit de l’Histoire ( que ce soit les espèces ou les sociétés humaines)  ils sont eux mêmes pilotés  par des sentiments, qui, du fait qu’ils sont chez eux refoulés, débouchent sur des inclinations inconscientes pour le moins inquiétantes. 

C’est ce que Heidegger appelle en reprenant une expression freudienne détournée de son sens originel : le retour du refoulé.

La séparation de l’objet scientifique du monde du sentiment ( pris au sens large) fut historiquement un progrès de la pensée. Cette rage à rentrer dans un rapport au monde fondé sur la stricte observation spatiale et temporelle a produit des effets incomparables. Le rapport au monde  ne fut plus soumis au sentiment, le monde n’était plus le moyen de donner corps au monde des passions, des dieux, des âmes, le monde devenait objet autonome, un étant comme dirait Heidegger. 

Mais les scientifiques  à leur tour, en triomphant des prêtres , sont tombés dans l’hubrys, l’ivresse de la victoire. Après les excès des dieux voici venir les excès des experts. 

Il y a 2 heures, Annalevine a dit :

Mais ce développement scientifique a été de pair avec l’enfouissement du sentiment dans le Rien. L’expression sentimentale ou émotionnelle devint ainsi une activité aristocratique dont l'inutilité exprima justement le luxe aristocratique de s’adonner à des activités inutiles. Il était possible de s’enivrer en écoutant Wagner tout en mettant au point une technique appropriée  pour exterminer les Juifs.

Oui c'est bien connu on a bien attendu l'avènement de la pensée scientifique et/ou le développement scientifique pour s'adonner à des génocides. J'imagine que c'est aussi le développement scientifique qui a rendu possible l'extermination des arméniens par les Turcs ou les massacres génocidaires des Mongols de Gengis Khan. Comme si la science tuait l'empathie, c'est une assertion gratuite au possible. Parmi les scientifique ont trouve des psychopathes, oui, mais comme dans tout autre domaine réclamant une fort intelligence, et le nazisme ne s'inscrit pas dans une continuité du développement scientifique mais dans le contexte économique, culturel et historique au sens large de l'Allemagne et pour comprendre ce qu'était réellement le nazisme voir le bouquin ci-dessous.

Mais bon Annalevine a été vers ce que l'on a tous vu venir un bon gros point Godwin de derrière les fagots. La science est totalitaire donc nazisme, mais considérant qu'Annalevine est trop lâche pour répondre à la question que je lui ait posé je vais donc ne pas me gêner, à l'évidence Annalevine considère que les biologiste de l'évolution sont motivé par une idéologie sembable au nazisme, il n'y a a rien d'autre à tiré de ses propos lorsque l'on qualifie la science de nouveau totalitarisme pour ensuite glisser vers l'holocauste sans jamais cependant avoir les tripes de répondre clairement aux questions qu'on lui pose.