Pour la première fois, la Cour suprême suédoise juge un homme coupable de viol par négligence

Le 09/08/2019 à 20:24, petitemaudite a dit :

Si, une personne en état de choc est extrêmement protégée par le droit, énormément de comportements sont reconnus comme illégalement abuser de leur état temporaire de vulnérabilité.
 

Sauf que personne ne peut attester d'un état de choc quelconque. Il s'est passé quoi, elle s'est déshabillé, jeté dans ses bras dans son lit et finalement elle a fait une septicémie ? Elle n'a jamais voulu être là mais elle n'a plus bougé .... vous ne voyez pas les faiblesses de ces arguments en carton ?

Le 09/08/2019 à 20:24, petitemaudite a dit :

C'est dur à faire valoir en situation réelle parce que ça consiste à se dédouaner d'un contrat sur lequel on s'est engagé, et il ne faut pas prendre les juges que pour des cons.

Mais c'est complètement ce que fait le droit d'habitude. 

OK, donc je peux aller chez porsche acheter une bagnole, rouler 10000 km avec et retourner la rendre en disant que j'étais en état de choc. C'est ce que fait le droit d'habitude, ou alors j'ai besoin de prouver mes dires ?

Le 09/08/2019 à 20:24, petitemaudite a dit :

Concernant le fait que les faits ne sont pas caractérisés je ne vois là que de la débilité : communication orale, claire, récente et manifeste de l'intention de ne pas avoir de rapport sexuel. Absence absolue d'une quelconque révocation de cette intention. Le coupable fait quand même en sorte qu'il y ait rapport sexuel, sans aide. C'est juste bien plus qu'il n'en faut pour caractériser le viol par chez nous, dans la mesure où l'absence d'un consentement suffit.

N'importe quoi, toutes les filles disent qu'elles ne veulent pas de rapport sexuel avant d'en avoir quand même sans jamais faire de notification verbale. C'est du délire complet, applicable dans aucun cas de la vie courante. Tu embrasses la fille, elle t'embrasse, vous vous rendez dans un lieu privé et personne ne dit rien.

Faut vraiment avoir la maladie mentale de l'avocat américain pour croire qu'un notification est nécessaire. Vous êtes des monstres ni plus ni moins.

il y a 31 minutes, Mr_Fox a dit :

N'importe quoi, toutes les filles disent qu'elles ne veulent pas de rapport sexuel avant d'en avoir quand même sans jamais faire de notification verbale. C'est du délire complet, applicable dans aucun cas de la vie courante. Tu embrasses la fille, elle t'embrasse, vous vous rendez dans un lieu privé et personne ne dit rien.

Bon je vais pas perdre mon temps à t'expliquer le droit des personnes temporairement vulnérables, manifestement le monde et la loi qui essaie de le réguler sont trop compliqués pour toi pour que tu puisses faire des comparaisons du genre "ça marche comme ça d'habitude". Tu préfères prendre un seul exemple linéaire et simpliste et penser que grâce à ça tu as tout invalidé. À ta guise. Pour t'en sortir dans ce monde il te reste la notion de bien ou de mal et tu sais parfaitement qu'abuser d'une personne vulnérable c'est mal.

Pour le reste, tu as oublié deux mots importants. L'homme a réalisé un rapport sexuel _sans aide_. Ça veut dire quoi sans aide ça veut dire avec une poupée gonflable il aurait fait pareil. Personne ne l'a aidé à sortir son engin, personne ne l'a aidé à enlever la culotte, personne ne l'a aidé à se mettre en position, personne n'a attrappé sa tête pour l'embrasser pendant qu'il faisait tout ça, personne ne lui a fait de caresse sensuelle. Il a réalisé un rapport sexuel sans la participation de personne d'autre, comme avec une poupée gonflable.

Il n'y a pas que le verbal comme consentement. Participer avec ses gestes à un rapport sexuel qui se fait ou sur le point de se faire, c'est un consentement largement assez clair pour que le rapport qu'on est en train de construire, ait lieu. Et cette fille n'en a fourni aucun. Elle était en état de choc, incapable de bouger et si elle l'avait été ce serait pour l'expulser ou s'enfuir mais pas pour participer. Pas de consentement donc, en sus du fait que ça veut dire pas de révocation de l'intention claire de ne pas avoir de rapport.

Pour finir c'est toi qui raconte des débilités. Des millions de filles ont envie de passer un moment en ambiance intime seule à seule avec leur copain, sans pour autant vouloir faire l'amour, qu'elles soient pas prêtes, qu'elles soient pas d'humeur ou mille autres raisons. C'est simplement évident donc ce qu'il en reste c'est que ce sue tu racontes c'est de la merde.

il y a 2 minutes, petitemaudite a dit :

Bon je vais pas perdre mon temps à t'expliquer le droit des personnes temporairement vulnérables, manifestement le monde et la loi qui 

  . ..........Pour finir c'est toi qui raconte des débilités. Des millions de filles ont envie de passer un moment en ambiance intime seule à seule avec leur copain, sans pour autant vouloir faire l'amour, qu'elles soient pas prêtes, qu'elles soient pas d'humeur ou mille autres raisons. C'est simplement évident donc ce qu'il en reste c'est que ce sue tu racontes c'est de la merde.

Tes mots étaient tellement justes, tes arguments posés, dommage la fin ...( raconte de la ....M)

désolé de te dire cela mais ça m’a tout gâché !   Mais pas grave t’inquiete, juste pour y penser une prochaine fois 

Il y a 12 heures, Mr_Fox a dit :

vous ne voyez pas les faiblesses de ces arguments en carton ?

Non   L'état de sidération ça existe, ça ne te plaît pas ok, mais ça existe.

Et toi méfie-toi tu tombes dans le panneau ! S'il y a des propos extrêmes d'un côté tu es en train de flirté consciencieusement avec l'autre côté avant d'y plonger complètement. Du coup, ça devient stupide.

Il y a 3 heures, January a dit :

Non   L'état de sidération ça existe, ça ne te plaît pas ok, mais ça existe.

Et toi méfie-toi tu tombes dans le panneau ! S'il y a des propos extrêmes d'un côté tu es en train de flirté consciencieusement avec l'autre côté avant d'y plonger complètement. Du coup, ça devient stupide.

Ca existe mais quand on se fout au lit avec une rencontre internet en culotte et sous tiff pour du frotti frotta et qu'on ne dit rien quand le monsieur va plus loin, c'est franchement compliqué de le mettre sur le dos de la sidération.

il y a 11 minutes, Constantinople a dit :

Ca existe mais quand on se fout au lit avec une rencontre internet en culotte et sous tiff pour du frotti frotta et qu'on ne dit rien quand le monsieur va plus loin, c'est franchement compliqué de le mettre sur le dos de la sidération.

Bah non. Elle voulait dormir ensemble en sous-vêtements et pouvait pas comprendre que d'un seul coup il dépasse les limites acceptées. Rien de particulièrement étonnant là-dedans, seulement mal imaginé de sa part, et l'autre qui s'en fiche de la façon qu'elle voit les choses.

A la rigueur si tu voulais douter, tu pourrais te pencher du côté de l'infâme "miol", où en gros "mouais, c'est ça, ben voyons tu as pas participé quand il s'y est mis". Mais il semble que l'idée de cette décision de justice ici, c'est qu'il y a un accord sur les faits. Effectivement, elle a pas participé. La stupeur n'est pas franchement difficile à imaginer dans ce cas.

il y a 9 minutes, petitemaudite a dit :

Bah non. Elle voulait dormir ensemble en sous-vêtements et pouvait pas comprendre que d'un seul coup il dépasse les limites acceptées. Rien de particulièrement étonnant là-dedans, seulement mal imaginé de sa part, et l'autre qui s'en fiche de la façon qu'elle voit les choses.

A la rigueur si tu voulais douter, tu pourrais te pencher du côté de l'infâme "miol", où en gros "mouais, c'est ça, ben voyons tu as pas participé quand il s'y est mis". Mais il semble que l'idée de cette décision de justice ici, c'est qu'il y a un accord sur les faits. Effectivement, elle a pas participé. La stupeur n'est pas franchement difficile à imaginer dans ce cas.

Si c'est difficile.

Pour parler de mon cas perso, j'ai connu plusieurs femmes qui aimaient se laisser faire, ce qui ne me branche pas particulièrement mais ce n'est pas la question, et si la femme réagit normalement ne te dis pas qu'elle ne veut pas aller plus loin, comment tu fais ? Elle se fout en tenue légère, se frotte contre toi, réagit normalement à l'excitation, ne résiste en rien quand tu t'approche, tu devines comment ?

Moi ce genre de réaction me bloque, mais je comprends tout à fait qu'un autre mec se méprenne totalement, alors mettre sur le même plan ce genre d'evenement et un viol, c'est juste complétement dingue.

il y a 10 minutes, Constantinople a dit :

Si c'est difficile.

Pour parler de mon cas perso, j'ai connu plusieurs femmes qui aimaient se laisser faire, ce qui ne me branche pas particulièrement mais ce n'est pas la question, et si la femme réagit normalement ne te dis pas qu'elle ne veut pas aller plus loin, comment tu fais ? Elle se fout en tenue légère, se frotte contre toi, réagit normalement à l'excitation, ne résiste en rien quand tu t'approche, tu devines comment ?

Moi ce genre de réaction me bloque, mais je comprends tout à fait qu'un autre mec se méprenne totalement, alors mettre sur le même plan ce genre d'evenement et un viol, c'est juste complétement dingue.

 

Tu lui p***t de demande. Au p****t de cas où.

Parce que oui il y a peut-être des gens pour qui c'est pas très glamour de parler, mais là tu parles de se retrouver dans une situation où tu n'as pas le choix.

Parce que oui ça existe le fait d'être bloqué et incapable de réagir même si on voudrait le faire si on était en pleine santé, alors si tu as de toute apparence une poupée gonflable en face de toi, tu fais ce que t'as à faire pour être sûr que si elle voulait se barrer eh ben c'est ce qu'elle ferait.

Le sexe, au regard de l'éducation, au regard de la loi, et au regard de beaucoup de sensibilités, c'est pas un pique-nique. Le message est clair : si tu te figures que t'es apte au sexe, alors même avant le minimum vital tu es déjà capable d'assumer le sexe et donc tes responsabilités de personne qui s'y engage.

Ça veut dire que quand il est possible que ta partenaire est en train de faire une attaque, déjà tu vérifies qu'elle fait pas une attaque, ça ne se discute pas.

Pour quelqu'un qui se croit apte au sexe, la notion de "comment on pourrait deviner" est inconcevable. Ce qui est censé être clair pour toi, c'est que tu te débrouilles pour savoir. Tu es censé être quelqu'un pour qui il est profondément clair que si "c'est pas facile à deviner" alors on fait rien.

Et c'est j'imagine précisément par un manquement à ces règles, qu'ils sont arrivés à la notion de viol par négligence. Négliger l'état d'autonomie de son partenaire, n'est pas concevable pour quelqu'un à qui on veut légalement autoriser d'avoir des rapports sexuels.

Avec les écarts de fait entre l'attente et la réalité notamment aux jeunes âges qui sont légalement autorisés quand même, certes. En général il y a adaptation du jugement. N'empêche que la compréhension face à l'immaturité n'est pas un acquis. Le message est parfaitement clair.

eh... c'est peut être l'accumulation de plusieurs facteurs qui ont conduit à la condamnation du mec. Quand tu te retrouve au pieux avec une étoile de mer que tu as dragouillé dans un bar, que la nana semblait consentante, qu'elle a l'âge légal de se faire tringler et qu'elle ne moufte pas pendant que tu la bourrine.. c'est pas tout à fait la même chose que lorsque tu te tapes une mineure chez papa maman alors qu'elle semble un peu éteinte.

il y a 25 minutes, petitemaudite a dit :

Avec les écarts de fait entre l'attente et la réalité notamment aux jeunes âges qui sont légalement autorisés quand même, certes. En général il y a adaptation du jugement. N'empêche que la compréhension face à l'immaturité n'est pas un acquis. Le message est parfaitement clair.

Moi je ne trouve pas, surtout pour un mec qui manque d'expérience, qui est timide, etc. C'est le même probléme que l'alcool : une femme bois trop, elle se lache, il se passe ce qu'il se passe, est ce un viol ?

Moi je ne prendrai avantage d'une telle situation avec une inconnue, le mec qui le faut n'est clairement pas un gentleen, mais s'agit t'il d'un viol ?

Il y a tellement de situation ou de """vrais"""" viols sont quasiment impunis, ou requalifié en "abus sexuels" pour alléger cette peine, et à coté de ça on va accuser de viol un mec qui a profité d'une fille ivre, ou qui a mal interprété le comportement de sa partenaire alors qu'elle n'a rien dit ou rien fait qui laisse entendre qu'elle ne souhait pas une relation sexuelle, sachant qu('elle s'est mise dans son lit, en sous tis, et qu'elle se frottait contre lui ?

Faut être sérieux deux minutes.

Le 09/08/2019 à 07:12, libredeparler a dit :

En quoi mon intervention sur ce sujet est paranoïaque  ?

C'est paranoïaque de penser que cet homme est totalement responsable de ses actes, donc de ce qui est, in fine, un viol ?

Alors voyons voir, cela commence dès la page 1. 

Note : je ne suis pas archiviste, merci de prendre vos dispositions la prochaine fois. 

Le 10/08/2019 à 07:56, libredeparler a dit :

Vous vous appliquez comme toujours à déformer mes propos pour votre petite "popote" féministe...que d'énergie!

Vous êtes une bonne soldate et disciple...

Nul besoin de les déformer, il y a déjà matière. 

Le 09/08/2019 à 12:42, Mr_Fox a dit :

Le droit est une convention sociale pas une révélation divine. Ce droit là qui n'est pas "pleinement reconnu et respecté" ressemble diablement à celui des étudiants d'Evergreen parce que sa conception est la même. Le machisme systémique, le patriarcat, c'est la même chose que le privilège blanc.

La "femme consciente que ses droits ne sont pas reconnus et respectés" quelles sont ses plaintes à titre personnel ? Aucune, elle a un compte personnel a régler et elle veut le régler avec le monde parce qu'elle n'a pas trouvé de coupable à blamer. Elle fait ça parce qu'elle est malheureuse mais l'engrenage fatidique ne lui donnera pas satisfaction, ça ira juste de plus en plus loin dans le délire comme ces étudiants d'Evergreen avec leur sourire pervers sur le visage et leur batte de baseball pour intimider les blancs, monstres coupables de tous les maux de par leur simple nature.

 

On est sur une condamnation pour des faits non-caractérisés selon les dires même de la plaignante. C'est un peu comme si je déposais plainte contre Rachid pour agression avec arme même si je n'ai pas vu son arme et que le tribunal me donne raison. Je ne suis pas sur que ça corresponde tellement aux canons du droit, et je ne suis pas loin de penser qu'on est assez proche du délire complet.

 

Vous prenez vos petits doigts et vous vous créez un sujet afin d'y étaler vos délires habituels. 

Le 11/08/2019 à 09:21, zenalpha a dit :

Mouais enfin...

Encore une fois, une "choupinou" de 14 ans qui va chez un mec après des échanges internet ou l'objet de discussion est "nous ne coucherons pas ensemble"

Et qui se retrouve allongée dans un lit en sous vêtement avec un inconnu a ... un putain de grain...

Le mec EST un con et un salop car détourner une mineure....

Mais elle...devrait passer chez le psy...

Joue a pokemon ma fille.

C'est l'inverse. Il se rend chez elle.

Elle lui annonce au préalable -et lui fait promettre peut-être- qu'ils ne coucheront pas ensemble. Ce multirécidiviste savait pertinemment que le plus difficile était d'entrer dans la bergerie, une fois ceci fait, le destin de la victime était scellé.  

Il s'agit d'un criminel sexuel qui chasse par le biais des réseaux sociaux, comme c'est souvent le cas... et pourtant c'est le procès de la gamine qui se joue ici. Cela en dit long sur la mentalité de bien des individus. 

L'erreur fondamentale est de considérer que ce criminel est juste "un con et un salop". S'en prendre à des gamines, non, c'est bien plus profond que de la connerie, de la saloperie. il n'y a là rien de commun. Cela résulte d'un comportement malade avant toute chose. Lui, a plus que besoin de consulter, d'être enfermé aussi et deux ans ne suffiront pas. Il n'y a pas de rémission en ce qui concerne les pédo- et les hébéphiles, c'est en eux, c'est plus fort qu'eux. Ce sont de véritables dangers dehors.

Cette jeune fille n'a pas de "putain de grain", elle est simplement innocente, naïve comme la plupart des jeunes filles de son âge. Il est très facile pour l'adulte, d'amener la jeune fille à se dévêtir, il s'est déjà invité chez elle. Des jeunes femmes plus âgées sont aussi très naïves et il n'y a pas assez de méfiance en ce qui concerne les réseaux sociaux, malgré les campagnes de publicité, l'intervention des forces de l'Ordre dans les établissements (cf sujet dédié à la suédoise qui s'est faite violée par une meute après prise de contact via un réseau social avec le chef de meute). 

Le 11/08/2019 à 12:47, saxopap a dit :

ouai bof zena. La bibounette a 14 ans. j’imagine à la louche quelques circonstances atténuantes ... peut être que personne ne l’ecoute Chez elle, peut être que l’autre sale type lui a bien parlé, bien écouté etc... tu as tord de lui jeter la pierre, elle s’est juste fait arnaquée et est tombée dans un piège à 2 sous à nos yeux, mais pas si évident que cela pour elle.  Toi comme moi et beaucoup de parents parlent à leurs enfants et les écoutent, d’autre n’en font rien  , De là à envoyer cette enfant chez un psy....quoique, un ou une bonne psychologue pro des ados, oui probablement.

la bise mon zena ! 

Ce serait bien d'éviter de nous faire passer la gamine pour un cas social. 

il y a 11 minutes, Léna-Postrof a dit :

Alors voyons voir, cela commence dès la page 1. 

Note : je ne suis pas archiviste, merci de prendre vos dispositions la prochaine fois. 

Nul besoin de les déformer, il y a déjà matière. 

Vous prenez vos petits doigts et vous vous créez un sujet afin d'y étaler vos délires habituels. 

C'est l'inverse. Il se rend chez elle.

Elle lui annonce au préalable -et lui fait promettre peut-être- qu'ils ne coucheront pas ensemble. Ce multirécidiviste savait pertinemment que le plus difficile était d'entrer dans la bergerie, une fois ceci fait, le destin de la victime était scellé.  

Il s'agit d'un criminel sexuel qui chasse par le biais des réseaux sociaux, comme c'est souvent le cas... et pourtant c'est le procès de la gamine qui se joue ici. Cela en dit long sur la mentalité de bien des individus. 

L'erreur fondamentale est de considérer que ce criminel est juste "un con et un salop". S'en prendre à des gamines, non, c'est bien plus profond que de la connerie, de la saloperie. il n'y a là rien de commun. Cela résulte d'un comportement malade avant toute chose. Lui, a plus que besoin de consulter, d'être enfermé aussi et deux ans ne suffiront pas. Il n'y a pas de rémission en ce qui concerne les pédo- et les hébéphiles, c'est en eux, c'est plus fort qu'eux. Ce sont de véritables dangers dehors.

Cette jeune fille n'a pas de "putain de grain", elle est simplement innocente, naïve comme la plupart des jeunes filles de son âge. Il est très facile pour l'adulte, d'amener la jeune fille à se dévêtir, il s'est déjà invité chez elle. Des jeunes femmes plus âgées sont aussi très naïves et il n'y a pas assez de méfiance en ce qui concerne les réseaux sociaux, malgré les campagnes de publicité, l'intervention des forces de l'Ordre dans les établissements (cf sujet dédié à la suédoise qui s'est faite violée par une meute après prise de contact via un réseau social avec le chef de meute). 

Ce serait bien d'éviter de nous faire passer la gamine pour un cas social. 

Il y a quelque chose de vaguement déprimant à lire les dispositions mentales de certains hommes. Là encore l’attention est portée sur la jeune fille qui serait un peu paumée, pas aidée, un peu nunuche quoi.

Quand nous sommes face à un(e) enfant ou un (e) jeune ado tout adulte doit faire très attention dès lors qu’il s’agit de désir. Le désir de l’adulte n’est absolument pas perçu par l’enfant ou le jeune ado comme cette dernière ou ce dernier peut percevoir l'émergence de son propre désir. Équivaloir ( rendre équivalent) le désir de l’enfant et le désir de l’adulte me paraît franchement atterrant. 

Dans cette affaire le problème ne vient pas de la jeune fille mais bien de l’individu. 

Quant à parler à l’enfant, certes nous devons le mettre en garde contre les dangers de l’internet ( comme du danger d’être abordé(e) par un adulte dans la rue ou ailleurs) mais lui parler à ce propos du danger sexuel est hors de propos. 

Le désir dans sa naissance demande une délicatesse extrême et les mots eux-mêmes peuvent se révéler trop violents. Les attitudes, les gestes, les comportements quand nous les utilisons pour entourer l’enfant dans notre amour et l’assurer du respect de son intimité  portent une délicatesse bien plus marquée que les mots.

Le 12/08/2019 à 20:26, petitemaudite a dit :

Bon je vais pas perdre mon temps à t'expliquer le droit des personnes temporairement vulnérables,

Non, ne le perds pas tant que tu n'as aucune preuve que ce que tu racontes existe. Qui dit que cette personne est temporairement vulnérable ? Comment le sait-on ? Parce que ses parents étaient verts de rage et qu'ils avaient un avocat alors elle était donc temporairement vulnérable pour punir le type.

Le 12/08/2019 à 20:26, petitemaudite a dit :

Pour le reste, tu as oublié deux mots importants. L'homme a réalisé un rapport sexuel _sans aide_. Ça veut dire quoi sans aide ça veut dire avec une poupée gonflable il aurait fait pareil. Personne ne l'a aidé à sortir son engin, personne ne l'a aidé à enlever la culotte, personne ne l'a aidé à se mettre en position, personne n'a attrappé sa tête pour l'embrasser pendant qu'il faisait tout ça, personne ne lui a fait de caresse sensuelle. Il a réalisé un rapport sexuel sans la participation de personne d'autre, comme avec une poupée gonflable. 

Je n'en ai tenu aucun compte parce que je n'en sais rien, et que même si c'était le cas rien n'indique que ce ne soit pas mutuellement consenti. A un moment faudra bien finir par comprendre que juger ce que les gens ont peut-être dans la tête et en tirer un verdict débouchant sur des sanctions pénales, c'est le principe du procès en hérésie.

Le 12/08/2019 à 20:26, petitemaudite a dit :

Il n'y a pas que le verbal comme consentement. Participer avec ses gestes à un rapport sexuel qui se fait ou sur le point de se faire, c'est un consentement largement assez clair pour que le rapport qu'on est en train de construire, ait lieu. Et cette fille n'en a fourni aucun. Elle était en état de choc, incapable de bouger et si elle l'avait été ce serait pour l'expulser ou s'enfuir mais pas pour participer. Pas de consentement donc, en sus du fait que ça veut dire pas de révocation de l'intention claire de ne pas avoir de rapport. 

Parti pris pur et simple, ton accusation se suffit à elle-même.

Le 12/08/2019 à 20:26, petitemaudite a dit :

Pour finir c'est toi qui raconte des débilités. Des millions de filles ont envie de passer un moment en ambiance intime seule à seule avec leur copain, sans pour autant vouloir faire l'amour, qu'elles soient pas prêtes, qu'elles soient pas d'humeur ou mille autres raisons. C'est simplement évident donc ce qu'il en reste c'est que ce sue tu racontes c'est de la merde. 

Elles invitent des inconnus dans leur lit et se mettent à poils sans arrière pensée, c'est l'évidence -_- On devrait rétablir le supplice de la roue pour tous ceux qui pensent que les filles aiment le sexe.

Il y a 17 heures, Léna-Postrof a dit :

Alors voyons voir, cela commence dès la page 1. 

Note : je ne suis pas archiviste, merci de prendre vos dispositions la prochaine fois. 

Nul besoin de les déformer, il y a déjà matière.

A défaut d'arguments à partir d'une citation précise...vous citez une"page"...

Il y a 5 heures, libredeparler a dit :

A défaut d'arguments à partir d'une citation précise...vous citez une"page"...

Il ne s'agit pas d'une page et il ne s'agit pas d'un sujet non plus. C'est toujours la même ritournelle. 

Il y a 23 heures, Annalevine a dit :

Il y a quelque chose de vaguement déprimant à lire les dispositions mentales de certains hommes. Là encore l’attention est portée sur la jeune fille qui serait un peu paumée, pas aidée, un peu nunuche quoi.

Quand nous sommes face à un(e) enfant ou un (e) jeune ado tout adulte doit faire très attention dès lors qu’il s’agit de désir. Le désir de l’adulte n’est absolument pas perçu par l’enfant ou le jeune ado comme cette dernière ou ce dernier peut percevoir l'émergence de son propre désir. Équivaloir ( rendre équivalent) le désir de l’enfant et le désir de l’adulte me paraît franchement atterrant.  

Dans cette affaire le problème ne vient pas de la jeune fille mais bien de l’individu.  

Quant à parler à l’enfant, certes nous devons le mettre en garde contre les dangers de l’internet ( comme du danger d’être abordé(e) par un adulte dans la rue ou ailleurs) mais lui parler à ce propos du danger sexuel est hors de propos.  

Le désir dans sa naissance demande une délicatesse extrême et les mots eux-mêmes peuvent se révéler trop violents. Les attitudes, les gestes, les comportements quand nous les utilisons pour entourer l’enfant dans notre amour et l’assurer du respect de son intimité  portent une délicatesse bien plus marquée que les mots.

 

Dans cette affaire on parle de la justice, de comment elle est rendue, de pourquoi elle est rendue de cette manière et des nouvelles dispositions qui constituent évidemment un progrès. (c'est un ordre !)

Or, le détournement de mineur, ça existait déjà avant, ici ce que l'on constate c'est qu'on met sur un même plan, un viol et quelque chose qui n'est à l'évidence pas du même ordre. Rien que le libellé en est comique.

Vous êtes pour la justice expéditive ou tout est automatiquement passible de la peine de mort par pendaison sans procès de préférence, tandis que nous, les monstres inhumains, nous préférons un verdict en relation avec l'infraction commise, et donc une subtilité nécessaire dans l'appréciation des faits.

Et c'est inaudible. Seule la vengeance brutale et aveugle est le message audible aujourd'hui, tout agresseur doit être déshumanisé au maximum pour se justifier vis-à-vis de soi-même la dureté dont on fait preuve. L'intransigeance est le progrès, mais l'intransigeance vis-à-vis de quoi exactement ? Personne n'est vraiment en mesure de nous dire quoi ou pourquoi.

comme c'est beau l'exagération de quelque chose pour discréditer ce qui nous insuporte