Pour la première fois, la Cour suprême suédoise juge un homme coupable de viol par négligence

Il y a 13 heures, Léna-Postrof a dit :

Entre troll, envolées lyriques et gloubi boulga... 

Plus le choix là, il va vous falloir intégrer un bunker en compagnie de @libredeparler
 

Ne tiens pas de discours systémique si tu ne veux pas qu'on te le reproche.

Il y a 13 heures, Léna-Postrof a dit :

Rappelons que le violeur en question est multirécidiviste, connu par la Justice pour des faits similaires sur mineurs. Pour défendre un individu du genre, à titre gracieux, il faut vraiment être accro au dadaïsme ou bien pourri jusqu'à la moelle et bien plus encore... 

Ce qui n'est pas du tout précisé dans l'article initial mais apparait a posteriori, on ne juge pas sur ce qu'on ignore.

Mais la bienveillance ça n'existe pas dans les discours systémiques ou on désigne l'ennemi.

Le discours systémique progressiste, ça donne ça :

ça y est il va nous sortir cette vidéo dans tous les sens comme une vérité absolu

il y a quand même une sacré différence entre la condamnation et la connerie qui c'est passé dans le campus

il y a une heure, cheuwing a dit :

ça y est il va nous sortir cette vidéo dans tous les sens comme une vérité absolu

il y a quand même une sacré différence entre la condamnation et la connerie qui c'est passé dans le campus

Si tu devais changer de sexe pour me contredire on t'appellerait Martine.
Cette vidéo illustre en live le progressisme systémique, en fait la pensée systémique en général. Pensée qui a pour composante principalement retenue par l'histoire, le génocide. Donc oui c'est de la merde et je ne vais pas me gêner pour le rappeler à tout le monde. 

il y a 2 minutes, Mr_Fox a dit :

Si tu devais changer de sexe pour me contredire on t'appellerait Martine.

l'attaque personnelle comme ceux dont ta vidéo dénonce bravo

il y a 2 minutes, Mr_Fox a dit :

 

Cette vidéo illustre en live le progressisme systémique, en fait la pensée systémique en général. Pensée qui a pour composante principalement retenue par l'histoire, le génocide. Donc oui c'est de la merde et je ne vais pas me gêner pour le rappeler à tout le monde. 

et donc ça n'a pas de rapport avec le procès du sujet, ça été rappelé que le gars était récidiviste,

mais sinon tu t'en rend pas compte mais tu agis exactement comme eux (utilisation du terme systémique, abus de langage grossier, volonté de faire la guerre )

donc j'ai vu la vidéo, très intéressante, mais évite de tout mélanger avec ton habituelle paranoia et ton manichéisme du " eux " contre "nous"

il y a 13 minutes, cheuwing a dit :

l'attaque personnelle comme ceux dont ta vidéo dénonce bravo

Ils ne font pas d'attaques personnelles mais catégorielles. Toi tu es une personne je ne vise personne d'autre que toi. Tu vois des cinglés tu n'arrives même pas à comprendre ce qui cloche chez eux et tu t'étonne que je te vanne.

il y a 13 minutes, cheuwing a dit :

mais sinon tu t'en rend pas compte mais tu agis exactement comme eux (utilisation du terme systémique, abus de langage grossier, volonté de faire la guerre )

Hum, les attaques à la cigarette trafiquée, tu faisais partie des victimes.

Le terme systémique a un sens précis, on l'utilise lorsque c'est pertinent. Et ici ça l'est car la personne à qui je réponds a un adversaire systémique : le patriarcat. C'est exactement le même fonctionnement que la fac d'Evergreen avec la blanchité. Il n'y a pas de coupables particuliers mais la culpabilité est omniprésente car elle est : systémique.

il y a 13 minutes, cheuwing a dit :

donc j'ai vu la vidéo, très intéressante, mais évite de tout mélanger avec ton habituelle paranoia et ton manichéisme du " eux " contre "nous"

Ecoute, vu que tu m'as si bien cerné j'insiste pour que tu me dise qui sont donc ces eux et ces nous.

il y a 7 minutes, Mr_Fox a dit :

Ils ne font pas d'attaques personnelles mais catégorielles. Toi tu es une personne je ne vise personne d'autre que toi.

en faisant une attaque catégorielle, ( si tu était une femme )

il y a 7 minutes, Mr_Fox a dit :

 

Tu vois des cinglés tu n'arrives même pas à comprendre ce qui cloche chez eux et tu t'étonne que je te vanne.

sauf que tu toi comme à ton habitude tu mélanges tout, ici tu mélanges les dérives racialistes américaines avec la décision de cette cour qui je rappel à condamner un récidiviste pas uniquement qu'il était un homme mais vu que tu es trop c... et que tu mélanges tout tu crois que c'est la même chose

comme je l'ai toujours dit tu ne vois qu'en noir et blanc , 0 nuances, la preuve encore sur ce sujet

ah et si je vois un cinglé tous les jours qui racontent conneries sur conneries sur ce forum et j’essaie là d'échanger avec lui

il y a 7 minutes, Mr_Fox a dit :

Hum, les attaques à la cigarette trafiquée, tu faisais partie des victimes.

mais WTF

il y a 7 minutes, Mr_Fox a dit :

Le terme systémique a un sens précis, on l'utilise lorsque c'est pertinent. Et ici ça l'est car la personne à qui je réponds a un adversaire systémique : le patriarcat. C'est exactement le même fonctionnement que la fac d'Evergreen avec la blanchité. Il n'y a pas de coupables particuliers mais la culpabilité est omniprésente car elle est : systémique.

eux disent que le racisme est systémique ( si tu avais suivi la vidéo , mais ça doit être trop dur pour ton cerveau ils ne parlent que de privilèges blancs mais jamais de patriarcat, preuve en ait que tu t'es encore empêtré )

toi dis que la culpabilité est systémique

marrant de ne pas voir que c'est du même accabit de connerie chez eux ou chez toi

et donc par rapport au sujet il n' y a pas de culpabilité systémique car le gars était un homme , c'était surtout parce QU'il était récidiviste et se trouvait avec une mineur

tu es trop con pour comprendre ça ou tu vas rester bloquer que sur ton obsession paranoïaque que le monde veut te détruire tout comme ses étudiants d'Evergreen

il y a 7 minutes, Mr_Fox a dit :

Ecoute, vu que tu m'as si bien cerné j'insiste pour que tu me dise qui sont donc ces eux et ces nous.

mais c'est toi qui sans arrêt utilise ces pronoms (ils et eux ) je t'ai déjà demandé plusieurs  fois, tu n'a jamais sût répondre

il y a 3 minutes, cheuwing a dit :

en faisant une attaque catégorielle, ( si tu était une femme )

J'ai dit que si tu devais te couper les couilles pour réussir ton attaque tu le ferais. J'aurais pu dire la main, mais c'eut été moins piquant.

il y a 3 minutes, cheuwing a dit :

sauf que tu toi comme à ton habitude tu mélanges tout, ici tu mélanges les dérives racialistes américaines avec la décision de cette cour qui je rappel à condamner un récidiviste pas uniquement qu'il était un homme mais vu que tu es trop c... et que tu mélanges tout tu crois que c'est la même chose

Non, non, je ne parlais pas de la décision à ce moment là c'est toi qui invente pour pouvoir m'attaquer parce que tu as l'espoir d'y parvenir cette fois-ci. 

il y a 3 minutes, cheuwing a dit :

eux disent que le racisme est systémique ( si tu avais suivi la vidéo , mais ça doit être trop dur pour ton cerveau ils ne parlent que de privilèges blancs mais jamais de patriarcat, preuve en ait que tu t'es encore empêtré )

Ecoute on va arrêter ici je crois, ça fait suffisamment de pollution sur le fil pour lire tes conneries sans la moindre signification. Laissons la guerre contre les viols par inadvertance se poursuivre. 

il y a 3 minutes, cheuwing a dit :

mais c'est toi qui sans arrêt utilise ces pronoms (ils et eux ) je t'ai déjà demandé plusieurs  fois, tu n'a jamais sût répondre

Tu sais qu'il y a pas plus d'un mois que je t'ai enlevé de l'ignore list, tes question je ne les ai pas lues.

il y a 12 minutes, Mr_Fox a dit :

J'ai dit que si tu devais te couper les couilles pour réussir ton attaque tu le ferais. J'aurais pu dire la main, mais c'eut été moins piquant.

ah non des arguments ça suffit comme il y a peu sur un sujet (  le  MHD )

Citation

Non, non, je ne parlais pas de la décision à ce moment là c'est toi qui invente pour pouvoir m'attaquer parce que tu as l'espoir d'y parvenir cette fois-ci. 

pour rappel je me moque de toi qui mélange 2 choses différentes

Citation

Ecoute on va arrêter ici je crois, ça fait suffisamment de pollution sur le fil pour lire tes conneries sans la moindre signification.

dixit le gars qui polue avec une vidéo qu'il vient de découvrir et essai de propager ça comme une vérité sur tous ce qui est possible d'y rattacher

Citation

Laissons la guerre contre les viols par inadvertance se poursuivre. 

merci de démontrer d'être ce que tu dénonces, tu oublies volontairement la récidive et d'être avec une mineure, tu joues la victimes en évoquant une soi disante culpabilité systémique

Citation

Tu sais qu'il y a pas plus d'un mois que je t'ai enlevé de l'ignore list, tes question je ne les ai pas lues.

et en plus il ment, c'était en mai

tu remarqueras dans un cas tu inventes totalement et dans l'autre tu pars en délire suite à une petite erreur de maipulation

et quand je t'ai posé la question sur le "eux" et le "ils"c'était suite à des échanges et il n' y pas que moi qui t'ai posé la question @Crabe_fantome te le demande souvent

Il y a 7 heures, libredeparler a dit :

Visiblement votre besoin  de lyncher les hommes vous aveugle  ....

Si vous aviez pris le temps de lire ce que j'ai écrit sur ce sujet, vous auriez vu que je condamne sans la moindre excuse l'acte de cet homme de 27 ans..

Mais bon, je sais bien que la religion féministe vous interdit l'objectivité...

La même paranoïa vous anime @Mr_Fox et vous, d'où l'idée de vous voir patauger dans un bunker.

Mais c'est vrai, que vous, vous avez plus d'humanité en ce qui concerne les victimes de viol, plus encore tant il s'agit d'enfant. Reconnaissons à César, ce qui est à César. Dès qu'il s'agit de femmes, cela peut vite partir en live, par contre. 

Note : il existe des hommes tout à fait charmants et je n'éprouve, de fait, pas le besoin, de les taquiner, de prendre le temps de démystifier, ni de les lyncher. 

Il y a 7 heures, zenalpha a dit :

Viol par négligence ok.

Récidiviste, con, salop c'est sûr 

Mais la grogniasse d'ado qui se couche à poils en souhaitant faire un scrabble est pas mal dans le genre non plus.

Conne de son état et prise par destination.

Le nobel de la grogniasse.

"Con", "salop" ? Même pas. La pédo- et l'hébéphilie résultent de comportements malades et certainement non curables. La peine de prison est trop légère. Il ne faudrait jamais les en laisser sortir.

"La grogniasse d'ado", c'est choupinou, dites donc. C'est une gamine tout simplement (nous ne connaissons pas son âge de 12 et 17 ans, il y a aussi une grande différence de maturité) et elle n'était pas à poil mais en sous-vêtements... Qui nous dit que ce n'est pas ce prédateur sexuel qui l'a invitée, persuadée de s'y mettre et s'allonger dans le même lit, avant de la violer ? Avant qu'il ne vienne la visiter, elle lui a écrit sur le réseau social sur lequel il lui a mis le grappin dessus, qu'ils ne coucheraient pas ensemble. Il y avait cette volonté de ne pas coucher avec lui. 

Il y a 4 heures, Mr_Fox a dit :

Ne tiens pas de discours systémique si tu ne veux pas qu'on te le reproche.

Ce qui n'est pas du tout précisé dans l'article initial mais apparait a posteriori, on ne juge pas sur ce qu'on ignore.

Mais la bienveillance ça n'existe pas dans les discours systémiques ou on désigne l'ennemi.

Le discours systémique progressiste, ça donne ça :

 

 

Ce qui n'est pas précisé dans l'article initial, l'est deux messages ensuite (ma deuxième intervention) et toujours en page 1, puis rappelé plusieurs fois à travers le sujet, toujours par mes soins. Dans vos premières interventions -quelques pages plus loin- vous suspectiez, sans une once d'empathie, des parents vengeurs... Le fait qu'il s'agisse d'une adolescente d'une part et d'un homme presque trentenaire, d'autre part, aurait dû vous suffire, comme cela suffit à la plupart des intervenants, ici. 

Pour le reste, je vous laisse à votre paranoïa, toujours plus grandissante. 

il y a 4 minutes, Léna-Postrof a dit :

Ce qui n'est pas précisé dans l'article initial, l'est deux messages ensuite (ma deuxième intervention) et toujours en page 1, puis rappelé plusieurs fois à travers le sujet, toujours par mes soins. Dans vos premières interventions -quelques pages plus loin- vous suspectiez, sans une once d'empathie, des parents vengeurs... Le fait qu'il s'agisse d'une adolescente d'une part et d'un homme presque trentenaire, d'autre part, aurait dû vous suffire, comme cela suffit à la plupart des intervenants, ici. 

 Pour le reste, je vous laisse à votre paranoïa, toujours plus grandissante. 

L'empathie c'est pour les victimes, or ce qui se passe ici c'est de la politique. Je lis "coupable de viol par négligence" c'est censé être bien, une nouvelle norme, un truc auquel "l'homme" doit s'habituer et même appeler de ses voeux.

Conceptuellement c'est foireux, j'ai lu l'article et il raconte qu'une fille se couche en sous vêtements avec un mec plus agé, ce qu'elles veulent toutes faire à 16 ans et ce qu'elle fait de fait. Elle précise je ne sais plus sur FB ou par courrier qu'elle ne désire pas de rapports sexuels mais en fait on sait que ce n'est pas de cette manière que les choses se passent dans le vrai monde et qu'on oublie bien facilement les engagements de ce genre.

On sait également que les parents seraient psychologiquement enclins à produire la version du viol plus sécurisante pour eux. 

La question serait donc de savoir quelle est la version initiale de la fille, ce qu'elle a raconté à ses parents, sauf qu'elle est mineure et que cette version n'existe donc pas. Il y a aujourd'hui la version de l'avocat de sa famille, qui est une version d'avocat. Des parents qui racontent que leur fille a été violée si elle couche avec un type de 10 ans de plus, ce ne serait pas absolument inimaginable.

Le fait que ce soit un délinquant sexuel, ça aurait été convaincant dans le cadre d'un viol classique, il lui aurait tenu les poignets, arraché ses sous-vêtements de force etc ... viol. Sauf que là on nous raconte une histoire différente, qu'on a des raisons de mettre en balance. Parce que l'enjeu est politique.

il y a 5 minutes, Mr_Fox a dit :

Le fait que ce soit un délinquant sexuel, ça aurait été convaincant dans le cadre d'un viol classique, il lui aurait tenu les poignets, arraché ses sous-vêtements de force etc ... viol. Sauf que là on nous raconte une histoire différente, qu'on a des raisons de mettre en balance. Parce que l'enjeu est politique.

on te dit récidiviste, toi comprendre ?

bon sinon je vais raconter une expérience personnelle, quand j'avais 19-20 j'avais rencontré une fille de 17 ans à une soirée,

on s'est revu ensuite, je suis allé la revoir, on s'est baladé jusque tard dans le soir, puis avant de partir dans ma voiture, on s'embrassait et tout, je m'engageais espérant que ça allait allez plus loin mais je sentais que ça n'allait pas ,, je recule et voit qu'elle était tétanisée, je me suis arrêté et on s'est mis à discuté, et ensuite il ne s'est rien passé, elle avait peur n'avait pas envie mais voulait pas non plus me décevoir , mais honnêtement si j'avais voulu continuer j'aurais pu et il n'y aurait pas eu une trace de violence vu comme elle était titanisée mais ça aurait été un viol, clairement

conséquence :

d'une pas besoin forcément de violence pour un viol,

de 2 certes elle n'aurait pas dû se trouver avec un gars seule qu'elle connaissait à peine, mais ça démontre que le viol dépend aussi et surtout  du gars et qu'il n'y a rien de politique

il y a 3 minutes, cheuwing a dit :

pas besoin forcément de violence pour un viol,

C'est sans doute pour cela que la définition du viol ne parle pas uniquement de violence. Je crois que pour la plupart des mecs, ta petite histoire à un certain écho...

Il y a 15 heures, Léna-Postrof a dit :

La même paranoïa vous anime @Mr_Fox et vous, d'où l'idée de vous voir patauger dans un bunker.

 

En quoi mon intervention sur ce sujet est paranoïaque  ?

C'est paranoïaque de penser que cet homme est totalement responsable de ses actes, donc de ce qui est, in fine, un viol ?

Il y a 4 heures, libredeparler a dit :

En quoi mon intervention sur ce sujet est paranoïaque  ?

C'est paranoïaque de penser que cet homme est totalement responsable de ses actes, donc de ce qui est, in fine, un viol ?

C'est paranoïaque de penser que les femmes qui sont conscientes que leurs droits ne sont pas pleinement reconnus et respectés, sont sur Terre pour vous nuire et vous détruire. 

il y a une heure, Léna-Postrof a dit :

C'est paranoïaque de penser que les femmes qui sont conscientes que leurs droits ne sont pas pleinement reconnus et respectés, sont sur Terre pour vous nuire et vous détruire. 

Le droit est une convention sociale pas une révélation divine. Ce droit là qui n'est pas "pleinement reconnu et respecté" ressemble diablement à celui des étudiants d'Evergreen parce que sa conception est la même. Le machisme systémique, le patriarcat, c'est la même chose que le privilège blanc.

La "femme consciente que ses droits ne sont pas reconnus et respectés" quelles sont ses plaintes à titre personnel ? Aucune, elle a un compte personnel a régler et elle veut le régler avec le monde parce qu'elle n'a pas trouvé de coupable à blamer. Elle fait ça parce qu'elle est malheureuse mais l'engrenage fatidique ne lui donnera pas satisfaction, ça ira juste de plus en plus loin dans le délire comme ces étudiants d'Evergreen avec leur sourire pervers sur le visage et leur batte de baseball pour intimider les blancs, monstres coupables de tous les maux de par leur simple nature.

On est sur une condamnation pour des faits non-caractérisés selon les dires même de la plaignante. C'est un peu comme si je déposais plainte contre Rachid pour agression avec arme même si je n'ai pas vu son arme et que le tribunal me donne raison. Je ne suis pas sur que ça corresponde tellement aux canons du droit, et je ne suis pas loin de penser qu'on est assez proche du délire complet.

Il y a 7 heures, Mr_Fox a dit :

Je ne suis pas sur que ça corresponde tellement aux canons du droit, 

Si, une personne en état de choc est extrêmement protégée par le droit, énormément de comportements sont reconnus comme illégalement abuser de leur état temporaire de vulnérabilité.

C'est dur à faire valoir en situation réelle parce que ça consiste à se dédouaner d'un contrat sur lequel on s'est engagé, et il ne faut pas prendre les juges que pour des cons.

Mais c'est complètement ce que fait le droit d'habitude.

Concernant le fait que les faits ne sont pas caractérisés je ne vois là que de la débilité : communication orale, claire, récente et manifeste de l'intention de ne pas avoir de rapport sexuel. Absence absolue d'une quelconque révocation de cette intention. Le coupable fait quand même en sorte qu'il y ait rapport sexuel, sans aide. C'est juste bien plus qu'il n'en faut pour caractériser le viol par chez nous, dans la mesure où l'absence d'un consentement suffit.

Il y a 20 heures, Léna-Postrof a dit :

C'est paranoïaque de penser que les femmes qui sont conscientes que leurs droits ne sont pas pleinement reconnus et respectés, sont sur Terre pour vous nuire et vous détruire. 

Vous vous appliquez comme toujours à déformer mes propos pour votre petite "popote" féministe...que d'énergie!

Vous êtes une bonne soldate et disciple...

Mouais enfin...

Encore une fois, une "choupinou" de 14 ans qui va chez un mec après des échanges internet ou l'objet de discussion est "nous ne coucherons pas ensemble"

Et qui se retrouve allongée dans un lit en sous vêtement avec un inconnu a ... un putain de grain...

Le mec EST un con et un salop car détourner une mineure....

Mais elle...devrait passer chez le psy...

Joue a pokemon ma fille.

Merci pour elle 

Il y a 3 heures, zenalpha a dit :

Mouais enfin...

Encore une fois, une "choupinou" de 14 ans qui va chez un mec après des échanges internet ou l'objet de discussion est "nous ne coucherons pas ensemble"

Et qui se retrouve allongée dans un lit en sous vêtement avec un inconnu a ... un putain de grain...

Le mec EST un con et un salop car détourner une mineure....

Mais elle...devrait passer chez le psy...

Joue a pokemon ma fille.

ouai bof zena. La bibounette a 14 ans. j’imagine à la louche quelques circonstances atténuantes ... peut être que personne ne l’ecoute Chez elle, peut être que l’autre sale type lui a bien parlé, bien écouté etc... tu as tord de lui jeter la pierre, elle s’est juste fait arnaquée et est tombée dans un piège à 2 sous à nos yeux, mais pas si évident que cela pour elle.  Toi comme moi et beaucoup de parents parlent à leurs enfants et les écoutent, d’autre n’en font rien  , De là à envoyer cette enfant chez un psy....quoique, un ou une bonne psychologue pro des ados, oui probablement.

la bise mon zena !