il y a 10 minutes, hell-spawn a dit :

A supposé que la science ne soit aucunement basée sur la foi, ce qui reste a démontrer, étant donné que la plupart, sinon tous, des grands scientifiques croyaient a quelque chose et que ce quelque chose a orienté leur raisonnement ( voir Einstein qui pensait que "Dieu ne joue pas aux dés" ), il est impossible a l'humain de vivre sans croire a quelque chose, donc la réponse a la question est non, la foi en elle-même n'est pas pernicieuse mais nécessaire ( même a la science ).

 

Si Einstein a utilisé le mot "Dieu" dans un de ses textes, il est dans les patates! En homme de sciences qu'il était, aucun mot sortant de sa bouche n'aurait dû sortir sans preuves scientifiques!

Pour une fois il aura déraisonné!

Ça peut arriver à tout le monde, mais à Albert Einstein, là!!!  Ouf!

il y a 53 minutes, Umpokito a dit :

Que je te voies reformuler mon sujet!!! Pourquoi ne pas dire tout simplement que tu ne le comprends pas?

Pour le mot"pernicieux(se)", un bon dico ferait l'affaire!

Ne te fâche pas ! Ne te fâche pas !

C'était qu'un problème de ponctuation pernicieuse !

La foi (non basée sur la Science) est-elle pernicieuse ?

J'ai bon ?

 Variante, ou mauvaise interprétation ? :

Si la foi est non basée sur la Science, est-elle pernicieuse ?

qui sous entendrait clairement qu'une foi peut être basé sur la science....

(Notre Père, ni cieux, ni terre, rien ne vous échappe...)

il y a 3 minutes, Umpokito a dit :

Si Einstein a utilisé le mot "Dieu" dans un de ses textes, il est dans les patates! En homme de sciences qu'il était, aucun mot sortant de sa bouche n'aurait dû sortir sans preuves scientifiques!

Pour une fois il aura déraisonné!

Ça peut arriver à tout le monde, mais à Albert Einstein, là!!!  Ouf!

N'empêche que sa foi dans l'idée que "Dieu ne joue pas aux dés" la grandement soutenu dans sa tache difficile  pour élaboré la théorie de la relativité restreinte puis générale ( et remettre en question et invalider ce qui était unanimement accepté ).

Certes ça la aussi empêché d'accepter la mécanique quantique.

Mais bon; cela suffit a vous renvoyer dans les cordes.

il y a 24 minutes, hell-spawn a dit :

Subtilement nuisible

En tout cas, "pernicieux" est un beau mot qui musicalement dit aussi ce qu'il veut dire :

Il part fort en claquant : le "P", le "Ê", le "R", puis se nasalise avec le "N", devient sifflant, persiflant avec le "S", ricane avec les "I" pour finir en dégoût avec le "'EUEUEU" !....

Un très beau mot !

Amis pernicieux de la poésie, BON SOIR !

il y a une heure, Blaquière a dit :

La foi pour ne pas être basée sur la Science est-elle pernicieuse ?

 

Ce qui de fait rendrait la foi de Dawkins en l’athéisme pernicieuse.

il y a 11 minutes, DroitDeRéponse a dit :

 

Ce qui de fait rendrait la foi de Dawkins en l’athéisme pernicieuse.

 

 

Tiens, voilà autre chose :

"Faï dé bèn a Bertrand,

ti lou rèndé èn cagant !"

"Fais du bien à Bertrand

Il te le rend en...  "

Bien sûr, c'est juste pour rigoler !

il y a 7 minutes, Blaquière a dit :

Ne te fâche pas ! Ne te fâche pas !

C'était qu'un problème de ponctuation pernicieuse !

La foi (non basée sur la Science) est-elle pernicieuse ?

J'ai bon ?

 Variante, ou mauvaise interprétation ? :

Si la foi est non basée sur la Science, est-elle pernicieuse ?

qui sous entendrait clairement qu'une foi peut être basé sur la science....

(Notre Père, ni cieux, ni terre, rien ne vous échappe...)

 

Citation: "La foi (non basée sur la Science) est-elle pernicieuse ?"

Est-ce là le titre que tu voudrais que mon post porte? Est-ce que les parenthèses auraient fait une différence? Soit! tu n'as qu'a fermer les yeux en repensant à mon post et t'imaginer qu'il contient des parenthèses. Ça te va? 

La foi n'est jamais basée sur la Science! Elle est plutôt ancrée en l'être humain par des entités bien réelles(prêtres, ayatollahs, rabbins, gourous, pasteurs/preachers) etc; ces entités ont été entrainées à prendre possession de toi(oui!, entrainées!). Elles(ces entités) brandiront des textes(Évangiles, Coran, Torah, Documents, etc), la plupart du temps accompagnés de cantiques propres à tirer des larmes, pour te subjuguer et par delà, prendre contrôle sur toi en te disant que de ne pas y croire t'exposerait à la colère de Dieu et tout ce qui s'en suit! Si tu y mords, tu es fait(e)!

Je n'invente pas ça, je l'ai vécu, tu peux me croire!!!

La bonne attend l'heure, salut!

Il y a 11 heures, Umpokito a dit :

J'ai déjà répondu à cette question!

Non, désolée. Vous n'avez donné aucun exemple de foi basée sur la science. OU alors vous ne comprenez pas vous-même ce que votre phrase dit.

Ce que vous avez donné est un exemple de foi non basée sur la science.. OU plutôt contredit par la science.

il y a 43 minutes, hell-spawn a dit :

N'empêche que sa foi dans l'idée que "Dieu ne joue pas aux dés" la grandement soutenu dans sa tache difficile  pour élaboré la théorie de la relativité restreinte puis générale ( et remettre en question et invalider ce qui était unanimement accepté ).

Certes ça la aussi empêché d'accepter la mécanique quantique.

 

Mais bon; cela suffit a vous renvoyer dans les cordes. 

Sa théorie de la relativité il l'a élaborée avec des calculs, des graphiques, de la craie, de la graisse de bras, des nuits blanches, etc, et peut-être un peu de schnouf!

il y a 44 minutes, DroitDeRéponse a dit :

 

Ce qui de fait rendrait la foi de Dawkins en l’athéisme pernicieuse.

 

 

C'que tu es prévisible, DDR!

il y a 23 minutes, chanou 34 a dit :

Non, désolée. Vous n'avez donné aucun exemple de foi basée sur la science. OU alors vous ne comprenez pas vous-même ce que votre phrase dit.

Ce que vous avez donné est un exemple de foi non basée sur la science.. OU plutôt contredit par la science.

J'ai déjà répondu à cette question!

il y a une heure, Umpokito a dit :

Si Einstein a utilisé le mot "Dieu" dans un de ses textes, il est dans les patates! En homme de sciences qu'il était, aucun mot sortant de sa bouche n'aurait dû sortir sans preuves scientifiques!

Pour une fois il aura déraisonné!

Ça peut arriver à tout le monde, mais à Albert Einstein, là!!!  Ouf!

Einstein n'avait pas de religion.

Quand il emploie le mot Dieu dans "dieu ne joue pas aux dés" c'est pour répondre à Niels Bohr qui défendait le hasard et les probabilités dans les orbites électroniques des atomes. En aucun cas c'était une position "religieuse".

il y a 40 minutes, Blaquière a dit :

Tiens, voilà autre chose :

"Faï dé bèn a Bertrand,

ti lou rèndé èn cagant !"

"Fais du bien à Bertrand

Il te le rend en...  "

Bien sûr, c'est juste pour rigoler !

Itou . Mais c’etait aussi pour moi l’occasion de revenir sur le sujet . Tu as mis le doigt sur là où je voulais en venir avec le titre . Du coup je peux continuer à tirer le fil .

à l’instant, Répy a dit :

Einstein n'avait pas de religion.

Quand il emploie le mot Dieu dans "dieu ne joue pas aux dés" c'est pour répondre à Niels Bohr qui défendait le hasard et les probabilités dans les orbites électroniques des atomes. En aucun cas c'était une position "religieuse".

Il croyait a un univers intelligent, c'est a dire a un Dieu immanent, comme Spinoza.

il y a 1 minute, Répy a dit :

Einstein n'avait pas de religion.

Quand il emploie le mot Dieu dans "dieu ne joue pas aux dés" c'est pour répondre à Niels Bohr qui défendait le hasard et les probabilités dans les orbites électroniques des atomes. En aucun cas c'était une position "religieuse".

Certes Repy mais son fond panthéiste l’amenait tout de même à voir dans l’univers une harmonie qui ne collait pas avec le jeu de dés .

Citation

Certes ça la aussi empêché d'accepter la mécanique quantique.

Toute foi non basée sur la science est pernicieuse

Je plaisante, il avait peut-être raison et la mécanique quantique est peut être une simple projection d’une théorie plus générale comme peut l’être la mécanique newtonienne 

Il y a 10 heures, DroitDeRéponse a dit :

Certes Repy mais son fond panthéiste l’amenait tout de même à voir dans l’univers une harmonie qui ne collait pas avec le jeu de dés .

Il faut aller plus avant dans l'expression d'Einstein.Je dirait que Dieu jouant aux dés, ça ne changerait rien au monde tel qu'il est. Nous, nous jouons aux dés pour nous amuser avec le hasard. Pour nous laisser surprendre par lui. Nous ne tirons que quelques coups (ne riez pas !). Dieu jouant aux dés tire nécessairement une infinité de coup et DONC le hasard disparaît. Il fait place à un "équilibre statistique". Dont l'autre nom est "l'harmonie universelle".

Conclusion : "Quand Dieu joue aux dés, il ne joue pas aux dés."

C'est pourtant clair ! C'est quantique !

Il y a 11 heures, DroitDeRéponse a dit :

 

Ce qui de fait rendrait la foi de Dawkins en l’athéisme pernicieuse.

 

 

Merci de me l'avoir fait connaître ! D'un autre côté, il est anglo-saxon, il faut lui pardonner : Il a "un athéisme de charbonnier" !  (C'est déjà bien pour un anglais ! avec leur "God save the Queen" il faut comprendre qu'ils partent avec énormément de retard !) Je ne le connaissais pas mais j'ai retrouvé chez lui l'idée que la religion est un "virus mental" que je ne suis donc pas le seul à avoir émise !... C'est une bonne adresse !

Son argument essentiel est, il me semble que l'explication d'un Univers sans Dieu est extrêmement plus simple que celle d'un univers avec Dieu. Ce que je pense aussi. Est-ce que privilégier la simplicité relève plutôt de la foi ou d'une approche scientifique ?

Si l'on "élargit" le sujet (Mille fois pardon @Umpokito ) On se demandera si la foi est pernicieuse ou mieux : est-ce que toute foi est pernicieuse?...

A quoi on pourrait répondre que c'est plus en fonction de ce sur quoi elle débouchera qu'en fonction de sa nature propre (non rationnelle) de foi, qu'elle sera jugée pernicieuse ou pas. (C'est mal exprimé, mais j'espère que vous m'avez compris !).

Ainsi si  (!) une foi en un Dieu nous incite à nous conduire avec bonté la dira-t-on pernicieuse ? Et si en revanche elle nous incite à exterminer des "infidèles" ne le sera-t-elle pas ?

Disons alors que la foi en tant que telle n'est ni une garantie de perniciosité ni de non perniciosité...

Sera pernicieux ou pas ce au service de quoi elle sera mise.

Il y a 12 heures, hell-spawn a dit :

N'empêche que sa foi dans l'idée que "Dieu ne joue pas aux dés" la grandement soutenu dans sa tache difficile  pour élaboré la théorie de la relativité restreinte puis générale ( et remettre en question et invalider ce qui était unanimement accepté ).

"Dieu ne joue pas aux dés" ne date pas de la relativité ( 1905 et 1915) mais des échanges avec Niels Bohr vers 1925.

Donc c'est totalement indépendant de la Relativité !

Il y a 13 heures, hell-spawn a dit :

 il est impossible a l'humain de vivre sans croire a quelque chose, donc la réponse a la question est non, la foi en elle-même n'est pas pernicieuse mais nécessaire ( même a la science ).

Pas d'accord.

Les agnostiques sont dans l'impossibilité de choisir entre croire ou ne pas croire en Dieu.

- Soit parce que le sujet les dépasse et ils renoncent à s'interroger,

- Soit parce qu'ils oscillent entre des brassées d'arguments en faveur ou en défaveur de l'existence de Dieu.