La foi non basée sur la Science est-elle pernicieuse?

Il y a 10 heures, bouddean a dit :

En même temps, la foi n'est pas scientifiquement démontrable, donc demander de démontrer quelque chose qui n'est pas démontrable  est bien à la limite entre la science et la foi , nan ? 

En fait, j'ai parlé trop vite, j'aurais du dire :

La foi n'est pas scientifiquement démontrable, donc demander de démontrer quelque chose qui n'est pas démontrable est bien à la limite entre la science et la mauvaise foi . 

Bon, c'est une plaisanterie ,mais  @Umpokito , la mauvaise foi a plus  plus souvent été au service de la science que la science  au service de la foi,pas toujours consciemment ...

Il y a 12 heures, Répy a dit :

 

Tu ne vois pas que ta phrase : 

La foi est une conviction, et  j'ai la conviction que la vie est une suite de réactions physiques et chimiques ,et ça se base grandement sur la science . 

le mot "conviction" que tu utilises n'est pas l'une des propositions d'un syllogisme bien construit.

il n'y a aucun lien logique entre le premier "conviction" et le second "conviction".

Je cherche toujours à comprendre, parce que je pars du principe que tu as raison , je cherche donc a comprendre ou est mon erreur, parce que j'ai la conviction que quand je comprendrais, j'apprendrai quelque chose . 

D'autre part, une question doc' : c'est bien toi qui m'as dit un jour ici même que le rôle de la science était de quantifier les choses ? 

il y a 12 minutes, Umpokito a dit :

J'ai déjà répondu à cette question!

Non 

à l’instant, DroitDeRéponse a dit :

Non 

Oui!

à l’instant, Umpokito a dit :

Oui!

En aucun cas . La chute d’une pomme selon la loi de la gravité ne constitue pas une foi basée sur la science . 

il y a 7 minutes, DroitDeRéponse a dit :

En aucun cas . La chute d’une pomme selon la loi de la gravité ne constitue pas une foi basée sur la science . 

Bin là, je nage!

Je te conseillerais de garder tes yeux ouverts(de même que ton esprit)quand tu lis un post!

il y a 14 minutes, DroitDeRéponse a dit :

En aucun cas . La chute d’une pomme selon la loi de la gravité ne constitue pas une foi basée sur la science . 

Salut DDR, si je te suis bien, la foi serait de croire en quelque chose qu'on a pas vu , est - ce ça ? 

il y a une heure, bouddean a dit :

Je cherche toujours à comprendre, parce que je pars du principe que tu as raison , je cherche donc a comprendre ou est mon erreur, parce que j'ai la conviction que quand je comprendrais, j'apprendrai quelque chose . 

Tu as écrit : La foi est une conviction, et  j'ai la conviction que la vie est une suite de réactions physiques et chimiques ,et ça se base grandement sur la science . 

mets en parallèle : Un cheval bon marché est rare. Tout ce qui est rare est cher. Donc un cheval bon marché est cher.

Ce syllogisme bien connu montre les limites d'associations de mots ou expressions qui ne sont pas foncièrement liés.

Tu dis avec raison : 1° "la foi est une conviction".

Ensuite : "j'ai la conviction que le vie est une suite de réactions physiques et chimiques"

mais là, avoir cette conviction ou ne pas l'avoir ne change rien à cette vérité scientifique !

et tu en concluais précédemment que la foi a une origine scientifique ou autrement dit la science déclenche la foi, ce qui n'est pas démontré totalement.

Cependant les neurochimistes se sont aperçu que les grands croyants et mystiques avaient des doses importantes de sérotonine dans le cerveau !

Il y a 20 heures, lucdf a dit :

Ni la foi ne peut se baser sur la science , ni la science ne peut se baser sur la foi. C'est deux notions ne se rencontrent sur aucun plan. La démarche scientifique est libre de foi, la foi quand à elle fonctionne en roue libre.

Excellent, ça !

"Avoir la foi, c'est vivre en roue libre !"

(Les bienheureux !)

Il y a 1 heure, Blaquière a dit :

Excellent, ça !

"Avoir la foi, c'est vivre en roue libre !"

(Les bienheureux !)

Euh...oui... juste avant de rentrer dans le mur d'en face.

Il y a 2 heures, Umpokito a dit :

Je te conseillerais de garder tes yeux ouverts(de même que ton esprit)quand tu lis un post!

La chute d'une pomme dans le champ de pesanteur terrestre n'est pas un acte de foi au sens "spirituel" ou religieux. C'est une observation...banale !

La foi ne concerne que les croyances intimes au sujet de choses qui échappent à la logique, à l'observation ou à l'expérience. ex : Dieu, l'âme, le paradis, l'enfer, les anges, la vie éternelle....

La logique et l'observation restent du domaine du sens commun et des sciences.

Il y a 3 heures, Répy a dit :

Tu as écrit : La foi est une conviction, et  j'ai la conviction que la vie est une suite de réactions physiques et chimiques ,et ça se base grandement sur la science . 

mets en parallèle : Un cheval bon marché est rare. Tout ce qui est rare est cher. Donc un cheval bon marché est cher.

Ce syllogisme bien connu montre les limites d'associations de mots ou expressions qui ne sont pas foncièrement liés.

Tu dis avec raison : 1° "la foi est une conviction".

Ensuite : "j'ai la conviction que le vie est une suite de réactions physiques et chimiques"

mais là, avoir cette conviction ou ne pas l'avoir ne change rien à cette vérité scientifique !

et tu en concluais précédemment que la foi a une origine scientifique ou autrement dit la science déclenche la foi, ce qui n'est pas démontré totalement.

Cependant les neurochimistes se sont aperçu que les grands croyants et mystiques avaient des doses importantes de sérotonine dans le cerveau !

 

Et si je dis: 

La foi est une conviction, j'ai la conviction que la vie n'est qu'une suite de réactions physiques et chimiques motivées par une volonté de liberté . 

Est ce que c'est toujours un syllogisme ? 

il y a 43 minutes, bouddean a dit :

Et si je dis: 

La foi est une conviction, j'ai la conviction que la vie n'est qu'une suite de réactions physiques et chimiques motivées par une volonté de liberté . 

Est ce que c'est toujours un syllogisme ? 

non plus parce qu'il n'y a que deux propositions et que la troisième partie n'a rien à voir avec les deux premières !

au passage quel est le lien entre "des réactions physiques et chimiques" et une "volonté de liberté" ?

Il y a 8 heures, bouddean a dit :

Salut DDR, si je te suis bien, la foi serait de croire en quelque chose qu'on a pas vu , est - ce ça ? 

La foi ou une conviction c’est pareil . C’est subjectivement suffisant . Si c’est en plus objectivement suffisant c’est un savoir . Donc une foi basée sur la science n’est plus une foi ou une conviction. 

il y a 1 minute, DroitDeRéponse a dit :

La foi ou une conviction c’est pareil . C’est subjectivement suffisant . Si c’est en plus objectivement suffisant c’est un savoir . Donc une foi basée sur la science n’est plus une foi ou une conviction. 

On avance.....

il y a 23 minutes, Umpokito a dit :

On avance.....

Il s'agirait donc de reformuler le sujet :

au lieu de :

La foi non basée sur la Science est-elle pernicieuse ?

Qui semble sous entendre qu'il existe des fois basées sur la science, (ce que ne pensent apparemment pas les croyants) se demander si :

La foi pour ne pas être basée sur la Science est-elle pernicieuse ?

@DroitDeRéponse DDR a déjà en parti répondu qui dit de la foi qu'elle est "subjectivement suffisante"(en place de preuves objectives ou scientifiques)...

Il ne reste qu'à définir ce qu'on entend par "pernicieuse" !

Cette question (celle posée par le sujet)  est, ma foi... pernicieuse !

il y a 4 minutes, Blaquière a dit :

Il s'agirait donc de reformuler le sujet :

au lieu de :

La foi non basée sur la Science est-elle pernicieuse ?

Qui semble sous entendre qu'il existe des fois basées sur la science, (ce que ne pensent apparemment pas les croyants) se demander si :

La foi pour ne pas être basée sur la Science est-elle pernicieuse ?

@DroitDeRéponse DDR a déjà en parti répondu qui dit de la foi qu'elle est "subjectivement suffisante"(en place de preuves objectives ou scientifiques)...

Il ne reste qu'à définir ce qu'on entend par "pernicieuse" !

Cette question (celle posée par le sujet)  est, ma foi... pernicieuse !

Que je te voies reformuler mon sujet!!! Pourquoi ne pas dire tout simplement que tu ne le comprends pas?

Pour le mot"pernicieux(se)", un bon dico ferait l'affaire!

A supposé que la science ne soit aucunement basée sur la foi, ce qui reste a démontrer, étant donné que la plupart, sinon tous, des grands scientifiques croyaient a quelque chose et que ce quelque chose a orienté leur raisonnement ( voir Einstein qui pensait que "Dieu ne joue pas aux dés" ), il est impossible a l'humain de vivre sans croire a quelque chose, donc la réponse a la question est non, la foi en elle-même n'est pas pernicieuse mais nécessaire ( même a la science ).

il y a 7 minutes, hell-spawn a dit :

A supposé que la science ne soit aucunement basée sur la foi, ce qui reste a démontrer, étant donné que la plupart, sinon tous, des grands scientifiques croyaient a quelque chose et que ce quelque chose a orienté leur raisonnement ( voir Einstein qui pensait que "Dieu ne joue pas aux dés" ), il est impossible a l'humain de vivre sans croire a quelque chose, donc la réponse a la question est non, la foi en elle-même n'est pas pernicieuse mais nécessaire ( même a la science ).

 

...est-ce que tu as clarifié le mot pernicieux(se)?

En tout cas ce que la science à démontré c'est qu'on ne peut pas vivre sans foie.

il y a 4 minutes, Umpokito a dit :

...est-ce que tu as clarifié le mot pernicieux(se)?

Subtilement nuisible