La foi non basée sur la Science est-elle pernicieuse?

Il y a 2 heures, Umpokito a dit :

T'es bouché ou tu le fais exprès? Tout le monde a compris sauf toi!

Bon, j'crois que ça va comme ca!

 

Tes exemples ne sont pas des exemples de foi basée sur la science

Il y a 12 heures, bouddean a dit :

Rien ne se crée, rien ne se perd, tout se transforme .

La foi est une conviction, et  j'ai la conviction que la vie est une suite de réactions physiques et chimiques ,et ça se base grandement sur la science . 

ta logique est boiteuse !

il y a 1 minute, Répy a dit :

ta logique est boiteuse !

et pourquoi ? 

Il y a 7 heures, Condorcet a dit :

Moi c'est pareil, c'est quand j'ai appris à calculer la durée de la chute d'une pomme depuis un pommier que j'ai bien compris combien ces dernières avaient un but. 

les pommes n'ont pas de but au sens conscient mais elles ont une finalité : disperser leurs pépins et donc leurs gènes !

il y a 3 minutes, bouddean a dit :

et pourquoi ? 

Tu ne vois pas que ta phrase : 

La foi est une conviction, et  j'ai la conviction que la vie est une suite de réactions physiques et chimiques ,et ça se base grandement sur la science . 

le mot "conviction" que tu utilises n'est pas l'une des propositions d'un syllogisme bien construit.

il n'y a aucun lien logique entre le premier "conviction" et le second "conviction".

il y a 2 minutes, Répy a dit :

les pommes n'ont pas de but au sens conscient mais elles ont une finalité : disperser leurs pépins et donc leurs gènes !

Oui, c'est une peu comme les gènes qui codent le fait d'avoir des jambes. On ne peut contester le fait qu'ils contiennent le projet de marcher. (J. Monod).

Il y a 5 heures, Umpokito a dit :

T'es bouché ou tu le fais exprès? Tout le monde a compris sauf toi!

Bon, j'crois que ça va comme ca!

Nan, personne n'a compris sauf toi devrait on dire.

On attend toujours l'exemple. 

il y a 3 minutes, Condorcet a dit :

Oui, c'est une peu comme les gènes qui codent le fait d'avoir des jambes. On ne peut contester le fait qu'ils contiennent le projet de marcher. (J. Monod).

Nan, personne n'a compris sauf toi devrait on dire.

On attend toujours l'exemple. 

Bin, tu dois être bouché toi aussi!  La vidéo que je te propose, pour peu que tu te donnes la peine de la visionner, foisonne d'exemples où la foi à l'aveugle, qui est coulée dans le béton, souvent depuis des millénaires, n'est pas questionnable: tu dois croire parce que c'est écrit! La Science, par contre, est questionnable justement parce qu'elle se remet perpétuellement en question.

C'est t'y clair ça, ma Claire!

PS: ta collusion avec le mossieur barbu ne m'intimide pas!

il y a 24 minutes, Répy a dit :

 

Tu ne vois pas que ta phrase : 

La foi est une conviction, et  j'ai la conviction que la vie est une suite de réactions physiques et chimiques ,et ça se base grandement sur la science . 

le mot "conviction" que tu utilises n'est pas l'une des propositions d'un syllogisme bien construit.

il n'y a aucun lien logique entre le premier "conviction" et le second "conviction".

Alors, c'est peut être parce que je répondais a ddr et que je n'ai pas développé totalement la phrase qui aurait due être :

j'ai la conviction que la vie est le fruit de réactions chimiques et physiques motivées par une volonté de liberté , c'est ma conviction ,c'est ce en quoi je crois sincèrement ,ce en quoi j''ai foi . 

La foi est une conviction, voici ma conviction , ou y a t'il un syllogisme ? 

Je dis pas, hein, tu fais vraiment parti de ceux que j’hésite a deux fois a contredire , je cherche juste a comprendre .

il y a 5 minutes, Umpokito a dit :

Bin, tu dois être bouché toi aussi!  La vidéo que je te propose, pour peu que tu te donnes la peine de la visionner, foisonne d'exemples où la foi à l'aveugle, qui est coulée dans le béton, souvent depuis des millénaires, n'est pas questionnable: tu dois croire parce que c'est écrit! La Science, par contre, est questionnable justement parce qu'elle se remet perpétuellement en question.

C'est t'y clair ça, ma Claire!

PS: ta collusion avec le mossieur barbu ne m'intimide pas!

Tes exemples ne sont pas des exemples de foi basée sur la science 

il y a 4 minutes, Condorcet a dit :

Tes exemples ne sont pas des exemples de foi basée sur la science 

Bon sang, va-t'y falloir que je te fasse un dessin!

Je vais faire comme l'institutrice à l'école en te disant que quand la maitresse parle, tu dois écouter et non regarder à la fenêtre avec le doigt dans le nez!

Je me cite" Un exemple très connu: la bible enseigne que la "vierge" Marie aurait enfanté sans accouplement avec un mâle; cela va à l'encontre de la science qui veut qu'un ovule soit fécondé par un spermatozoïde pour engendrer un être humain."

Cet exemple de mes avancées est clair comme le cristal! Point!

il y a 13 minutes, Umpokito a dit :

Bon sang, va-t'y falloir que je te fasse un dessin!

Je vais faire comme l'institutrice à l'école en te disant que quand la maitresse parle, tu dois écouter et non regarder à la fenêtre avec le doigt dans le nez!

Je me cite" Un exemple très connu: la bible enseigne que la "vierge" Marie aurait enfanté sans accouplement avec un mâle; cela va à l'encontre de la science qui veut qu'un ovule soit fécondé par un spermatozoïde pour engendrer un être humain."

Cet exemple de mes avancées est clair comme le cristal! Point!

Ben t'as un problème de logique.

Tu montres un cas ou la foi est en désaccord avec la science. (Comme d'hab). Et donc réfuté par les scientifiques. Ce qui cependant est fortement dénué d'intérêt étant donné que science et foi ne sont pas sur le même plan au point qu'ils ne se rencontrent jamais - en principe, sauf peut-être que créé en 6 jours c'est bullshit tellement que même les eclesiastiques n'y croient pas.

Nous, on demande un exemple de foi basé sur la science et on attend toujours. 

il y a 5 minutes, Condorcet a dit :

Ben t'as un problème de logique.

Tu montres un cas ou la foi est en désaccord avec la science. (Comme d'hab). Et donc réfuté par les scientifiques. Ce qui cependant est fortement dénué d'intérêt étant donné que science et foi ne sont pas sur le même plan au point qu'ils ne se rencontrent jamais - en principe, sauf peut-être que créé en 6 jours c'est bullshit tellement que même les eclesiastiques n'y croient pas.

Nous, on demande un exemple de foi basé sur la science et on attend toujours. 

 

L'exemple que t'ai donné suffit, je n'y reviendrai pas! Et de parler au "on" et au "nous" ne renforce en rien ta requête. Je ne communique pas avec un groupe, mais à des individus formant un groupe.

Parle plutôt au "je".

il y a 13 minutes, Condorcet a dit :

 

Nous, on demande un exemple de foi basé sur la science et on attend toujours. 

 

En même temps, la foi n'est pas scientifiquement démontrable, donc demander de démontrer quelque chose qui n'est pas démontrable  est bien à la limite entre la science et la foi , nan ? 

Il y a 1 heure, Umpokito a dit :

Bin, tu dois être bouché toi aussi!  La vidéo que je te propose, pour peu que tu te donnes la peine de la visionner, foisonne d'exemples où la foi à l'aveugle, qui est coulée dans le béton, souvent depuis des millénaires, n'est pas questionnable: tu dois croire parce que c'est écrit! La Science, par contre, est questionnable justement parce qu'elle se remet perpétuellement en question.

C'est t'y clair ça, ma Claire!

PS: ta collusion avec le mossieur barbu ne m'intimide pas!

Mais la vidéo ne donne aucun exemple de foi basée sur la science, ni de ce qu’elle serait ( scientiste ? ).

Par ailleurs foi et conviction c’est idem , la conviction non basée sur la science est elle pernicieuse ?

Dawkins a du mal de par sa conviction ( = foi ) à ne pas commettre une généralisation non scientifique .

La conviction non scientifique peut aveugler donc toute conviction non scientifique est à éradiquer sauf la mienne . M’enfin au moins contrairement à Russel et sa théière il ne finira pas compte tenu de sa discipline par voir tout son édifice logique s’ecrouler à cause d’un Gödel malveillant.

il y a 9 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Mais la vidéo ne donne aucun exemple de foi basée sur la science, ni de ce qu’elle serait ( scientiste ? ).

Par ailleurs foi et conviction c’est idem , la conviction non basée sur la science est elle pernicieuse ?

Dawkins a du mal de par sa conviction ( = foi ) à ne pas commettre une généralisation non scientifique .

La conviction non scientifique peut aveugler donc toute conviction non scientifique est à éradiquer sauf la mienne . M’enfin au moins contrairement à Russel et sa théière il ne finira pas compte tenu de sa discipline par voir tout son édifice logique s’ecrouler à cause d’un Gödel malveillant.

 

Bon, là tu commences à ma faire plaisir!

Si on veut expliquer un phénomène par la science, on ne parle pas de "foi",  mais de "faits", prouvables(parfois laborieusement). Voila pourquoi les scientifiques ne renoncent pas à chercher des réponses, parce que c'est difficile:ils remettent ça jusqu'à ce qu'ils trouvent.

Je ne souscrits pas à tout ce que dit Dawkins; par exemple, dans quelques unes de ses vidéos, il fait quelquefois allusion à ce que le fondamentalisme religieux serait à l'origine des Attentats du 11 septembre 2001, ce en quoi je suis en total désaccord. Je n'irai pas plus loin pour ne pas tomber hors-sujet.

il y a 22 minutes, Umpokito a dit :

Bon, là tu commences à ma faire plaisir!

Si on veut expliquer un phénomène par la science, on ne parle pas de "foi",  mais de "faits", prouvables(parfois laborieusement). Voila pourquoi les scientifiques ne renoncent pas à chercher des réponses, parce que c'est difficile:ils remettent ça jusqu'à ce qu'ils trouvent.

Oui et ?

il y a 22 minutes, Umpokito a dit :

Je ne souscrits pas à tout ce que dit Dawkins; par exemple, dans quelques unes de ses vidéos, il fait quelquefois allusion à ce que le fondamentalisme religieux serait à l'origine des Attentats du 11 septembre 2001, ce en quoi je suis en total désaccord.

Ben moi pas 

il y a 22 minutes, Umpokito a dit :

Je n'irai pas plus loin pour ne pas tomber hors-sujet.

Du coup si on revient au sujet , la foi basée sur la science c’est quoi ? Un exemple ?

Dawkins est un prosélyte athée , sa foi est forte , et il est assez pernicieux de jouer de son aura scientifique pour militer en faveur de sa foi en jouant les saintes nitouches . Mais bon c’est de bonne guerre voilà 

il y a 8 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Oui et ?

Ben moi pas 

Du coup si on revient au sujet , la foi basée sur la science c’est quoi ? Un exemple ?

Dawkins est un prosélyte athée , sa foi est forte , et il est assez pernicieux de jouer de son aura scientifique pour militer en faveur de sa foi en jouant les saintes nitouches . Mais bon c’est de bonne guerre voilà 

Si je peux me permettre, très respectueusement, je crois que tu as mal lu le titre de mon topo. Il se lit comme suit: La foi non basée sur la science est-elle pernicieuse?

Ouf! on va y arriver!

il y a 1 minute, Umpokito a dit :

Si je peux me permettre, très respectueusement, je crois que tu as mal lu le titre de mon topo. Il se lit comme suit: La foi non basée sur la science est-elle pernicieuse?

J’ai parfaitement bien lu . Pour répondre à cette question il me semble qu’il serait bon de savoir ce que serait la foi basée sur la science . 

La question du titre me paraît incongrue , et répondre à ce que serait une foi basée sur la science pourrait bien très vite nous ramener à Dawkins 

il y a 1 minute, Umpokito a dit :

Ouf! on va y arriver!

Du coup je ne crois pas 

il y a 7 minutes, DroitDeRéponse a dit :

J’ai parfaitement bien lu . Pour répondre à cette question il me semble qu’il serait bon de savoir ce que serait la foi basée sur la science . 

La question du titre me paraît incongrue , et répondre à ce que serait une foi basée sur la science pourrait bien très vite nous ramener à Dawkins 

Du coup je ne crois pas 

Le titre de mon topo est parfaitement clair et il est bien comme ça!

il y a 19 minutes, Umpokito a dit :

Le titre de mon topo est parfaitement clair et il est bien comme ça!

Ok du coup une foi basée sur la science c’est quoi ? Un exemple ?

Il y a 8 heures, DroitDeRéponse a dit :

Ok du coup une foi basée sur la science c’est quoi ? Un exemple ?

 

J'ai déjà répondu à cette question!