En quoi mourir sur une croix laverait l’humanité du péché ?

Alors les sado-masos cathos amateurs de mortifications, de méa culpa sans fin, de flagellations, de croix, de clous, de couronne d'épines, d'inquisition aux tortures raffinées, de chemins de croix, de cilice, d'abstinences sexuelles et j'en oublie et des meilleures, les vacances sont-elles bonnes ?

Peut-être, un petite visite au château du marquis de Sade dans le Vaucluse ou au club privé, "les Diablesses en délire" ?

Il y a 19 heures, DroitDeRéponse a dit :

Je trouve drôle que vous trouviez ça drôle. Je crois que du coup nous avons fait le tour de votre aparté non ?

Encore faut il avoir pour motivation de donner la vie, désirer avoir des enfants parce que l’on aime ça , on a envie de les voir grandir etc me paraît être certes moins conceptuel ca fait moins genre , mais au final ça donne la vie . 

En effet , vouloir faire des enfants pour soi est assez insensé ou plutôt irrėfléchi quand on y pense ...

Cependant c ' est pas grave car je n ' imaginais pas que l ' on puisse faire des enfants pour soi ...

Il y a 19 heures, DroitDeRéponse a dit :

Je trouve drôle que vous trouviez ça drôle. Je crois que du coup nous avons fait le tour de votre aparté non ?

Encore faut il avoir pour motivation de donner la vie, désirer avoir des enfants parce que l’on aime ça , on a envie de les voir grandir etc me paraît être certes moins conceptuel ca fait moins genre , mais au final ça donne la vie . 

Oui au final , on n ' en revient pas à faire des enfants pour soi , d ' ailleurs la question ne se pose pas en ces termes ...

Il y a 3 heures, lumic a dit :

En effet , vouloir faire des enfants pour soi est assez insensé ou plutôt irrėfléchi quand on y pense ...

On c’est toi pas moi 

Il y a 3 heures, lumic a dit :

Cependant c ' est pas grave car je n ' imaginais pas que l ' on puisse faire des enfants pour soi ...

Tu as ouvert le champ de tes possibles . 

Content pour toi

Il y a 3 heures, lumic a dit :

Oui au final , on n ' en revient pas à faire des enfants pour soi ,

Mais au départ c’est un possible 

Il y a 3 heures, lumic a dit :

d ' ailleurs la question ne se pose pas en ces termes ...

Exactement je ne me la suis d’ailleurs jamais posé en ces termes . Envie ou pas envie .

il y a 13 minutes, DroitDeRéponse a dit :

On c’est toi pas moi 

Tu as ouvert le champ de tes possibles . 

Content pour toi

 

 

Mais au départ c’est un possible 

Exactement je ne me la suis d’ailleurs jamais posé en ces termes . Envie ou pas envie .

Ben non car je n ' imaginais pas que l ' on pouvait faire des enfants pour soi , vous oui ...

Ce qui m ' étonne est que vous puissiez le croire ainsi alors que l ' on cause de la vie ...

Pour vous donner une image , on parle de la vie dans sa globalité , il ne s ' agit donc pas de nous spécialement et de notre particularité ...

Faire des enfants , c ' est donner , transmettre la vie , la question ne se pose pas pour soi ...

Cependant votre niveau de compréhension est peut être trop terre à terre , aux choses de ce monde mais pourquoi pas ...

En fait cela ne me choque mais m ' étonne vraiment que l ' on puisse l ' envisager ainsi ...

C ' est comme inexpliquable , incongru , étrange ...

je n'ai jamais compris cette idee 

"le christ se sacrifie pour laver les peches de l'humanite et tout ca par amour de l'Homme"

1-je n'y croit pas

2-sans rien attendre en echange

je n'y croit toujours pas car tout a un prix dans ce monde et dans ce system meme dans "le monde du christ"

3-franchement,d'apres moi l'homme est fondamentalement mauvais et les prophetes,et en particulier le christ,ne font pas exception a cette regle .

les prophetes et les dieux puisque le christ est dieu (le dogme de la trinite) sont a L'IMAGE de leur religion  IMPARFAIT ET EN DISANT CELA JE SUIS ENDESSOUS DE LA VERITE si il y en a une.

il y a 15 minutes, xfiles66 a dit :

je n'ai jamais compris cette idee 

"le christ se sacrifie pour laver les peches de l'humanite et tout ca par amour de l'Homme"

1-je n'y croit pas

2-sans rien attendre en echange

je n'y croit toujours pas car tout a un prix dans ce monde et dans ce system meme dans "le monde du christ"

3-franchement,d'apres moi l'homme est fondamentalement mauvais et les prophetes,et en particulier le christ,ne font pas exception a cette regle .

les prophetes et les dieux puisque le christ est dieu (le dogme de la trinite) sont a L'IMAGE de leur religion  IMPARFAIT ET EN DISANT CELA JE SUIS ENDESSOUS DE LA VERITE si il y en a une.

bonjour

non l'homme n'est pas franchement mauvais , ne pas en faire une généralité . des gens sont bons et d'autres pas .

des chiens sont méchant et d'autres doux .

Jésus s'est dit le fils de Dieu et non Dieu lui même .tout ce qui c'est passé il y à 2000 ans à été rapporté par Quatre hommes ( les Apôtres ) et les conciles et autres ont imposés une ligne pour en faire une religion avec des rituels .

Mahomet comme Jésus , n'ont rien écrit , ce sont des Scribes qui ont racontés en affirment que c'était la vérité et qu'il fallait les croire ?

bonne soirée

Citation

Mahomet comme Jésus , n'ont rien écrit , ce sont des Scribes qui ont racontés en affirment que c'était la vérité et qu'il fallait les croire ?

Les narrateurs ne disent pas il faut . Par contre et sans même croire en quoi que ce soit , les narrateurs disent .... Et ce qu’ils disent est nécessairement du point de vue de l’auteur signifiant . L’histoire de Jesus , peu importe que ce soit un roman, véhicule un sens , une volonté de l’auteur . C’est dans cette intentionnalité que se situe le topic ....

Dans les faits le fait de croire ou non n’a sur ce topic aucune espèce d’importance .

@ouest35 @Constantinople

Le 18/08/2019 à 00:23, DroitDeRéponse a dit :

@ouest35 @Constantinople

 

Excellent exemple qui montre que Girard, comme Freud du reste, a pris un burrin, un marteau, a tapé comme un âne sur le mythe pour le faire rentrer dans le moule de sa théorie.

Il y a 7 heures, Constantinople a dit :

Excellent exemple qui montre que Girard, comme Freud du reste, a pris un burrin, un marteau, a tapé comme un âne sur le mythe pour le faire rentrer dans le moule de sa théorie.

Le parallèle est pourtant total . Où est la faille?

Le 19/08/2019 à 18:58, DroitDeRéponse a dit :

Le parallèle est pourtant total . Où est la faille?

Comparer des contextes sociaux culturels complètement différent, mettre de côté totalement les éléments qui ne cadrent pas et faire mine qu ils n existent pas ou n ont aucune importance,  oublier totalement l auteur et ses intentions, le contexte politique et religieux de la tragedie en grece classique, le rapport avec les figures aristocrates et heroiques de cette epoque....bref, dresser un parallèle en faisant fi de tout ce qui perpendicularise est malhonnête intellectuellement, ça vaut aussi pour Freud. 

Il y a 23 heures, Constantinople a dit :

Comparer des contextes sociaux culturels complètement différent, mettre de côté totalement les éléments qui ne cadrent pas et faire mine qu ils n existent pas ou n ont aucune importance,  oublier totalement l auteur et ses intentions

Précisément non . La particularité de Girard par rapport a bien d’autres faisant totalement fi de ce que dit le narrateur au profit de ce que son inconscient dirait , c’est qu’il prend totalement en compte ce que le narrateur dit et non ce qu’il dirait inconsciemment.

Par ailleurs constater le schème mimétique avec méthodologie et systématiquement est une démarche scientifique. S’il se trompe sur un écrit , il est tout à fait possible de dire en quoi ( refutabilité ) , mais encore faut il alors le faire ...

Si des dizaines de texte sont construits sur un schéma 

A « tout va très mal »

B c’est parce que X a violé des lois divines , a empoisonné toutes les vaches du pays , a empoisonné l’eau etc 

C X doit être exilé ou mourir , X est un être singulier, sacralisé etc 

peu importe les circonvolutions pour masquer le schème . Il est là ou pas . Bien souvent la partie B est abradabrantesque puisque par définition pour justifier l’exil ou la mise à mort il faut des raisons terribles , car si ça va mal c’est parce que forcément une faute doit avoir été commise , et justifier la sentence .

Il y a 23 heures, Constantinople a dit :

, le contexte politique et religieux de la tragedie en grece classique, le rapport avec les figures aristocrates et heroiques de cette epoque....bref, dresser un parallèle en faisant fi de tout ce qui perpendicularise est malhonnête intellectuellement, ça vaut aussi pour Freud. 

Toile de fond . Mais grec ou juif ou mésopotamien ou tupinamba ou boro boro , il y a toujours ce grand malheur qui s’abat sur la cité , et il y a toujours un coupable magnifique qui a commis l’horreur .

Il me semble débile d'imaginer que l'être certainement mythique jésus se soit sacrifié sur une croix pour racheter la faute d'un nommé Adam (autre personnage mythique) et non pithécanthrope ni néandertalien !

Le 22/08/2019 à 08:32, Pierrot89 a dit :

Il me semble débile d'imaginer que l'être certainement mythique jésus se soit sacrifié sur une croix pour racheter la faute d'un nommé Adam (autre personnage mythique) et non pithécanthrope ni néandertalien !

Le narrateur ne parle pas d’Adam mais des hommes .

Par ailleurs le sujet n’est pas l’existence ou non de Christ . Vous ne répondez donc pas au sujet .

C’est un peu comme si le sujet portait sur l’Oedipe Roi et ce que voulait dire l’auteur , mais que vous répondiez c’est débile Thebes n’a pas pu subir l’ire Des Dieux car Œdipe aurait commis un parricide sans savoir que c’etait son père , un inceste sans savoir que c’etait sa mère .

Conclusion : Sophocle est complètement con , heureusement que Pierrot est là pour nous déciller les yeux

À mon avis, tout cet afflux de paroles sur le sujet est inutile car, au devenant, Dieu s'est fourvoyé en envoyant l'agneau  à l'abattoir. La preuve? Il a dû le ressusciter trois jour plus tard.

Vanitas vanitatum et omnia vanitas

Le 23/08/2019 à 23:39, Umpokito a dit :

À mon avis, tout cet afflux de paroles sur le sujet est inutile car, au devenant, Dieu s'est fourvoyé en envoyant l'agneau  à l'abattoir. La preuve? Il a dû le ressusciter trois jour plus tard.

Ce n’est pas Dieu qui l’a envoyé à l’abattoir mais les hommes . Il est d’ailleurs dit par le narrateur que lorsque Pilate s’adresse à la foule , celle ci réclame d’être aspergée de son sang ( voir verset en amont ) .

Et selon James Alison , c’est par la résurrection que Jésus vainc cette violence mimétique, cette malédiction du bouc émissaire. 

il y a une heure, DroitDeRéponse a dit :

Ce n’est pas Dieu qui l’a envoyé à l’abattoir mais les hommes . Il est d’ailleurs dit par le narrateur que lorsque Pilate s’adresse à la foule , celle ci réclame d’être aspergée de son sang ( voir verset en amont ) .

Et selon James Alison , c’est par la résurrection que Jésus vainc cette violence mimétique, cette malédiction du bouc émissaire. 

Jésus n'aurait-il pas dit:"Père, pourquoi m'as-tu abandonné?".

C'est sur cette parole qu'on peut dire que c'est Dieu qui a envoyé son fils à l'abattoir!

Il y a 6 heures, Umpokito a dit :

Jésus n'aurait-il pas dit:"Père, pourquoi m'as-tu abandonné?".

C'est sur cette parole qu'on peut dire que c'est Dieu qui a envoyé son fils à l'abattoir!

Ah ben non . Sur les paroles de la foule qui veut que son sang retombe sur elle on peut en déduire la volonté du peuple et non celle du Père. 

Ne pas tuer Les hommes avides du sang du Bouc émissaire ce n’est pas envoyer à l’abattoir . Ce sont les hommes qui envoient à l’abattoir. Les hommes avaient la possibilité de ne pas le faire , mais ils ont choisi de l’envoyer à l’abattoir . Le narrateur est très clair !

Vous êtes vous même dans le retour au mythe : la violence d’homo n’existe pas c’est la volonté de Dieu

Homo tue : c’est pas sa faute c’est Dieu ...

non non le texte est très clair l’homme veut le sang de Jésus . Le Père ne répond pas à cette violence par la violence . C’est par la Résurrection qu’il ne répondra plus à la violence d’Homo .

Il y a 2 heures, DroitDeRéponse a dit :

Ah ben non . Sur les paroles de la foule qui veut que son sang retombe sur elle on peut en déduire la volonté du peuple et non celle du Père. 

Ne pas tuer Les hommes avides du sang du Bouc émissaire ce n’est pas envoyer à l’abattoir . Ce sont les hommes qui envoient à l’abattoir. Les hommes avaient la possibilité de ne pas le faire , mais ils ont choisi de l’envoyer à l’abattoir . Le narrateur est très clair !

Vous êtes vous même dans le retour au mythe : la violence d’homo n’existe pas c’est la volonté de Dieu

Homo tue : c’est pas sa faute c’est Dieu ...

non non le texte est très clair l’homme veut le sang de Jésus . Le Père ne répond pas à cette violence par la violence . C’est par la Résurrection qu’il ne répondra plus à la violence d’Homo .

 

...disons alors qu'il l'a permis; étant tout-puissant, il aurait pu l’empêcher.