« la nature, et non l’activité humaine, gouverne le climat ».

Il y a 1 heure, Loopy a dit :

Ah bah voila. On en est au complot... 

 

Bien, dans ce cas, peut être qu'avant de faire des conjectures sur la base de cette hypothèse, il faudrait chercher à la vérifier, qu'en pensez vous ?

Voici un premier document (tout à fait libre l'accès) qui pourrait apporter des éléments de réponses...

Cox PM, Betts RA, Jones CD, Spall SA, Totterdell IJ.. Acceleration of global
warming due to carbon-cycle feedbacks in a coupled climate model. Nature
408: 184-187

Dont je vous partage l'introduction 

Ah oui par contre, il faut lire l'anglais... Mais je vous rassure, pour tout ce qui concerne les théories complotistes à la con, c'est également recommandé car les anglophones ont une sacrés imagination dans le domaine.

Encore une fois, c'est une erreur de penser que le changement (ou réchauffement) climatique ne consiste qu'en une mesure de la température. Non, les gens ne se sont pas contenter de se balader avec un thermomètre pour mettre en évidence le phénomène...  La masse de travaux sur la question est suffisamment impressionnante, libre et facile d'accès, que j'ai encore du mal à comprendre qu'il reste du temps à perdre en conjecture. 

Des scientifiques climato-sceptiques, il y en a. Des scientifiques spécialisés dans l'étude du climat (ce qu'on appelle les "sachants" pour ce domaine), et "climato-sceptique, il y en a peut être. Mais c'est alors une infime minorité... Allègre a probablement une opinion très intéressante sur la question, mais il ne faut pas percevoir cette opinion comme un argument d'autorité car il est en dehors du domaine dans lequel il peut faire autorité.

 

J'savions point trop bèn quouo qu'c'est-y ço : l'angloués ? Ço s'rét-y un patoués com' nous parlions nous aut' à la campaigne ?

O love !

O life !

No life, but love in death !

il y a 45 minutes, frunobulax a dit :

Les "journaleux" ne font que reprendre les conclusions du GIEC.
Et envisager qu'il n'y aurait aucun géologues compétents parmi les 2.500 scientifiques participant au GIEC est hautement improbable.

Sais-tu comment sont élaborés les rapports du Giec qui sont diffusés dans les médias ?

Dans un premier temps un groupe de scientifiques étudie les rapports scientifiques publiés dans le monde entier au sujet du climat, des océans, de l'atmosphère...

Il en fait un rapport qui contient les documents à charge et à décharge au sujet du climat. Ce rapport fait au moins mille pages !

Dans un second temps une commission mixte comprenant pour moitié des représentants "politiques" des états membres de l'organisation et pour l'autre moitié des "personalités" (pas toujours spécialistes) de ces mêmes états.

Cette commission étudie essentiellement "à charge" les résumés contenus dans le premier rapport. Il en résulte un nouveau rapport très succint de moins de 100 pages. Bien sûr vu "l'urgence climatique" tout est "à charge" !

Enfin les médias sélectionnent les articles les plus alarmants et même parfois en se trompant grossièrement ( erreurs sur les températures °C et °F, erreurs de décimales la virgule en France et le point décimal des anglosaxons ou des hauteurs en m ou en yards....

Bref, ce qu'on lit dans la presse est assez éloigné de ce que les spécialites du climat, de l'atmosphère, des courants marins, des glaciers, de l'albedo... ont pu décrire consciencieusement.

C'est ainsi que la fourchette de l'élévation de la température moyenne en 2100 est particulièrement fantaisiste de 2 à 5°C. Cette erreur est trimballée de rapport en rapport parce que dans un rapport ils ont gardé "religieusement" le résulat qu'avait donné une équation différentielle pour laquelle on s'est aperçu depuis que les données initiales étaient erronées.

La vérité c'est que l'on ne sait pas (sauf les journalistes) ce que sera l'élévation réelle de la température à la fin du siècle. Si rien ne change, elle sera plus élevée que maintenant mais on ne sait pas calculer de combien. Ce n'est pas parce que ce chiffre est claironné continuellement qu'il est vrai scientifiquement. C'est pour cette raison qu'il existe des scientifiques qui se méfient comme de la peste des "synthèses" faites par des "politiques". Sans compter tous les lobbys qui se préparent à nous faire faire de travaux juteux pour eux et ruineux pour nous ( états et particuliers).

Le Giec mise beaucoup trop sur la température et le CO² et pas assez sur le devenir de l'eau, de l'air et la biodiversité.

Ce qui compte finalement c'est que l'homo occidentalis réduise sa facture énergétique, ses déplacements, sa consommation d'espace, d'air et d'eau et qu'il cesse d'exporter son modèle socio-économique ruineux pour la planète.

Il y a 2 heures, Répy a dit :

Cette commission étudie essentiellement "à charge" 

Affirmation péremptoire  ...

il y a 37 minutes, frunobulax a dit :

Affirmation péremptoire  ...

Ben voyons !

Si tu avais lu le rapport N°1 et le N°2 de la m^me année tu aurais vu la différence !

en particulier ce qui s'écrit sur el Niño, la bascule Atlantique/ Pacifique et sur l'Antarctique.

Le 08/07/2019 à 11:10, juliette56 a dit :

déjà, l'homme n'est pas un animal.

Quoi? nous sommes des minéraux?

Le 08/07/2019 à 11:10, juliette56 a dit :

 L'animal détruit mais ne répare pas, contrairement à l'être humain.

Vas-y, répare Juliette, y a le bordel partout, sur terre, dans l'océan, dans l'atmosphère, dans les orbites au dessus de nos têtes, prends ton aspirateur tu vas avoir du boulot pour le reste de ta vie.
 

Le 08/07/2019 à 13:34, juliette56 a dit :

Je ne suis pas d'accord. L'homme n'est pas un animal mais un être humain. De plus, si l'humain ne se souciait pas des dommages causés, il ne les réparerait pas. Enfin, la disparition d'espèces existait bien avant l'apparition de l'être humain. 

Je t'aime bien juliette, j'aime aussi ton avatar mais là,  il faut arrêter de dire des conneries.

Le 08/07/2019 à 13:59, juliette56 a dit :

Libre à toi de te considérer comme un animal instruit, moi je me considère comme un être humain qui, contrairement à l'animal, ne vit pas à l'instinct et en apprend tous les jours un peu plus. 

Malheureusement si tu as appris vraiment un peu plus, tu dirais pas ça, tous les animaux ne vivent pas uniquement de leurs instincts, ils apprennent et apprennent à leurs petits, ils éduquent comme toi Juliette, toute forme de vie qui possède un système nerveux est capable d'apprendre, sinon, à quoi servent leurs réseaux de neurones? on peut même trouver dans la nature certaines formes d'apprentissage basique qui ne nécessite pas de système nerveux.
 

Mais alors !

Même au cas peu probable où ces scientifiques italiens auraient raison, leur théorie est nocive et démobilisatrice. Quelle que soit l'origine des changements climatiques, l'humanité doit se secouer pour y faire face. Et de toute façon, ce n'est qu'une partie du problème. Il y a le changement climatique, mais il existe aussi la pollution, et la dégradation générale de l'environnement. Par exemple, le continent de plastique qui occupe à présent une grande partie du Pacifique n'est pas né par génération spontanée. Les travaux de ce genre ne font que créer un écran de fumée pour dissimuler la triste réalité. C'est un peu comme les pseudo-scientifiques qui, autrefois, nous disaient : "Mais non, la cigarette n'est pas mauvaise pour la santé."

Il y a des gens, y compris dans la communauté scientifique, qui sont capables de déployer une énergie folle et une imagination débordante uniquement pour justifier… de ne rien faire. 

Mais pourquoi la France lutte, certains pays d'Europe aussi, et pas grand monde autour ?

Je me suis pas mal baladé dans le monde et il y a des pays riches qui s'en tapent totalement ! Les quelques européens auront du mal à lutter un peu isolément !

il y a 15 minutes, Plouj a dit :

Mais pourquoi la France lutte, certains pays d'Europe aussi, et pas grand monde autour ?

Je me suis pas mal baladé dans le monde et il y a des pays riches qui s'en tapent totalement ! Les quelques européens auront du mal à lutter un peu isolément !

Ce sont les pays crevards qui pollueront et consommeront de la viande dans les prochaines décennies.
 

il y a 16 minutes, Plouj a dit :

Mais pourquoi la France lutte, certains pays d'Europe aussi, et pas grand monde autour ?

Parce que vous êtes conscients.

à l’instant, riad** a dit :

consommeront de la viande dans les prochaines décennies.

Ça pollue de consommer de la viande ?

à l’instant, Plouj a dit :

Ça pollue de consommer de la viande ?

Non, enfin oui, le méthane , mais bon, ce que je veux dire c’est que les tendances seront renversées
 

Le 08/07/2019 à 13:34, juliette56 a dit :

Je ne suis pas d'accord. L'homme n'est pas un animal mais un être humain. De plus, si l'humain ne se souciait pas des dommages causés, il ne les réparerait pas. Enfin, la disparition d'espèces existait bien avant l'apparition de l'être humain. 

L'homme prend sa femelle en levrette,il pète,il fait pipi et caca c'est donc bien un animal !!!

il y a 20 minutes, Plouj a dit :

Mais pourquoi la France lutte, certains pays d'Europe aussi, et pas grand monde autour ?

Je me suis pas mal baladé dans le monde et il y a des pays riches qui s'en tapent totalement ! Les quelques européens auront du mal à lutter un peu isolément !

"Lutter"? Tu es bien optimiste! Tu vois beaucoup de gens lutter, en France? Le ministre qui vient de démissionner luttait surtout… contre les risques d'indigestion.

Je pense que les choses vont se passer ainsi :

- Jusqu'en 2025 : augmentation graduelle des événements climatiques aberrants sur toute la planète. Très peu est fait pour tenter d'y remédier.

- Vers 2025-2030 : une ou plusieurs catastrophes énormes touchent un ou des pays. L'humanité prend conscience - un peu tard - qu'elle est dans la mouise.

- A partir de 2030 : début des exodes de masse des populations des zones menacées vers les pays encore habitables (au hasard : chez nous). Des dizaines de millions de réfugiés se pressent aux portes de l'Europe.

- A partir de 2035 : pareil, mais en pire. 

A partir de ce moment, les gens qui ont vraiment du pognon commenceront... à émigrer vers Mars.

il y a 4 minutes, Gouderien a dit :

"Lutter"? Tu es bien optimiste! Tu vois beaucoup de gens lutter, en France? Le ministre qui vient de démissionner luttait surtout… contre les risques d'indigestion.

Je pense que les choses vont se passer ainsi :

- Jusqu'en 2025 : augmentation graduelle des événements climatiques aberrants sur toute la planète. Très peu est fait pour tenter d'y remédier.

- Vers 2025-2030 : une ou plusieurs catastrophes énormes touchent un ou des pays. L'humanité prend conscience - un peu tard - qu'elle est dans la mouise.

- A partir de 2030 : début des exodes de masse des populations des zones menacées vers les pays encore habitables (au hasard : chez nous). Des dizaines de millions de réfugiés se pressent aux portes de l'Europe.

- A partir de 2035 : pareil, mais en pire. 

A partir de ce moment, les gens qui ont vraiment du pognon commenceront... à émigrer vers Mars.

Et si l'on en croit les ragots du Net, en 2050, c'est la fin du monde, j'ai bon ?

il y a 3 minutes, Gouderien a dit :

"Lutter"? Tu es bien optimiste! Tu vois beaucoup de gens lutter, en France? Le ministre qui vient de démissionner luttait surtout… contre les risques d'indigestion.

Je pense que les choses vont se passer ainsi :

- Jusqu'en 2025 : augmentation graduelle des événements climatiques aberrants sur toute la planète. Très peu est fait pour tenter d'y remédier.

- Vers 2025-2030 : une ou plusieurs catastrophes énormes touchent un ou des pays. L'humanité prend conscience - un peu tard - qu'elle est dans la mouise.

- A partir de 2030 : début des exodes de masse des populations des zones menacées vers les pays encore habitables (au hasard : chez nous). Des dizaines de millions de réfugiés se pressent aux portes de l'Europe.

- A partir de 2035 : pareil, mais en pire.

Je suis d'accord mais les dattes sont exagérés, les exodes ne commenceront qu'après 2050, vers 2080 et 2100 il ne restera plus personne en Afrique du nord et en moyen orient.
 

Citation

A partir de ce moment, les gens qui ont vraiment du pognon commenceront à émigrer vers Mars.

Non, ça tu l'oublies, on parle ici de la réalité pas des films SF.
 

il y a 7 minutes, Plouj a dit :

Et si l'on en croit les ragots du Net, en 2050, c'est la fin du monde, j'ai bon ?

"La fin du monde", ça ne veut rien dire. Le monde peut devenir progressivement un endroit très désagréable, sans que la planète ou l'humanité disparaissent.

La planète Terre est très solide. Toutes les armes atomiques du monde ne seraient pas capables de creuser le grand Canyon du Colorado - mais les radiations dégagées supprimeraient toute vie, du moins pour un certain temps.

il y a 4 minutes, riad** a dit :

Je suis d'accord mais les dattes sont exagérés, les exodes ne commenceront qu'après 2050, vers 2080 et 2100 il ne restera plus personne en Afrique du nord et en moyen orient.
 

Non, ça tu l'oublies, on parle ici de la réalité pas des films SF.
 

La conquête de Mars, c'est demain. 

Et les exodes ont déjà commencé.

il y a 3 minutes, Plouj a dit :

Et si l'on en croit les ragots du Net, en 2050, c'est la fin du monde, j'ai bon ?

Je dirais plutôt la fin des crevards d'ici 2100, les riches continueront à vivre tranquillement