Psychophysique

il y a 2 minutes, Maroudiji a dit :

Tu as déjà discuté avec lui ? Tu m'as déjà répondu vaguement à ce sujet. Tu n'étais plus très sûr. 

"Fermé" n'était donc pas le bon mot... 

Vous avez peut-être raison, je devrais être plus attentif à son fil.

Sur ce, je vous souhaite une bonne nuit, car demain c'est réveil à 5h30.

Cordialement, Fraction

il y a 1 minute, Fraction a dit :

Vous avez peut-être raison, je devrais être plus attentif à son fil.

Discuter, débattre, ce n'est pas la même chose que d'être attentif. 

Bonne nuit. (Chez moi il est 16h30) 

Il y a 15 heures, Maroudiji a dit :

Tout cela est de la matière. 

(Et pour ceux qui n'ont jamais lu mon "œuvre" comme dirait l'autre, le nietzschéen, qui se prenait déjà pour un prototype du surhomme, mais qui n'était qu'une étoile filante que l'on aperçoit dans la nuit noire l'espace d'une seconde ou deux, un matérialiste doublé d'un athéisme ne sait pas ce qu'est le spirituel. Pour lui, seule existe la matière.) 

Cela n'a pas été long, semble-t-il. Tu n'en a gardé aucun souvenir ? Me suis-je donc trompé, vous n'avez pas d'atomes crochus ? 

"Tout cela est de la matière."

Tiens : là on es d'accord ! Malheureusement, Fraction vient un peu de nous dire que c'est faux !

Mais il dit que cette matière "virtuelle en devenir" est semblable en un sens à la virtualité de l'inconscient. Ce qui cette fois te donnerait raison pour un fondement de type psychique de la matière...

Resterait à comprendre pourquoi le temps qui serait réversible à un "niveau quantique" ne le serait plus à notre niveau macro.

"un matérialiste doublé d'un athéisme ne sait pas ce qu'est le spirituel."

Bien entendu, en fonction de ce que j'ai dit plus haut, ma réponse à ça, manquera de fermeté ! Puisque la différence pour moi entre matériel et spirituel n'est pas en valeur absolue en faveur du matériel : je place le spirituel (au  strict sens de ce qui relève de l'esprit) au dessus du matériel. ! La différence est pour moi chronologique.  Est ce n'est que dans ce domaine (chronologique) que je dis que le matériel précède le spirituel.

Disons qu'à mon sens le "spirituel" est un aboutissement du matériel.

Après ce que dit @Fraction la question que je me pose c'est est-ce que compte tenu des propriétés aléatoires et rétroactives (pour faire simple) de la matière,  une forme spirituelle précéderait le proprement matériel de la matière ?

A notre niveau, l'esprit (ce que nous appelons notre esprit) --que je définissais comme une représentation-- me paraît être plus construit ou complexe qu'un simple "phénomène aléatoire" et rétroactif à un niveau corpusculaire très basique.

Et peut-être que c'est notre esprit déjà construit et affermi qui cherche à se reconnaître dans ce qui n'est qu'une certaine ressemblance...  structurelle ?

Est-ce par exemple que notre inconscient s'invente après coup entièrement (comme les états des particules) ou est-ce qu'on se content de le découvrir tel qu'il a été fermement enregistré ?

Dans le sujet d'à côté sur "l'univers stupide"

@zenalpha viens de de dire : "Si du chaos naît l'intelligence le chaos lui est plus fondamental."

Et du coup je me dis ; est-ce que "la matière indéterminée (ou minable !!!) à un niveau quantique" qu'on reconnaît peut être un peu vite comme spirituelle, est-ce que ça ne serait pas ça, justement, le chaos ? Bien "en dessous" et du matériel et du spirituel ?

Le 22/06/2019 à 18:37, Fraction a dit :

Les dinosaures étaient des rentiers, leur inertie ne justifiait pas leurs protéines, ils étaient ontologiquement transgressifs.

Si un observateur avait étudié la trajectoire de la comète qui les a exterminés, alors il aurait conclu qu'il s'agissait d'un phénomène parfaitement naturel.

Et pourtant ce phénomène n'a rien de naturel, c'est de la psychophysique rétroactive, c'est le fruit éprouvé du parallélisme des mammifères à naître.

 

Si les gafas, ou une quelconque oligarchie, deviennent maîtres du monde, alors le monde deviendra une rente.

Or c'est ontologiquement régressif.

Et le parallélisme humain invoquera à son tour une crise financière pour dé-cristalliser la rente. 

Bonjour, 

J'essaie de cerner votre idée..

Les dinosaures étaient ontologiquement transgressifs... Et c'est la véritable raison de leur disparition : pour que puissent se développer les mammifères, selon, donc, les règles de l'Être (et du devenir, etc.). Les dinosaures faisaient obstacle au developpement (ils étaient devenus des "rentiers") donc un événement en apparence naturel (qui respecte l'enchainement causal : la comète etc.) intervient pour mettre un terme à leur domination. 

C'est à peu près le même schéma proposé ensuite avec les gafas : ils deviennent une entrave au devenir à cause d'une domination trop étendue, donc intervient un événement apparemment "naturel" (la crise financière) qui fait place nette, pour qu'autre chose puisse advenir. 

Ok pour cette première partie ? 

Le ‎24‎/‎06‎/‎2019 à 10:26, ArLeKiN a dit :

Bonjour, 

J'essaie de cerner votre idée..

Les dinosaures étaient ontologiquement transgressifs... Et c'est la véritable raison de leur disparition : pour que puissent se développer les mammifères, selon, donc, les règles de l'Être (et du devenir, etc.). Les dinosaures faisaient obstacle au developpement (ils étaient devenus des "rentiers") donc un événement en apparence naturel (qui respecte l'enchainement causal : la comète etc.) intervient pour mettre un terme à leur domination. 

C'est à peu près le même schéma proposé ensuite avec les gafas : ils deviennent une entrave au devenir à cause d'une domination trop étendue, donc intervient un événement apparemment "naturel" (la crise financière) qui fait place nette, pour qu'autre chose puisse advenir. 

Ok pour cette première partie ? 

Bravo pour ce louable effort de décryptage (quel courage!) Mais, même traduite en clair, une idiotie demeure une idiotie.

L'auteur du topic ne connaît visiblement pas grand-chose aux dinosaures. Dire qu'ils étaient des "rentiers" et en plus "transgressifs", ça ne signifie rien, c'est comme aligner au hasard des mots les uns à côté des autres, dans l'espoir que l'ensemble ainsi obtenu fera sens. Les dinosaures, qui étaient de toutes tailles, occupaient toutes les niches écologiques, et savaient s'adapter à leur environnement. Ils se sont tellement bien adaptés que, loin de disparaître totalement, ils ont survécu à la chute de l'astéroïde et sont devenus… les oiseaux.

Cela dit on a bien compris que l'auteur n'en a rien à foutre des dinosaures, qui ne sont pour lui qu'une "projection mentale". Appeler "projection mentale" un super-ordre du règne animal qui a compté des milliards d'individus pendant des dizaines de millions d'années, faut déjà être gonflé!

Comparer les Gafas aux dinosaures est d'une bêtise sans nom. Et désolé, mais en cas de crise financière les Gafas seraient incomparablement mieux armés pour survivre que la petite entreprise du coin de la rue.

Le 24/06/2019 à 10:26, ArLeKiN a dit :

Bonjour, 

J'essaie de cerner votre idée..

Les dinosaures étaient ontologiquement transgressifs... Et c'est la véritable raison de leur disparition : pour que puissent se développer les mammifères, selon, donc, les règles de l'Être (et du devenir, etc.). Les dinosaures faisaient obstacle au developpement (ils étaient devenus des "rentiers") donc un événement en apparence naturel (qui respecte l'enchainement causal : la comète etc.) intervient pour mettre un terme à leur domination. 

C'est à peu près le même schéma proposé ensuite avec les gafas : ils deviennent une entrave au devenir à cause d'une domination trop étendue, donc intervient un événement apparemment "naturel" (la crise financière) qui fait place nette, pour qu'autre chose puisse advenir. 

Ok pour cette première partie ? 

Bonjour,

Oui, c’est à peu près cela.

Mais j’ai précisé à plusieurs reprises qu’il s’agissait d’un sophisme fantaisiste, bien que ce sophisme puisse correspondre à une réalité régulière, par projection mentale.

L’interventionnisme par invocation n’est pas un instrument de précision.

Il court-circuite dans la facilité, un peu comme l’eau s’écoule au plus facile, sans être capable d’investir dans une ascension, coûteuse mais plus rentable, donc plus vertigineuse a posteriori.

Mieux vaut préférer la régulation et la légitimation administrative, en amont.

Cordialement, Fraction.

il y a une heure, Gouderien a dit :

Bravo pour ce louable effort de décryptage (quel courage!) Mais, même traduite en clair, une idiotie demeure une idiotie.

L'auteur du topic ne connaît visiblement pas grand-chose aux dinosaures. Dire qu'ils étaient des "rentiers" et en plus "transgressifs", ça ne signifie rien, c'est comme aligner au hasard des mots les uns à côté des autres, dans l'espoir que l'ensemble ainsi obtenu fera sens. Les dinosaures, qui étaient de toutes tailles, occupaient toutes les niches écologiques, et savaient s'adapter à leur environnement. Ils se sont tellement bien adaptés que, loin de disparaître totalement, ils ont survécu à la chute de l'astéroïde et sont devenus… les oiseaux.

Cela dit on a bien compris que l'auteur n'en a rien à foutre des dinosaures, qui ne sont pour lui qu'une "projection mentale". Appeler "projection mentale" un super-ordre du règne animal qui a compté des milliards d'individus pendant des dizaines de millions d'années, faut déjà être gonflé!

Comparer les Gafas aux dinosaures est d'une bêtise sans nom. Et désolé, mais en cas de crise financière les Gafas seraient incomparablement mieux armés pour survivre que la petite entreprise du coin de la rue.

Bonjour,

Mon approche globale du règne des dinosaures est arrogante, comme beaucoup d’approches globales, je vous l’accorde.

Je comprends que ça heurte la sensibilité de ses passionnés.

Les gafas et les oligarchies sont également une illustration que je chosifie excessivement afin de répondre à mon impératif déclaratif.

Mais ce n’est que le doigt qui indique une présumée vérité analogique : celle de la régression ontologique de la situation de rente, dont la cristallisation n’offre pas d’autre solution que la rupture.

Cordialement, Fraction.

Il y a 1 heure, Gouderien a dit :

Bravo pour ce louable effort de décryptage (quel courage!) Mais, même traduite en clair, une idiotie demeure une idiotie.

L'auteur du topic ne connaît visiblement pas grand-chose aux dinosaures. Dire qu'ils étaient des "rentiers" et en plus "transgressifs", ça ne signifie rien, c'est comme aligner au hasard des mots les uns à côté des autres, dans l'espoir que l'ensemble ainsi obtenu fera sens. Les dinosaures, qui étaient de toutes tailles, occupaient toutes les niches écologiques, et savaient s'adapter à leur environnement. Ils se sont tellement bien adaptés que, loin de disparaître totalement, ils ont survécu à la chute de l'astéroïde et sont devenus… les oiseaux.

Cela dit on a bien compris que l'auteur n'en a rien à foutre des dinosaures, qui ne sont pour lui qu'une "projection mentale". Appeler "projection mentale" un super-ordre du règne animal qui a compté des milliards d'individus pendant des dizaines de millions d'années, faut déjà être gonflé!

Comparer les Gafas aux dinosaures est d'une bêtise sans nom. Et désolé, mais en cas de crise financière les Gafas seraient incomparablement mieux armés pour survivre que la petite entreprise du coin de la rue.

Tu m'as enlevé le bravo de la bouche adressé à  @ArLeKiN Il a parfaitement redéfini logiquement la problématique... Mais comme on dit bien poser une question c'est déjà y répondre au moins en partie. Et dans ce cas, la répons était la mise en évidence de l'anthropomorphisme.

C'était l'équivalent de dire que le but d la création c'était... nous, tout simplement et que tout ce qui s'était mis en travers de notre route était voué à disparaître. C'est comme le sens d l'histoire. Qui est défini (momentanément ) toujours après coup par celui qui s'est imposé. Mais il est à noter que @Fraction s'est amusé dans son raisonnement.

Au lieu de nous considérer comme le but suprême de la création, (sur terre)  nous pourrions alors nous considérer comme des usurpateurs !... Juste ils ont pas eu de pot à cause de la comète ou de l'astéroïde. les dinosaures mais en réalité, la terre était faite pour eux ! Je m'imagine que la terre est une planète "étudiée pour" ces animaux gigantesques. En raison de sa relativement faible gravité. Puisqu'ils y ont pu apparaître.

Il existe des planètes du même type que la terre mais beaucoup plus grosses avec des gravités bien plus grandes  où des structures vivantes grosses comme les dinosaures ne sont pas viables. Chez nous, oui ! Sur ces planètes des petits êtres comme nous peuvent exister... Ces planètes sont faites pour ceux-là, pour nous.

Non, plus j'y réfléchis, plus je pense que nous sommes des imposteurs et que nous avons piqué la place légitime des grosses bêtes...

il y a 13 minutes, Blaquière a dit :

Tu m'as enlevé le bravo de la bouche adressé à  @ArLeKiN Il a parfaitement redéfini logiquement la problématique... Mais comme on dit bien poser une question c'est déjà y répondre au moins en partie. Et dans ce cas, la répons était la mise en évidence de l'anthropomorphisme.

C'était l'équivalent de dire que le but d la création c'était... nous, tout simplement et que tout ce qui s'était mis en travers de notre route était voué à disparaître. C'est comme le sens d l'histoire. Qui est défini (momentanément ) toujours après coup par celui qui s'est imposé. Mais il est à noter que @Fraction s'est amusé dans son raisonnement.

Au lieu de nous considérer comme le but suprême de la création, (sur terre)  nous pourrions alors nous considérer comme des usurpateurs !... Juste ils ont pas eu de pot à cause de la comète ou de l'astéroïde. les dinosaures mais en réalité, la terre était faite pour eux ! Je m'imagine que la terre est une planète "étudiée pour" ces animaux gigantesques. En raison de sa relativement faible gravité. Puisqu'ils y on pu apparaître.

Il existe des planètes du même type que la terre mais beaucoup plus grosses avec ds gravité bien plus grandes  où des structures vivantes grosses comme les dinosaures ne sont pas viables. Chez nous, oui ! Sur ces planètes des petits êtres comme nous peuvent exister... Ces planètes sont faites pour ceux-là, pour nous.

Non, plus j'y réfléchis, plus je pense que nous sommes des imposteurs et que nous avons piqué la place légitime des grosses bêtes...

Ces grosses bêtes ont quand même dominé la Terre pendant une période des milliers de fois plus longue que la brève durée de notre civilisation humaine.

Après, il est toujours facile de faire (ou refaire) l'histoire après coup. La majorité des dinosaures ont été tués par la chute de l'astéroïde, donc les dinosaures étaient condamnés de toute éternité à disparaître, pour laisser la place aux mammifères, puis à nous. Ben non. Si l'âge des dinosaures avait continué, il n'est pas exclu que la Terre serait couverte aujourd'hui par les villes construites par des vélociraptors (ou autre espèce voisine) parvenus à la civilisation, tandis que les mammifères seraient toujours des petites choses poilues de la taille d'un rat, survivant tant bien que mal et se cachant dans les caves et les égouts des demeures des maîtres du monde.

il y a 12 minutes, Blaquière a dit :

Tu m'as enlevé le bravo de la bouche adressé à  @ArLeKiN Il a parfaitement redéfini logiquement la problématique... Mais comme on dit bien poser une question c'est déjà y répondre au moins en partie. Et dans ce cas, la répons était la mise en évidence de l'anthropomorphisme.

C'était l'équivalent de dire que le but d la création c'était... nous, tout simplement et que tout ce qui s'était mis en travers de notre route était voué à disparaître. C'est comme le sens d l'histoire. Qui est défini (momentanément ) toujours après coup par celui qui s'est imposé. Mais il est à noter que @Fraction s'est amusé dans son raisonnement.

Au lieu de nous considérer comme le but suprême de la création, (sur terre)  nous pourrions alors nous considérer comme des usurpateurs !... Juste ils ont pas eu de pot à cause de la comète ou de l'astéroïde. les dinosaures mais en réalité, la terre était faite pour eux ! Je m'imagine que la terre est une planète "étudiée pour" ces animaux gigantesques. En raison de sa relativement faible gravité. Puisqu'ils y on pu apparaître.

Il existe des planètes du même type que la terre mais beaucoup plus grosses avec ds gravité bien plus grandes  où des structures vivantes grosses comme les dinosaures ne sont pas viables. Chez nous, oui ! Sur ces planètes des petits êtres comme nous peuvent exister... Ces planètes sont faites pour ceux-là, pour nous.

Non, plus j'y réfléchis, plus je pense que nous sommes des imposteurs et que nous avons piqué la place légitime des grosses bêtes...

Bonjour,

L’argument de puissance et d’autorité est régulièrement mis à mal part l’argument moral et l’argument légitime.

Mais ce ne sont pas les hommes qui ont l’antériorité de ces arguments.

Les singes capucins, par exemple, ressentent l’injustice malgré la précarité de leur cerveau.

Vous parlez de « légitimité des grosses bêtes », il s’agit là d’une transposition certes régulière, mais impure.

Plutôt que de légitimité ou de mérite, je parlerais plutôt de crédibilité et d’autorité.

Cordialement, Fraction.

il y a 16 minutes, Blaquière a dit :

Tu m'as enlevé le bravo de la bouche adressé à  @ArLeKiN Il a parfaitement redéfini logiquement la problématique... Mais comme on dit bien poser une question c'est déjà y répondre au moins en partie. Et dans ce cas, la répons était la mise en évidence de l'anthropomorphisme.

C'était l'équivalent de dire que le but d la création c'était... nous, tout simplement et que tout ce qui s'était mis en travers de notre route était voué à disparaître. C'est comme le sens d l'histoire. Qui est défini (momentanément ) toujours après coup par celui qui s'est imposé. Mais il est à noter que @Fraction s'est amusé dans son raisonnement.

Au lieu de nous considérer comme le but suprême de la création, (sur terre)  nous pourrions alors nous considérer comme des usurpateurs !... Juste ils ont pas eu de pot à cause de la comète ou de l'astéroïde. les dinosaures mais en réalité, la terre était faite pour eux ! Je m'imagine que la terre est une planète "étudiée pour" ces animaux gigantesques. En raison de sa relativement faible gravité. Puisqu'ils y ont pu apparaître.

Il existe des planètes du même type que la terre mais beaucoup plus grosses avec des gravités bien plus grandes  où des structures vivantes grosses comme les dinosaures ne sont pas viables. Chez nous, oui ! Sur ces planètes des petits êtres comme nous peuvent exister... Ces planètes sont faites pour ceux-là, pour nous.

Non, plus j'y réfléchis, plus je pense que nous sommes des imposteurs et que nous avons piqué la place légitime des grosses bêtes...

 

PS : si ça se trouve c'est pour ça qu'on "voit personne" ! "ils" savent la gravité faible de la terre et "ils" se disent : non ! là-bas y'a que des gros trucs "couillons" avec des grosses dents !

il y a une heure, Fraction a dit :

Les gafas et les oligarchies sont également une illustration que je chosifie excessivement afin de répondre à mon impératif déclaratif.

Mais ce n’est que le doigt qui indique une présumée vérité analogique : celle de la régression ontologique de la situation de rente, dont la cristallisation n’offre pas d’autre solution que la rupture.

Et inversement.

Le regretté Jean Yanne vous aurait adoré.

il y a 17 minutes, Gouderien a dit :

Ces grosses bêtes ont quand même dominé la Terre pendant une période des milliers de fois plus longue que la brève durée de notre civilisation humaine.

Après, il est toujours facile de faire (ou refaire) l'histoire après coup. La majorité des dinosaures ont été tués par la chute de l'astéroïde, donc les dinosaures étaient condamnés de toute éternité à disparaître, pour laisser la place aux mammifères, puis à nous. Ben non. Si l'âge des dinosaures avait continué, il n'est pas exclu que la Terre serait couverte aujourd'hui par les villes construites par des vélociraptors (ou autre espèce voisine) parvenus à la civilisation, tandis que les mammifères seraient toujours des petites choses poilues de la taille d'un rat, survivant tant bien que mal et se cachant dans les caves et les égouts des demeures des maîtres du monde.

Bonjour,

Oui, il est concevable que les dinosaures aient pu évoluer dans une direction anthropomorphique.

Mais les mammifères existants, à l’époque, réunissaient, en eux, un ensemble de révolutions physiologiques et psychologiques.

Comme le sang chaud, donc plus adaptable à l’environnement, la plasticité cérébrale, et même l’affection non instinctive.

Certains dinosaures assistaient leur progéniture, comme les oiseaux aujourd’hui.

Certains oiseaux sont capables d’apprendre en groupe, mais cela demeure institutionnellement limité.

D’autres dinosaures avaient l’instinct grégaire, mais, même si c’est improuvable à part à étudier le cerveau reptilien, ces comportements étaient cristallisés, instinctifs, et non cultivés, comme chez le mammifère.

Le propre du mammifère n’est pas en lui, comme le propre de l’homme est à l’extérieur de l’homme.

C’est la symbiose nature-culture, individu-institution qui, une fois entrée en ignition, produit davantage de valeur ajoutée qu’elle n’en consomme.

Certains gorilles ont 200 mots de vocabulaire grâce à l’intervention humaine, mais la société gorille est incapable de les enseigner.

Cordialement, Fraction.

Il y a 2 heures, Gouderien a dit :

Bravo pour ce louable effort de décryptage (quel courage!) Mais, même traduite en clair, une idiotie demeure une idiotie.

L'auteur du topic ne connaît visiblement pas grand-chose aux dinosaures. Dire qu'ils étaient des "rentiers" et en plus "transgressifs", ça ne signifie rien, c'est comme aligner au hasard des mots les uns à côté des autres, dans l'espoir que l'ensemble ainsi obtenu fera sens. Les dinosaures, qui étaient de toutes tailles, occupaient toutes les niches écologiques, et savaient s'adapter à leur environnement. Ils se sont tellement bien adaptés que, loin de disparaître totalement, ils ont survécu à la chute de l'astéroïde et sont devenus… les oiseaux.

Cela dit on a bien compris que l'auteur n'en a rien à foutre des dinosaures, qui ne sont pour lui qu'une "projection mentale". Appeler "projection mentale" un super-ordre du règne animal qui a compté des milliards d'individus pendant des dizaines de millions d'années, faut déjà être gonflé!

Comparer les Gafas aux dinosaures est d'une bêtise sans nom. Et désolé, mais en cas de crise financière les Gafas seraient incomparablement mieux armés pour survivre que la petite entreprise du coin de la rue.

Bien le bonjour, Gouderien ! 

Je ne peux pas être méchant tout le temps et puis, surtout, ce n'est pas ici une demande d'information mais une spéculation proposée "gratuitement". 

L' idée m'interpelle parce que, plus jeune, j'étais persuadé qu'en plus de la mémoire, de l'information nous parvenait également du futur (l'idée est née une fois où je me suis réveillé en sursaut un instant avant qu'un bibelot ne tombe dans la chambre. Quelle terreur ! Bon, depuis j'ai raisonné et suis arrivé à la conclusion rassurante que ce n'était probablement qu'une souris qui naviguait sur l'étagère. Mais enfin sont restées un ensemble de questions sur l'intentionnalité. Quand on m'expliquait par exemple quelles étaient les chances pour que je naisse. Difficile de croire que ce soit simplement du hasard !)

Mais si je comprends mieux, ce n'était pas vraiment l'idée de Fraction en fait.

Il y a 1 heure, Fraction a dit :

Mieux vaut préférer la régulation et la légitimation administrative, en amont.

Là, je n'ai vraiment pas compris.

Trop mignon, cette connaissance émouvante des dinosaures...

Sinon, quand des trucs "entrent en ignition" Vite la douche froide !

il y a 1 minute, ArLeKiN a dit :

Bien le bonjour, Gouderien ! 

Je ne peux pas être méchant tout le temps et puis, surtout, ce n'est pas ici une demande d'information mais une spéculation proposée "gratuitement". 

L' idée m'interpelle parce que, plus jeune, j'étais persuadé qu'en plus de la mémoire, de l'information nous parvenait également du futur (l'idée est née une fois où je me suis réveillé en sursaut un instant avant qu'un bibelot ne tombe dans la chambre. Quelle terreur ! Bon, depuis j'ai raisonné et suis arrivé à la conclusion rassurante que ce n'était probablement qu'une souris qui naviguait sur l'étagère. Mais enfin sont restées un ensemble de questionnements sur l'intentionnalité. Quand on m'expliquait par exemple quelles étaient les chances pour que je naisse. Difficile de croire que ce soit simplement du hasard !)

Mais si je comprends mieux, ce n'était pas vraiment l'idée de Fraction en fait.

Là, je n'ai vraiment pas compris.

Bonjour,

Ce que je veux dire c'est que la plasticité administrative (régulation et légitimation), donc contrôlée et coordonnée, peut éviter la rupture naturaliste, la rupture spontanée, nécessairement brutale, qui désintègre la cristallisation de la rente.

Ici il s'agit de l'économie de la rente, la bête noire du libéralisme. Le libéralisme n'est pas une idéologie ni une politique (Macron n'a rien à voir là-dedans).

C'est tout son contraire, c'est une science, c'est une reconnaissance, c'est la désinhibition de l'évolution, et l'inhibition de l'égoïsme mafieux.

Cordialement, Fraction.

il y a une heure, Fraction a dit :

Bonjour,

Ce que je veux dire c'est que la plasticité administrative (régulation et légitimation), donc contrôlée et coordonnée, peut éviter la rupture naturaliste, la rupture spontanée, nécessairement brutale, qui désintègre la cristallisation de la rente.

Ici il s'agit de l'économie de la rente, la bête noire du libéralisme. Le libéralisme n'est pas une idéologie ni une politique (Macron n'a rien à voir là-dedans).

C'est tout son contraire, c'est une science, c'est une reconnaissance, c'est la désinhibition de l'évolution, et l'inhibition de l'égoïsme mafieux.

Cordialement, Fraction.

L'évolution ?... On pense au vivant.

Mais le principe même du vivant n'est pas l'évolution : c'est la rente ! La reproduction (à l'identique), la stagnation ! Du point de vue de cette "base", de ce fondement du vivant, l'évolution n'est qu'un pis aller ! Ce n'est que parce qu'on se trouve dans un domaine très, trop complexe que l'erreur dans la reproduction, et donc l'évolution est inévitable.

Dans cette optique, désinhiber l'évolution, c'est faire passer à l'erreur la surmultipliée. C'est le truc qui s'emballe qui part dans tous les sens... ça ressemble plus à la folie, à la perte de contrôle qu'à quelque chose de vraiment positif.

Il faudrait prévoir des temps d'arrêt, des "plages" de "rente" pour maintenir un minimum de cohésion !...

Le libéralisme (en politique) est une idéologie dans la mesure où son principe, son maître mot est qu'il faut laisser faire. C'est une règle d'action

L'évolution est-elle un libéralisme ?

N'est-elle que du laisser faire ? Ou produit-elle ses propres (certaines) résistances au laisser faire ?

Et si l'on dit que le libéralisme est semblable à l'évolution (naturelle) , n'est-il lui-même que le fruit systématique de l'erreur ?

il y a 11 minutes, Blaquière a dit :

L'évolution ?... On pense au vivant.

Mais le principe même du vivant n'est pas l'évolution : c'est la rente ! La reproduction (à l'identique), la stagnation ! Du point de vue de cette "base", de ce fondement du vivant, l'évolution n'est qu'un pis aller ! Ce n'est que parce qu'on se trouve dans un domaine très, trop complexe que l'erreur dans la reproduction, et donc l'évolution est inévitable.

Dans cette optique, désinhiber l'évolution, c'est faire passer à l'erreur la surmultipliée. C'est le truc qui s'emballe qui part dans tous les sens... ça ressemble plus à la folie, à la perte de contrôle qu'à quelque chose de vraiment positif.

Il faudrait prévoir des temps d'arrêt, des "plages" de "rente" pour maintenir un minimum de cohésion !...

Le libéralisme (en politique) est une idéologie dans la mesure où son principe, son maître mot est qu'il faut laisser faire. C'est une règle d'action

L'évolution est-elle un libéralisme ?

N'est-elle que du laisser faire ? Ou produit-elle ses propres résistances au laisser faire ?

Et si l'on dit que le libéralisme est semblable à l'évolution (naturelle) , n'est-il lui-même que le fruit systématique de l'erreur ?

Bonjour,

Le mode opératoire naturaliste est classique, il ressemble à ce que les informaticiens appellent un « algorithme génétique ».

C’est-à-dire : hyper-démographie, diversification, puis sélection a posteriori.

La diversification et la sélection font partie intégrante du vivant, qui s’inscrit non pas dans un état, mais dans une dynamique.

Si une espèce subit une absence de contraintes, elle régressera ou évoluera aléatoirement.

L’idée de rente à vie, même si elle était souhaitable, serait utopique.

C’est la lutte des arguments : l’oiseau a un argument de fuite, le gorille a un argument de puissance, le primate a un argument de préhension, ...

Mais c’est fractalaire, c’est-à-dire que même au sein de l’espèce humaine, certains ont un argument de puissance, d’autres ont un argument de fuite, d’autre encore un argument de préhension.

C’est la concurrence des arguments.

Et l’esprit libéral consiste à rendre cette concurrence loyale, c’est-à-dire que si Mike Tyson est champion de boxe, il ne doit pas devenir champion d’échecs par KO, mais respecter la règle du jeu des échecs.

Cordialement, Fraction.

il y a 4 minutes, Blaquière a dit :

Le libéralisme (en politique) est une idéologie dans la mesure où son principe, son maître mot est qu'il faut laisser faire. C'est une règle d'action

Non ! Faux ! Wrong ! Fakenews ! Je signalgouv' attention à tes fesses.

(Arrêtez de tendre des perches aussi grosses comment résister ?) 

il y a 14 minutes, Fraction a dit :

Le mode opératoire naturaliste est classique, il ressemble à ce que les informaticiens appellent un « algorithme génétique ».

C’est-à-dire : hyper-démographie, diversification, puis sélection a posteriori.

Je sais qu'on est obligé d'anthropomorphiser mais là le décalque est beaucoup trop évident : ce que vous décrivez c'est en toute rigueur le progrès technique.