75ème anniversaire du Débarquement : Moscou dénonce une réécriture catastrophique de l'histoire

il y a 4 minutes, Gouderien a dit :

Les responsables anglais du bombardement, en particulier le maréchal "Bomber" Harris, ne faisaient pas vraiment dans la dentelle...

D'une manière générale, les anglais font rarement dans la dentelle en temps de guerre. Je me souviens d'un ancien mercenaire français, expliquant au cours d'une interview, que c'était les commandos anglais les plus... "les plus". Même lui les trouvait plus que durs, c'est dire...I

il y a 32 minutes, Condorcet a dit :

C'est très clair, Poutine critique la mollesse des démocratie qui au prétexte de plus jamais ça auront la guerre et le déshonneur à la fois. Il a raison. Bien sûr il ne développera pas la suite de l'histoire : les soviétiques firent ensuite bien pire.

Pour le Pacte j'ai répondu supra. 

 

OK...

Le problème est que l'on mélange  tout , hier et aujourd'hui .

Même si les Russes n'ont pas libéré la France avec le prix qu'ils ont payé , ils méritaient d'êtres là .

Que l'on aime Poutine ou pas , c'est pas le sujet , le sujet c'est la guerre et le prix payé par les Russes .

Tous les chefs d'état représentent leur pays pendant la guerre , et pas leurs politiques d'aujourd'hui, alors ne pas inviter Poutine qui comme les autres représente son peuple dans la guerre ,est juste une honte .

A ce compte là pourquoi inviter les Allemands qui à l'époque était l'ennemi Nazi ?

il y a une heure, frunobulax a dit :

Y compris de la part de la Russie de Poutine, qui s'indigne de la supposée minoration du rôle de l'URSS:

"Toutes les tentatives d'apaiser les nazis entre 1934 et 1939 par divers accords et pactes étaient moralement inacceptables et politiquement insensées, nuisibles et dangereux".
2009 - Vladimir POUTINE (Premier Ministre)

"Le pacte Molotov-Ribbentrop est un succès éminent de la diplomatie stalinienne".
2015 - Vladimir MEDINSKI (Ministre de la Culture)

En fait il n'y a là aucune contradiction.

Reconnaître que quelque chose est immorale et dangereux n'implique nullement qu'il n'y avait pas d'intérêt ou que ce n'est pas un "succès diplomatique". La morale est la diplomatie sont deux choses bien distinctes.

Je me rappelle vaguement que Kissinger avait souligné également l'habilité avec laquelle les soviets avaient ficelé ce pacte. Qu'il ne soit ensuite pas appliqué par l'une des parties, c'est autre histoire.

Si dans xx années, un président Français nous sort qu'il était moralement inacceptable et dangereux de vendre des armes à l'AS.

Et que dans le même temps un ministre sort que c'était un succès commercial. Il n'y a pas plus de contradiction puisque l'appréciation se fait à des niveaux différents.

il y a 2 minutes, Arcimboldo a dit :

Tous les chefs d'état représentent leur pays pendant la guerre , et pas leurs politiques d'aujourd'hui, alors ne pas inviter Poutine qui comme les autres représente son peuple dans la guerre ,est juste une honte .

A ce compte là pourquoi inviter les Allemands qui à l'époque était l'ennemi Nazi ?

C'est devenu éminemment politique et l'on ne peut que le déplorer en effet. C'est comme le défilé du 70 ème anniversaire de la victoire sur l'Allemagne nazie en Russie, "boudé par l'occident", dixit les journaux de l'époque.

C'était juste affligeant et déplorable.

il y a 1 minute, garthriter a dit :

C'est devenu éminemment politique et l'on ne peut que le déplorer en effet. C'est comme le défilé du 70 ème anniversaire de la victoire sur l'Allemagne nazie en Russie, "boudé par l'occident", dixit les journaux de l'époque.

C'était juste affligeant et déplorable.

 

Oui exactement , je savais bien qu'il y avait eu déjà un précédant mais je ne me souvenais plus quoi , merci .

Tout ceci est méprisable au plus haut point, sale époque et pauvre monde .

il y a 24 minutes, garthriter a dit :

En fait il n'y a là aucune contradiction.

Reconnaître que quelque chose est immorale et dangereux n'implique nullement qu'il n'y avait pas d'intérêt ou que ce n'est pas un "succès diplomatique". La morale est la diplomatie sont deux choses bien distinctes.

Je me rappelle vaguement que Kissinger avait souligné également l'habilité avec laquelle les soviets avaient ficelé ce pacte. Qu'il ne soit ensuite pas appliqué par l'une des parties, c'est autre histoire.

Si dans xx années, un président Français nous sort qu'il était moralement inacceptable et dangereux de vendre des armes à l'AS.

Et que dans le même temps un ministre sort que c'était un succès commercial. Il n'y a pas plus de contradiction puisque l'appréciation se fait à des niveaux différents.

 

L'une des raisons du pacte germano-soviétique (même si ça ne constitue pas une excuse), c'est tout simplement que Hitler avait plus envie de signer un traité avec Staline que les Occidentaux. Faut pas chercher plus loin. 

Là où Hitler a fait une erreur, c'est qu'en signant avec les Russes, il rejoignait plus ou moins leur camp; or en 1939, les Franco-Britanniques détestaient et craignaient encore plus les Soviétiques que les nazis.

il y a une heure, PASCOU a dit :

Faudrait développer sa pensée,  là  ça  ne veut rien dire.

"Il n'est pire aveugle que celui qui ne veut pas voir"
Vieil adage

Il y a une grande amitié qui perdure depuis des siècles entre la France et les états Unis.

Poutine peut grincer des dents, en assenant des vérités bien senties, mais lorsqu'on voit ici et ailleurs le nombre de croix érigées sur les tombes des cimetières américains qui jonchent la France on s'aperçoit de l'énormité du sacrifice que cette grande nation a consenti pour libérer notre pays du joug nazi. 

il y a 20 minutes, frunobulax a dit :

"Il n'est pire aveugle que celui qui ne veut pas voir"
Vieil adage

Faudrait développer , ça ne veut rien dire,  je ne voiiis pas! :)

il y a 42 minutes, garthriter a dit :

En fait il n'y a là aucune contradiction.

Alors disons que c'est un éminent succès politiquement insensé, nuisible et dangereux.

il y a 7 minutes, Gouderien a dit :

L'une des raisons du pacte germano-soviétique (même si ça ne constitue pas une excuse), c'est tout simplement que Hitler avait plus envie de signer un traité avec Staline que les Occidentaux. Faut pas chercher plus loin. 

Cette partie mériterait d'être explicitée...

il y a 7 minutes, Gouderien a dit :

Là où Hitler a fait une erreur, c'est qu'en signant avec les Russes, il rejoignait plus ou moins leur camp; or en 1939, les Franco-Britanniques détestaient et craignaient encore plus les Soviétiques que les nazis.

Oui enfin, c'est pas tant qu'il ait signé avec les Soviétiques que le fait qu'il ait violé les accords de Munich, puis ensuite envahi la Pologne, malgré le pacte germano-polonais,  qui lui ont définitivement aliéné les Français et Britanniques. Après ça, il n'y avait plus de retour en arrière.

https://www.persee.fr/doc/russe_1161-0557_2005_num_27_1_2262

il y a 20 minutes, querida13 a dit :

Il y a une grande amitié qui perdure depuis des siècles entre la France et les états Unis.

Poutine peut grincer des dents, en assenant des vérités bien senties, mais lorsqu'on voit ici et ailleurs le nombre de croix érigées sur les tombes des cimetières américains qui jonchent la France on s'aperçoit de l'énormité du sacrifice que cette grande nation a consenti pour libérer notre pays du joug nazi. 

C'est bien pourquoi il est légitime de pisser sur les tombes des russes, vu qu'elles ne sont pas là, d'autant plus qu'une partie de la punition infligée aux cocos l'a été grâce à une industrie de guerre allemande partiellement financée par les USA. Il ne faudrait pas que les américains en culpabilisent quoi que ce soit surtout qu'en tant que protestants ils ne peuvent pas aller à confesse et remettre les compteurs à zéro. 

il y a 45 minutes, PASCOU a dit :

Faudrait développer , ça ne veut rien dire,  je ne voiiis pas! 

Puisque vous êtes si "aveugle" dès qu'il est question de Poutine, une simple recherche "réhabilitation staline" dans Google vous aurait pourtant suffi pour avoir la réponse.

Par exemple:

"En voulant reconstruire l’image du tyran soviétique, Vladimir Poutine prend le risque de réhabiliter le responsable des purges et du Goulag comme celui qui a fait de la Russie une superpuissance.

Q:
Pourquoi Poutine a-t-il eu besoin de réhabiliter la figure de Staline?

R:
Il a besoin de légitimer son propre pouvoir à travers le passé glorieux du pays. 
L’objectif premier de Poutine est de se présenter dans le rôle de l’homme qui aura restauré la grandeur de la Russie. 
Toutefois, il reste prudent, il ne célèbre jamais publiquement Staline de manière univoque. 
Mais c’est Poutine le premier qui a déclaré que la Russie ne devait pas avoir honte de son histoire, qu’il fallait éduquer la jeunesse dans un esprit patriotique, en honorant ceux qui ont fait de la Russie une grande puissance, c’est-à-dire principalement Staline. 
Et le style de Poutine, sa manière de diriger le pays, s’inscrivent dans la lignée du leader soviétique: les pratiques, les stéréotypes, l’idéologie, les mythes de l’époque sont rétablis progressivement."
Lev Goudkov  (sociologue russe, directeur du Centre analytique Levada, rédacteur en chef de la revue Le Bulletin de l'opinion publique russe.):
https://www.liberation.fr/debats/2015/11/03/lev-goudkovstaline-devient-un-cliche-ambulant-en-uniforme-de-general-fumant-sa-pipe_1410950
https://www.laliberte.ch/dossiers/histoire-vivante/articles/staline-l-arme-nostalgique-de-poutine-312130

à l’instant, frunobulax a dit :

Puisque vous êtes si "aveugle" dès qu'il est question de Poutine, une simple recherche "réhabilitation staline" dans Google vous suffirait pour avoir la réponse.

 

Non, aucun aveuglement face à Poutine ou trump, il gèrent leurs affaires et je n'ai pas plus de sympathie pour l'un que pour l'autre, je disais seulement ne pas comprendre que l'on fasse l'impasse sur la mort de millions de russes pendant cette dernière guerre, ni plus, ni moins.

Pourquoi inviter Trump, mais pas Poutine par exemple, votre admiration pour le premier s'en contenterait?

Oui, les américains pourraient s'inspirer de Roosevelt qui était quasiment stalinophile au grand dam de Churchill.

En parlant de mémoire, les polonais oublient vite l'histoire eux aussi. Ils vont acheter du F35 plutôt que du Rafale, mais il vont vite s'empresser d'accepter les subventions européenne, partiellement fournies par l'excédent de contribution français.

Il y a 1 heure, Gouderien a dit :

L'une des raisons du pacte germano-soviétique (même si ça ne constitue pas une excuse), c'est tout simplement que Hitler avait plus envie de signer un traité avec Staline que les Occidentaux. Faut pas chercher plus loin. 

Là où Hitler a fait une erreur, c'est qu'en signant avec les Russes, il rejoignait plus ou moins leur camp; or en 1939, les Franco-Britanniques détestaient et craignaient encore plus les Soviétiques que les nazis.

C'est un peu plus compliqué que ça .

Avec ce traité , Staline voulait gagner du temps avec les purges qu'il avait faites et la majorité de son matériel obsolète .

Et Hitler , voulait éviter de se battre sur deux fronts comme en 14 et profiter au maximum des ressources Russes .

Ensuite que Staline ait profité de la situation comme bon dictateur , je le rappel , avec la Pologne, n'a rien de bizarre pour un dictateur . Comme le pragmatique qu'il était , il alliait l'utile à l'agréable .

Staline avait lu Mein Kampf , connaissant le vrai but de Hitler , l'est et son espace vitale , les Untermensch, mais son erreur c'est qu'il pensait avoir plus de temps et que Hitler n'attaquerait pas aussi vite .C'est la raison pour laquelle on n'entendit pas parler de lui pendant une semaine , il n'y croyait pas .

il y a 29 minutes, PASCOU a dit :

Pourquoi inviter Trump, mais pas Poutine par exemple, votre admiration pour le premier s'en contenterait?

Fichtre ...
J'ignorais que l'armée soviétique avait participé au débarquement du 6 juin ??

 

il y a 5 minutes, frunobulax a dit :

Fichtre ...
J'ignorais que l'armée soviétique avait participé au débarquement du 6 juin ??

 

Moi je le savais, encore un point de désaccord , mais il y a bien d'autres occasions où il pourrait être invité , je vois qu'il n' y a rien de pire que quelqu'un qui ne veut pas entendre.