Il n'y a pas d'urgence climatique !

Oui on peut faire moins de consommateurs, de pollueurs, de reproducteurs, mais à la prochaine génération. Les chinois l'ont bien compris,EUX! 

Il y a 3 heures, Fuck Them All a dit :

C'est clairement une question de fric pour que les gens consomment (changement de voiture, de chaudière, d'énergie). Des milliards sont en jeux ! Au Moyen âge, il faisait bien plus chaud qu'aujourd'hui !

De toute manière l'humain va finir par disparaitre, et ce n'est pas une grosse perte vu comme il évolue. J'ai parfois l'impresion que l'humain a muté comme un virus, il n'a plus rien d'humain, sans doute parce qu'il consomme justement trop de produits chimiques.

rien n'est jamais perdus quand on prend conscience d'un risque et que l'on cherche à y remédier . nous avons les moyens de tout foutre en l'air mais aussi de tout arranger .

Il y a 4 heures, querida13 a dit :

Les banquises  et glaciers fondent, le déséquilibre des masses se répercute sur les terres (changement d'axe de rotation de la terre) ,la pression s' accroit sur les côtes et les océans  montent en rongeant les littoraux, les tremblements de terre et tsunamis s'accroissent, le volcanisme s'accélère. De nombreux glissements de terrains se produisent. L'eau des océans  dessalinisée par les eaux douces devient impropre à la vie marine les poissons meurent (beaucoup de cadavres de  poissons rejetés sur les littoraux en ce moment).

Euh... t'es sérieuse là ou c'est une blague ?

C'est une blague.

Et les pluies de grenouilles c'est pour quand ? 

Il y a 7 heures, Condorcet a dit :

Pas du tout.

L'article dit qu'une variation d'une molécule sur 10000 n'est probablement pas prépondérante dans l'affaire.

Par exemple H2O à le même effet ou presque que CO2 concernant les infra rouges, et il n'y en a que 100 fois plus.

Il faut tout reprendre à zéro pour les ignorants.

La molécule d'eau H2O est aussi triatomique et absorbe le rayonnement infra rouge.

C'est le principal gaz à effet de serre qui permet de maintenir la température terrestre à +15°C au lieu de -18°C et donc permet la vie humaine sur Terre.

Mais le CO2 a un effet complémentaire depuis le début de l'ère industriel en Angleterre vers 1800 et génère  actuellement une augmentation des températures dans les basses couches de l'atmosphère (puis par diffusion thermique aux continents et mers) de +1°C et probablement +3°C à la fin de ce siècle.

Informez vous, inscrivez vous à l'université, c'est fatigant de dialoguer avec des cons.

il y a 5 minutes, Pierrot89 a dit :

Informez vous, inscrivez vous à l'université, c'est fatigant de dialoguer avec des cons.

Bah en tant qu'ingénieur grandes écoles je n'ai pas trop l'intention de traîner à la fac. Ton parcours peut être ?

En parlant de con : l'article est bien évidemment une boufonnerie, cependant tu lui reproches ce qu'il ne fait pas - nier l'effet de serre - alors que malicieusement il évoque les %, qui étant si faibles heurtent le bon sens et l'intuition du public quand on parle d'impact conséquent.

Sauf que les modèles - ainsi que les mesures - ne trompent pas bien que les résultats puissent être contre intuitifs pour le public. En avançant volontairement moi même l'objection H2O que j'avais démontée il y a peu sur le forum je l'ai ici avancée pour voir ce que ça donnerait. M'attendant à récolter des cons du coté des climato-sceptiques dans ce fil de discussion, j'avais oublié qu'on est sur le forum, on en récolte alors des deux cotés comme s'il en pleuvait.   

Il y a 3 heures, Condorcet a dit :

Euh... t'es sérieuse là ou c'est une blague ?

C'est une blague.

Et les pluies de grenouilles c'est pour quand ? 

Nuées de criquets  et de cafards à la Mecque  en Arabie saoudite et de mouches à Calais.  De pyrales dans l'Ain.

Il y a 9 heures, querida13 a dit :

Les banquises  et glaciers fondent, le déséquilibre des masses se répercute sur les terres (changement d'axe de rotation de la terre) ,la pression s' accroit sur les côtes et les océans  montent en rongeant les littoraux, les tremblements de terre et tsunamis s'accroissent, le volcanisme s'accélère. De nombreux glissements de terrains se produisent. L'eau des océans  dessalinisée par les eaux douces devient impropre à la vie marine les poissons meurent (beaucoup de cadavres de  poissons rejetés sur les littoraux en ce moment).

 

Ah non ! Querida change tes lectures !

 les propos que tu énonces n'ont aucun fondement en mécanique. Les masses d'eau des glaciers, qu'elles soient fondues ou bien en place dans les glaciers ne va pas changer de façon sensible le moment d'inertie de la Terre et donc sa vitesse de rotation.

D'accord sur l'élévation du niveau moyen des mers.

mais les tremblements de terre et autres tsunamis ont des causes internes indépendantes des variations du climat.

Quant à l'arrivée majorée des eaux douces des fleuves dans les océans ça ne va pas changer beaucoup la salinité moyenne ! il faut relativiser entre quelques km cubes et plusieurs milliards de km cube !

Il y a 14 heures, Pratika a dit :

Je le confesse, le climato-scepticisme m'a toujours attirée car pour moi, climat et environnement ne doivent pas être amalgamés.

Je vous mets en lien un article qui me conforte, études scientifiques à l'appui, dans mes idées :

https://www.contrepoints.org/2019/05/29/345562-lurgence-climatique-est-un-leurre-de-francois-gervais?utm_source=Newsletter+Contrepoints&utm_campaign=99ddfdec8f-Newsletter_auto_Mailchimp&utm_medium=email&utm_term=0_865f2d37b0-99ddfdec8f-113928313&mc_cid=99ddfdec8f&mc_eid=b615e9122c

J'ose espérer que nos politiques lisent attentivement le livre dont parle cet article avant d'engager des politiques que tout le monde regrettera d'ici peu de temps...

 

Néanmoins, deux statistiques emblématiques de son ouvrage ont été recalculées par un autre scientifique, Guillaume Blanc, à partir des données originales citées par François Gervais et montrent des tendances inverses aux siennes remettant en cause les fondements de son raisonnement^[12]

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/François_Gervais

https://gblanc.fr/spip.php?article588

Ce qui signifie que non seulement François Gervais trompe encore une fois allègrement son monde en prétendant l’inverse, mais on vérifie plutôt ainsi que le taux de variation de la concentration en CO2 précèdeles variations de température (et non l’inverse comme il le prétend éhontément). Enfin, les variations temporelles entre les deux quantités se ressemblent effectivement vaguement, mais ce n’est tout de même pas l’entente parfaite... Et je ne suis pas certain que le CO2 « pilote » effectivement la température sur un intervalle de temps de six mois. Mais ceci est une autre histoire que je laisse aux spécialistes du sujet !

Bref. Je passe sur la suite du livre qui est horriblement pénible à lire : autant les frères Bogdanov racontent n’importe quoi dans leurs bouquins, mais on ne peut leur enlever leur talent de conteur qui fait que leur prose se lit comme un bon roman de gare, autant François Gervais raconte n’importe quoi et nous embarque dans des trucs complètement alambiqués. Il parvient même à rendre absconse la physique du rayonnement thermique [1], tout comme la thermodynamique [2], et j’en passe [3]...

J’avoue que je me demande encore et toujours comment (et pourquoi !) un physicien en arrive à pondre ce genre de truc ? La question qui me tarabuste ensuite, c’est comment a-t-il soudoyé les éditions Albin Michel pour qu’elles publient ce pamphlet ? Certes, l’édition tout court ne bénéficie pas de la relecture par les pairs comme l’édition scientifique, mais tout de même, un minimum de rigueur éditoriale serait parfois bienvenu !

La couverture est barrée d’un bandeau rouge où l’on peut lire « Contre les idées reçues » ; idées reçues qui sont des preuves scientifiques ? En tout cas, la falsification de courbes, c’est visiblement  l’antienne des climatosceptiques... Et ça, ce n’est pas une idée reçue !

Que dire de plus ?

Il y a 9 heures, Fuck Them All a dit :

 

Des milliards sont en jeux ! Au Moyen âge, il faisait bien plus chaud qu'aujourd'hui !

Une source de cette affirmation ? 

Il y a 12 heures, querida13 a dit :

Les énergies énormes  (qui font tourner les sociétés humaines pléthoriques qui ont presque octuplé en un peu plus d'un siècle) que nous libérons dans l'atmosphère réchauffent les masses d'air qui rentrent en conflit violent avec les masses d'air froides libérées par les glaces donc vents violents,ouragans, tornades ,cyclones , inondations

Manque de pot l'énergie de la combustion c'est négligeable relativement aux effets cumulés du forcage radiatif conséquents du CO2 rejeté.

Toujours pas envie de lire des livres ? 

Bah, quand raconter à longueur de journées des conneries c'est open bar, pas de raison de s'emmerder. 

Il y a 12 heures, Fuck Them All a dit :

C'est clairement une question de fric pour que les gens consomment (changement de voiture, de chaudière, d'énergie). Des milliards sont en jeux ! Au Moyen âge, il faisait bien plus chaud qu'aujourd'hui !

Encore raté, c'est ballot hein ?

Décidément je désespère de trouver un débat intéressant sur le sujet. Car ce serait possible d'avancer des objections intéressantes.

Là je ne sais pas pourquoi, mais les fadaises sceptiques son presque à coup sur avancée par la lie du QI, l'échec de l'éducation nationale, les diplômés en gardien de nuit ou que sais-je ? Ce que je ne comprend pas c'est pourquoi les arguments avancés sont toujours complètement cons ? 

Il y a 12 heures, querida13 a dit :

Les énergies énormes  (qui font tourner les sociétés humaines pléthoriques qui ont presque octuplé en un peu plus d'un siècle) que nous libérons dans l'atmosphère réchauffent les masses d'air

Faux

il y a 8 minutes, Condorcet a dit :

Car ce serait possible d'avancer des objections intéressantes.

Comme ?

il y a 12 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Comme ?

Par exemple, pourquoi le lobby pétrolier à fait disparaître le génial inventeur du moteur à eau ? 

Il y a 8 heures, Condorcet a dit :

Encore raté, c'est ballot hein ?

Décidément je désespère de trouver un débat intéressant sur le sujet. Car ce serait possible d'avancer des objections intéressantes.

Là je ne sais pas pourquoi, mais les fadaises sceptiques son presque à coup sur avancée par la lie du QI, l'échec de l'éducation nationale, les diplômés en gardien de nuit ou que sais-je ? Ce que je ne comprend pas c'est pourquoi les arguments avancés sont toujours complètement cons ? 

 

Il faut arrêter avec les fakes news. Personne ne connaît  avec precision les températures étant donné que les prises de température n'existaient pas entre 900 et 1300 donc inutile de mettre un schéma avec des températures que tu as recopié sur un site d'infox. Tout ce que l'on sait c'est que durant cette période il a fait très chaud, certains scientifiques pensent qu'il faisait plus chaud qu'aujourd'hui d'autres pas, tout ceci est un débat encore ouvert et qui reste au conditionel puisqu'aucune preuve ne peut relever les températures à cette époque. 

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Optimum_climatique_médiéval

Mais j'aurais pu prendre l'époque des dinosaures ou selon les scientifiques, les pôles étaient plus chaud qu'à l'heure actuelle. Tout ça pour dire qu'il y a toujours eu des cycles très chaud et de glace sur Terre et que ce que nous vivons aujourd'hui n'est pas une exception. 

Il y a 9 heures, Condorcet a dit :

Par exemple, pourquoi le lobby pétrolier à fait disparaître le génial inventeur du moteur à eau ? 

Ou à air comprimé 

J'aimerais être certaine que tous ceux qui proclament haut et fort que la terre est fichue que tout est irrécupérable (et j'en passe) font au quotidien des efforts continus pour assainir leur environnement immédiat, l'air qu'ils respirent, les eaux qu'ils rejettent...

Les "cassandres" du dérèglement climatique utilisent-ils des produits aussi peu nocifs que possible, essaient-ils de provoquer le moins de déchets possible, tentent-ils au jour le jour d'assainir leur environnement immédiat ? Au contraire appartiennent-ils au groupe de "bien pensants" qui rejettent la faute sur tout le monde à l'exception de leur petite personne ?

Personnellement je fais ce que je peux à mon échelle et pour le reste je fais confiance à un tas de jeunes chercheurs et de jeunes scientifiques qui élaborent des solutions dont certaines nous aideront sans doute à mieux respirer et mieux vivre si beaucoup d'entre nous leur accordent un soutien actif.

Il y a 2 heures, Fuck Them All a dit :

Il faut arrêter avec les fakes news.

Qu'est-ce que je disais ? 

il y a une heure, DroitDeRéponse a dit :

Ou à air comprimé 

Oui faut dire que de cet épisode comique on peut conclure que la France dispose de nombreuses ressources genre startup nation. Le gugus a quand même réussi à lever des fonds - une poignée de business angels peu informés - mais aussi je crois me souvenir un bout de subvention (comme quoi confier l'argent aux fonctionnaires est presque aussi dangereux que de le confier à des banquiers).

Parce que 20% de rendement à la compression et 20% de rendement à la détente, il ne reste que 4% et 10 minutes de réflexions permettent de conclure : même pas en rêve. 

Fort des obstacles les escrocs en herbe ont réussis à tenir longtemps (locaux d'entreprises, voiture de démonstration, département R&D, etc.) Pour durer un temps ils ont développé le mythe du lobby automobile leur faisant de l'ombre et les interdisant de salon de l'auto. Comment c'est possible : il suffit de convaincre la réserve de crétin qui sévit sur les RS.

En appeler à la défense du petit contre les gros lobby ou on vous ment, c'est alors que Fuck Them All arrive en courant.

Ce qui manque à nos systèmes, c'est que l'on ne puisse pas saisir après coup les biens des fonctionnaires ayant octroyé des subventions. 

Il y a 12 heures, Condorcet a dit :

Par exemple, pourquoi le lobby pétrolier à fait disparaître le génial inventeur du moteur à eau ? 

bonjour 

bonne question . le principe du moteur à eau datte de plusieurs dizaines d'années .il parait que le principe de cette " invention " dort dans le tiroir d'une compagnie Pétrolière ?

bonne journée

On supposera que c'est de l'humour.

Et sinon... d'où proviendrait l'énergie ?