"La france se definie par rapport à la <<race blanche>>

il y a 1 minute, Constantinople a dit :

Mais dans les deux cas, il ne s'agit pas d'endosser le crédit ou le débit de ce qui a été fait avant nous ; il s'agit de se mettre dans le sillon du meilleur de ce que ceux qui nous ont précédé ont fait.

Oui, j'ai bien compris, c'est ton paradigme. Ce n'est pas le mien, c'est tout.

il y a 1 minute, Quasi-Modo a dit :

Euh ... non ce n'est pas ma logique mais celle que tu me prêtes !

Ah ! Tu vois c'est agaçant hein ? 

il y a 10 minutes, soloandsolo a dit :

Mais tu te rends compte, inversement, que tu es complètement ravagé par toi même (parce que tu as cru que j'étais marxiste stalinien ?) ? Moi je parle en fonction du délire de abécémachin qui pose son sujet en forme de postulat : la France ce n'est ni la nation ni ni, c'est, en dernier ressort le fait qu'elle fut occupée en territoire, à une époque, par des blancs, donc la France c'est blanc. Personne n'a encore remarqué que c'est un débat psychiatrique ?

Ben le congo est un état multi ethnique, ayant eu un profond impact par les blancs, pourtant qui peut nier que c'est un pays lié historiquement aux noirs, principalement bantous ?

Je ne comprends pas en quoi un concept simple pose autant de problémes, ça ne veut pas dire qu'aujourd'hui, la France ne soit pas multi ethnique ni que ces ethnies n'ont pas leur place en France car ce serait un pays reservé aux blancs : il s'agit juste d'une réalisté historique et ethnique. Ca ne souffre même pas de discussion en réalité.

Si il s'agit de dire qu'un pays comme la France qui ne serait pas peuplé uniquement de blancs ne serait pas la France, alors évidemment, cela n'a rien avoir.

 Quand on parle de la chine, on parle des chinois, on parle des différents peuples asiatique occupant la chine depuis des millénaires. Cela ene veut pas dire que tous les arabos musulmans, tous les noirs, tous les blancs, n'ont pas leur place en chine, sans la société chinoise, et dans l'histoire chinoise à venir.

C'est incroyable de devoir écrire des posts entier pour expliquer des évidences.

il y a 8 minutes, Condorcet a dit :

Surtout que la race des français ça a été un grand moment. 

Sous Sarkozy ce fut un brin voir un baobab hystérique, j'aimais beaucoup, ça rendait les apéros très animés.

il y a 8 minutes, Mite_Railleuse a dit :

Oui, j'ai bien compris, c'est ton paradigme. Ce n'est pas le mien, c'est tout.

Ce n'est pas mon paradigme ; c'est le paradigme humain. Personne ne se suffit à lui même, on fait tous partie d'un groupe humain. Si tu pense réellement ne rien devoir d'autre, culturellement, qu'à toi même, je pense sincérement que tu commets une erreur.

il y a 2 minutes, Quasi-Modo a dit :

J'ai précisé ma position qui est que selon moi il n'y a pas de preuves indiscutables de l'existence des races mais qu'une telle preuve reste tout à fait concevable par les développements scientifiques ultérieurs. Je peux même te citer le message où je m'exprime ainsi si tu veux.

C'est pas ultérieur c'est maintenant. Bien que récent ça a quand même plus de dix ans. Décodage du génome sur des échantillons de population. Calcul de distances génétiques. Et application d'un classifier d'après des coordonnées géographiques.

J'ai déjà expliqué et posté dans ce fil sur ce sujet.

Et donc les races existent mais le terme est littéralement inemployable car voulant dire tout et n'importe quoi, sans parler des controverses à la con.

On parle de groupes génétiques.

A noter qu'un italien du sud est plus proche d'un palestinien que d'un finlandais. Ceci dit le plus important est qu'un suédois ressemble plus à un zulu qu'à une suédoise.

Et, oui en France il y a eut historiquement des Eurasids, mais non ce n'est pas ce qui définit la France pour en revenir au débat initial débile.

D'un autre coté si les indiens d'Amériques veulent qu'on leur rende les USA, ils ont intérêt à porter le débat sur ce terrain (glissant).

Bon pour calmer la joie de pas mal ici, sur mon facebook pas mal de mes relations d'Afrique ne nous appellent plus les "blancs" mais les "leucodermes" (je crois qu'il y a une pointe d'ironie), ce qui devrait relancer avantageusement le débat...

il y a 1 minute, Constantinople a dit :

Ce n'est pas mon paradigme ; c'est le paradigme humain. Personne ne se suffit à lui même, on fait tous partie d'un groupe humain. Si tu pense réellement ne rien devoir d'autre, culturellement, qu'à toi même, je pense sincérement que tu commets une erreur.

Je ne suis pas plus fière du "mien" que d'un autre. C'est le mien, parce que je suis née, là où je suis née, pas plus, pas moins.

il y a 2 minutes, Condorcet a dit :

C'est pas ultérieur c'est maintenant. Bien que récent ça a quand même plus de dix ans. Décodage du génome sur des échantillons de population. Calcul de distances génétiques. Et application d'un classifier d'après des coordonnées géographiques.

J'ai déjà expliqué et posté dans ce fil sur ce sujet.

 

Et donc les races existent mais le terme est littéralement inemployable car voulant dire tout et n'importe quoi, sans parler des controverses à la con.

On parle de groupes génétiques.

A noter qu'un italien du sud est plus proche d'un palestinien que d'un finlandais. Ceci dit le plus important est qu'un suédois ressemble plus à un zulu qu'à une suédoise.

Et, oui en France il y a eut historiquement des Eurasids, mais non ce n'est pas ce qui définit la France pour en revenir au débat initial débile.

D'un autre coté si les indiens d'Amériques veulent qu'on leur rende les USA, ils ont intérêt à porter le débat sur ce terrain (glissant).

Un lien sur le sujet que tu as posté ?

il y a une heure, Quasi-Modo a dit :

Je ne vois pas ce qu'il y a de si évident. En pratique c'est exactement pareil. Comment fais-tu la différence en pratique entre un individu noir et un individu de race noire ?

 

la peau noir est une caractéristique physique qui peut servir à déterminer une personne, comme les cheveux, les yeux, la taille, etc

le mot race est une classification subjective, donc je répète est ce que tu dis quand tu vois une grande personne est ce qu'elle est de la race des grands ? ou bien de la race des yeux verts ?

il y a 3 minutes, soloandsolo a dit :

Bon pour calmer la joie de pas mal ici, sur mon facebook pas mal de mes relations d'Afrique ne nous appellent plus les "blancs" mais les "leucodermes" (je crois qu'il y a une pointe d'ironie), ce qui devrait relancer avantageusement le débat...

Ah, c'est plus mélanodéficients ? 

Le 24/05/2019 à 07:48, Kyoshiro02 a dit :

Tu lui demanderas si le labrador blanc, le labrador noir et le labrador gris sont 3 races de chiens différents...

    Voila un argument "bizarre" ....

Certes tous les labradors sont des labradors .... Mais les chiens qui sont tous sexuellement compatibles entre eux et même compatibles avec plusieurs espèces de canidés sauvages ce qui n' empêche pourtant pas qu'ils appartiennent à plusieurs "races" ....

Cela est vrai chez plusieurs espèces animales et personne ne s' en étonne , mais chez les hommes pour des raisons de bien-pensance  et de peur de sortir du politiquement correct cela ne peut surtout être vrai .

Bien sur qu' il y a des "races" humaines avec des différences évidentes , ce qui ne veut pas dire qu' il y en ait qui ont doivent avoir plus ou moins de droits que les autres .

Bien que cela , dans la réalité des choses soit une jolie vue de l' esprit . 

De même que les riches ne sont pas égaux avec les pauvres ...

pas plus que les génies avec les crétins 

ni que les forts avec les faibles 

ou les superbes avec les boudins  .

C' est extrêmement injuste mais personne ne pourra jamais rien y changer .

C' est con le réalisme et le pragmatisme ...... hein ???? ..... 

il y a 2 minutes, Mite_Railleuse a dit :

Je ne suis pas plus fière du "mien" que d'un autre. C'est le mien, parce que je suis née, là où je suis née, pas plus, pas moins.

Bah l'autre jour y a une météorite qui arrive sur le tronche du voisin. Sur sa tronche et pas la mienne, tu piges ?

J'en suis pas peu fier. 

il y a 1 minute, Condorcet a dit :

Ah, c'est plus mélanodéficients ? 

ça dépend si tu parles à des camerounais ou des congolais (les camerounais sont vicieux).

il y a 4 minutes, Constantinople a dit :

Un lien sur le sujet que tu as posté ?

Scuse... 

Ça vient.

il y a 7 minutes, Mite_Railleuse a dit :

Je ne suis pas plus fière du "mien" que d'un autre. C'est le mien, parce que je suis née, là où je suis née, pas plus, pas moins.

Mais il compose ce que tu es. Tout bêtement, Quant tu regardes blade runner avec tous les sujets qu'il véhicule, par exemple, c'est quelque chose, un objet, qui est empreint de choses typiquement occidentales. Dire "ça ne me concerne pas" alors que ta civilisation compose une grande partie de ta personnalité, de ta vie quotidienne, de tes questionnements philosophiques ou politiques  je ne crois pas que ce soit bien crédible. Si tu veux dire par contre que ça ne t'empâche pas d'être ouverte aux autres cultures, ou d'avoir un esprit critique envers ta propre culture, ok on est d'accord.

Fin, je pense que c'est un concept universellement partagé. Aprés encore une fois, le terme fierté est peut être inadéquat.

il y a 2 minutes, Maurice Clampin a dit :

    Voila un argument "bizarre" ....

Certes tous les labradors sont des labradors .... Mais les chiens qui sont tous sexuellement compatibles entre eux et même compatibles avec plusieurs espèces de canidés sauvages ce qui n' empêche pourtant pas qu'ils appartiennent à plusieurs "races" ....

Cela est vrai chez plusieurs espèces animales et personne ne s' en étonne , mais chez les hommes pour des raisons de bien-pensance  et de peur de sortir du politiquement correct cela ne peut surtout être vrai .

Bien sur qu' il y a des "races" humaines avec des différences évidentes , ce qui ne veut pas dire qu' il y en ait qui ont doivent avoir plus ou moins de droits que les autres .

Bien que cela , dans la réalité des choses soit une jolie vue de l' esprit . 

De même que les riches ne sont pas égaux avec les pauvres ...

pas plus que les génies avec les crétins 

ni que les forts avec les faibles 

ou les superbes avec les boudins  .

C' est extrêmement injuste mais personne ne pourra jamais rien y changer .

C' est con le réalisme et le pragmatisme ...... hein ???? ..... 

Je vais prendre un aspro (mais merci pour la participation positive).

il y a 6 minutes, Constantinople a dit :

Un lien sur le sujet que tu as posté ?

https://fr.wikipedia.org/wiki/Race_humaine

Bon, Wiki faut toujours vérifier en recoupant. Mais l'article m'a l'air correct.

Pas le temps de lire des thèses de doctorat en anglais ni des publications. Donc vulgarisation.

il y a 11 minutes, cheuwing a dit :

la peau noir est une caractéristique physique qui peut servir à déterminer une personne, comme les cheveux, les yeux, la taille, etc

le mot race est une classification subjective, donc je répète est ce que tu dis quand tu vois une grande personne est ce qu'elle est de la race des grands ? ou bien de la race des yeux verts ?

A la rigueur l'exemple sera dit "mal choisi" (même si conceptuellement je continue de penser que ça tient) mais tu ne vas pas me faire croire toi non plus que celui qui emploie le mot "race" est forcément raciste ? Parce que c'était bien ça la polémique à l'origine (ce à quoi je répondais). C'est tellement aberrant de le penser que je comprends pas qu'on puisse tenir de tels propos ou avoir de telles pensées.

Il y a 2 heures, Mr_Fox a dit :

Par contre en tant qu'humain il t'appartient aussi de dépasser ton préjugé qui n'est qu'un outil dans ta panoplie, un outil de survie pas le plus raffiné socialement parlant.

En gros, à part me répéter ce que j'expliquais à l'origine ? 

Avoir une impression, un réflexe irrépressible, soit, c'est humain.
Le problème vient lorsque certains théorisent - donc avec le recul nécessaire -  sur ces réflexes et en font une idéologie qui leur permet de cataloguer, par avance, tous les individus présentant tel critère dans leur globalité.

C'est cela, le racisme (ou la ségrégation, la discrimination, etc ... si tu veux jouer sur les mots).