"La france se definie par rapport à la <<race blanche>>

il y a 6 minutes, Constantinople a dit :

Mais il compose ce que tu es. Tout bêtement, Quant tu regardes blade runner avec tous les sujets qu'il véhicule, par exemple, c'est quelque chose, un objet, qui est empreint de choses typiquement occidentales. Dire "ça ne me concerne pas" alors que ta civilisation compose une grande partie de ta personnalité, je ne crois pas que ce soit bien crédible. Si tu veux dire par contre que ça ne t'empâche pas d'être ouverte aux autres cultures, ou d'avoir un esprit critique envers ta propre culture, ok on est d'accord.

Fin, je pense que c'est un concept universellement partagé. Aprés encore une fois, le terme fierté est peut être inadéquat.

J'ai écrit, "ça ne me concerne pas" ? Si non, c'est ton interprétation.

Et effectivement c'est ce "fierté", qui achoppe. Il induit une hiérarchie qui me dérange. Mais c'est bien entendu personnel, et je peux entendre que je me fourvoie...

il y a 4 minutes, Quasi-Modo a dit :

A la rigueur l'exemple sera dit "mal choisi" (même si conceptuellement je continue de penser que ça tient) mais tu ne vas pas me faire croire toi non plus que celui qui emploie le mot "race" est forcément raciste ? Parce que c'était bien ça la polémique à l'origine (ce à quoi je répondais). C'est tellement aberrant de le penser que je comprends pas qu'on puisse tenir de tels propos ou avoir de telles pensées.

Allez, on va le faire en gros et sans fioriture, "je suis un être humain", fait par un leucoderme, mais tout le monde peut s'en réclamer, de Paris à Djibouti en passant par toutes les cases du monopoly humain.

il y a 31 minutes, Condorcet a dit :

Et donc les races existent mais le terme est littéralement inemployable car voulant dire tout et n'importe quoi, sans parler des controverses à la con.

On parle de groupes génétiques.

Certes mais jusqu'à présent je ne pense pas que les scientifiques aient pu mettre en évidence l'existence de gènes à la fois liés aux facultés proprement humaines (intelligence, imagination, sociabilité, etc..) et qui soient plus fréquentes chez une population que chez l'autre. Ni qu'ils aient pu mettre en évidence un défaut intrinsèque que les uns auraient et pas les autres.

Il y a bien quelques études sur le QI (dont on sait qu'il est en partie héritable génétiquement) mais ça s'arrête là (et encore il y a les biais culturels et liés au niveau d'éducation, sans parler du fait que le QI n'est pas un outil parfait qui mesure l'intelligence au sens large).

C'est une chose de montrer qu'on peut faire des populations et différencier génétiquement le noir du blanc, c'en est une autre de montrer que ces différences génétiques portent sur des traits importants pour notre espèce.

il y a 7 minutes, Mite_Railleuse a dit :

J'ai écrit, "ça ne me concerne pas" ? Si non, c'est ton interprétation.

Et effectivement c'est ce "fierté", qui achoppe. Il induit une hiérarchie qui me dérange. Mais c'est bien entendu personnel, et je peux entendre que je me fourvoie...

Non, par exemple j'aime voyager et je suis trés curieux/admiratif d'autres cultures. Mais quand j'admire une toile de de, je sais pas, une peinture de william bouguerau, je sais que c'est une toile d'un peintre français, européen, d'école classique du XIX eme siecle, il a appartenu à un contexte civilisationnel qui a permis à ce mec de briller : je n'admire pas qu'un individu, mais aussi un contexte culturel. C'est pareil pour michel ange et la renaissance, le gothique flamboyant ou la scolatstique au moyen âge, l'invention du vaccin, ou que sais je...Je sais que ça me parle car je suis un français, occidental, alors fierté n'est pas le mot, mais je me sens privilégie d'être bénéficiaire d'un tel héritage.

il y a 9 minutes, soloandsolo a dit :

Allez, on va le faire en gros et sans fioriture, "je suis un être humain", fait par un leucoderme, mais tout le monde peut s'en réclamer, de Paris à Djibouti en passant par toutes les cases du monopoly humain.

 

Oui, nous sommes tous humains, enfin de l'espèce humaine naturellement. Mais la question à se poser, étant donné les évolutions scientifiques possibles ce sera plutôt : et si des différences génétiques portant sur des traits de caractère plus importants pour la société tels que l'intelligence par exemple, permettaient de mettre en évidence des différences statistiques entre les groupes, que devrait-on faire ? Se mettra-t-on alors à brûler et génocider ceux qui appartiennent au mauvais groupe ? Je ne le pense pas.

il y a 5 minutes, Quasi-Modo a dit :

Oui, nous sommes tous humains, enfin de l'espèce humaine naturellement. Mais la question à se poser, étant donné les évolutions scientifiques possibles ce sera plutôt : et si des différences génétiques portant sur des traits de caractère plus importants pour la société tels que l'intelligence par exemple, permettaient de mettre en évidence des différences statistiques entre les groupes, que devrait-on faire ? Se mettra-t-on alors à brûler et génocider ceux qui appartiennent au mauvais groupe ? Je ne le pense pas.

Ah ouais ? Alors autant éviter ce qu'à produit le nazisme en la matière, d'ailleurs ce que tu appelles intelligence serait soumise à critère subjectif.

Sujet pourri par excellence, mais c'était signé au départ.

il y a 6 minutes, soloandsolo a dit :

Ah ouais ? Alors autant éviter ce qu'à produit le nazisme en la matière, d'ailleurs ce que tu appelles intelligence serait soumise à critère subjectif.

Sujet pourri par excellence, mais c'était signé au départ.

Nous aurions pu prendre autre chose que l'intelligence, comme le courage ou la persévérance, ou d'autres traits proprement humains et usuellement valorisés, comme la volonté ou la motivation, les capacités d'abstraction, etc.. Je pense que nous ne pouvons pas exclure qu'il y ait des différences en partie liées à la génétique sur ces points là, entre les populations. C'est (comme je le disais) ce que suggèrent déjà certaines études sur le QI et sa répartition en fonction des pays ou des populations.

D'ailleurs face à ce problème l'individualisme serait la solution ultime : prendre chacun pour ce qu'il est, avec son potentiel propre et ses compétences à lui, et non pas son groupe d'appartenance ou d'origine. Cela dit il est certain qu'on ne pourrait plus prendre pour un argument ou pour une injustice la moins bonne représentation de certains groupes ethniques à un certain niveau de diplôme ou à certaines responsabilités.

il y a 11 minutes, Quasi-Modo a dit :

Oui, nous sommes tous humains, enfin de l'espèce humaine naturellement. Mais la question à se poser, étant donné les évolutions scientifiques possibles ce sera plutôt : et si des différences génétiques portant sur des traits de caractère plus importants pour la société tels que l'intelligence par exemple, permettaient de mettre en évidence des différences statistiques entre les groupes, que devrait-on faire ? Se mettra-t-on alors à brûler et génocider ceux qui appartiennent au mauvais groupe ? Je ne le pense pas.

Ouais, ce que tu dis ça explique peut être un problème qu'on a au foot en ce moment. Voilà si par malheur il y a lorsque deux équipes qui se rencontrent à peu près moitié de noirs et moitié de blancs ça ne loupe pas : après quelques minutes de jeu et à la première faute d'un noir sur un blanc, ou d'un blanc causé par un noir, ça ne loupe pas, les deux équipes se réorganisent immédiatement selon la couleur de peau. Les arbitres, les entraîneurs ont beau hurler, on se retrouve avec une équipe de blanc contre une équipe de noirs.

C'est très bizarre. 

il y a 3 minutes, Quasi-Modo a dit :

Nous aurions pu prendre autre chose que l'intelligence, comme le courage ou la persévérance, ou d'autres traits proprement humains et usuellement valorisés, comme la volonté ou la motivation, les capacités d'abstraction, etc.. Je pense que nous ne pouvons pas exclure qu'il y ait des différences en partie liées à la génétique sur ces points là, entre les populations. C'est (comme je le disais) ce que suggèrent déjà certaines études sur le QI et sa répartition en fonction des pays ou des populations.

D'ailleurs face à ce problème l'individualisme serait la solution ultime : prendre chacun pour ce qu'il est, avec son potentiel propre et ses compétences à lui, et non pas son groupe d'appartenance ou d'origine. Cela dit il est certain qu'on ne pourrait plus prendre pour un argument ou pour une injustice la moins bonne représentation de certains groupes ethniques à un certain niveau de diplôme ou à certaines responsabilités.

et ?

il y a 4 minutes, soloandsolo a dit :

et ?

Et c'est tout, cela signifie seulement que le discours antiraciste classique qui vient nier l'existence de races humaines pourrait très bien devenir obsolète et devoir se réactualiser. Le pire cauchemar de Lyssenko et des russes, qui niaient les avancées en génétique parce qu'ils craignaient que cette science naissante ne finisse par confirmer les propos nazis sur la supériorité de certaines races, est en train peut-être de se réaliser en douce, dans les coulisses des laboratoires scientifiques.

il y a 25 minutes, Quasi-Modo a dit :

Oui, nous sommes tous humains, enfin de l'espèce humaine naturellement. Mais la question à se poser, étant donné les évolutions scientifiques possibles ce sera plutôt : et si des différences génétiques portant sur des traits de caractère plus importants pour la société tels que l'intelligence par exemple, permettaient de mettre en évidence des différences statistiques entre les groupes, que devrait-on faire ? Se mettra-t-on alors à brûler et génocider ceux qui appartiennent au mauvais groupe ? Je ne le pense pas.

On n'en est pas là et on n'y sera jamais, pas pour des raisons éthiques ni même scientifiques, mais parce que ça n'a pas de sens. Un faisceau de facteurs fait qu'il n'y aura rien à trouver du coté des métriques que tu évoques :

• Tout d'abord il ne faut pas oublier ce que les classifieurs ont montré : la variabilité intra est supérieur à la variabilité extra groupes : un sprinter blanc court beaucoup plus vite qu'un black obèse.
• Ensuite un truc aussi complexe que l'intelligence est infiniment plus compliqué que posséder ou non l'enzyme qui permet de digérer le lait.
• Concernant le QI, c'est comme tout : les gènes et le milieu. Là, le milieu a vraiment un influence prépondérante. Même si on trouve un corrélation parent enfants. Il y a un fil de discussion sur le sujet.
• La mesure du QI est elle même sujette à un intervalle de confiance. Si en pleine forme et plein de dynamisme pour trouver un emploi tu t'attaques au tests avec confiance, tu as un résultat. Si avec le gueule de bois tu te demandes à quoi servent ces tests à la con tu perds 10 points de QI.

Ce qui fait que tout cumulé, les erreurs de mesure seront plus grandes que le delta (s'il existe) à mesurer. C'est un peu comme si tu trouvais qu'un joueur de basket faisant 1m93 était nettement plus grand qu'un joueur de 1m92 et que c'est le plus grand qu'il faut prendre dans l'équipe.

Ce n'est pas une histoire de science ou de progrès : on aura beau faire autant de progrès en météo qu'on veut, on n'augmentera pas beaucoup le nombre de jours où les prévisions ont un sens. Jamais. Là c'est pareil.

il y a 1 minute, Quasi-Modo a dit :

Et c'est tout, cela signifie seulement que le discours antiraciste classique qui vient nier l'existence de races humaines pourrait très bien devenir obsolète et devoir se réactualiser. Le pire cauchemar de Lyssenko et des russes, qui niaient les avancées en génétique parce qu'ils craignaient que cette science naissante ne finisse par confirmer les propos nazis sur la supériorité de certaines races, est en train peut-être de se réaliser en douce, dans les coulisses des laboratoires scientifiques.

bah oui, rien de nouveau à l'est, si j'ose dire, le discours pseudo-scientifique racial retrouve doucement sa place, le pire en perspective aussi.

il y a 21 minutes, Condorcet a dit :

On n'en est pas là et on n'y sera jamais, pas pour des raisons éthiques ni même scientifiques, mais parce que ça n'a pas de sens. Un faisceau de facteurs fait qu'il n'y aura rien à trouver du coté des métriques que tu évoques :

• Tout d'abord il ne faut pas oublier ce que les classifieurs ont montré : la variabilité intra est supérieur à la variabilité extra groupes : un sprinter blanc court beaucoup plus vite qu'un black obèse.
• Ensuite un truc aussi complexe que l'intelligence est infiniment plus compliqué que posséder ou non l'enzyme qui permet de digérer le lait.
• Concernant le QI, c'est comme tout : les gènes et le milieu. Là, le milieu a vraiment un influence prépondérante. Même si on trouve un corrélation parent enfants. Il y a un fil de discussion sur le sujet.
• La mesure du QI est elle même sujette à un intervalle de confiance. Si en pleine forme et plein de dynamisme pour trouver un emploi tu t'attaques au tests avec confiance, tu as un résultat. Si avec le gueule de bois tu te demandes à quoi servent ces tests à la con tu perds 10 points de QI.

Ce qui fait que tout cumulé, les erreurs de mesure seront plus grandes que le delta (s'il existe) à mesurer. C'est un peu comme si tu trouvais qu'un joueur de basket faisant 1m93 était nettement plus grand qu'un joueur de 1m92 et que c'est le plus grand qu'il faut prendre dans l'équipe.

Ce n'est pas une histoire de science ou de progrès : on aura beau faire autant de progrès en météo qu'on veut, on n'augmentera pas beaucoup le nombre de jours où les prévisions ont un sens. Jamais. Là c'est pareil.

J'espère que tu as raison, le gène de l'intelligence c'est un peu comme le gène gay, on ne peut que souhaiter que personne n'en trouve un jour parce que sinon ça pourrait devenir compliqué. Certains pays deviendraient capables de faire des tests ADN pour détecter les gays pour les tuer, d'autres pratiqueraient l'eugénisme, ou encore envisageraient des thérapies géniques. La récupération politique est plus à craindre cependant qu'une éventuelle découverte de la sorte.

il y a 26 minutes, soloandsolo a dit :

bah oui, rien de nouveau à l'est, si j'ose dire, le discours pseudo-scientifique racial retrouve doucement sa place, le pire en perspective aussi.

Tu veux dire que les russes sont sur une mauvaise pente ? Je ne suis pas au courant, mais ça ne m'étonnerait pas.

Il y a 18 heures, soloandsolo a dit :

Et quel rapport avec le débat et mes interventions relativement au sujet ?

• Tout ça sous la marque "épurations des races", ce ne fut pas un épiphénomène ramenant le fantasme des races à quelque chose d'anecdotique.
• Parce que le reste du monde n'a pas été impacté par le pseudo-scientifisme racial nazi ?

"le fantasme des races" est une notion relative à la honte du bourreau. La thèse est que c'est parce que le bourreau a fondé son action sur du délire total qu'il a eu tort, si la théorie qu'il a employé avait été juste alors il aurait eu raison. Il est donc politiquement vital que la science lui donne tort, pour avoir des éléments objectifs qui démontrent que les races "sont un fantasme". Ici on adopte le contexte scientiste nazi et on le retourne.

Bon tout ça ça marche pour les allemands parce qu'ils sont coupables et pour les français parce qu'ils sont humanistes et scientistes. C'est juste de la psychologie des foules c'est un outil de manipulation mentale.
Je l'ai dit dans pratiquement toutes mes interventions sur ce fil, la race est une notion sociale qui intervient lorsqu'un individu en discrimine un autre. La génétique peut ou ne peut pas apporter des clefs de compréhension mais in fine ce que tu vois dans le microscope ou le séquenceur reçoit ensuite une interprétation sociale qui le transforme en "vérité".

Mais malgré toute la "vérité" scientifique que tu peux produire ça n'empêche pas certains de croire quand même que la terre est plate ou qu'on n'a pas été sur la Lune parce que la science ne se substitue pas à l'expérience que l'humain a directement avec son environnement.
 

Tout ça pour en arriver à ceci : Le pseudo scientifisme nazi est exactement le même pseudo scientifisme qu'on utilise en europe de l'ouest pour faire croire à la non-existence des races. Les autres peuples ne se sentent aucune obligation de nier ces thèses parce qu'ils ne se croient pas détenteurs universels de la vérité. Seuls ceux qui se prennent pour dieu ont besoin de régler ce problème par le moyen de la "vérité". Les autres ne détestent pas les nazis d'avoir eu une doctrine erronée (point de vue "objectif") mais d'avoir tué tout le monde (point de vue subjectif).

Il faut tout de même le dire parce qu'en écoutant certaines "œuvres" de nos rappeurs d'origine subsaharienne, et certains discours de leaders africains, on constate qu'il y a une fierté d'être "Noir"... Allez vous promenez en Guadeloupe ou en Martinique et vous m'en direz des nouvelles.
Cela dit, à l'origine du monde "humain", il y a déjà diversité. En gros, au sud les humanoïdes "noirs", au nord, des humanoïdes "blancs"... Et une autre constatation: tous les progrès civilisationnels dont nous héritons sont originaires du… Nord, donc l'œuvre de… Blancs. Et entre un rappeur et Mozart, je peux être "fier" moi aussi, d'être "Blanc" !

Le 27 mai 2019 à 08:57, Pales a dit :

ELLE c'est la porte parole du GVT Français

 

.......Est'il nécessaire de  préciser qu'elle n'est pas Blanche?

elle n'est pas noire non plus, "couleur noire": https://peinture-destock.com/peintures-murs-et-plafonds-couleurs/6942-pro-couleurs-peinture-acrylique-mat-25l-noir-pas-cher-5425034621796.html

donc si quelqu'un a vu une personne de cette couleur, qu'il me mette au courant, merci.

Il y a 17 heures, Mr_Fox a dit :

• Tout ça sous la marque "épurations des races", ce ne fut pas un épiphénomène ramenant le fantasme des races à quelque chose d'anecdotique.
• Parce que le reste du monde n'a pas été impacté par le pseudo-scientifisme racial nazi ?

 

"le fantasme des races" est une notion relative à la honte du bourreau. La thèse est que c'est parce que le bourreau a fondé son action sur du délire total qu'il a eu tort, si la théorie qu'il a employé avait été juste alors il aurait eu raison. Il est donc politiquement vital que la science lui donne tort, pour avoir des éléments objectifs qui démontrent que les races "sont un fantasme". Ici on adopte le contexte scientiste nazi et on le retourne.

Bon tout ça ça marche pour les allemands parce qu'ils sont coupables et pour les français parce qu'ils sont humanistes et scientistes. C'est juste de la psychologie des foules c'est un outil de manipulation mentale.
Je l'ai dit dans pratiquement toutes mes interventions sur ce fil, la race est une notion sociale qui intervient lorsqu'un individu en discrimine un autre. La génétique peut ou ne peut pas apporter des clefs de compréhension mais in fine ce que tu vois dans le microscope ou le séquenceur reçoit ensuite une interprétation sociale qui le transforme en "vérité".

Mais malgré toute la "vérité" scientifique que tu peux produire ça n'empêche pas certains de croire quand même que la terre est plate ou qu'on n'a pas été sur la Lune parce que la science ne se substitue pas à l'expérience que l'humain a directement avec son environnement.
 

Tout ça pour en arriver à ceci : Le pseudo scientifisme nazi est exactement le même pseudo scientifisme qu'on utilise en europe de l'ouest pour faire croire à la non-existence des races. Les autres peuples ne se sentent aucune obligation de nier ces thèses parce qu'ils ne se croient pas détenteurs universels de la vérité. Seuls ceux qui se prennent pour dieu ont besoin de régler ce problème par le moyen de la "vérité". Les autres ne détestent pas les nazis d'avoir eu une doctrine erronée (point de vue "objectif") mais d'avoir tué tout le monde (point de vue subjectif).

les autres peuples sont aussi ignorants que toi, donc tu prônes l'ignorance pour justifier un mensonge... tu veux que je te dise une chose, je ne suis pas étonnée. pour ma part, je ne vois qu'une vérité, tout humain peut se croiser avec un autre humain et cela donnera des enfants viables... une jument et un âne peuvent donner un hybride, pourtant selon ta façon de fonctionner, c'est une incongruité puisque ce sont des "races" différentes et même au niveau génome, ils sont différents... mais cela est. nous nous sommes croisés avec néandertal et ce ne fut pas le seul, notre génome ne ment pas, lui. on aurait pu dire à l'époque, qu'il y avait des "races" différentes d'humains... or nous savons que non, nous étions deux espèces différentes provenant comme pour tous nos collègues mammifères, d'ancêtres communs. point. les ursidés, félidés et canidés proviennent des myacidés... tous les primates dont nous-mêmes provenons du genre purgathorius, il y a plus de 65 millions d'années. le concept de races ne veut rien dire, même la barrière dite des espèces est un leurre. quand les humains comprendront que nous sommes une seule et unique espèce, nous aurons peut-être une chance de survivre encore un peu.    

Il y a 18 heures, Mr_Fox a dit :

• Tout ça sous la marque "épurations des races", ce ne fut pas un épiphénomène ramenant le fantasme des races à quelque chose d'anecdotique.
• Parce que le reste du monde n'a pas été impacté par le pseudo-scientifisme racial nazi ?

 

"le fantasme des races" est une notion relative à la honte du bourreau. La thèse est que c'est parce que le bourreau a fondé son action sur du délire total qu'il a eu tort, si la théorie qu'il a employé avait été juste alors il aurait eu raison. Il est donc politiquement vital que la science lui donne tort, pour avoir des éléments objectifs qui démontrent que les races "sont un fantasme". Ici on adopte le contexte scientiste nazi et on le retourne.

Bon tout ça ça marche pour les allemands parce qu'ils sont coupables et pour les français parce qu'ils sont humanistes et scientistes. C'est juste de la psychologie des foules c'est un outil de manipulation mentale.
Je l'ai dit dans pratiquement toutes mes interventions sur ce fil, la race est une notion sociale qui intervient lorsqu'un individu en discrimine un autre. La génétique peut ou ne peut pas apporter des clefs de compréhension mais in fine ce que tu vois dans le microscope ou le séquenceur reçoit ensuite une interprétation sociale qui le transforme en "vérité".

Mais malgré toute la "vérité" scientifique que tu peux produire ça n'empêche pas certains de croire quand même que la terre est plate ou qu'on n'a pas été sur la Lune parce que la science ne se substitue pas à l'expérience que l'humain a directement avec son environnement.
 

Tout ça pour en arriver à ceci : Le pseudo scientifisme nazi est exactement le même pseudo scientifisme qu'on utilise en europe de l'ouest pour faire croire à la non-existence des races. Les autres peuples ne se sentent aucune obligation de nier ces thèses parce qu'ils ne se croient pas détenteurs universels de la vérité. Seuls ceux qui se prennent pour dieu ont besoin de régler ce problème par le moyen de la "vérité". Les autres ne détestent pas les nazis d'avoir eu une doctrine erronée (point de vue "objectif") mais d'avoir tué tout le monde (point de vue subjectif).

Il existe trois types de "discours scientifique" et ou il intervient sur trois strates différents.

1/ Le discours scientifique des chercheurs qui font état de leurs études dans des revues scientifiques, ce sont des communications objectives en résultante de leurs recherches.

2/ Le discours scientifique de vulgarisation émit par des journalistes qui, depuis les communications scientifiques, versent vers le public le sens supposé de ces recherches, avec déjà une première distorsion car ce discours est censé répondre à la question du public et non seulement à celle envisagée par le chercheur.

3/ Le discours scientifique du public en reprise de ce qu'il a capté dans les deux strates précédentes, s'il a accès de façon intelligible à la communication des études spécialisées, mais le plus souvent seulement à la communication des journalistes. Ce type de discours on le retrouve ici dans ce débat, chacun arguant de preuves dites scientifiques, là où ne résident plus que préjugés s'entremêlant de résidus de "choses scientifiques" mal comprises et absorbées par un fond résiduel de discours politique cette fois.

il y a 55 minutes, Largo Winch30 a dit :

Et entre un rappeur et Mozart, je peux être "fier" moi aussi, d'être "Blanc" !

Et puis il y a les mondes soumis à l'ignorance récurrente, mondes qui permettent de "ne pas se réduire à ce qu'on est".

Il y a 7 heures, jacky29 a dit :

elle n'est pas noire non plus, "couleur noire": https://peinture-destock.com/peintures-murs-et-plafonds-couleurs/6942-pro-couleurs-peinture-acrylique-mat-25l-noir-pas-cher-5425034621796.html

donc si quelqu'un a vu une personne de cette couleur, qu'il me mette au courant, merci.

Tu confonds tout.

C'est que toute petite elle rentra de l'école les cheveux mouillés. Comme elle était toute menu, sa mère pas finaude et le micro onde de grande taille...

Il y a 7 heures, jacky29 a dit :

les autres peuples sont aussi ignorants que toi, donc tu prônes l'ignorance pour justifier un mensonge... tu veux que je te dise une chose, je ne suis pas étonnée. pour ma part, je ne vois qu'une vérité, tout humain peut se croiser avec un autre humain et cela donnera des enfants viables... une jument et un âne peuvent donner un hybride, pourtant selon ta façon de fonctionner, c'est une incongruité puisque ce sont des "races" différentes et même au niveau génome, ils sont différents... mais cela est. nous nous sommes croisés avec néandertal et ce ne fut pas le seul, notre génome ne ment pas, lui. on aurait pu dire à l'époque, qu'il y avait des "races" différentes d'humains... or nous savons que non, nous étions deux espèces différentes provenant comme pour tous nos collègues mammifères, d'ancêtres communs. point. les ursidés, félidés et canidés proviennent des myacidés... tous les primates dont nous-mêmes provenons du genre purgathorius, il y a plus de 65 millions d'années. le concept de races ne veut rien dire, même la barrière dite des espèces est un leurre. quand les humains comprendront que nous sommes une seule et unique espèce, nous aurons peut-être une chance de survivre encore un peu.    

Passé un certain degré de crassitude, on ne peut rien répondre.  

Il y a 7 heures, soloandsolo a dit :

2/ Le discours scientifique de vulgarisation émit par des journalistes qui, depuis les communications scientifiques, versent vers le public le sens supposé de ces recherches, avec déjà une première distorsion car ce discours est censé répondre à la question du public et non seulement à celle envisagée par le chercheur.

Oui, j'aime bien ta classification qui apporte un éclairage sur ces mécanismes qui finissent par produire de la pseudoscience même quand les acteurs sont de bonne foi, alors on imagine quand s'ajoute une volonté idéologique de déformer.

Concernant la vulgarisation de la part des journalistes, encore faut il que ces derniers comprennent le message scientifique. Il y a des vulgarisateurs qui ont une très bonne connaissance scientifique, et d'autre qui pensent l'avoir...

Il n'y a qu'à voir le désastre de la communication autour des questions écologiques et énergétiques, alors que sans doute de nombreux militants écologiques ainsi que des journalistes travaillent sincèrement sur la question.