La politique-réaction

Bonjour,

Un grand problème actuellement c'est qu'il n'y a pas de conception politique précise qui nous dirait "Bon, voilà où nous en sommes, voilà où je veux vous emmener et comment on va s'y rendre. Êtes vous d'accord avec ce projet ?".

Chez la plupart de nos contemporains s'est développée une forme de politique/réaction, alors on va voter contre ce qui nous déplaît à défaut de disposer d'un réel projet politique d'envergure. L'affect fondamental et originel qui fonde l'acte du vote aujourd'hui ou en est le moteur, c'est le rejet ou le mépris. On vote contre Marine LePen, contre l'Europe, contre les riches, contre les injustices sociales, contre le sexisme, contre l'homophobie, etc.. si bien que nous semblons en être réduits à des automates désarticulés. Voter c'est chez beaucoup exprimer par leur bulletin de vote ce contre quoi on est venu cracher. On met beaucoup trop d'émotions, d'affect ou de frustration dans un vote quand il devrait être un choix raisonné et rationnel qui prend en compte la globalité de la société et l'intérêt général.

Parfois nous assistons même à une forme de vote-sanction, où les gens tels des enfants de 3 ans découvrent le pouvoir du "NON" et iront simplement exprimer leur rejet de ce qui se fait actuellement, en votant par exemple contre le candidat sortant ou en rejetant ce qu'on leur propose par référendum, simplement parce qu'ils imaginent que ça va emmerder ceux qu'ils n'aiment pas ou dont ils rejettent les positions. Ironie du sort, la seule forme de politique de laquelle serait selon moi susceptible de naître un projet affirmatif et positif, c'est-à-dire une vision non réactive, souverainiste, rassembleuse qui nous redonnerait confiance en notre propre valeur comme pays et comme peuple, est elle-même souvent qualifiée de réactionnaire (incompréhensible à mes yeux).

Et vous, votez vous pour un projet ou contre celui de son adversaire ? A moins que vous ne soyez abstentionnistes ?

Quel devrait être le projet ou l'objectif politique numéro un selon vous ? Quelles sont les véritables visions du monde qui s'opposent à l'heure actuelle ?

Mon impression en fait c'est qu'il y a une forme de laisser-faire généralisé puis une récupération systématique des exaspérations qui en découlent (qui sont nécessairement des émanations réactives) sous la forme de promesses souvent non tenues.

En soi la réaction n'est pas une mauvaise chose, il faut parfois pouvoir réagir quand la situation est grave ou qu'elle est susceptible de le devenir ! Mais tout se déroule comme si politiquement les gens savaient ce qu'ils ne veulent pas plus que ce qu'ils veulent réellement.

Or voter contre l'adversaire c'est faire un chèque en blanc à son opposant qui ne vaut pas vraiment mieux, la meilleure preuve étant qu'il fera bien souvent également l'objet d'un rejet par les mêmes personnes lors de l'échéance électorale d'après !

Selon moi la première mission du politicien c'est d'exercer et de garantir la souveraineté des gens qu'il représente et au nom desquels il s'exprime. C'est la condition de tout le reste.

Mais la politique est formée d'oppositions. Moins le gouvernement réussit son programme, mieux les oppositions se renforcent. Le bien commun n'est pas le souci. Pour les Gilets Jaunes, leur devise est : mes désirs sont un droit.

Il y a 3 heures, Quasi-Modo a dit :

Bonjour,

Un grand problème actuellement c'est qu'il n'y a pas de conception politique précise qui nous dirait "Bon, voilà où nous en sommes, voilà où je veux vous emmener et comment on va s'y rendre. Êtes vous d'accord avec ce projet ?".

Bonjour Quasi-Modo,

Beaucoup de vrai dans ce que vous décrivez.

Surtout dans un pays comme le nôtre, ou la croyance en un pouvoir politique tout puissant et centralisateur, comme seul vecteur idéologique devant indiquer le chemin à suivre, devrait être l’arbitre et le juge suprême de tous les intérêts contradictoires qui s’affrontent.

Les français, mais pas seulement, sont orphelins d’un pouvoir politique fort et omniscient qui serait sensé les protéger de la mondialisation et de la concurrence des marchés, lorsqu’il s’agit de leur emploi, mais ne voit aucun inconvénient à payer moins cher les produits importés à moindre coût fabriqués ailleurs avec des salaires de misère.

Autrement dit, je veux bien accepter tous les avantages de la situation, mais je trouve absolument intolérable de supporter tous les inconvénients collatéraux qui en résultent.

Par ailleurs, le surgissement d’internet depuis une trentaine d’année, avec tous les bouleversement et transformations que cela implique dans le domaine des marchés, du commerce, des échanges, de la presse et des médias, a complètement chamboulés des pans entiers de la production et du lien physique qui reliait consommateurs et producteurs.

Curieusement, ce phénomène est observable dans tous les pays occidentaux à la fois, avec ce retour d’un nationalisme exacerbé, avec tous les excès prévisibles que cela comporte dans un futur proche.

Si certains électeurs, comme des enfants, savent parfaitement dire NON, des politiciens démagogues leur servent la soupe qu’ils attendent, croyant naïvement que leurs idées les distinguent, alors qu’ils sont menés par le flot ambiant dont ils n’ont pas conscience, sinon ce désir irrépressible d’exercer le pouvoir pour le pouvoir.

Pour conclure, ce n’est certainement pas avec moins d’union en Europe que l’Europe s’en portera mieux, c’est exactement l’inverse, c'est ce que je pense.

Il y a 4 heures, Quasi-Modo a dit :

Bonjour,

Un grand problème actuellement c'est qu'il n'y a pas de conception politique précise qui nous dirait "Bon, voilà où nous en sommes, voilà où je veux vous emmener et comment on va s'y rendre. Êtes vous d'accord avec ce projet ?".

Chez la plupart de nos contemporains s'est développée une forme de politique/réaction, alors on va voter contre ce qui nous déplaît à défaut de disposer d'un réel projet politique d'envergure. L'affect fondamental et originel qui fonde l'acte du vote aujourd'hui ou en est le moteur, c'est le rejet ou le mépris. On vote contre Marine LePen, contre l'Europe, contre les riches, contre les injustices sociales, contre le sexisme, contre l'homophobie, etc.. si bien que nous semblons en être réduits à des automates désarticulés. Voter c'est chez beaucoup exprimer par leur bulletin de vote ce contre quoi on est venu cracher. On met beaucoup trop d'émotions, d'affect ou de frustration dans un vote quand il devrait être un choix raisonné et rationnel qui prend en compte la globalité de la société et l'intérêt général. 

Parfois nous assistons même à une forme de vote-sanction, où les gens tels des enfants de 3 ans découvrent le pouvoir du "NON" et iront simplement exprimer leur rejet de ce qui se fait actuellement, en votant par exemple contre le candidat sortant ou en rejetant ce qu'on leur propose par référendum, simplement parce qu'ils imaginent que ça va emmerder ceux qu'ils n'aiment pas ou dont ils rejettent les positions. Ironie du sort, la seule forme de politique de laquelle serait selon moi susceptible de naître un projet affirmatif et positif, c'est-à-dire une vision non réactive, souverainiste, rassembleuse qui nous redonnerait confiance en notre propre valeur comme pays et comme peuple, est elle-même souvent qualifiée de réactionnaire (incompréhensible à mes yeux). 

Et vous, votez vous pour un projet ou contre celui de son adversaire ? A moins que vous ne soyez abstentionnistes ? 

Quel devrait être le projet ou l'objectif politique numéro un selon vous ? Quelles sont les véritables visions du monde qui s'opposent à l'heure actuelle ? 

Il n'y a pas de conception politique précise qui nous dirait "Bon, voilà où nous en sommes, voilà où je veux vous emmener et comment on va s'y rendre. Êtes vous d'accord avec ce projet ?".

Mais pourtant on nous demande de choisir comme si un tel contexte existait. Donc puisque le système est dysfonctionnel, il dysfonctionne. Les gens qui votent votent contre parce que c'est la seule carte dans leur jeu.

il y a 1 minute, Mr_Fox a dit :

Il n'y a pas de conception politique précise qui nous dirait "Bon, voilà où nous en sommes, voilà où je veux vous emmener et comment on va s'y rendre. Êtes vous d'accord avec ce projet ?".

Mais pourtant on nous demande de choisir comme si un tel contexte existait. Donc puisque le système est dysfonctionnel, il dysfonctionne. Les gens qui votent votent contre parce que c'est la seule carte dans leur jeu.

 

Il est vrai qu'il n'y pas un parti, par un politique qui annonce la vérité, car il ne recevrait aucun suffrage :

- Il faut agir à long terme et non à court terme.

- Le niveau de vie va baisser au cours de ce siècle d'environ 1% par an, ça a déjà commencé

- Cette baisse va probablement s'accélérer dès que réchauffement climatique et contrainte énergétique vont produire leurs effets

- On vous promet de la sueur et des larmes, mais il convient d'accompagner ce mouvement plutôt que de le nier ou de rêver de l'empêcher

- Etc...

Le politique qui sort ça se fait lyncher, vilipender par la presse façon déclinologue, collapsiste ou autre Cassandre.

On n'est pas mûrs pour ça. Le prochain GJ (l'actuel mouvement est terminé), ou un truc de banlieue, quand il y aura 1000 morts et l'armée, peut être qu'on y songera. Dans 3 ans ou dans 15 ans ? Personne ne le sait.

il y a 7 minutes, Condorcet a dit :

Il est vrai qu'il n'y pas un parti, par un politique qui annonce la vérité, car il ne recevrait aucun suffrage : 

- Il faut agir à long terme et non à court terme. 

- Le niveau de vie va baisser au cours de ce siècle d'environ 1% par an, ça a déjà commencé 

- Cette baisse va probablement s'accélérer dès que réchauffement climatique et contrainte énergétique vont produire leurs effets

- On vous promet de la sueur et des larmes, mais il convient d'accompagner ce mouvement plutôt que de le nier ou de rêver de l'empêcher

- Etc...

Le politique qui sort ça se fait lyncher, vilipender par la presse façon déclinologue, collapsiste ou autre Cassandre.

On n'est pas mûrs pour ça. Le prochain GJ (l'actuel mouvement est terminé), ou un truc de banlieue, quand il y aura 1000 morts et l'armée, peut être qu'on y songera. Dans 3 ans ou dans 15 ans ? Personne ne le sait.

Un projet ce n'est pas "résignez vous à la mort car elle est inévitable". C'est dire comme l'a énoncé @Quasi-Modo "Voila ou nous en sommes, voila ce que nous voulons faire, et voila comment nous proposons de le faire".

L'idée de "résignez-vous à la mort" coïncide avec un contexte perçu comme acquis qui est "notre seul et unique objectif est de faire plus de fric". Mais déjà ce n'est pas un projet, c'est le court-termisme comme seul horizon.

il y a 1 minute, Mr_Fox a dit :

Un projet ce n'est pas "résignez vous à la mort car elle est inévitable". C'est dire comme l'a énoncé @Quasi-Modo "Voila ou nous en sommes, voila ce que nous voulons faire, et voila comment nous proposons de le faire".

Oui, et ? 

Il y a 8 heures, Quasi-Modo a dit :

Mon impression en fait c'est qu'il y a une forme de laisser-faire généralisé puis une récupération systématique des exaspérations qui en découlent (qui sont nécessairement des émanations réactives) sous la forme de promesses souvent non tenues.

En soi la réaction n'est pas une mauvaise chose, il faut parfois pouvoir réagir quand la situation est grave ou qu'elle est susceptible de le devenir ! Mais tout se déroule comme si politiquement les gens savaient ce qu'ils ne veulent pas plus que ce qu'ils veulent réellement.

Or voter contre l'adversaire c'est faire un chèque en blanc à son opposant qui ne vaut pas vraiment mieux, la meilleure preuve étant qu'il fera bien souvent également l'objet d'un rejet par les mêmes personnes lors de l'échéance électorale d'après !

Selon moi la première mission du politicien c'est d'exercer et de garantir la souveraineté des gens qu'il représente et au nom desquels il s'exprime. C'est la condition de tout le reste.

Il y a 9 heures, Quasi-Modo a dit :

Bonjour,

Un grand problème actuellement c'est qu'il n'y a pas de conception politique précise qui nous dirait "Bon, voilà où nous en sommes, voilà où je veux vous emmener et comment on va s'y rendre. Êtes vous d'accord avec ce projet ?".

Chez la plupart de nos contemporains s'est développée une forme de politique/réaction, alors on va voter contre ce qui nous déplaît à défaut de disposer d'un réel projet politique d'envergure. L'affect fondamental et originel qui fonde l'acte du vote aujourd'hui ou en est le moteur, c'est le rejet ou le mépris. On vote contre Marine LePen, contre l'Europe, contre les riches, contre les injustices sociales, contre le sexisme, contre l'homophobie, etc.. si bien que nous semblons en être réduits à des automates désarticulés. Voter c'est chez beaucoup exprimer par leur bulletin de vote ce contre quoi on est venu cracher. On met beaucoup trop d'émotions, d'affect ou de frustration dans un vote quand il devrait être un choix raisonné et rationnel qui prend en compte la globalité de la société et l'intérêt général.

Parfois nous assistons même à une forme de vote-sanction, où les gens tels des enfants de 3 ans découvrent le pouvoir du "NON" et iront simplement exprimer leur rejet de ce qui se fait actuellement, en votant par exemple contre le candidat sortant ou en rejetant ce qu'on leur propose par référendum, simplement parce qu'ils imaginent que ça va emmerder ceux qu'ils n'aiment pas ou dont ils rejettent les positions. Ironie du sort, la seule forme de politique de laquelle serait selon moi susceptible de naître un projet affirmatif et positif, c'est-à-dire une vision non réactive, souverainiste, rassembleuse qui nous redonnerait confiance en notre propre valeur comme pays et comme peuple, est elle-même souvent qualifiée de réactionnaire (incompréhensible à mes yeux).

Et vous, votez vous pour un projet ou contre celui de son adversaire ? A moins que vous ne soyez abstentionnistes ?

Quel devrait être le projet ou l'objectif politique numéro un selon vous ? Quelles sont les véritables visions du monde qui s'opposent à l'heure actuelle ?

On ne peut pas reprocher aux électeurs ce que le politique fait lui même.

Que fait macron sinon tout faire pour se retrouver devant le RN en croyant que le sempiternel front républicain fonctionnera?

C'est  quoi son programme pour la France et les français ?

Les directives européennes ?

Il y a 9 heures, Enchantant a dit :

Si certains électeurs, comme des enfants, savent parfaitement dire NON, des politiciens démagogues leur servent la soupe qu’ils attendent, croyant naïvement que leurs idées les distinguent, alors qu’ils sont menés par le flot ambiant dont ils n’ont pas conscience, sinon ce désir irrépressible d’exercer le pouvoir pour le pouvoir.

Pour conclure, ce n’est certainement pas avec moins d’union en Europe que l’Europe s’en portera mieux, c’est exactement l’inverse, c'est ce que je pense.

Oui je suis assez d'accord en plus : mais le souverainisme est la condition indispensable à l'exercice du pouvoir démocratique, sinon à quoi sert de voter pour des gens qui n'ont aucun pouvoir ? Dans le contexte actuel c'est comme si les politiciens ne prenaient même plus la peine de construire des projets alternatifs. Ils ne cherchent plus à nous vendre leur cuisine, mais seulement à faire passer de gré ou de force la même bouillie infâme quoiqu'il en coûte. Finalement ils font ce qu'ils veulent de nous, dans l'absence totale de sens des responsabilités.

Sortir de l'Europe serait à la fois la seule solution pour restaurer la démocratie et une catastrophe économique. Donc nous sommes dans une impasse et la seule possibilité reste de réagir au jour le jour en navigant à vue et reconduire toujours les mêmes politiciens. Tant que suffisamment de gens voudront tirer la charrette ça marchera mais combien de temps ?

Franchement il n'y a rien de réjouissant à ce qu'un parti souverainiste arrive au pouvoir selon moi parce que nous allons tous en souffrir. Mais ce serait peut-être un passage obligé vers la reprise en main de la démocratie, comme on peut parfois souffrir lors d'une réadaptation physique, pour mieux remarcher ensuite.

Le 13/05/2019 à 19:39, Quasi-Modo a dit :

Oui je suis assez d'accord en plus : mais le souverainisme est la condition indispensable à l'exercice du pouvoir démocratique, sinon à quoi sert de voter pour des gens qui n'ont aucun pouvoir ? Dans le contexte actuel c'est comme si les politiciens ne prenaient même plus la peine de construire des projets alternatifs. Ils ne cherchent plus à nous vendre leur cuisine, mais seulement à faire passer de gré ou de force la même bouillie infâme quoiqu'il en coûte. Finalement ils font ce qu'ils veulent de nous, dans l'absence totale de sens des responsabilités. 

Sortir de l'Europe serait à la fois la seule solution pour restaurer la démocratie et une catastrophe économique. Donc nous sommes dans une impasse et la seule possibilité reste de réagir au jour le jour en navigant à vue et reconduire toujours les mêmes politiciens. Tant que suffisamment de gens voudront tirer la charrette ça marchera mais combien de temps ?

Franchement il n'y a rien de réjouissant à ce qu'un parti souverainiste arrive au pouvoir selon moi parce que nous allons tous en souffrir. Mais ce serait peut-être un passage obligé vers la reprise en main de la démocratie, comme on peut parfois souffrir lors d'une réadaptation physique, pour mieux remarcher ensuite.

Le souverainisme est la condition indispensable ? On dirait le discours de Natacha Polony qui tente de restaurer l'idée de la validité d'un tel courant cf : https://polony.tv/

Je m'interroge sur ce discours, effectivement à quoi servirait d'élire des types sui n'ont de toutes façons aucun pouvoir ? A rien. Mais pour moi ça va plus loin car la souveraineté est à la fois le pouvoir et la justification de l'existence des élus. Il ne saurait donc en aucun cas être possible d'en négocier la concession à des tiers. Ce que je veux dire c'est que le courant souverainiste n'est pas un courant comme un autre, ce seul nom postule la trahison unilatérale de tous ceux qui ne le sont pas.

il y a 58 minutes, Mr_Fox a dit :

Le souverainisme est la condition indispensable ? On dirait le discours de Natacha Polony qui tente de restaurer l'idée de la validité d'un tel courant cf : https://polony.tv/

Je m'interroge sur ce discours, effectivement à quoi servirait d'élire des types sui n'ont de toutes façons aucun pouvoir ? A rien. Mais pour moi ça va plus loin car la souveraineté est à la fois le pouvoir et la justification de l'existence des élus. Il ne saurait donc en aucun cas être possible d'en négocier la concession à des tiers. Ce que je veux dire c'est que le courant souverainiste n'est pas un courant comme un autre, ce seul nom postule la trahison unilatérale de tous ceux qui ne le sont pas.

Oui, nous nous sommes faits voler la démocratie et nous sommes pris en otage par le chantage à la performance économique. Mais si nous avons dors et déjà des gilets jaunes aujourd'hui, je n'ose imaginer ce que ce sera le jour où un souverainiste décide de sortir de l'UE et que le pays subira une récession drastique. Quoiqu'on en pense et quelles que soient les futures options que nous prendrons, il y aura des dégâts collatéraux au niveau social, des gens qui ne réussiront plus à maintenir le niveau de vie suffisamment haut pour survivre décemment.

Alors je comprends que ceux qui sont dors et déjà classés "perdants de la mondialisation" n'aient aucune envie de continuer l'aventure européenne, c'est cohérent. Mais ils subiront les premiers le contre-coup des secousses sismiques économiques qui suivraient la sortie de l'UE. Les riches s'en cognent quant à eux, s'il le faut ils iront dans un autre pays où ils seront accueillis les bras ouverts. Il y a vraiment eu une immense trahison envers le peuple et la démocratie, et comme nous nous en sommes rendus compte, il y a peu de chance que les gens oublient.

Aprés des années d'observation, j'en suis venu à comprendre que la démocratie par le vote était une arnaque, un non sens.

La seul démocratie qui vale c'est à l'américaine, libertés constitutionnelles sacrée, propriété privée sacrée.

You can't trust freedom when it' not in your hand. Axl rose, Civil War.

il y a 2 minutes, Constantinople a dit :

Aprés des années d'observation, j'en suis venu à comprendre que la démocratie par le vote était une arnaque, un non sens.

La seul démocratie qui vale c'est à l'américaine, libertés constitutionnelles sacrée, propriété privée sacrée.

You can't trust freedom when it' not in your hand. Axl rose, Civil War.

Le droit de mener des guerres d'agression, de ravager un pays et de faire croire au peuple que c'est pour le bien de l'humanité et la sécurité des Etats-Unis. Jamais une démocratie n'a été aussi forte. 

Ceci dit il y a bien un problème avec la démocratie. La démocratie anglaise est manifestement en panne alors que c'est eux qui l'ont inventé ou presque.

Le 13/05/2019 à 19:39, Quasi-Modo a dit :

Oui je suis assez d'accord en plus : mais le souverainisme est la condition indispensable à l'exercice du pouvoir démocratique, sinon à quoi sert de voter pour des gens qui n'ont aucun pouvoir ? Dans le contexte actuel c'est comme si les politiciens ne prenaient même plus la peine de construire des projets alternatifs. Ils ne cherchent plus à nous vendre leur cuisine, mais seulement à faire passer de gré ou de force la même bouillie infâme quoiqu'il en coûte. Finalement ils font ce qu'ils veulent de nous, dans l'absence totale de sens des responsabilités.

Sortir de l'Europe serait à la fois la seule solution pour restaurer la démocratie et une catastrophe économique. Donc nous sommes dans une impasse et la seule possibilité reste de réagir au jour le jour en navigant à vue et reconduire toujours les mêmes politiciens. Tant que suffisamment de gens voudront tirer la charrette ça marchera mais combien de temps ?

Franchement il n'y a rien de réjouissant à ce qu'un parti souverainiste arrive au pouvoir selon moi parce que nous allons tous en souffrir. Mais ce serait peut-être un passage obligé vers la reprise en main de la démocratie, comme on peut parfois souffrir lors d'une réadaptation physique, pour mieux remarcher ensuite.

Des projets alternatifs existent, mais ils sont combattus par des lobbies conservateurs très puissants qui font leur beurre en conditionnant nos esprits  à l'acceptation d'un système qui nous nuit.

Il ne faut pas quitter l'Europe mais la changer en l'orientant d'urgence vers des solutions écologique pour aboutir à une société décarbonnée.