Yemen : armes françaises douées d'intelligence humanitaire.

Ce qui nous sauve c'est que nous avons des armes bien meilleures que ceux d'en face, en plus on sait les utiliser  et on y est très doués

On a beau leur apprendre à s'en servir (à piloter le rafale ) sauf exception ils sont  plutôt mauvais 

C'est rassurant je trouve  

Dans quelques mois quand les élections se seront passées en Inde, on leur vendra une palanquée de Rafales supplémentaires 

je vous dit pas la fête en haut lieu....

Il y a 10 heures, rokutonoken a dit :

Quelle banalité, nous faire le coup du "si ce n'est pas nous qui le font ce seront les autres alors autant le faire nous-même" . Mon voisin est très chiant, quelqu'un va finir par le faire taire définitivement, alors je peux le faire moi-même, parce que si ce n'est pas moi qui le fais ce sera quelqu'un d'autre, je doute qu'un juge accepte ce genre d'excuse.

Il n’y a pas de juge puisqu’il n’y a pas d’embargo onusien  . Votre comparaison n’en est donc pas une .

Il y a 9 heures, Arcimboldo a dit :

Non mais si il fallait encore une preuve , on voit bien la médiocrité du personnage .

On vend des armes mais on a la certitude qu'elle ne vont pas servir sur des civiles  .

Mais de qui se moque t'on ?

Nous sommes un pays et loin d'être le dernier qui vend des armes , point , il faut assumer .

Alors après c'est malheureux , certes mais si ce n'est pas nous ce sera un autre alors autant que les devises viennent dans notre poche .

Que d'hypocrisie , bon sang .

Une arme est faite pour tuer , et si on ne veut pas tuer on en vend pas , fin de l'histoire .

Vous croyez que les US se posent par exemple des questions sur les armes qu'ils vendent aux fumiers de sionistes et qui MASSACRE les Palestiniens ?

Et bien pas plus que les Russes et autres qui vendent aux Palestiniens ce qu'il faut pour se défendre de ces pourris de sionistes .

 

Votre raisonnement peut s'entendre (dans une perspective morbide) mais à condition que ceux qui l'agréent ne viennent pas se plaindre par la suite dès lors que ces armes se retourneront contre eux que ce soit sur le territoire national ou dans d'autres pays où ils pourraient être ciblés (c'est juste de la politique, donc du business en partie après tout)

Il y a 9 heures, Crabe_fantome a dit :

La difficulté pour moi c'est de proposer une réponse qui s'éloignerait de ton "vous les gentils vs nous les méchants".

 

Tu es quand même conscient que le mec qui a vendu une Mercedes n'est pas pour autant coupable du meurtre de Lady Di devant la justice? Tu es aussi conscient qu'un meurtre est puni par la loi alors qu'une multitude de meurtre sur le champ de bataille est récompensé par des médailles?

 

Je pourrais continuer à te faire prendre conscience que ton argumentation ne fonctionne pas mais je préfère utiliser mon temps pour te montrer la complexité du système: Un pays est en guerre pour des raisons qui nous échappe (et on s'en fout un peu en plus d'autant que la moitié d'entre nous est capable de placer le Yemen sur une carte). Que s'y passe t'il? Cette guerre qui date de 2014 tente de mettre au pouvoir des gens qui croient à la violence et en dieu contre des gens qui croient aussi en la violence mais qui sont déjà au pouvoir. Parmi les premiers il y a des gentils, des méchants, des gens qui s'en foutent, des innocents etc. et parmi les seconds il y a des gentils, des méchants, des gens qui s'en foutent, des innocents aussi etc. La France décide donc de soutenir plutôt les gens au pouvoir que les rebelles. Pourquoi? Sans doute parce que ça sert plus facilement nos intérets, vu qu'on avait plutôt soutenu les rebelles en Syrie contre le pouvoir en place.

 

Du coup j'en arrive à ma question: si je te projette au Yemen au coeur du conflit tu as 3 possibilités... tu fais quoi?

- Tu te barres et tu les laisses s'entretuer (ce qu'on a fait au Rwanda)

- Tu prends les armes en faveur du régime en place. (ce qu'on fait au Yemen)

- Tu prends les armes en faveur des rebelles. (ce qu'on a fait en Syrie)

Je ne comprends pas votre raisonnement. Tout d'abord vous réduisez le panel de solutions à 3 possibilités comme s'il fallait nécessairement choisir l'une d'entre-elles lors même que l'on pourrait en rajouter d'autres et notamment une autre du genre "tu mets en place un embargo, tu mets la pression sur la coalition qui massacre les civils en ce moment, tu tentes d'introduire une force d'interposition et de réunir les parties autour d'une table des négociations".

Cela me semblerait constituer la solution la plus juste qui soit tandis que celle qui a vos faveurs est plutôt : "tu vends des armes à un pays qui pour soutenir le pouvoir en place commet un véritable massacre envers les populations civiles".

Je ne sais pas où vous voyez une once de sagesse et d'humanité dans cette position mais moi je n'y vois qu'aveuglément terroriste pour des raisons principalement financières (vendre des armes en l'occurrence et porter l'espoir que le camp que l'on soutient finira vainqueur et nous laissera bénéficier de certains marchés dans son pays).

C'est de la politique vraiment sombre, de la politique telle que l'homme normalement constitué et animé d'un minimum de valeurs morales ne peut que réprouver. Si pour vous le fait de ne pas pouvoir placer le Yémen sur une carte justifie que l'on prenne partie entre deux bords qui s'entre-tuent pour l'un d'entre-eux qui massacre des civils, alors je dois dire que nous n'avons ni les mêmes grilles d'analyse ni les mêmes valeurs. Cette position est juste hallucinante de part la malfaisance qui est consubstantielle à celle-ci et je ne crois pas qu'il puisse exister une argumentation permettant de l'humaniser un tant soit peu.

Il y a 12 heures, riad** a dit :

Je ne sais pas pourquoi je te blaire pas, je n'avais aucune raison et je m'en voulais beaucoup, merci de me donner enfin une raison.

https://amp.lefigaro.fr/flash-actu/2015/05/11/97001-20150511FILWWW00102-yemen-un-f-16-marocain-porte-disparu.php

Il y a 2 heures, Clavier a dit :

Ce qui nous sauve c'est que nous avons des armes bien meilleures que ceux d'en face, en plus on sait les utiliser  et on y est très doués

On a beau leur apprendre à s'en servir (à piloter le rafale ) sauf exception ils sont  plutôt mauvais 

C'est rassurant je trouve  

Dans quelques mois quand les élections se seront passées en Inde, on leur vendra une palanquée de Rafales supplémentaires 

je vous dit pas la fête en haut lieu....

Ce serait une bonne nouvelle car sans la part export nous n’aurions plus les moyens de notre défense et il faudrait alors nous résoudre à acheter nos armes à une autre puissance ( c’est déjà amorcé) 

il y a 47 minutes, DroitDeRéponse a dit :

https://amp.lefigaro.fr/flash-actu/2015/05/11/97001-20150511FILWWW00102-yemen-un-f-16-marocain-porte-disparu.php

Merci pour l'info, même si je le sais déjà.

Il y a 5 heures, riad** a dit :

Merci pour l'info, même si je le sais déjà.

Il faudrait instaurer un embargo total sur les armes à destination du Maroc qui tue directement des civils yéménites

Le Maroc serait directement impliqué dans des crimes de guerre

https://mobile.ledesk.ma/2017/01/31/yemen-le-maroc-potentiellement-implique-dans-des-crimes-de-guerre/

Dans ce rapport déposé au Conseil de sécurité de l’ONU, un panel d’experts évoque « des violations généralisées et systématiques du droit international humanitaire ». Celles-ci auraient été commises par la coalition menée par l’Arabie saoudite comprenant le Maroc, le Bahreïn, le Koweït, le Qatar, les Émirats arabes unis, l’Égypte, la Jordanie, et le Soudan.

======================

Il faudrait mettre tous ces pays sous embargos . 

Et les regarder sombrer pour certains dans l’islamisme . Un effondrement saoudien au profit de l’Iran serait également des plus intéressant pour nos intérêts . La France doit immédiatement abandonner la BA104 et cesser toute vente d’armes aux pays arabes sunnites . Le prix à payer pour une morale irréprochable !

Il faudrait également annuler le contrat avec l’Australie qui comme chacun le sait utilise sa marine pour violer les droits humains des migrants .

Il y a 9 heures, DKKRR a dit :

Je ne comprends pas votre raisonnement. Tout d'abord vous réduisez le panel de solutions à 3 possibilités comme s'il fallait nécessairement choisir l'une d'entre-elles lors même que l'on pourrait en rajouter d'autres et notamment une autre du genre "tu mets en place un embargo, tu mets la pression sur la coalition qui massacre les civils en ce moment, tu tentes d'introduire une force d'interposition et de réunir les parties autour d'une table des négociations".

Cela me semblerait constituer la solution la plus juste qui soit tandis que celle qui a vos faveurs est plutôt : "tu vends des armes à un pays qui pour soutenir le pouvoir en place commet un véritable massacre envers les populations civiles".

Je ne sais pas où vous voyez une once de sagesse et d'humanité dans cette position mais moi je n'y vois qu'aveuglément terroriste pour des raisons principalement financières (vendre des armes en l'occurrence et porter l'espoir que le camp que l'on soutient finira vainqueur et nous laissera bénéficier de certains marchés dans son pays).

C'est de la politique vraiment sombre, de la politique telle que l'homme normalement constitué et animé d'un minimum de valeurs morales ne peut que réprouver. Si pour vous le fait de ne pas pouvoir placer le Yémen sur une carte justifie que l'on prenne partie entre deux bords qui s'entre-tuent pour l'un d'entre-eux qui massacre des civils, alors je dois dire que nous n'avons ni les mêmes grilles d'analyse ni les mêmes valeurs. Cette position est juste hallucinante de part la malfaisance qui est consubstantielle à celle-ci et je ne crois pas qu'il puisse exister une argumentation permettant de l'humaniser un tant soit peu.

Tu sembles voir la guerre au Yemen comme d'un côté le gouvernement armé et de l'autre les civils innocents. Si c'était le cas (on se demanderait comment ils sont arrivé au pouvoir et comment ils s'y maintiennent) l'embargo pourrait être envisagé. Ici ton embargo va favoriser les massacres des rebelles sur les civils pro gouvernement, parce-que que les rebelles sont fournis en armes aussi. 

Mon propos est de se poser la question de la morale mais en étant sur le terrain. Pas une morale d'apparat qui fera consensus disant que la torture ou les génocides c'est mal. 

En quoi la morale est morale dans cette situation ? La solution la moins immorale serait une invasion du Yémen par des milliers de robots tueur de l'onu, après une décision démocratique, dont le programme consiste à tuer quiconque tente de tuer ou violer quelqu'un. Et aujourd'hui nous n'avons ni la structure, ni la technologie pour le faire. Alors nous devons prendre une autre décision immorale: laisser les civiles mourir sous les coups des rebelles ou des militaires, laisser les femmes se faire violer, laisser nos alliés vendre des armes à notre place... Ou envahir le pays avec notre armée, mettre un pantin à la tête du pays et tuer les rebelles... Quoi d'autre ? 

Il y a 17 heures, rokutonoken a dit :

Il y a 1000 ans Bagdad était la ville la plus avancée du monde, pas de chances ils n'ont pas passé assez de temps à créer des armes, ils se sont fait laminer par les Mongoles.

Idem pour le Japon entre le Xvi et le Xviii durant l'ere Tokugawa. L'isolationisme leur a fait prendre un sérieux retard en technologie militaire et le commerce et l'échange de l'ere Meïji les a sauvé. 

Et la transition est toute trouvée : c'est l'apocalypse nucléaire qui nous vaut la fin de la guerre telle que l'avons connu, nation contre nation. 

Le Yémen,  à l'origine, n'est pas une terre isolée, mais une région avec des langues, des dieux, du commerce.. peu à voir avec un pays arabe. Vers le Ve siècle, judaïsme, un dieu unique, puis les arabes arrivent avec un islam progressif mais, le judaïsme reste présent jusqu'en 1948.. le retour des juifs en Israël. (version très raccourcie).

Une séparation du Yémen, au 9e siècle, puis au 12e, puis territoire unifié jusqu'au 16ème. Et au Nord les turcs, au Sud les britanniques s'emparent d'Aden en 1839. Turcs chassés en 1918.

Histoire très raccourcie.

J'ai travaillé à Aden avant la réunification de 1990 et les deux parties ne s'entendaient pas si bien.. toujours en guérilla ! Guerre en 1994. 210 toujours des troubles, 2014 aussi !

Bref, la région a donc toujours été calme, et ça continue !

Il y a 11 heures, DroitDeRéponse a dit :

Il n’y a pas de juge puisqu’il n’y a pas d’embargo onusien  . Votre comparaison n’en est donc pas une .

 

S'il n'y a pas de juge pour décider que votre action est mauvaise, alors c'est une bonne action !

Moi qui croyait qu'il y avait un juge suprême tout là-haut qui vous envoyait dans un enfer pavé de bonnes intentions... je plaisante ! Nous ne sommes que des animaux prêts à tout pour avoir à manger, se reproduire et avoir une tanière confortable. Le bien et le mal ne veulent rien dire !

il y a 16 minutes, rokutonoken a dit :

S'il n'y a pas de juge pour décider que votre action est mauvaise, alors c'est une bonne action !

Taratata je réponds sur un propos évoquant le juge . Si désormais vous êtes d’accord sur le fait que cette comparaison ne tenait pas la route . Nous en sommes alors à la conclusion .

Citation

Moi qui croyait qu'il y avait un juge suprême tout là-haut qui vous envoyait dans un enfer pavé de bonnes intentions...

Ben peut être croyez vous mal , ou bien tentez une déviation facile ?

Citation

je plaisante !

Moi aussi

Citation

Nous ne sommes que des animaux prêts à tout pour avoir à manger, se reproduire et avoir une tanière confortable. Le bien et le mal ne veulent rien dire !

Si si justement . La souffrance est un mal .

Je ne sais pas les animaux font ils le choix de préserver les inaptes ? Se posent ils la question des méfaits sur leur victime de la chasse en meute ? Ou de la lapidation de leur congénère ?

Il y a 12 heures, DKKRR a dit :

Votre raisonnement peut s'entendre (dans une perspective morbide) mais à condition que ceux qui l'agréent ne viennent pas se plaindre par la suite dès lors que ces armes se retourneront contre eux que ce soit sur le territoire national ou dans d'autres pays où ils pourraient être ciblés (c'est juste de la politique, donc du business en partie après tout)

Ce n'est que pure logique .

Tout ceci est malheureux , mais c'est notre monde .

Alors se féliciter de vendre des Rafales , ou des sous marins à l'Australie et s'offusquer de faire de même ailleurs n'est que pure hypocrisie  .

Une arme , ça tue , c'est sa raison d'être .

Maintenant  il est vrai que l'on pourrait être un peu plus regardant sur les clients , mais le fric étant le fric , ceci explique cela .

Par contre ce qui est écoeurant , c'est qu 'un type qui se prend pour un président , vienne nous dire que ces armes ne serviront pas ou ne tueront pas des civiles , Si ça ce n'est pas prendre les gens pour des cons comme il le fait depuis 2 ans , je ne sais pas ce que c'est .

Il y a 3 heures, Crabe_fantome a dit :

Tu sembles voir la guerre au Yemen comme d'un côté le gouvernement armé et de l'autre les civils innocents. Si c'était le cas (on se demanderait comment ils sont arrivé au pouvoir et comment ils s'y maintiennent) l'embargo pourrait être envisagé. Ici ton embargo va favoriser les massacres des rebelles sur les civils pro gouvernement, parce-que que les rebelles sont fournis en armes aussi. 

 

Mon propos est de se poser la question de la morale mais en étant sur le terrain. Pas une morale d'apparat qui fera consensus disant que la torture ou les génocides c'est mal. 

En quoi la morale est morale dans cette situation ? La solution la moins immorale serait une invasion du Yémen par des milliers de robots tueur de l'onu, après une décision démocratique, dont le programme consiste à tuer quiconque tente de tuer ou violer quelqu'un. Et aujourd'hui nous n'avons ni la structure, ni la technologie pour le faire. Alors nous devons prendre une autre décision immorale: laisser les civiles mourir sous les coups des rebelles ou des militaires, laisser les femmes se faire violer, laisser nos alliés vendre des armes à notre place... Ou envahir le pays avec notre armée, mettre un pantin à la tête du pays et tuer les rebelles... Quoi d'autre ? 

Je résume. Il ne sert à rien, selon vous, de tenter de trouver une solution diplomatique entre les parties car cela n'aboutira jamais donc mieux vaut profiter de la situation pour faire du business car il est préférable que l'on gagne de l'argent lorsque quelqu'un massacre plutôt que ça soit notre voisin qui en gagne en l'équipant à notre place. Tellement monstrueux mais en même temps tellement humain car l'humain est capable du meilleur mais parfois aussi d'être le pire des monstres.

il y a 47 minutes, Arcimboldo a dit :

Ce n'est que pure logique .

Tout ceci est malheureux , mais c'est notre monde .

Alors se féliciter de vendre des Rafales , ou des sous marins à l'Australie et s'offusquer de faire de même ailleurs n'est que pure hypocrisie  .

Une arme , ça tue , c'est sa raison d'être .

Maintenant  il est vrai que l'on pourrait être un peu plus regardant sur les clients , mais le fric étant le fric , ceci explique cela .

Par contre ce qui est écoeurant , c'est qu 'un type qui se prend pour un président , vienne nous dire que ces armes ne serviront pas ou ne tueront pas des civiles , Si ça ce n'est pas prendre les gens pour des cons comme il le fait depuis 2 ans , je ne sais pas ce que c'est .

En ce qui me concerne je ne me félicite ni de la vente d'armes à l'Australie, ni de la vente d'armes à l'Arabie Saoudite, ce qui me confère une certaine cohérence. Maintenant si pour vous le business permet de tout justifier et que la morale fait peu de cas à côté d'un billet de banque alors tant mieux, tant que vous arrivez à assumer absolument toutes les conséquences de cette logique en ne vous plaignant jamais de ce qui pourrait arriver en terme de violences à vous, votre famille ou vos compatriotes, c'est l'essentiel.

En ce qui me concerne la morale supplante l'argent, mais chacun est libre de ses opinions et l'important est que nous ayons pu les exprimer.

J'ai du mal à suivre.

Lorsqu'il s'agit de marchés de plusieurs milliards de dollars, comment peut-on y associer des  : morale, respect, innocent, massacre... !

C'est comme la drogue, ça tue, mais ça rapporte donc on fait du business !

Il y a 3 heures, DroitDeRéponse a dit :

Taratata je réponds sur un propos évoquant le juge . Si désormais vous êtes d’accord sur le fait que cette comparaison ne tenait pas la route . Nous en sommes alors à la conclusion .

Si il y avait vraiment une justice internationale, la France serait jugée car il y a un traité qui interdit de vendre des armes à un pays qui attaque des civiles et nous avons signé ce traité, la seule vraie loi internationale c'est la loi du plus fort, l'Arabie Saoudite peut massacrer autant de civils qu'elle veut.

il y a une heure, DKKRR a dit :

En ce qui me concerne la morale supplante l'argent, mais chacun est libre de ses opinions et l'important est que nous ayons pu les exprimer.

Sans compter la foi.

In god we trust.

il y a une heure, Plouj a dit :

J'ai du mal à suivre.

Lorsqu'il s'agit de marchés de plusieurs milliards de dollars, comment peut-on y associer des  : morale, respect, innocent, massacre... !

C'est comme la drogue, ça tue, mais ça rapporte donc on fait du business !

Il faut saluer à ce sujet le rétablissement en Afghanistan de la production d'opium grâce à l'action occidentale. Etant donné qu'on ne pouvais plus faire la guerre de l'opium à la Chine, fallait déplacer les cartes. A ce titre, si une veuve de nos courageux soldats mort la-bas pour la gloire de Sarkozy, la moindre des choses serait qu'elle soit livrée gratuitement au cas où elle ait des difficultés.

Il y a 2 heures, Arcimboldo a dit :

Par contre ce qui est écoeurant , c'est qu 'un type qui se prend pour un président , vienne nous dire que ces armes ne serviront pas ou ne tueront pas des civiles , Si ça ce n'est pas prendre les gens pour des cons comme il le fait depuis 2 ans , je ne sais pas ce que c'est .

Il fait exactement comme tous les autres présidents avant lui, il avait promis un nouveau style de présidence, encore un gros mensonge.

Il y a 1 heure, DKKRR a dit :

Je résume. Il ne sert à rien, selon vous, de tenter de trouver une solution diplomatique entre les parties car cela n'aboutira jamais donc mieux vaut profiter de la situation pour faire du business car il est préférable que l'on gagne de l'argent lorsque quelqu'un massacre plutôt que ça soit notre voisin qui en gagne en l'équipant à notre place. Tellement monstrueux mais en même temps tellement humain car l'humain est capable du meilleur mais parfois aussi d'être le pire des monstres.

En ce qui me concerne je ne me félicite ni de la vente d'armes à l'Australie, ni de la vente d'armes à l'Arabie Saoudite, ce qui me confère une certaine cohérence. Maintenant si pour vous le business permet de tout justifier et que la morale fait peu de cas à côté d'un billet de banque alors tant mieux, tant que vous arrivez à assumer absolument toutes les conséquences de cette logique en ne vous plaignant jamais de ce qui pourrait arriver en terme de violences à vous, votre famille ou vos compatriotes, c'est l'essentiel.

 

En ce qui me concerne la morale supplante l'argent, mais chacun est libre de ses opinions et l'important est que nous ayons pu les exprimer.

La guerre est la conséquence de l'échec des diplomaties. Mais tu es aussi contre l'échec des diplomaties... 

il y a une heure, rokutonoken a dit :

Il y a 3 heures, Arcimboldo a dit :

Par contre ce qui est écoeurant , c'est qu 'un type qui se prend pour un président , vienne nous dire que ces armes ne serviront pas ou ne tueront pas des civiles , Si ça ce n'est pas prendre les gens pour des cons comme il le fait depuis 2 ans , je ne sais pas ce que c'est .

Il fait exactement comme tous les autres présidents avant lui, il avait promis un nouveau style de présidence, encore un gros mensonge.

Le plus amusant est de trouver des personnes qui croient encore tout ce que racontent et promettent certains hommes politiques !