Ma réflexion sur le « Temps »

il y a 43 minutes, Blaquière a dit :

On est totalement hors sujet, là, mais ça  n'en est pas moins intéressant ! On en arrive presque à la sagesse  " populaire" : "qui se ressemble s'assemble" ! J'ai souvent pensé ça à propos des couples composés de gens de cultures vraiment différentes. même de nationalités  différentes. et il y en a beaucoup. J'aurais tendance à penser que "ces gens là" (!!!) peuvent se contenter de relations assez superficielles avec leurs conjoints . sans véritable intimité (intellectuelle). Ce qui est possible à mon avis pour des gens particulièrement égoïstes et qui ne s'intéressent qu'à eux-mêmes ? ça pourrait faire un sujet à part entière.

Après il faut savoir ce qu'on cherche dans un couple : si on veut par exemple un compagnon de route ou bien un partenaire tous azimut. Personnellement, dans une relation de couple je me contente du premier (compagnon de route) car je ne veut ni imposer ni qu'on m'impose une certaine vision de la vie ! Et par chance, je me sens tout à fait dans l'air du temps en choisissant simplement "un compagnon de route". -> Ce qui me fait rebondir sur la deuxième partie de votre message : 

il y a 43 minutes, Blaquière a dit :

Comment se comprendre à demi-mot quand on n'a pas les mêmes mots ?!

Mais c'est pas à la mode ! On veut à tout prix, que le brassage, la mixité, le mélange règnent. Le maître mot est métissage. L'argument majeur est la génétique où le métissage semble effectivement bénéfique. Mais culturellement ? (Je pense qu'il ne faut pas confondre le métissage absolu et l'enrichissement autour d'un noyau qui reste solide...)

Effectivement c'est à la mode ! Cependant :

Je dirais que c'est à double tranchant et il y a un deuxième aspect à cela : Pour ceux qui voient la vie de couple comme je la vois c'est du pain béni ! Car cela me permet de rester moi même, je ne subirai aucune manipulation car je ne cherche à aucun moment une "fusion spirituelle" avec ma partenaire. Donc que ma partenaire soit de la même ethnie ou de la même culture que moi cela n'a pas d'importance. Peut-être on peut parler d'un certain égoïsme mais pour moi il n'y a rien de mal à vouloir rester ce que l'on est : "Deviens ce que tu es" disait notre ami.  

Il y a 4 heures, InstantEternité a dit :

Après il faut savoir ce qu'on cherche dans un couple : si on veut par exemple un compagnon de route ou bien un partenaire tous azimut. Personnellement, dans une relation de couple je me contente du premier (compagnon de route) car je ne veut ni imposer ni qu'on m'impose une certaine vision de la vie ! Et par chance, je me sens tout à fait dans l'air du temps en choisissant simplement "un compagnon de route". -> Ce qui me fait rebondir sur la deuxième partie de votre message : 

Effectivement c'est à la mode ! Cependant :

Je dirais que c'est à double tranchant et il y a un deuxième aspect à cela : Pour ceux qui voient la vie de couple comme je la vois c'est du pain béni ! Car cela me permet de rester moi même, je ne subirai aucune manipulation car je ne cherche à aucun moment une "fusion spirituelle" avec ma partenaire. Donc que ma partenaire soit de la même ethnie ou de la même culture que moi cela n'a pas d'importance. Peut-être on peut parler d'un certain égoïsme mais pour moi il n'y a rien de mal à vouloir rester ce que l'on est : "Deviens ce que tu es" disait notre ami.  

D'un point de vue logique, c'est presque incohérent ! Mais je te comprends bien !

Finalement, trouver un compagnon de route, ça ressemble presque à un "mariage arrangé" ! Tu vois ce que je veux dire ?  Pour un peu ça exclurait la passion, et même l'amour ! (Le mot magique!)

D'un autre côté c'est peut-être une sagesse ou une garantie : Les incompatibilités profondes, essentielles, absolues, se retrouvent noyées dans le flot des différences (culturelles entre autres) ! Et en deviennent invisibles. C'est cynique ce que je dis ! Mais c'est pas faux ! On va finir par se tolérer, à vivre côte à côte sans se voir,  parce que finalement, on en a un peu rien à faire de l'autre !

L'Amour, le trop-amour (!), c'est pas un compagnon de route, c'est "toi, c'est moi". C'est ce qui transforme tout de la vie. Je sais, c'est comme une névrose, et hélas, des névroses on en guérit régulièrement ! Ça dure qu'un temps. (En principe) Alors ... Deux vies parallèles ? Une bien stable de compagnonnage, solide, pérenne, et une autre fugace ponctuelle pour booster la bête ? 

C'est plutôt dangereux !

Il est difficile d'accepter ça. On est trop primitifs peut-être ? Mais si on vit avec quelqu'un seulement pour ne pas être seul, ça fait un peu petit joueur... Reste l'amitié de loin en loin genre Sartre et Beauvoir... Mais c'est juste "les copains d'abord" !....

Je parlais d'incohérence au début parce que les rôles sont interchangeables ! Un amour fou avec quelqu'un de totalement différent OU avec l'âme sœur, avec son double parfait, et le "compagnonnage placide" pareil : avec quelqu'un de très éloigné ou avec son double.

Le dénominateur commun à tous ces personnages, c'est le corps, l'animal, le désir... C'est lui qui doit fonctionner en premier. Sinon plus rien n'a de sens...

Bon, je fais pas une théorie : je dis les trucs à mesure que j'y pense !

Parler avec soi-même et prendre ce discours pour une production métaphysique supérieure est un leurre de débutant en mysticisme. Où c'est le renard qui déclare les raisins verts parce qu'il ne peut pas les attraper. Sinon les fous sont généralement atteints de ce mal.

il y a une heure, Blaquière a dit :

D'un point de vue logique, c'est presque incohérent ! Mais je te comprends bien !

"Il y a toujours un peu de folie dans l'amour mais il y a toujours un peu de raison dans la folie."

il y a une heure, Blaquière a dit :

D'un autre côté c'est peut-être une sagesse ou une garantie : Les incompatibilités profondes, essentielles, absolues, se retrouvent noyées dans le flot des différences (culturelles entre autres) ! Et en deviennent invisibles. C'est cynique ce que je dis ! Mais c'est pas faux ! On va finir par se tolérer, à vivre côte à côte sans se voir,  parce que finalement, on en a un peu rien à faire de l'autre !

Je suis presque d'accord sauf pour la fin. Je vais être encore plus cynique que toi et non en même temps (!) : Un compagnon de route tu as tout intérêt à ce qu'il reste en bonne santé et qu'il ne jette pas l'éponge avant d'être arrivé à un "checkpoint" du moins ! Donc ce n'est pas que "on en a un peu rien à faire de l'autre !". En même temps tu parles de l'amour mais tu oublies la notion essentielle de l'amitié : Pour moi à 37 ans, j'ai compris une chose : Dans un couple l'amitié est plus importante que l'amour. En tout cas c'est ma vision des choses, ça permet de moins souffrir et d'être plus stable.

Il y a 1 heure, Blaquière a dit :

L'Amour, le trop-amour (!), c'est pas un compagnon de route, c'est "toi, c'est moi". C'est ce qui transforme tout de la vie. Je sais, c'est comme une névrose, et hélas, des névroses on en guérit régulièrement ! Ça dure qu'un temps. (En principe) Alors ... Deux vies parallèles ? Une bien stable de compagnonnage, solide, pérenne, et une autre fugace ponctuelle pour booster la bête ? 

C'est plutôt dangereux !

Il est difficile d'accepter ça. On est trop primitifs peut-être ? Mais si on vit avec quelqu'un seulement pour ne pas être seul, ça fait un peu petit joueur... Reste l'amitié de loin en loin genre Sartre et Beauvoir... Mais c'est juste "les copains d'abord" !....

Tu as parfaitement raison : Tu sais comment j'ai commencé à m'intéresser à Nietzsche ? C'est lorsque j'ai vu cette citation : "L'amour ne veut pas la durée, il veut l'instant et l'éternité" (tu le remarqueras aussi dans mon pseudo !).

L'amour veut l'instant car au début d'une relation ce sont des moments inoubliables et comme dirait-on gravés à jamais dans notre esprit. Il veut aussi l'éternité dans le sens comme tu le soulignes l'amour transforme notre esprit notre vie à tout jamais (pour l'éternité). Par contre comme on le sait ça ne dure que quelques temps...

Il y a 1 heure, Blaquière a dit :

Je parlais d'incohérence au début parce que les rôles sont interchangeables ! Un amour fou avec quelqu'un de totalement différent OU avec l'âme sœur, avec son double parfait, et le "compagnonnage placide" pareil : avec quelqu'un de très éloigné ou avec son double.

Le dénominateur commun à tous ces personnages, c'est le corps, l'animal, le désir... C'est lui qui doit fonctionner en premier. Sinon plus rien n'a de sens...

Bon, je fais pas une théorie : je dis les trucs à mesure que j'y pense !

L'amour fou avec quelqu'un de totalement différent est une maladie !

L'amour fou avec son double parfait est quelque chose de très rare sinon anti-démocratique et très dangereux ! 

à l’instant, InstantEternité a dit :

Nietzsche ? C'est lorsque j'ai vu cette citation : "L'amour ne veut pas la durée, il veut l'instant et l'éternité" (tu le remarqueras aussi dans mon pseudo !).

C'est tout à fait singulier cette façon d'apprendre de gens qui n'y connaissent pas grand chose de l'amour ni en ont une expérience, positive. 

"Il n'y a pas d'amour sans durée." Maroudiji. 

il y a 4 minutes, Maroudiji a dit :

C'est tout à fait singulier cette façon d'apprendre de gens qui n'y connaissent pas grand chose de l'amour ni en ont une expérience, positive. 

"Il n'y a pas d'amour sans durée." Maroudiji. 

Vous êtes dans un relation complexe d'amour-haine avec Nietzsche j'en suis certain !

Autrement sur ce que vous avancez là, Nietzsche vous a déjà répondu : Ce n'est pas parce qu'il n'avait pas la clé de délivrance à ses propres douleurs qu'il n'avait pas la clé de salut à beaucoup de nos maux nous autres humains !  

J'ai rencontré récemment quelqu'un en Inde, une femme, qui faisait la promotion d'un séminaire qu'elle donnait sur la relation de couple dans le mariage. Quand je lui ai demandé sa situation, elle me répondit que son mari l'avait quittée il y a dix ans et qu'elle vivait seule. 

Je ne lui fait aucune remarque mais j'ai trouvé cela plutôt singulier comme volonté positive, et malheureux pour ceux qui assisteront à ses conférences. 

il y a 3 minutes, Maroudiji a dit :

J'ai rencontré récemment quelqu'un en Inde, une femme, qui faisait la promotion d'un séminaire qu'elle donnait sur la relation de couple dans le mariage. Quand je lui ai demandé sa situation, elle me répondit que son mari l'avait quittée il y a dix ans et qu'elle vivait seul. 

Je ne lui fait aucune remarque mais j'ai trouvé cela plutôt singulier comme volonté positive, et malheureux pour ceux qui assisteront à ses conférences. 

... Et je ne dis plus rien car vous êtes vraiment lourd (si ce n'est du trolling).

à l’instant, InstantEternité a dit :

Ce n'est pas parce qu'il n'avait pas la clé de délivrance à ses propres douleurs qu'il n'avait pas la clé de salut à beaucoup de nos maux nous autres humains !

C'est ce que j'écrivais ici, Nietzsche n'était pas un écrivain engagé, mais un idéologue dont les faits ne s'accordaient pas avec sa conscience. En plus, sa vie entière a été un fiasco, matériellement et spirituellement. 

à l’instant, InstantEternité a dit :

Vous êtes dans un relation complexe d'amour-haine avec Nietzsche j'en suis certain !

Moi, une relation avec Nietzsche ? Il y a 40 ans de cela peut-être, mais aujourd'hui Nietzsche n'est qu'une ombre qui réapparaît à cause des athées en mal de repères. 

à l’instant, Maroudiji a dit :

Parler avec soi-même et prendre ce discours pour une production métaphysique supérieure est un leurre de débutant en mysticisme. Où c'est le renard qui déclare les raisins verts parce qu'il ne peut pas les attraper. Sinon les fous sont généralement atteints de ce mal.

Quelques mots encore :

En l'occurrence, la dernière scène que l'on connaît de Nietzsche avant de sombrer dans la folie, c'est lorsqu'il se jette sur la tête d'un cheval et tente de lui communiquer à l'oreille ses bouillonnantes cogitations. À ce point, il a basculé. Si les instincts chez l'homme existent*, ils devraient prendre la relève à ce moment là. Mais il n'y a rien de tel. Les humains ne se cachent pas pour mourir, comme les oiseaux.

Pour ce qui est du Silence, on se demande pourquoi que l'on s'adonne passionnément à faire son éloge alors que l'on éprouve tant le besoin d'écrire des livres et de donner des conférences ?! 

Mais il y a un autre problème plus sérieux ici, il concerne le dogme platonicien des Idées dont la contemplation formait le socle. Pour le dire en deux mots, les partisans du silence pensent que la perfection s'attteint par l'exercice du renoncement et de la méditation (ou la contemplation) et non par l'action. (La thèse de la Bhagavad-gita dont j'ai souvent tenté d'attirer l'attention dessus mais en vain, la philosophie n'étant le plus souvent que d'un intérêt provincial.)

* Comme le croit Nietzsche, entre autres, mais sans éprouver le besoin de vérifier cette donnée tant il est persuadé que les humains sont des animaux... Instinct, animaux, âme, intelligence, etc, sont des mots vagues qu'il utiliser à sa guise pour philosopher en poétisant.

il y a 8 minutes, Maroudiji a dit :

Pour ce qui est du Silence, on se demande pourquoi que l'on s'adonne passionnément à faire son éloge alors que l'on éprouve tant le besoin d'écrire des livres et de donner des conférences ?! 

Tiens eh bien moi, je vais le défendre Nietzsche !

Quand j'étais jeune, pendant des années, je transportais dans ma valise, "la naissance de la Tragédie". J'avais essayé plusieurs fois de le lire et je n'y entravais absolument rien ! C'est peut-être pour ça que je le gardais : je comprenais qu'il y avait quelque chose à comprendre qui m'échappait. Ça ne passait pas... Puis un jour, je l'ai ouvert et je l'ai dévoré ! J'y ai trouvé une compréhension de l'art qui reste pour moi essentielle. J'en ai fait mon métier. (Modestement.)

La "belle" peinture que tu as mise plus haut pourrait difficilement se comprendre (si toute fois l'art a à se comprendre ! mais ressentir est aussi comprendre ? Avec le corps ?) sans la distinction que fait Nietzsche entre l'art apollinien et l'art dionysiaque

Nietzsche [22]  Apollon et Dionysos, la raison et l’ivresse de vivre : un conflit qui engendre l’œuvre d’art. (N. Trag.)

il y a 30 minutes, Maroudiji a dit :

En l'occurrence, la dernière scène que l'on connaît de Nietzsche avant de sombrer dans la folie, c'est lorsqu'il se jette sur la tête d'un cheval et tente de lui communiquer à l'oreille ses bouillonnantes cogitations. À ce point, il a basculé. Si les instincts chez l'homme existent*, ils devraient prendre la relève à ce moment là. Mais il n'y a rien de tel. Les humains ne se cachent pas pour mourir, comme les oiseaux.

Je vais vous dire, j'ai ma théorie là-dessus :

Nietzsche n'a jamais sombré dans la folie ! Il faisait semblant. Pourquoi ? Parce qu'il en avait marre des gens comme vous qui ne le comprenait pas et que lui parce qu'il était amoureux de l'humanité (et voilà son crime !) il en souffrait tellement que finalement il fini par jeté l'éponge.

D'ailleurs, ni les médecins de son époque ni ceux d'aujourd’hui ne savent pas exactement de quoi il est devenu "fou". De plus, il a passé ces 10 dernières années de sa vie tranquillement sur son lit de son appartement en bonne santé physique ! On dit qu'il était en meilleur santé physique à partir du moment où il a sombré dans la folie qu'avant sa chute.

à l’instant, InstantEternité a dit :

On dit qu'il était en meilleur santé physique à partir du moment où il a sombré dans la folie qu'avant sa chute.

Il n'avait décidément pas de bol le pauvre.

il y a 5 minutes, Blaquière a dit :

Nietzsche [22]  Apollon et Dionysos, la raison et l’ivresse de vivre : un conflit qui engendre l’œuvre d’art. (N. Trag.)

C'est fou comme c'est beau ce qui est dit là (franchement).

Mais bizarrement en regardant l'art grecque que Nietzsche appréciait tant, je vois bien l'application de cette phrase dans la littérature grecque mais pas du tout ou très très peu dans les sculptures grecques par exemples...

il y a 58 minutes, Maroudiji a dit :

En l'occurrence, la dernière scène que l'on connaît de Nietzsche avant de sombrer dans la folie, c'est lorsqu'il se jette sur la tête d'un cheval et tente de lui communiquer à l'oreille ses bouillonnantes cogitations.

Non pas exactement:

Il se jeta a la tete d'un cheval qui était maltraité par son cocher ou maitre.

L'émotionnel l'a rattrapé jusqu'a le rendre fou.

à l’instant, InstantEternité a dit :

Parce qu'il en avait marre des gens comme vous qui ne le comprenait pas et que lui parce qu'il était amoureux de l'humanité (et voilà son crime !) i

S'il n'avait pas raconté tant de bêtises et  s'il n'avait pas été aussi provincial dans son mode de penser, tout en étant si péremptoire, il aurait pu rester sous les radars sans faute, comme d'ailleurs il a été longtemps.

Le pire ce n'est pas lui, mais les nietzschéens. Ils aiment à se vautrer dans son nihilisme qui le conduisait à rejeter le bon sens, comme la tradition, l'autorité et les ancêtres, et à proclamer leur mort en jetant le bébé avec l'eau sale du bain. 

Puis, finalement, on se rend compte qu'on ne peut pas pas faire sans. On est convaincu que l'âme n'existe pas, mais on ne peut pas se passer de son concept. (Sans savoir pourquoi.) 

il y a 8 minutes, Maroudiji a dit :

S'il n'avait pas raconté tant de bêtises et  s'il n'avait pas été aussi provincial dans son mode de penser, tout en étant si péremptoire, il aurait pu rester sous les radars sans faute, comme d'ailleurs il a été longtemps.

Le pire ce n'est pas lui, mais les nietzschéens. Ils aiment à se vautrer dans son nihilisme qui le conduisait à rejeter le bon sens, comme la tradition, l'autorité et les ancêtres, et à proclamer leur mort en jetant le bébé avec l'eau sale du bain. 

Puis, finalement, on se rend compte qu'on ne peut pas pas faire sans. On est convaincu que l'âme n'existe pas, mais on ne peut pas se passer de son concept. (Sans savoir pourquoi.) 

Non, il était simplement trop en avance sur son temps. Il a dit lui même d'ailleurs, que ses idées seront comprises pas avant une centaine d'années.

il y a 24 minutes, InstantEternité a dit :

Je vais vous dire, j'ai ma théorie là-dessus :

Nietzsche n'a jamais sombré dans la folie ! Il faisait semblant. Pourquoi ? Parce qu'il en avait marre des gens comme vous qui ne le comprenait pas et que lui parce qu'il était amoureux de l'humanité (et voilà son crime !) il en souffrait tellement que finalement il fini par jeté l'éponge.

D'ailleurs, ni les médecins de son époque ni ceux d'aujourd’hui ne savent pas exactement de quoi il est devenu "fou". De plus, il a passé ces 10 dernières années de sa vie tranquillement sur son lit de son appartement en bonne santé physique ! On dit qu'il était en meilleur santé physique à partir du moment où il a sombré dans la folie qu'avant sa chute.

Les deux thèses les plus réalistes sont celles de la syphillis, que Nietzsche avait effectivement contractée et qui se traduit dans certain cas par des pathologies neuro-psychiatriques, et l'autre celle de la tumeur au cerveau. Le père de Nietzsche en avait une au moment de sa mort ayant provoqué chez lui une certaine dégénérescence comportementale. Il est possible que Nietzsche ait souffert du même type de tumeur, provoquée par une maladie génétique quelconque.

Évidemment, pour ceux qui ne sont pas d'accord avec les idées du philosophe, il est plus commode de penser que le mal était en lui. Un peu comme ceux qui préfèrent penser que Hitler était le diable plutôt que de réfléchir aux causes réelles du gâchis de la 2e GM.

il y a 2 minutes, Dompteur de mots a dit :

Les deux thèses les plus réalistes sont celles de la syphillis, que Nietzsche avait effectivement contractée et qui se traduit dans certain cas par des pathologies neuro-psychiatriques, et l'autre celle de la tumeur au cerveau. Le père de Nietzsche en avait une au moment de sa mort ayant provoqué chez lui une certaine dégénérescence comportementale. Il est possible que Nietzsche ait souffert du même type de tumeur, provoquée par une maladie génétique quelconque.

Évidemment, pour ceux qui ne sont pas d'accord avec les idées du philosophe, il est plus commode de penser que le mal était en lui. Un peu comme ceux qui préfèrent penser que Hitler était le diable plutôt que de réfléchir aux causes réelles du gâchis de la 2e GM.

Je ne sais pas si vous faites exprès de faire allusion à Nietzsche et hitler dans un même discours mais c'est très malsain en tout cas...