il y a 18 minutes, Mr_Fox a dit :

Le problème ne vient pas des armes mais d'autres facteurs psychologiques, le ressentiment induit par une perception d'injustice, d’iniquité et l'avidité d'avoir plus. Ces facteurs sont plus propres aux USA qu'à d'autres pays "occidentaux". Et la question associée de la sûreté. Quand chacun est avide et motivé par l'injustice qu'il ressent, alors les biens de tous sont source de convoitise, donc de la peur d'être une cible. C'est un cercle vicieux qui cause donc de nombreuses victimes.

C'est justement pour cela que je parlais d'autres critères qui devraient également être pris en compte. Notamment le niveau de violence dans un pays.

Citation

Le pays le plus violent d'Europe est le Royaume Uni d'ou sont bannies les armes de poing, les gens ont des couteaux mais leurs pensées sont plus proches des américains que ne sont les notre. Convoitise, envie, injustice ... 

La peine de mort joue peut-être un rôle là dedans mais ce n'est pas déterminant.

Les armes facilitent le passage à l'acte ou du moins a des conséquences lourdes en cas de passage à l'acte. Cela ne rends pas  les gens plus violents. Si un pays est apaisé (comme la Suisse, la Suède ou la Finlande), la présence d'armes ne pose pas de problème. Mais dans un pays où le niveau de violence est élevé, je ne vois pas par quel miracle comment cela n'influerait pas lourdement sur le nombre d'homicides.

il y a 59 minutes, Mr_Fox a dit :

C'est du blabla sans intérêt. Tes indicateurs n'ont pas plus de validité qu'une comparaison avec le Togo. C'est une constante chez les européistes de toujours comparer avec ailleurs plutôt que de réfléchir à ce qui se produit dedans. Pas d'analyse juste de la comparaison. Cette méthode a prouvé qu'elle n'a jamais marché et elle continue de le prouver aujourd'hui.

 

J'ai répondu précédemment :" La seule raison d'être de la peine de mort pourrait éventuellement être la preuve irréfutable qu'à elle seule elle fait baisser le taux d'homicides. Si on compare le taux d'homicides en France avant et après l'application de la peine de mort, c'est très loin d'être évident... 

Alors c'est juste indicatif car il faudrait idéalement comparer dans un même pays et sur la même période historique l'évolution du taux d'homicides avant et après abolition ce qui évidemment est impossible. Mais cette indication peut suggérer que l'effet dissuasif de la peine de mort est loin d'être évident. Rien qui ne permettrait de faire de l'Etat un assassin. " 

Et le sujet est bien autour de peine de mort (même s'il a un peu évolué).

il y a une heure, Mr_Fox a dit :

 

Bien sur il n'y a pas de réponse générale parce que ça dépend des raisons de la condamnation. Les anciens l'avaient bien compris c'est pourquoi un régicide avait droit à la totale torture au plomb fondu + écartèlement tandis qu'un droit commun écopait d'une pendaison. La guillotine pour tous a néanmoins un esprit très égalitaire, très français.

 

Oui et sous l'ancien régime, la violence, le taux d'homicide... étaient incontestablement plus élevés. Mais pourtant "les anciens" étaient sages. 

il y a une heure, Mr_Fox a dit :

Concernant les djihadistes qui ont choisi l'exil en Syrie, on les interdit de territoire, on les répudie et ils se débrouillent là ou ils sont. Concernant les Fournirets, on leur donne une peine comme celle qu'ils ont aujourd'hui et on les refile à un pays qui les accepte. Nous on accueille bien des types des FARC indésirables dans leur pays, la réciproque doit bien pouvoir se trouver.

On se débarrasse et miracle : plus d'homicides en France !

il y a 16 minutes, CAL26 a dit :

J'ai répondu précédemment :" La seule raison d'être de la peine de mort pourrait éventuellement être la preuve irréfutable qu'à elle seule elle fait baisser le taux d'homicides. Si on compare le taux d'homicides en France avant et après l'application de la peine de mort, c'est très loin d'être évident... 

Tu l'as en effet dit mais on ne connait pas ton argument. La peine de mort a de multiples raisons d'être comme je l'ai cité par exemple le pouvoir que cela confère aux autorités. La cohérence avec les croyances d'un peuple. J'ai le sentiment que tu essayes de développer une vision scientiste du monde dans laquelle seuls les indicateurs statistiques sur les tableaux de bords ont une signification. C'est un point de vue qui en vaut un autre.

Citation

 Alors c'est juste indicatif car il faudrait idéalement comparer dans un même pays et sur la même période historique l'évolution du taux d'homicides avant et après abolition ce qui évidemment est impossible. Mais cette indication peut suggérer que l'effet dissuasif de la peine de mort est loin d'être évident. Rien qui ne permettrait de faire de l'Etat un assassin. " 

L'effet dissuasif ? Je ne compterais pas trop là dessus.

Citation

 Et le sujet est bien autour de peine de mort (même s'il a un peu évolué).

Oui et sous l'ancien régime, la violence, le taux d'homicide... étaient incontestablement plus élevés. Mais pourtant "les anciens" étaient sages. 

Ahahahah. Le taux d'homicide était plus élevé. 

Citation

  On se débarrasse et miracle : plus d'homicides en France !

il y a une heure, garthriter a dit :

Si un pays est apaisé (comme la Suisse, la Suède ou la Finlande), la présence d'armes ne pose pas de problème. Mais dans un pays où le niveau de violence est élevé, je ne vois pas par quel miracle comment cela n'influerait pas lourdement sur le nombre d'homicides.

Un pays est apaisé par la cohésion sociale, lorsque chacun reconnait l'autre comme son égal, reconnait ses droits, ses devoirs et y trouve un alter-ego. Cohésion ethnique et économique. 

Donc oui expédier les djihadistes au pays merveilleux du djihad cause une hausse de la cohésion sociale, une baisse des tensions engendrées par des gens qui n'ont aucune envie de se reconnaitre dans l'autre qu'ils haissent copieusement, et donc mécaniquement le taux de criminalité baisse comme en Suisse, comme en Finlande ou au Canada.

Les gens de l'UNEF qui écrivent sur twitter qu'il faut gazer tous les blancs causent pour leur part haine, ressentiment, violence et donc criminalité. 

(people kill people : cf la cohésion sociale et ethnique au Rwanda dans les années 90. No guns needed) 

Il y a 3 heures, Condorcet a dit :

Police de la pensée ?

Le topic : 

Peine de mort : quelle méthode d'exécution

elle est abolie et le restera, la question ne pourrait pas même être soumise à référendum, alors pourquoi un tel topic comme si nous pouvions avoir le choix de la méthode, pire le droit de l'abolir ?

dans le "central de l'asile" ok, mais en "France" c'est dénué de sens.

Immersion dans un bain d'acide acide fluoroantimonique , et l'avantage c'est qu'on n'a pas à se soucier quoi faire du corps. 

https://www.lemonde.fr/societe/article/2019/04/25/jean-claude-romand-obtient-sa-liberation-conditionnelle-en-appel_5454789_3224.html

-------

5 morts ! Vive la France !

Le problème avec la peine de mort ce sont les erreurs judiciaires ! Ca rend les bévues irrécupérables !

Aux USA, il y a eu beaucoup d'erreurs judiciaires et les coupables- en fait les victimes- étaient innocentées après leur trépas !

Le 23/04/2019 à 15:33, baldou a dit :

Imaginez que la peine de mort soit rétablie en France. Pour seriez ok pour quelle méthode d'exécution ? En ce qui me concerne, je suis ok pour la décapitation, notamment par guillotine !

perso  le même chatiment, que le coupable a fait subir a sa  ou ses victimes.

il y a 18 minutes, Auger a dit :

Jean-Claude Romand va sortir après 26 ans en prison pour le meurtre de sa famille

Aujourd’hui âgé de 64 ans, il a obtenu sa libération conditionnelle après plusieurs demandes. Il était théoriquement libérable depuis 2015.

https://www.lemonde.fr/societe/article/2019/04/25/jean-claude-romand-obtient-sa-liberation-conditionnelle-en-appel_5454789_3224.html

-------

5 morts ! Vive la France !

 

Avec un sixième mort (lui), on pourrait se glorifier?

il y a 37 minutes, CAL26 a dit :

Avec un sixième mort (lui), on pourrait se glorifier?

Excessif, comme d'habitude...

il y a 18 minutes, Auger a dit :

Excessif, comme d'habitude...

Quelle habitude? La question est la peine de mort et on est pour ou contre : je ne vois pas de nuances possibles entre les deux.

Alors si la peine de mort n'est pas ajouter au nombre d'homicides, qu'on vienne argumenter pour la peine de mort.

Le 24/04/2019 à 11:55, Swannie a dit :

Et comme cela ne peut-être (ce que j'ai mis en gras), il n'y a donc plus de raison qui la rende acceptable, la peine de mort.

Elle n'est pas dissuasive, c'est de la vengeance comme l'a souligné January, or la vengeance n'a jamais rien résolu, de plus la justice ne consiste pas à réclamer vengeance mais réparation, ce qui ne peut être puisque le mal fait ne peut être effacé.

Je n'ai pas voté non plus, la question étant morbide. Choquée qu'un tel sujet puisse être posté, au prétexte que nous sommes en démocratie donc liberté d'expression, elle a bon dos.

La liberté ce n'est pas faire tout ce qu'on veut, comme on veut, quand on veut et ce sans en assumer les conséquences, la liberté des uns s'arrête ou commence celle des autres. D'ailleurs, avant qu'un gros c... Malin vienne me refaire le coup de "et si on tuait ta fille ?", je vais couper court a ça.

Qu'on tue mon enfant et le coupable souffrira au delà de ce qui est concevable, je le détruirai de mes mains.

Mais ensuite j'irais me livrer avec toutes les preuves possibles et demanderai au juge la peine maximale car ce serait une vengeance, la justice n'a pas vocation a venger, ce que je commettrais alors serait un crime extrême et je n'attendrai aucune clémence ni n'accepterai aucune pitié, j'assumerai jusqu'au bout mes actes

il y a 6 minutes, The_Dalek a dit :

La liberté ce n'est pas faire tout ce qu'on veut, comme on veut, quand on veut et ce sans en assumer les conséquences, la liberté des uns s'arrête ou commence celle des autres. D'ailleurs, avant qu'un gros c... Malin vienne me refaire le coup de "et si on tuait ta fille ?", je vais couper court a ça.

Qu'on tue mon enfant et le coupable souffrira au delà de ce qui est concevable, je le détruirai de mes mains.

Mais ensuite j'irais me livrer avec toutes les preuves possibles et demanderai au juge la peine maximale car ce serait une vengeance, la justice n'a pas vocation a venger, ce que je commettrais alors serait un crime extrême et je n'attendrai aucune clémence ni n'accepterai aucune pitié, j'assumerai jusqu'au bout mes actes

Et ? ça diminuera ta souffrance ? 

Illusion, ça l'empirera.

il y a 2 minutes, Swannie a dit :

Et ? ça diminuera ta souffrance ? 

Illusion, ça l'empirera.

La c'est entre moi et ma conscience, mais qu'il soit clairement établi que je ne cherche ni excuses ni clémence, la vengeance n'est pas la justice

il y a 14 minutes, The_Dalek a dit :

La c'est entre moi et ma conscience, mais qu'il soit clairement établi que je ne cherche ni excuses ni clémence, la vengeance n'est pas la justice

 

on est d'accord, et tant que ta conscience t'accusera, tu ne vivras pas en paix, donc ta souffrance empirera.

Edit : réfléchis, 2 situations :

- soit t'être vengé apaise ta douleur, dans ce cas ta conscience te laisse dans la paix la plus parfaite dans ta prison, tu y es mais désormais apaisé,

- soit ça n'apaise qu'une illusion, celle de la vengeance, dans ce cas ta conscience t'accuse chaque jour et ne te laisse donc jamais en paix, ta prison est double.

Le 23/04/2019 à 15:33, baldou a dit :

Imaginez que la peine de mort soit rétablie en France. Pour seriez ok pour quelle méthode d'exécution ? En ce qui me concerne, je suis ok pour la décapitation, notamment par guillotine !

Oui mais non, la guillotine c'est sale, y aura du sang partout, je propose une méthode sans souffrance physique mais la souffrance morale sera atroce : obliger le condamné à mort à lire le sujet de @hanss Vous en avez rien à fout** mais je vous le dis quand même, jusqu'à ce que mort s'ensuive, techniquement vu le contenu chiant et la longueur du sujet (480 page) la mort est assuré au bout de 50 à 100 page.

 

il y a 52 minutes, Swannie a dit :

on est d'accord, et tant que ta conscience t'accusera, tu ne vivras pas en paix, donc ta souffrance empirera.

Edit : réfléchis, 2 situations :

- soit t'être vengé apaise ta douleur, dans ce cas ta conscience te laisse dans la paix la plus parfaite dans ta prison, tu y es mais désormais apaisé,

- soit ça n'apaise qu'une illusion, celle de la vengeance, dans ce cas ta conscience t'accuse chaque jour et ne te laisse donc jamais en paix, ta prison est double.

Si on tuait ma fille, je serais prisonnier de ma douleur, parce qu'on ne se remet jamais de la mort de son enfant, la vengeance n'apporte rien, mais au moins je serai prisonnier pour de bon.

Notes bien aussi que j'ai dit que je tuerai le coupable, pas l'accusé, la nuance est subtile mais très importante

il y a 15 minutes, The_Dalek a dit :

Si on tuait ma fille, je serais prisonnier de ma douleur, parce qu'on ne se remet jamais de la mort de son enfant, la vengeance n'apporte rien, mais au moins je serai prisonnier pour de bon.

Notes bien aussi que j'ai dit que je tuerai le coupable, pas l'accusé, la nuance est subtile mais très importante

 

Si la justice est bien rendue, le coupable est l'accusé. Sinon on accuse pas, je sais que la rumeur publique accuse et désigne un coupable, qui n'est pas forcément le coupable, mais elle l'accuse et la rumeur publique est une tueuse dans ce sens où elle le désigne coupable. Souvent, la justice suit, et si l'enquête est bâclée...

J'ai des enfants, si on tuait ma fille, je n'y survivrai pas, pas plus que mon fils à cause de la douleur subie, mais je suis archi certaine que je ne chercherai pas vengeance tant que je serai encore vivante : je voudrais rencontrer le meurtrier, l'écouter, parler avec lui, pour essayer de comprendre, l'unique chose qui pourrait apaiser ma souffrance : comprendre en le regardant droit dans les yeux, en aucun cas me venger. Juste comprendre.

Edit : j'ignore ce qu'est la haine, je n'ai jamais haï personne et peut-être cela explique ce que j'écris, ça doit être une horreur d'éprouver la haine, je ne souhaite pas connaître. Je sais hair des comportements, telle l'iniquité, mais pas haïr des personnes.

Il y a 23 heures, Swannie a dit :

Si la justice est bien rendue, le coupable est l'accusé. Sinon on accuse pas, je sais que la rumeur publique accuse et désigne un coupable, qui n'est pas forcément le coupable, mais elle l'accuse et la rumeur publique est une tueuse dans ce sens où elle le désigne coupable. Souvent, la justice suit, et si l'enquête est bâclée...

J'ai des enfants, si on tuait ma fille, je n'y survivrai pas, pas plus que mon fils à cause de la douleur subie, mais je suis archi certaine que je ne chercherai pas vengeance tant que je serai encore vivante : je voudrais rencontrer le meurtrier, l'écouter, parler avec lui, pour essayer de comprendre, l'unique chose qui pourrait apaiser ma souffrance : comprendre en le regardant droit dans les yeux, en aucun cas me venger. Juste comprendre.

Edit : j'ignore ce qu'est la haine, je n'ai jamais haï personne et peut-être cela explique ce que j'écris, ça doit être une horreur d'éprouver la haine, je ne souhaite pas connaître. Je sais hair des comportements, telle l'iniquité, mais pas haïr des personnes.

 

Très peu de gens savent vraiment ce que c'est que haïr

il y a 2 minutes, The_Dalek a dit :

Très peu de gens savent vraiment ce que c'est que haïr

Je le crois aussi.

Quand j'écris : "Je sais haïr des comportements, telle l'iniquité, mais pas haïr des personnes", le verbe haïr exprime ici un rejet total de l'iniquité, détestée au plus haut point parce qu'abjecte, répugnante, ignoble.