Qu’est-ce que l’art ?

il y a 10 minutes, Ambre Agorn a dit :

Car à partir du moment où il doit défendre

N'y voyez pas de tentative de psychanalyse ou autre chose de ce genre , mais d'où vous vient donc cette idée que présenter une oeuvre est une défense ou un jugement ? Pourquoi ne dites vous pas libération ou plaisir de partager ou moment de béatitude ? Voire pour certain, simplement de l'indifférence.

il y a 14 minutes, Ambre Agorn a dit :

Il n'y a plus rien à défendre face à un public

Pourtant certains trouveront l’œuvre géniale et d'autres simple gribouillis. Alors comment expliquer, dans votre vision d'effacement, que certains aiment une oeuvre et d'autres non ?

A+

Il y a 6 heures, Spontzy a dit :

Bonjour.

Désolé, je ne vous comprends pas. Voulez-vous dire que vous ne connaissez pas de manifestation de ce que vous appelez art ?

 

Bonjour,

Je veux dire que je ne connais personne (à part peut-être Jésus s'il existât), qui ait réussi à élargir suffisamment sa conscience pour ne plus exister en tant que personne mais exister en tant qu'être divin. Je fais une parenthèse ici : divin pour moi n'étant pas dieu, mais ce qui a un caractère sacré.

Nous sommes tous des êtres divins, seulement notre niveau de conscience actuel nous empêche d'être ce que nous sommes réellement, et nous cantonne à n'être ni plus ni moins que des animaux. Des animaux malades, bien entendu, puisque nous ne sommes pas complet en tant qu'animal. Nous ne sommes pas fait pour être des animaux.

Ce niveau de conscience dont je parle, qui permet à l'art d'être, nous le vivons tous, une minutes par ci, une minute par là, souvent moins, parfois plus, mais notre conscience actuelle, qui aime gérer ce qu'elle nomme le "réel", s'efforce d'effacer de sa mémoire, de ses donnés de traitement si vous voulez,  tout ce qui ne peut rentrer dans ses cases.

Comprenez-vous mieux de quoi je parle ? 

il y a 4 minutes, Spontzy a dit :

N'y voyez pas de tentative de psychanalyse ou autre chose de ce genre , mais d'où vous vient donc cette idée que présenter une oeuvre est une défense ou un jugement ? Pourquoi ne dites vous pas libération ou plaisir de partager ou moment de béatitude ? Voire pour certain, simplement de l'indifférence.

A partir du moment où on compte en retirer de l'argent, vous convenez qu'il faut vendre, soit donner une valeur, et défendre cette valeur pour encaisser l'argent. Le plaisir de partager n'est qu'un reflet de sa propre suffisance: "mon œuvre vaut le coup d'être admirée, vaut la peine d'être partagée". Indifférence face au public, c'est ça que vous dites?

il y a 11 minutes, Spontzy a dit :

Pourtant certains trouveront l’œuvre géniale et d'autres simple gribouillis. Alors comment expliquer, dans votre vision d'effacement, que certains aiment une oeuvre et d'autres non ?

Qu'importe dirai-je. Parce que du coup il n'y a dans cet échange qu'une œuvre face à un spectateur. Plus du tout un artiste face à un public. Alors le spectateur ne peut que juger en son fort intérieur, et juger de l'œuvre uniquement par ce qui résonne en lui. Il ne peut juger qu'en fonction de sa propre sensibilité, de sa capacité de percevoir. Si l'artiste ne paraît plus dans l'œuvre, il n'y a plus à juger de l'artiste, mais seulement du spectateur. Voir une telle œuvre comme un gribouillis ne peut que signifier que le spectateur a un niveau de sensibilité et de perception égale ....à un gribouillis

Il y a 15 heures, Blaquière a dit :

Je comprends plutôt l'art comme le contraire : dire, exposer, montrer ce qu'on "ressent" très personnellement pour que les autres, un autre s'y reconnaisse aussi...

Je crois que vouloir s'effacer pour atteindre l'universel mène inexorablement à la catastrophe artistique ! Comme ceux qui se sont amusés à faire toute leur "œuvre" avec le "nombre d'or" : le résultat est parfaitement... à chier ! (Pardon pour le gros mot !)

Bonsoir,

Concernant le jeu d'un acteur, on dit que le bon acteur est celui non qui vit les émotions sur scène, qui vit sincèrement tous les aspects et transports de son personnage en l'incarnant complètement etc, mais celui qui permet au spectateur de les vivre, que l'art vrai du jeu de scène n'est pas de vivre soi-même l'émotion mais de la provoquer. Et que les deux ne sont pas compatibles.

Je ne prétends pas que ce soit parole de vérité, mais ne pensez-vous pas qu'il y ait du sens à cela ? Est-ce que celui qui est "artiste" n'est pas celui qui permet à l'autre de faire l'expérience ? Et dans ce cas peut-être est-il tenu à une certaine maîtrise de lui-même, sinon, il "vole" au spectateur l'expérience qu'il se proposait d'offrir. Dans une scène tragique par exemple, si l'acteur fond en larmes réellement, il risque de provoquer gêne, compassion, mépris, ou que sais-je d'autre, mais il n'aura pas permis au spectateur d'accéder lui-même à l'émotion du personnage..

Je ne sais pas si je me fais comprendre..

Solla.

Il y a 16 heures, Ambre Agorn a dit :

Exactement! Exactement ce que vous dites. Concevoir l'art comme l'effacement de soi-même permet une totale sincérité/intégrité. Il n'y a plus rien à défendre face à un public, car l'artiste ne peut admettre que ceci vient de lui personnellement. L'humilité et l'effacement de l'artiste a permit de créer une représentation de ce qui n'est pas humain (ni divin, hein! Dieu n'est qu'une œuvre d'art humain). Quelque chose qui est "devant" nous, quelque chose qui nous pousse à toujours aller de l'avant. Je ne sais comment nommer cette notion. @InstantEternité:Peut-être pourrai-je parler de sur-humain, ici? Peut-être que ce qui serait représenté sur une œuvre créée de cette façon ne pourrait qu'être une manifestation sur-humaine? (Je demande parce que je ne connais du sur-homme que ce que j'en ai lu sur le topic voisin!)

Bonjour,

Je crois comprendre un peu mieux ce que vous entendez pas effacement de soi afin de pouvoir créer de l'art. Dans mes mots cela serait l'expression d'une force cosmique qui se canaliserait par la voie de l'artiste et se manifesterait dans une oeuvre d'art. Par contre, la notion de Surhumain de Nietzsche n'a rien à voir avec ça. L'oeuvre d'art est une manifestation de la "volonté de puissance" du Surhumain et non un des caractéristiques qui le définirait.

Il y a une émission super intéressante qui se rapproche beaucoup de votre point de vue concernant l'art, intitulé : "La musique : expression de l’intime ou impression de l'"extime" ?" : 

Dites ce que vous en pensez  

Il y a 10 heures, Solla a dit :

Bonsoir,

 

Concernant le jeu d'un acteur, on dit que le bon acteur est celui non qui vit les émotions sur scène, qui vit sincèrement tous les aspects et transports de son personnage en l'incarnant complètement etc, mais celui qui permet au spectateur de les vivre, que l'art vrai du jeu de scène n'est pas de vivre soi-même l'émotion mais de la provoquer. Et que les deux ne sont pas compatibles.

J'avais un bon copain, acteur (Paul Crauchet, ça me fait plaisir de parler de lui !) C'est exactement ce qu'il disait ! il trouvait un peu ridicules ces acteurs qui se la jouaient à l'émotion personnelle. Pour lui,il fallait "travailler" à faire passer l'émotion, pas à la ressentir soi.

Je ne prétends pas que ce soit parole de vérité, mais ne pensez-vous pas qu'il y ait du sens à cela ? Est-ce que celui qui est "artiste" n'est pas celui qui permet à l'autre de faire l'expérience ?

Ben oui !

Et dans ce cas peut-être est-il tenu à une certaine maîtrise de lui-même,

Oui ! y compris la maîtrise de son art.

sinon, il "vole" au spectateur l'expérience qu'il se proposait d'offrir. Dans une scène tragique par exemple, si l'acteur fond en larmes réellement, il risque de provoquer gêne, compassion, mépris, ou que sais-je d'autre,

C'est "amusant" comme idée mais c'est vrai !

mais il n'aura pas permis au spectateur d'accéder lui-même à l'émotion du personnage..

C'est vrai : il aura montré son émotion et pas celle de son personnage !

Je ne sais pas si je me fais comprendre..

Plutôt, oui !

 

Solla.

Peut-faudrait-il distinguer l'artiste auteur, "créateur" et l'artiste acteur ou interprète ?

Bien que sous le même nom d'artiste, il s'agit de deux "fonctions" assez différentes ?

Mais on pourrait aussi dire qu'un peintre par exemple "interprète" ses émotions dans sa peinture ? Je me dis souvent qu'il ne faut peut-être pas trop s'inventer des barrières, des catégories et "laisser venir"! Aussi bien pour l'auteur que le spectateur. Il y a ça, et pourtant aussi une "initiation" indispensable. Les deux... L'initiation, ce serait "apprendre à ressentir" ! Ce qui veut tout dire et rien dire : Il y a aussi une part de comédie dans tout ça !  D'auto-comédie !

Il y a 4 heures, Blaquière a dit :

Peut-faudrait-il distinguer l'artiste auteur, "créateur" et l'artiste acteur ou interprète ?

Bien que sous le même nom d'artiste, il s'agit de deux "fonctions" assez différentes ?

Mais on pourrait aussi dire qu'un peintre par exemple "interprète" ses émotions dans sa peinture ? Je me dis souvent qu'il ne faut peut-être pas trop s'inventer des barrières, des catégories et "laisser venir"! Aussi bien pour l'auteur que le spectateur. Il y a ça, et pourtant aussi une "initiation" indispensable. Les deux... L'initiation, ce serait "apprendre à ressentir" ! Ce qui veut tout dire et rien dire : Il y a aussi une part de comédie dans tout ça !  D'auto-comédie !

Bonjour,

Oui, je suis bien d'accord qu'on peut, dans les faits, les distinguer. Mais si j'ai pris cet exemple c'est que dans la définition et l'expérience de l'art qui ont du sens pour moi, la qualité de l'artiste est foncièrement celle d'interprète. C'est-à-dire que si un auteur ou un peintre sont à mes yeux des artistes, c'est que je vais considérer qu'ils se sont fait interprètes d'autre chose.. C'est un peu dans ce sens-là que je comprends aussi les mots de @Ambre Agorn, mais peut-être à tort.

Dans la notion d'interprète j'y vois plutôt un canal.. et c'est en cela que je suis un peu "méfiante" s'il s'agit d’exprimer quelque chose de soi-même, de ses émotions etc, parce que comme dit dans l'exemple de l'acteur, si l'on interprète ses propres émotions, alors on remplit le canal avec son "moi" et c'est bouché pour le "spectateur"...!

Mais à vrai dire, je suis probablement un peu puriste sur ce sujet lol 

Solla.

@Solla

Vous avez en effet cerné ce que j'exprimais.

@InstantEternité

Je n'ai pas encore regardé la vidéo entièrement, mais je peux déjà vous dire que ce n'est pas un discours qu'on entends souvent. La vision sur la musique y est exprimée d'une façon que je n'avais encore jamais entendue. Je vais en tout cas prendre le temps de la regarder jusqu'au bout parce que je la trouve intéressante.

Le 22/04/2019 à 09:36, InstantEternité a dit :

J’ai trouvé 2 définitions un peu différentes sur le net :

• « L’art regroupe les œuvres humaines destinées à toucher les sens et les émotions du public »
• « L'art est l’activité humaine visant à exprimer les préoccupations, les croyances, les questions sous une forme telle qu'elle traduise les émotions et les sentiments que les hommes éprouvent en y pensant. »

Est-ce que l’art doit stimuler nos émotions profondes ou bien il doit justement être une expression de nos émotions ? Dans la première définition l’art est un stimulant alors que dans la deuxième il est libérateur.

Laquelle des deux définitions vous semble-t-elle la plus exacte ? Ou bien êtes-vous d’accord avec les deux ?

L'art c'est être adroit à instrumentaliser l'inspiration et l'oeuvre qui chacune respectivement relative à l'une qui stimule et l'autre une expression de nos émotions.

J'aime bien revenir au réel, à la réalité :