Comment une cathédrale peut elle bruler aussi vite ?

à l’instant, Mr_Fox a dit :

C'est quoi ton problème tu n'as pas de bouton "créer un nouveau sujet" sur ton navigateur ? Tu veux que j'alerte la modération pour toi ? Tu veux que "j'assume" mais je ne vais pas le faire ici donc tu crée le sujet ou tu passes à autre chose.

je rappel c'est TOI qui amené l'argument du Koursk à titre de comparaison en faisant l'association avec Kennedy pour parler de l'incendie de la cathédrale, association que tu n'as JAMAIS expliqué

au passage j'ai démontré l'imposture complotiste de cet argument ( le fait que Poutine l'ai caché mais que toi tu sais la vérité vrai )

tes seules réponses ont été d'esquivé, pas de problème mais je penses que pour TOI, il aurait été plus sage de ne pas relancé et de faire profil bas

il y a 38 minutes, Laurent1712 a dit :

Deux sous-marins en plongée ne peuvent pas se torpiller.

Bien sûr que si sinon à quoi servirait un sous-marin nucléaire d'attaque ?

Les récits historiques de sous-marins alliés et allemands qui se poursuivent et se coulent, ne manquent pas.

il y a 19 minutes, cheuwing a dit :

je rappel c'est TOI qui amené l'argument du Koursk à titre de comparaison en faisant l'association avec Kennedy pour parler de l'incendie de la cathédrale, association que tu n'as JAMAIS expliqué 

au passage j'ai démontré l'imposture complotiste de cet argument ( le fait que Poutine l'ai caché mais que toi tu sais la vérité vrai )

tes seules réponses ont été d'esquivé, pas de problème mais je penses que pour TOI, il aurait été plus sage de ne pas relancé et de faire profil bas 

Si je l'ai expliqué, tu ne l'as juste pas lu ou alors pas compris.
Poutine a du se taire sur les événements tout comme Macron semble se taire sur les événements, pour cela ils mettent en exergue la thèse de l'accident.

Ils se taisent pour couvrir des ennemis trop puissants pour les exposer. Lorsqu'on a ce genre d'ennemi on peut finir comme Kennedy qui avait lui aussi des ennemis puissants (CIA, FBI, mafia, anti-castristes, armée, FED).

Ceci dit comme ce coup ci tu ne vas pas non plus comprendre j'ai signalé tes posts pour hors sujet.

il y a 1 minute, Mr_Fox a dit :

Si je l'ai expliqué, tu ne l'as juste pas lu ou alors pas compris.
Poutine a du se taire sur les événements tout comme Macron semble se taire sur les événements, pour cela ils mettent en exergue la thèse de l'accident.

donc toi tu arrives à savoir la vérité malgré que ce soit caché, il y a 2 possibilités soit tu fais partie du complot soit tu es omniscient

il y a 1 minute, Mr_Fox a dit :

Ils se taisent pour couvrir des ennemis trop puissants pour les exposer. Lorsqu'on a ce genre d'ennemi on peut finir comme Kennedy qui avait lui aussi des ennemis puissants (CIA, FBI, mafia, anti-castristes, armée, FED).

donc Macron comme Poutine ne diraient pas la vérité parce qu'ils risqueraient de finir comme Kennedy, c'est facile de trouver des réponses toutes faites pour raconter n'importe quoi

et dans le cas de la cathédrale ND c'est qui ces ennemis trop puissants ?

il y a 1 minute, Mr_Fox a dit :

Ceci dit comme ce coup ci tu ne vas pas non plus comprendre j'ai signalé tes posts pour hors sujet.

ça ne me pose pas de problème puisque c'est toi qui a initié ce hors sujet

C'est quand même fascinant un cerveau de complotante à l'œuvre......

Il y a 3 heures, Laurent1712 a dit :

Deux sous-marins en plongée ne peuvent pas se torpiller.

Bien sûr que si. Tu dois confondre avec des U-boats.

Il y a 3 heures, Mr_Fox a dit :

Ceci dit comme ce coup ci tu ne vas pas non plus comprendre j'ai signalé tes posts pour hors sujet.

Ce qui ne manque pas d'air car vomir du Koursk ou du Kennedy sur ce sujet c'est quoi ? 

Il y a 6 heures, Mr_Fox a dit :

Le rasoir d'Ockham ne s'applique pas aux motivations humaines, c'est un outil adéquat pour les phénomènes naturels.

L'existence ou non d'un "complot" relève des faits, non des "motivations humaines".
Si ce n'est les vôtres à y croire.
 
 

Que d'énergie consacrée à réduire au silence, à ridiculiser et à diaboliser ceux qui se posent des questions,  ceux qui ne " gobent" pas la version officielle  et ses explications sur l'origine de l'incendie  avant que l'enquête ait débutée.l

Environ 3 semaines après l'incendie, nous n'avons aucune certitude sur l'origine du feu. Les théories accidentelles ne sont pas convaincantes pour les spécialistes, Benjamin Mouton, Julien Le Bras.

Un mois avant, l'église  st Sulpice avait subi un incendie criminel. Mais pour st Sulpice il était difficile de cacher le caractère criminel, compte tenu du  tas de vêtements en feu devant l'entrée  de l'église.

Les Français ne font plus confiance aux médias rigidifies dans le politiquement correcte. Après l'incendie, 2 architectes des monuments historiques ont révélé qu'ils n'avaient pas le droit de répondre aux interviews concernant l'incendie de Notre Dame ( Antoine Pasquier). Ça se passe en France, pays de la liberté d'expression.

NB : je ne serai pas attentive aux réponses  hystériques, ou relevant de la psychiatrie (  je ne nomme personne ), sauf en cas d'insultes que je signalerai. J'estime que j'ai le droit de m'exprimer autant que les autres.

il y a 54 minutes, Barbara lebol a dit :

Que d'énergie consacrée à réduire au silence, à ridiculiser et à diaboliser ceux qui se posent des questions,  ceux qui ne " gobent" pas la version officielle  et ses explications sur l'origine de l'incendie  avant que l'enquête ait débutée.l

mensonge ,on contre-argumente l'ensemble des arguments professer par ceux qui avancent autre chose sans apporter la moindre preuve

il y a 54 minutes, Barbara lebol a dit :

Environ 3 semaines après l'incendie, nous n'avons aucune certitude sur l'origine du feu. Les théories accidentelles ne sont pas convaincantes pour les spécialistes, Benjamin Mouton, Julien Le Bras.

Julien le Bras est le patron de l’entreprise en charge de mettre ne place l'échafaudage donc aucunement un spécialiste comme tu le prétends, de plus au début il a affirmer que son entreprise n'a pas fait d'erreur, sauf que depuis on sait que des ouvriers n'ont pas respecté les règles en fumant sur l'échafaudage

Quand à M. Mouton il a dit qu'il ne comprenait pas, jamais il ne dit que la thèse de l'accident ne tient pas, de plus même si il est spécialiste sur la restauration , il n'en est point sur la pyrolyse, de plus il dit qu'il n'y a aucune installation électrique sauf que l'on sait qu'il y en a eu une d'installée par pression de l'évêché , il ne pouvait pas savoir mais il a conclu sans cet élément

au passage quand il s'est exprimé il a eu l'autorisation "officiel" sur un média " officiel"

il y a 54 minutes, Barbara lebol a dit :

Un mois avant, l'église  st Sulpice avait subi un incendie criminel. Mais pour st Sulpice il était difficile de cacher le caractère criminel, compte tenu du  tas de vêtements en feu devant l'entrée  de l'église.

l'incendie de l'église St Sulpice c'est passé devant la porte d'entrée, de plus ça été déclaré seulemnt 24 h après par la police comme criminel, police qui je rappel est un organe" officiel"

il y a 54 minutes, Barbara lebol a dit :

Les Français ne font plus confiance aux médias rigidifies dans le politiquement correcte.

donc parce qu'ils n'ont plus confiance alors forcément il faut dire l'inverse ?

de plus M. Mouton s'est exprimé sur une télé officiel donc selon ton argument , tu ne devrais pas avoir confiance en ses dires

il y a 54 minutes, Barbara lebol a dit :

 

Après l'incendie, 2 architectes des monuments historiques ont révélé qu'ils n'avaient pas le droit de répondre aux interviews concernant l'incendie de Notre Dame ( Antoine Pasquier). Ça se passe en France, pays de la liberté d'expression.

mensonge

https://www.liberation.fr/checknews/2019/04/19/notre-dame-le-gouvernement-a-t-il-interdit-aux-architectes-des-monuments-historiques-de-repondre-aux_1722369

«Si des consignes dans la communication ont bien été données, il n’y a pas d'interdiction, affirme à CheckNews un architecte des monuments historiques. La preuve, je suis occupé quasiment exclusivement à répondre à la presse depuis deux jours. Il y a eu une concertation mardi matin entre les représentants de la compagnie des architectes en chef des monuments historiques et le ministère. L’idée était de demander aux architectes de ne pas dire ce qu’il ne savait pas. Il y a eu beaucoup d’émotion, les questions ont afflué. On est dans une société qui veut des explications tout de suite, y compris quand il n’y en a pas encore.»

il y a 54 minutes, Barbara lebol a dit :

NB : je ne serai pas attentive aux réponses  hystériques, ou relevant de la psychiatrie (  je ne nomme personne ), sauf en cas d'insultes que je signalerai. J'estime que j'ai le droit de m'exprimer autant que les autres.

 et on a tout à fait le droit de répondre

Il y a 5 heures, Anatole1949 a dit :

Bien sûr que si sinon à quoi servirait un sous-marin nucléaire d'attaque ?

Les récits historiques de sous-marins alliés et allemands qui se poursuivent et se coulent, ne manquent pas.

J'imagine bien que les récits épiques de sous-marins se traquant l'un l'autre ne doivent pas manquer. Cependant, et quoiqu'on puisse raconter dans cette littérature, un sous-marin en plongée est quasi-aveugle, et si c'est vrai qu'ils peuvent se détecter avec leur sonar respectif de là a s'ajuster il y a un monde...

Quant lors de la seconde guerre mondiale un sous-marin en coulait un autre, le coulé était en surface (ils devaient remonter périodiquement faire de l'air) et le "couleur" en immersion périscopique au moment du tir.

Plus tard on a testé le moyen  d'utiliser les torpilles en immersion profonde avec des engins semi-automatiques ou automatiques (torpilles filo-guidées, à sonar embarqué, ou acoustique) contre d'autres sous-marins eux aussi en immersion profonde. Ces essais n'ont jamais donné satisfaction quelques soient les matériels et se sont même révélés dangereux parfois pour le sous-marin tireur, malgré la mise au point de procédures d'évitement (surtout avec les torpilles acoustiques).

Si il a toujours été très difficile pour un sous-marin d'en attaquer un autre en plongée profonde, ça n'a pas été facile n'ont plus avec les torpilles anti-sousmarines (malafons) balancées des navires de surfaces, qui elles n'ont plus n'étaient pas efficaces. Elles équipaient une douzaine d'unités françaises et devant leur inefficacité elles furent remplacées par des torpilles tirées d'hélicoptères (mais je n'ai pas de renseignements là-dessus)

Pour ce qui est des SNA je sais qu'ils sont équipés (depuis 2015 je crois) des torpilles nouvelle génération FM21 (torpilles filo-guidées multifonctions, et entre autres anti-sousmarine) censées être capables de toucher un submersible en immersion profonde à une distance de 50Kms. Je demande à voir (?!)

Heureusement que pour les SNA l'attaque anti-sousmarine est loin d'être son coeur de mission. 

Il y a 2 heures, Condorcet a dit :

Bien sûr que si. Tu dois confondre avec des U-boats.

 

Non seulement je maintiens, mais je t'informe en passant que cela s'appliquait aussi aux "U-BOAT" qui étaient les sous-marins allemands

il y a 8 minutes, Laurent1712 a dit :

Non seulement je maintiens, mais je t'informe en passant que cela s'appliquait aussi aux "U-BOAT" qui étaient les sous-marins allemands

Non.

Il y a 1 heure, frunobulax a dit :

L'existence ou non d'un "complot" relève des faits, non des "motivations humaines".
Si ce n'est les vôtres à y croire.

A ce stade le seul complot ne relevant pas de motivations humaines relève de la motivation des IA dans la science fiction. Et le rasoir d'Ockham ne s'y applique pas non plus. (skynet a tiré sur la russie pour provoquer une riposte alors qu'il aurait pu directement tirer sur les USA, le rasoir d'Ockham ne marche pas)

Il y a 2 heures, Condorcet a dit :

Ce qui ne manque pas d'air car vomir du Koursk ou du Kennedy sur ce sujet c'est quoi ? 

Des exemples, des parallèles de situations analogues possibles. Comparer des situations c'est autorisé ou dois-je aussi qualifier de vomi la comparaison avec l'incendie de la cathédrale de Nantes ?

Il y a 5 heures, cheuwing a dit :

donc toi tu arrives à savoir la vérité malgré que ce soit caché, il y a 2 possibilités soit tu fais partie du complot soit tu es omniscient 

T'es au courant qu'il existe un truc nommé "théorie de la conspiration" depuis l'assassinat de JFK ? Donc selon toi tout "conspirationniste" est automatiquement l'agent du complot qui s'en vante sous couvert d'anonymat ?

Il y a 5 heures, cheuwing a dit :

ça ne me pose pas de problème puisque c'est toi qui a initié ce hors sujet 

Ah, ça te pose pas de problème malgré tes 20 messages hystériques me réclamant des comptes ?

Et tu sais si je dis "c'est comme ... X"  c'est pas un hors sujet, c'est une comparaison.

il y a 2 minutes, Mr_Fox a dit :

T'es au courant qu'il existe un truc nommé "théorie de la conspiration" depuis l'assassinat de JFK ? Donc selon toi tout "conspirationniste" est automatiquement l'agent du complot qui s'en vante sous couvert d'anonymat ?

vu que tu connais des secrets qui seraient cachés par les dirigeants ( aka le Koursk ou ND ) c'est qu'il y a une explication, donc si tu n'es pas agent du complot alors tu es omniscient ?

il y a 2 minutes, Mr_Fox a dit :

Ah, ça te pose pas de problème malgré tes 20 messages hystériques me réclamant des comptes ?

non je demandais un éclaircissement, que j'ai eu aussi vite de démonté car tu n'as pas répondu sur le fait lequels seraient ces" puissants" qui empêcheraient "Macron" de direla vérité

il y a 2 minutes, Mr_Fox a dit :

Et tu sais si je dis "c'est comme ... X"  c'est pas un hors sujet, c'est une comparaison.

et ton sujet de comparaison est important à expliciter car j'ai démontré que tu arrives à savoir la vérité vrai malgré que Poutine dise le contraire, ce qui de fait rend cette comparaison caduc

il y a 13 minutes, cheuwing a dit :

vu que tu connais des secrets qui seraient cachés par les dirigeants ( aka le Koursk ou ND ) c'est qu'il y a une explication, donc si tu n'es pas agent du complot alors tu es omniscient ? 

Comparé à toi, pratiquement. Par exemple, l'autorité t'as dit que le nuage de Tchernobyl s'est arrêté à la frontière, donc tu ne peux pas le remettre en question vu que c'est officiel. Et bien moi je ne suis pas obligé de croire ce que me dit l'autorité.

Citation

non je demandais un éclaircissement, que j'ai eu aussi vite de démonté car tu n'as pas répondu sur le fait lequels seraient ces" puissants" qui empêcheraient "Macron" de direla vérité 

C'est ta nouvelle question de ton dernier post, tu ne sais même plus ce que tu dis. Alors maintenant qu'on a mis les choses à leur place : je n'ai pas de réponse à cette question mais je reste ouvert à tes suggestions.

Citation

et ton sujet de comparaison est important à expliciter car j'ai démontré que tu arrives à savoir la vérité vrai malgré que Poutine dise le contraire, ce qui de fait rend cette comparaison caduc

OK, disons ça. Le Koursk ça ne marche pas. Qu'est-ce que ça résout ? Tu penses que c'est la première fois dans l'histoire du monde que la situation de devoir se taire existe ? Que ce serait une première et donc impossible ? Non. Donc ça ne résout rien, ça ne sert à rien. Toute la série de tes interventions hystériques n'a absolument aucun effet sur ce débat à part de le polluer.

J'ai juste cité le Koursk parce que c'est une situation connue et la première qui me soit venue à l'esprit.

il y a 13 minutes, Mr_Fox a dit :

Comparé à toi, pratiquement. Par exemple, l'autorité t'as dit que le nuage de Tchernobyl s'est arrêté à la frontière, donc tu ne peux pas le remettre en question vu que c'est officiel. Et bien moi je ne suis pas obligé de croire ce que me dit l'autorité.

Marrant que cette niaiserie soit encore et encore colportée. C'est une invention de journalistes, puis ça a été repris en boucle, puis un peu plus tard ça s'est transformé en autorité qui prétend que...

à l’instant, Mr_Fox a dit :

Comparé à toi, pratiquement. Par exemple, l'autorité t'as dit que le nuage de Tchernobyl s'est arrêté à la frontière, donc tu ne peux pas le remettre en question vu que c'est officiel. Et bien moi je ne suis pas obligé de croire ce que me dit l'autorité.

donc tu es bien dans la croyance, ça ne repose sur rien de concret, sur aucune preuve tangible

désolé moi je ne suis pas croyant

à l’instant, Mr_Fox a dit :

C'est ta nouvelle question de ton dernier post, tu ne sais même plus ce que tu dis. Alors maintenant qu'on a mis les choses à leur place : je n'ai pas de réponse à cette question mais je reste ouvert à tes suggestions.

c'est toi qui affirmes donc c'est à toi de prouver tes dires

à l’instant, Mr_Fox a dit :

OK, disons ça. Le Koursk ça ne marche pas. Qu'est-ce que ça résout ? Tu penses que c'est la première fois dans l'histoire du monde que la situation de devoir se taire existe ? Que ce serait une première et donc impossible ? Non. Donc ça ne résout rien, ça ne sert à rien.

sauf que c'est toi qui affirmes que se sont les USA qui auraient torpillés le Koursk, sur la base de rien du tout, juste d'une croyance

ce qui est affirmé sans preuve peut être réfuté sans preuve

à l’instant, Mr_Fox a dit :

 

Toute la série de tes interventions hystériques n'a absolument aucun effet sur ce débat à part de le polluer.

pour rappel ta 1ere intervention sur ce sujet a été de me prendre à parti indirectement

je n'ai fais que répondre à tes affirmations péremptoires ne reposant sur rien si ce n'est une croyance, désolé si je suis contre le fait que se répande les délires et qu'il faille clarifier les choses constamment

à l’instant, Mr_Fox a dit :

J'ai juste cité le Koursk parce que c'est une situation connue et la première qui me soit venue à l'esprit.

oui et le problème c'est que cette comparaison est caduque à partir du moment que tu prétends savoir des choses que Poutine cacherait pour ne pas s'attirer "les foudres des puissants" , tu n'as aucune preuve de ton affirmation

de plus ton schéma peut se répéter à l'envie :

les astronautes ne disent pas la vérité sur la lune et les ET car les puissants les menacent

les archéologues ne peuvent pas dirent la vérité sur les pyramides et les anciens/atlantes car les puissants les menacent

les puissants empêchent l'énergie libre en menaçant les ingénieurs

les assureurs empêchent de dire la vérité sur l'incendie de ma maison car les puissants l'en empêchent

il y a une heure, Laurent1712 a dit :

J'imagine bien que les récits épiques de sous-marins se traquant l'un l'autre ne doivent pas manquer. Cependant, et quoiqu'on puisse raconter dans cette littérature, un sous-marin en plongée est quasi-aveugle, et si c'est vrai qu'ils peuvent se détecter avec leur sonar respectif de là a s'ajuster il y a un monde...

Quant lors de la seconde guerre mondiale un sous-marin en coulait un autre, le coulé était en surface (ils devaient remonter périodiquement faire de l'air) et le "couleur" en immersion périscopique au moment du tir.

Plus tard on a testé le moyen  d'utiliser les torpilles en immersion profonde avec des engins semi-automatiques ou automatiques (torpilles filo-guidées, à sonar embarqué, ou acoustique) contre d'autres sous-marins eux aussi en immersion profonde. Ces essais n'ont jamais donné satisfaction quelques soient les matériels et se sont même révélés dangereux parfois pour le sous-marin tireur, malgré la mise au point de procédures d'évitement (surtout avec les torpilles acoustiques).

Si il a toujours été très difficile pour un sous-marin d'en attaquer un autre en plongée profonde, ça n'a pas été facile n'ont plus avec les torpilles anti-sousmarines (malafons) balancées des navires de surfaces, qui elles n'ont plus n'étaient pas efficaces. Elles équipaient une douzaine d'unités françaises et devant leur inefficacité elles furent remplacées par des torpilles tirées d'hélicoptères (mais je n'ai pas de renseignements là-dessus)

Pour ce qui est des SNA je sais qu'ils sont équipés (depuis 2015 je crois) des torpilles nouvelle génération FM21 (torpilles filo-guidées multifonctions, et entre autres anti-sousmarine) censées être capables de toucher un submersible en immersion profonde à une distance de 50Kms. Je demande à voir (?!)

Heureusement que pour les SNA l'attaque anti-sousmarine est loin d'être son coeur de mission. 

Un sous-marin peut couler un autre sous-marin, même si les deux sont  en plongé !

En plongé aujourd'hui,  un sous-marin est tout sauf aveugle !