La critique est aisée l'art plus difficile

Coucou 

Je ne sais pas trop comment tourner la question mais pour vous est ce qu'on peut critiquer qu'elle que choses sans l'avoir pratiquer par exemple un film alors que l'on en a jamais écrit un scénario ou tourner dans un film ? Une performance sportive alors que l'on a jamais pratiquer se sport a haut niveau voir pas du tout ? Une toile alors que l'on a jamais su peindre ? Un livre alors que l'on en a jamais écrit  ? 

J'ai souvent entendu des artiste/écrivain  des sportif des chef cuisiner ou encore des chef d'entreprise dire "et bien faite le si c'est si simple" "et bah aller s'y écrivez un livre" "Je n'est aucun conseil a recevoir de qu'elle qu'un qui n'a jamais pratiquer de X de sa vie" 

Je suis assez d'accord avec cette visions des choses dans la mesure ou il est très énervant de devoir subir des critiques par des personnes qui ne savent rien de tout le travail que tu a mener pour en arriver la 

Mais d'un autre coter on ne peut pas interdire au personne de donner leur avis si ils  ne sont pas des spécialistes et un critique d'art ou culinaire peut très bien connaitre son sujet sans forcément avoir 10 ans de pratiques......

Ensuite il y'a ceux qui ne connaisse ni la théorie ni la pratique ce qui ne va bien sure pas les déranger pour donner leur avis quitte a dire d'énorme c******  

il y a 39 minutes, miscookiyou a dit :

Je ne sais pas trop comment tourner la question mais pour vous est ce qu'on peut critiquer qu'elle que choses sans l'avoir pratiquer par exemple un film alors que l'on en a jamais écrit un scénario ou tourner dans un film ? Une performance sportive alors que l'on a jamais pratiquer se sport a haut niveau voir pas du tout ? Une toile alors que l'on a jamais su peindre ? Un livre alors que l'on en a jamais écrit  ? 

Bien entendu, chacun de nous peut critiquer toute chose, que l’on ait pratiqué ou pas.

Notre critique est un avis parmi d’autres, c’est-à-dire correspondant à un éclairage, une louange, ou une dénonciation particulière. Toutes les critiques ne sont pas systématiquement négatives.

Car tous nos points de vue ou remarques, s’opposent et nuancent d’autres points de vue.

Dès lors que ces critiques sont étayées et argumentées par les uns ou les autres en toute bonne foi, elles permettent souvent de dessiner les contours d’un sujet et de sa complexité.

Argumenter que l’on a pratiqué est un argument de poids incontestable, mais il ne signifie pas pour autant que ce que l’on dit sur le sujet est absolument essentiel.

Dans tous les cas de figure, dés l’instant ou l’on s’exprime on est susceptible de dire des conneries. Cela n’empêche nullement la terre de suivre son cours imperturbablement. 

C'est une leçon de Platon qui prétend qu'on ne peut être jugé que par ses pairs. C'est ça l'élitisme. Si l'on ne juge pas selon la raison, chacun est capable de juger selon son émotivité. Je ne connais pas le ciel, mais je le trouve beau par moments. La Lune me paraît telle qu'elle est, de taille réduite. Il me faut faire un effort de la raison pour me dire qu'elle est beaucoup plus grande. Juger de tout, c'est un réflexe pour s'adapter au milieu.

Tu parles de la critique dans l'art ?

Car la critique sportive est beaucoup plus "objective" puisqu'elle s'appuie sur des résultats objectifs. Si tu cours plus vite qu'un autre, alors tu es plus rapide. Si tu réussis plus de passes qu'un autre, alors tu es plus précis. Tu mets plus de buts, plus de paniers ? Tu es plus efficace qu'un autre.

La critique de l'art peut en effet parait plus subjective, cependant elle juge aussi le résultat et non les efforts pour obtenir ce résultat. Les artistes confondent souvent ces deux notions lorsqu'on leur adresse des critiques.

"J'ai beaucoup travailler, vous n'avez pas le droit de descendre tout ce travail !"

Une sorte de réflexe défensif pour ne pas avoir à affronter la triste réalité : ils ont bossé des jours/semaines/mois pour avoir un résultat de merde. Ca me faisait beaucoup rire ces réactions sur le plateau de ruquier à la grande époque où zemmour et naulleau y étaient.

Dans l'art en particulier, il faut absolument avoir des connaissances préalables pour pouvoir critiquer un chef-d’œuvre, par exemple un ver de terre ne peut pas critiquer le carré noir dans un fond blanc de Malevitch parce qu'il ne sait pas dessiner un carré, un enfant de deux ans peut.
 

Il y a 2 heures, miscookiyou a dit :

Coucou 

Je ne sais pas trop comment tourner la question mais pour vous est ce qu'on peut critiquer qu'elle que choses sans l'avoir pratiquer par exemple un film alors que l'on en a jamais écrit un scénario ou tourner dans un film ? Une performance sportive alors que l'on a jamais pratiquer se sport a haut niveau voir pas du tout ? Une toile alors que l'on a jamais su peindre ? Un livre alors que l'on en a jamais écrit  ? 

J'ai souvent entendu des artiste/écrivain  des sportif des chef cuisiner ou encore des chef d'entreprise dire "et bien faite le si c'est si simple" "et bah aller s'y écrivez un livre" "Je n'est aucun conseil a recevoir de qu'elle qu'un qui n'a jamais pratiquer de X de sa vie" 

Je suis assez d'accord avec cette visions des choses dans la mesure ou il est très énervant de devoir subir des critiques par des personnes qui ne savent rien de tout le travail que tu a mener pour en arriver la 

Mais d'un autre coter on ne peut pas interdire au personne de donner leur avis si ils  ne sont pas des spécialistes et un critique d'art ou culinaire peut très bien connaitre son sujet sans forcément avoir 10 ans de pratiques......

Ensuite il y'a ceux qui ne connaisse ni la théorie ni la pratique ce qui ne va bien sure pas les déranger pour donner leur avis quitte a dire d'énorme c******  

 

Le philosophe Clarétie a bien résumé la critique :

Toute personne qui entreprend a contre elle une majorité d'avis contraires :

- ceux qui voulaient faire la m^me chose.

- ceux qui voulaire faire le contraire

- et la foule immense de ceux qui ne font rien mais qui sont les plus critiques !

Il y a 3 heures, miscookiyou a dit :

Coucou 

Je ne sais pas trop comment tourner la question mais pour vous est ce qu'on peut critiquer qu'elle que choses sans l'avoir pratiquer par exemple un film alors que l'on en a jamais écrit un scénario ou tourner dans un film ? Une performance sportive alors que l'on a jamais pratiquer se sport a haut niveau voir pas du tout ? Une toile alors que l'on a jamais su peindre ? Un livre alors que l'on en a jamais écrit  ? 

J'ai souvent entendu des artiste/écrivain  des sportif des chef cuisiner ou encore des chef d'entreprise dire "et bien faite le si c'est si simple" "et bah aller s'y écrivez un livre" "Je n'est aucun conseil a recevoir de qu'elle qu'un qui n'a jamais pratiquer de X de sa vie" 

Je suis assez d'accord avec cette visions des choses dans la mesure ou il est très énervant de devoir subir des critiques par des personnes qui ne savent rien de tout le travail que tu a mener pour en arriver la 

Mais d'un autre coter on ne peut pas interdire au personne de donner leur avis si ils  ne sont pas des spécialistes et un critique d'art ou culinaire peut très bien connaitre son sujet sans forcément avoir 10 ans de pratiques......

Ensuite il y'a ceux qui ne connaisse ni la théorie ni la pratique ce qui ne va bien sure pas les déranger pour donner leur avis quitte a dire d'énorme c******  

 

 

 

C'est bien connu, l'homme qui agit a contre lui:

-Ceux qui auraient fait différemment ou à l'inverse.

-Ceux qui auraient fait de la même façon mais en mieux.

-Et surtout l'immense , l'immense, l'immense majorité de ceux qui ne font rien.

Ces médecins qui soignent des gens sans avoir été malades eux-mêmes, je n'ai qu'à moitié confiance

Chacun est capable d'émettre son avis, d'avoir une opinion. Tout le monde peut critiquer (en bien ou en mal) un film, une toile, une musique ... Tant qu'on arrive à penser quelque chose.

En fonction du domaine, certaines connaissances sont requises pour donner une critique plus pertinente. On peut pas mettre n'importe quel amateur devant n'importe quoi et lui demander d'aimer ça.

En ce qui concerne la critique d'art:

L'avis d'un critique ne vaut pas plus que celui de n'importe quel clampin. Au mieux, il a juste plus d'outil pour l'exprimer. Il ne faut par ailleurs pas perdre de vue qu'une critique (en art) est TOUJOURS subjective.

Un artiste fait une œuvre pour l'ensemble de son public, pas uniquement pour satisfaire les critiques ou les professionnels de son domaine sinon il n'a (à mon avis) d'artiste que le nom.

Pour critique, l' on constatera que la locution "d' Art et d' Aisé", ce n' est que du cinéma à l' attention des esthètes au sang de navet... ...

En leur temps, les impressionnistes furent éreintés par les critiques d'art de l'époque : maintenant, ils sont la quintessence de l'art ou presque ....

Je comprends cet adage autrement : tant qu'on a pas mieux à défendre on devrait juste être autorisé à se taire. Il y a les critiques constructives, les critiques ignorantes et les critiques purement destructrices.

Ces dernieres sont juste mesquines en jouant sur les ressentiments : par exemple on peut critiquer le critère de Popper de démarcation entre science et non science, mais comme nous n'avons pas vraiment mieux, cela reste d'actualité.

Pareillement on peut critiquer le capitalisme ou le libéralisme mais on ne trouvera pas mieux pour l'instant.

Tant qu'on est pas capable d'expliquer ce qui pourrait être amélioré et comment l'améliorer, alors la critique reste injuste.