Alain Soral condamné à un an ferme

Le 16/04/2019 à 19:25, BELUGA a dit :

Et quand la représentante de l'UNEF déclare qu'il faut "gazer les blancs, cette sous-race": ça tombe sous le coup de la Loi ? Ce sont bien des propos haineux, non ? ou alors, votre conseption du racisme est à géométrie variable.

Moi je ne sais pas si elle a dit ça, et toi non plus puisque les sources données ne permettent pas de le prouver. De fait, tu relaies une info non vérifiée et non vérifiable, donc potentiellement fausse. Et c’est ainsi que se propagent les fausses rumeurs. 

Sinon tous propos racistes, et je dis bien tous,  d’où qu’ils viennent sont condamnables, à condition bien sûr qu’ils soient prouvés. 

Il y a 9 heures, Ines Presso a dit :

Je te retourne le compliment en plus d’être débile, tu nous prends pour des quiches, en pensant que tu peux nous berner, sur tes idées nauséabondes.  En  l’occurence la négation est faite sciemment par antisemitisme, ce n’est pas une opinion, c’est juste une négation pour dédouanner les fachos qui ont fait ça, et ceux qui de nos jours, aimeraient faire pareil. Quand un fait est avéré et prouver, le nier, ce n’est pas une opinion, c’est juste la négation par refus de reconnaître la vérité. 

Mais bon on sait depuis longtemps de quel bord tu es, celui de l’extrême droite, des nazis, alors inutile de nous la faire à l’envers, ça ne prend pas. 

C'est une opinion délictueuse, donc un délit d'opinion. La loi autorise que l'on nie absolument tout ce qu'on veut, à l'exception de certains faits historiques qui se sont déroulés de 39 à 45 et je ne vois pas pourquoi on aurait le droit de nier l'existence de la révolution française ou de la St Barthélémy et pas d'autres éléments de l'Histoire. C'est absolument inique, liberticide et c'est l'apanage des régimes totalitaires que de faire de pans de l'Histoire une sorte de religion sacralisée et incontestable sous peine de châtiment.
Et tu te trompes pour ce qui est du mécanisme  : on n'est pas antisémite, DONC on devient révisionniste, c'est l'inverse: on produit des écrits révisionnistes,  DONC on est taxés d'antisémites.

La multiplication des qualificatifs débiles de type "nazi, extrême-droite, facho" auront bien du mal à cacher ce que tu es. Une quiche sans cervelle dont les interventions débiles n'ont pas le moindre sens.

il y a 15 minutes, Savonarol a dit :

C'est une opinion délictueuse, donc un délit d'opinion. La loi autorise que l'on nie absolument tout ce qu'on veut, à l'exception de certains faits historiques qui se sont déroulés de 39 à 45 et je ne vois pas pourquoi on aurait le droit de nier l'existence de la révolution française ou de la St Barthélémy et pas d'autres éléments de l'Histoire. C'est absolument inique, liberticide et c'est l'apanage des régimes totalitaires que de faire de pans de l'Histoire une sorte de religion sacralisée et incontestable sous peine de châtiment.
Et tu te trompes pour ce qui est du mécanisme  : on n'est pas antisémite, DONC on devient révisionniste, c'est l'inverse: on produit des écrits révisionnistes,  DONC on est taxés d'antisémites.

La multiplication des qualificatifs débiles de type "nazi, extrême-droite, facho" auront bien du mal à cacher ce que tu es. Une quiche sans cervelle dont les interventions débiles n'ont pas le moindre sens.

Bin voyons, prends nous pour des jambons, la Shoah  est niée par antisémitisme. Sinon il n’y a aucune raison de nier ce qui prouvé. 

Et là, tu deviens hystérique parce que ton manège ne prend pas. 

il y a 12 minutes, Ines Presso a dit :

Bin voyons, prends nous pour des jambons, la Shoah  est niée par antisémitisme. Sinon il n’y a aucune raison de nier ce qui prouvé. 

Et là, tu deviens hystérique parce que ton manège ne prend pas. 

"Prends nous pour des jambons"

Juste toi.

Il y a 9 heures, Ines Presso a dit :

Moi je ne sais pas si elle a dit ça, et toi non plus puisque les sources données ne permettent pas de le prouver. De fait, tu relaies une info non vérifiée et non vérifiable, donc potentiellement fausse. Et c’est ainsi que se propagent les fausses rumeurs. 

Bien sûr qu'elle a dit ça: ça a assez fait de bruit, elle en a fermé son compte twitter. Cette imbécile n'a même pas le courage de ses opinions. Mépris total

Il y a 13 heures, Pales a dit :

Non Jacky29.je ne dis pas du tout ça ,et tu le sais,et tu ne me fera pas dire ce que je ne dis pas...............

Comme d’habitude comme ,celui qui veut ici faire comme le  Polémiste critique du PAF Français des années 70/90................tu interprète ce que veulent dire d'autres qui n'ont qu'un simple autre AVIS,qui dans mon cas ici n'est pas uniquement  sur la Forme mais sur le Fond 

Celles/ceux qui veulent "soutenir" sur le fond que cela tiens d'une forme d'atteinte a la/leur Liberté de pouvoir exprimer leur NON............Est-il OUI ou NON un DROIT , comme celles/ceux qui ne veulent pas dire OUI a tout?

J'aimerais avoir de ta part une réponse Claire Nette Limpide  et Circonscrit

la discussion est sérieuse, Pales, nier la shoah revient à nier la vérité. Soral en fait l'expérience et ce n'est pas volé. on ne peut nier un fait historique qui représente 6 millions de morts; fait voulu et mis en oeuvre par une clique sinistre avec à sa tête le sieur Hitler, caporal de son état. un droit de nier la vérité? je ne suis pas d'accord, c'est encore une fois gifler les survivants et leur famille. 

Il y a 9 heures, Savonarol a dit :

C'est une opinion délictueuse, donc un délit d'opinion. La loi autorise que l'on nie absolument tout ce qu'on veut, à l'exception de certains faits historiques qui se sont déroulés de 39 à 45 et je ne vois pas pourquoi on aurait le droit de nier l'existence de la révolution française ou de la St Barthélémy et pas d'autres éléments de l'Histoire. C'est absolument inique, liberticide et c'est l'apanage des régimes totalitaires que de faire de pans de l'Histoire une sorte de religion sacralisée et incontestable sous peine de châtiment.
Et tu te trompes pour ce qui est du mécanisme  : on n'est pas antisémite, DONC on devient révisionniste, c'est l'inverse: on produit des écrits révisionnistes,  DONC on est taxés d'antisémites.

La multiplication des qualificatifs débiles de type "nazi, extrême-droite, facho" auront bien du mal à cacher ce que tu es. Une quiche sans cervelle dont les interventions débiles n'ont pas le moindre sens.

dis-moi qui nie la révolution française et le massacre de la saint barthélémy? ce sont des faits historiques, prouvés, prouvables, quantifiables, et hélas reproductibles... donc ce sont des preuves historiques. personne ne fait de l'Histoire une chose sacralisée, seuls les faits comptent. dire le contraire ou soutenir le contraire d'une vérité dument établie revient à cracher sur l'Histoire elle-même et sur l'histoire de notre nation et de celles des autres. de plus, historiquement parlant, la shoah a débuté plus tôt que 39. tu réduis sa portée en écrivant cela, savonarole, comme tu oublies ce que ton pseudonyme représente pour le début du quattrocento. 

Il y a 2 heures, jacky29 a dit :

la discussion est sérieuse, Pales, nier la shoah revient à nier la vérité. Soral en fait l'expérience et ce n'est pas volé. on ne peut nier un fait historique qui représente 6 millions de morts; fait voulu et mis en oeuvre par une clique sinistre avec à sa tête le sieur Hitler, caporal de son état. un droit de nier la vérité? je ne suis pas d'accord, c'est encore une fois gifler les survivants et leur famille. 

C'est ton avis Jacky29 pas le mien

La Shoah (la catastrophe) en son Temps a touchée le Mondes entier,cette mémoire doit leurs être dédiées tout autant et surtout ne pas vouloir oublier (ou Nier) toutes les autre passées et surtout Présentes 

Fin sur ce sujet

Et si le big bang n'avait pas eu lieu ?

il y a une heure, zenalpha a dit :

Et si le big bang n'avait pas eu lieu ?

nous ne serions pas là, cool, non?

Le 18/04/2019 à 08:21, jacky29 a dit :

dis-moi qui nie la révolution française et le massacre de la saint barthélémy? ce sont des faits historiques, prouvés, prouvables, quantifiables, et hélas reproductibles... donc ce sont des preuves historiques. personne ne fait de l'Histoire une chose sacralisée, seuls les faits comptent. dire le contraire ou soutenir le contraire d'une vérité dument établie revient à cracher sur l'Histoire elle-même et sur l'histoire de notre nation et de celles des autres. de plus, historiquement parlant, la shoah a débuté plus tôt que 39. tu réduis sa portée en écrivant cela, savonarole, comme tu oublies ce que ton pseudonyme rrésente pour le début du quattrocento. 

C'est précisément le travail des historiens que de remettre en cause une version donnée, par exemple à la lumière de nouvelles découvertes. Ca arrive tout le temps dans ce milieu, l'Histoire n'est pas quelque chose de figé, c'est une discipline c qui peut être manipulée politiquement, changée, interprétée, etc. L'Histoire regorge d'exemples où le pouvoir réinterprète à sa sauce certains éléments de son passé ou en oblitère d'autres à son avantage. L'URSS ne relatait pas le passé de la Russie de la même manière que la monarchie avant lui. Et on peut légitimement considérer que si les Allemands avaient gagné la guerre au lieu des alliés, nos livres d'Histoire seraient bien différents. Et pour cause : les vainqueurs écrivent l'Histoire, pas les vaincus. Et ils l'écrivent à leur avantage. De tout temps.

Il y a 9 heures, Savonarol a dit :

C'est précisément le travail des historiens que de remettre en cause une version donnée, par exemple à la lumière de nouvelles découvertes. Ca arrive tout le temps dans ce milieu, l'Histoire n'est pas quelque chose de figé, c'est une discipline c qui peut être manipulée politiquement, changée, interprétée, etc. L'Histoire regorge d'exemples où le pouvoir réinterprète à sa sauce certains éléments de son passé ou en oblitère d'autres à son avantage. L'URSS ne relatait pas le passé de la Russie de la même manière que la monarchie avant lui. Et on peut légitimement considérer que si les Allemands avaient gagné la guerre au lieu des alliés, nos livres d'Histoire seraient bien différents. Et pour cause : les vainqueurs écrivent l'Histoire, pas les vaincus. Et ils l'écrivent à leur avantage. De tout temps.

je te remets en tête le fil en question: Soral condamné à un an ferme pour négationnisme... tu le soutiens oui ou non? là, il n'y a pas lieu d'ergoter, n'est-ce pas? 

Le 15/04/2019 à 20:03, DroitDeRéponse a dit :

Damien Viguier, a été condamné à 5 000 euros d’amende pour complicité, en raison du contenu de ces conclusions.

Il y a 7 heures, jacky29 a dit :

je te remets en tête le fil en question: Soral condamné à un an ferme pour négationnisme... tu le soutiens oui ou non? là, il n'y a pas lieu d'ergoter, n'est-ce pas? 

Evidemment que je soutiens une personne victime de ce genre de persécution inique et liberticide. Et normalement, tous les Charlies de la Terre devraient être vent debout pour le soutenir.
Pour rappel : Le type est condamné en 1ere instance pour PUBLICATION D'UN DESSIN HUMORISTIQUE, je le rappelle à qui semblerait ignorer ce qui a conduit à cette condamnation.

Voici le dessin en question (dessin de droite, qui est un pastiche du dessin de gauche)

Si vous pensez que ça, ça vaut de la prison ferme (et même une simple amende) c'est que vous avez un sérieux problème avec le concept de liberté d'expression.

Il y a 2 heures, Savonarol a dit :

Evidemment que je soutiens une personne victime de ce genre de persécution inique et liberticide. Et normalement, tous les Charlies de la Terre devraient être vent debout pour le soutenir.
Pour rappel : Le type est condamné en 1ere instance pour PUBLICATION D'UN DESSIN HUMORISTIQUE, je le rappelle à qui semblerait ignorer ce qui a conduit à cette condamnation.

 

Voici le dessin en question (dessin de droite, qui est un pastiche du dessin de gauche)

Si vous pensez que ça, ça vaut de la prison ferme (et même une simple amende) c'est que vous avez un sérieux problème avec le concept de liberté d'expression.

Disons qu'il en serait à sa première qu'il n'aurait eu qu'un rappel à l'ordre...

Le négationnisme n'est pas une opinion.

Ou on supprime la loi ou on l'applique...

Il y a 5 heures, zenalpha a dit :

Disons qu'il en serait à sa première qu'il n'aurait eu qu'un rappel à l'ordre...

Le négationnisme n'est pas une opinion.

Ou on supprime la loi ou on l'applique...

C'est un dessin, il n'en est pas l'auteur et n'est pas le directeur de la publication du site où il a été publié.
Que vous vous foutiez à ce point du peu de cas qu'on fait de la liberté d'expression dans ce pays me sidère.
Le jour où on s'en prendra à la vôtre, faudra pas venir pleurer qu'il n y a plus personne pour vous défendre.

Il y a 8 heures, Savonarol a dit :

C'est un dessin, il n'en est pas l'auteur et n'est pas le directeur de la publication du site où il a été publié.
Que vous vous foutiez à ce point du peu de cas qu'on fait de la liberté d'expression dans ce pays me sidère.
Le jour où on s'en prendra à la vôtre, faudra pas venir pleurer qu'il n y a plus personne pour vous défendre.

Blablablabla...

Je ne suis ni la loi ni le juge.

En revanche, j'imagine qu'un type qui est prévenu 10 fois a un cerveau.

Personnellement je n'aime pas cette loi sur le négationnisme 

Car elle suppose que les êtres humains soient suffisamment abrutis pour manquer de respect à la mémoire.

Bizarrement personne ne remet en cause la seconde guerre mondiale...

Ce qui est attaqué mérite d'être préservé, s'il faut une loi c'est bien parce que des abrutis ont de l'influence sur des idiots.

La "liberté de penser" normalement a la corollaire de....penser...

Il y a 16 heures, Savonarol a dit :

Si vous pensez que ça, ça vaut de la prison ferme (et même une simple amende) c'est que vous avez un sérieux problème avec le concept de liberté d'expression.

Non, c'est avant tout la publication de la plaidoirie de Viguier (condamné lui aussi). Et les quatre autres affaires en cours qui se plaideront en appel en Mai, et tout le reste, tous les jours, toute sa propagande.

T'inquiètes va, il n'ira pas en prison il va la payer l'amende, même Faurisson n'est jamais allé en taule alors ça va pas commencer avec Soral, cette sous-fiente. Il va pouvoir continuer de pourrir les esprits malléables. 

Il y a 18 heures, Savonarol a dit :

Evidemment que je soutiens une personne victime de ce genre de persécution inique et liberticide. Et normalement, tous les Charlies de la Terre devraient être vent debout pour le soutenir.
Pour rappel : Le type est condamné en 1ere instance pour PUBLICATION D'UN DESSIN HUMORISTIQUE, je le rappelle à qui semblerait ignorer ce qui a conduit à cette condamnation.

 

Voici le dessin en question (dessin de droite, qui est un pastiche du dessin de gauche)

Si vous pensez que ça, ça vaut de la prison ferme (et même une simple amende) c'est que vous avez un sérieux problème avec le concept de liberté d'expression.

si tu ne vois pas le pourquoi de la condamnation si ce que tu me proposes est la vérité, je te plains. elle est pourtant évidente pour moi. déjà avec la une de charlie, je trouve cela limite car pourquoi appuyer là où la douleur est vive? et pour l'autre, c'est inique. 

Le 21/04/2019 à 09:15, jacky29 a dit :

  c'est inique. 

Tu devrais ouvrir un dictionnaire avant d'employer des mots que tu ne connais pas, juste parce que tu m'as vu les écrire.