Petite question si dieu existe vraiment...

Il y a 2 heures, épixès a dit :

Il n'y a aucune preuve à un éventuel commencement à l'univers, ni par l'observation ni par le calcul.

Le bon sens occidental profondément marqué par une vision créationniste fait que notre culture promeut assez naturellement l'idée d'une origine à l'univers, position par défaut du citoyen lambda mais de nombreuses cultures orientales pensent un univers éternel, sans début ni fin. Quoiqu'il en soit le bon sens n'est pas gage de vérité, surtout en physique ou il est systématiquement démenti par une compréhension plus fine des mécanismes de la réalité.

La question de l'origine se heurte au mur de Planck, 10 puissance -43 secondes après un supposé instant 0, en deçà duquel la rigueur scientifique interdit de se prononcer, sinon de spéculer. Les modèles les plus récents invoquant la théorie des cordes ou la gravitation quantique à boucles invitent plutôt à réfuter l'idée d'une singularité initiale, mais pour le moment rien ne permet de se prononcer de façon ferme dans un sens ou dans l'autre.

S'il y a bien quelques scientifiques pour affirmer l'existence d'un début et d'une fin à l'univers, c'est à titre personnel qu'ils le font (tout comme ceux qui affirment leur inexistence d'ailleurs) et c'est un grave manque de rigueur de leur part que de ne pas préciser lors de telles déclarations qu'il ne s'agit que d'un avis personnel que la science ne saurait cautionner.

Voilà un propos juste qui répond parfaitement à la question.

Il y a 11 heures, chatperché a dit :

une question svp   a quoi peut bien servir  toutes ces galaxies, toutes ces planétes dans l,immencité  infini  du cosmoce ?c,est un sujet qui me passionne, je ne manque jamais les émissions sur l,espace

Pour beaucoup de monde les milliards de galaxies qui nous entourent ne servent pas à grand chose, ce qui en soi, ne paraît pas faux vu de notre planète. Cependant je pense qu'elles sont étroitement liées à notre compréhension voire notre conception du monde.

Qu'elle en serait en effet, notre conception sans l'acquit des connaissances issues de la recherche ?

Est-ce que notre votre vie de tous les jours serait la même si nous pensions collectivement encore aujourd’hui, que la Terre est plate et qu'elle est le centre de l’Univers ?

Je pense que non ! Il découle donc de cette compréhension une conception évolutive du monde qui influence notre vie quotidienne.

C'est ainsi que nous invoquons, de manière intuitive sans doute, notre conception du monde, qui malgré nous nous habite et nous imprègne, pour en définitive nous permettre de jouer pleinement notre rôle d’êtres pensants ici et maintenant.

Cordialement / Laurent

Il y a 18 heures, Genesiis a dit :

Laurent : C'est bien ce que je dis: prophétie avec probabilité de 1, ça finit toujours par arriver...

genesiis : Avez-vous remarqué que cette théorie s'oppose à la loi de l'augmentation de l'entropie ?

Sauf erreur de ma part, l'entropie est une fonction d'état (Q/T) et ne dépend pas du temps...

Laurent : C'est bien ce que je dis: prophétie avec probabilité de 1, ça finit toujours par arriver...

genesiis : Avez-vous remarqué que cette théorie s'oppose à la loi de l'augmentation de l'entropie ?

Lauent : Sauf erreur de ma part, l'entropie est une fonction d'état (Q/T) et ne dépend pas du temps...

https://fr.wikipedia.org/wiki/Thermodynamique

Le deuxième principe de la thermodynamique, ou principe d'évolution des systèmes, affirme la dégradation de l'énergie : l'énergie d'un système passe nécessairement et spontanément de formes concentrées et potentielles à des formes diffuses et cinétiques (frottement, chaleur, etc.) Il introduit ainsi la notion d'irréversibilité d'une transformation et la notion d'entropie. Il affirme que l'entropie d'un système isolé augmente, ou reste constante.
Ce principe est souvent interprété comme une « mesure du désordre » et comme l'impossibilité du passage du « désordre » à l'« ordre » sans intervention extérieure. Cette interprétation est fondée sur la théorie de l'information de Claude Shannon et la mesure de cette « information » ou entropie de Shannon.
Ce principe a une origine statistique : à la différence du premier principe, les lois microscopiques qui gouvernent la matière ne le contiennent qu'implicitement et de manière statistique. En revanche, il est assez indépendant des caractéristiques mêmes de ces lois, car il apparaît également si l'on suppose des lois simplistes à petite échelle.

Il y a 22 heures, safirfarid219 a dit :

La preuve a été faite par l’observation et le calcul que l’Univers a un commencement et qu’il a été crée à partir du néant. 

Le néant? A partir de rien donc?

La science nous enseigne également que rien ne se perd et que rien ne se créer à partir de rien. La matière composant l'univers existait donc "avant" l'univers tel qu'on le connait.

Je n'ai personnellement jamais entendu un scientifique expliquer que l'univers a été créer à partir du néant.

Il y a 21 heures, épixès a dit :

Il n'y a aucune preuve à un éventuel commencement à l'univers, ni par l'observation ni par le calcul.

Le bon sens occidental profondément marqué par une vision créationniste fait que notre culture promeut assez naturellement l'idée d'une origine à l'univers, position par défaut du citoyen lambda mais de nombreuses cultures orientales pensent un univers éternel, sans début ni fin. Quoiqu'il en soit le bon sens n'est pas gage de vérité, surtout en physique ou il est systématiquement démenti par une compréhension plus fine des mécanismes de la réalité.

La question de l'origine se heurte au mur de Planck, 10 puissance -43 secondes après un supposé instant 0, en deçà duquel la rigueur scientifique interdit de se prononcer, sinon de spéculer. Les modèles les plus récents invoquant la théorie des cordes ou la gravitation quantique à boucles invitent plutôt à réfuter l'idée d'une singularité initiale, mais pour le moment rien ne permet de se prononcer de façon ferme dans un sens ou dans l'autre.

S'il y a bien quelques scientifiques pour affirmer l'existence d'un début et d'une fin à l'univers, c'est à titre personnel qu'ils le font (tout comme ceux qui affirment leur inexistence d'ailleurs) et c'est un grave manque de rigueur de leur part que de ne pas préciser lors de telles déclarations qu'il ne s'agit que d'un avis personnel que la science ne saurait cautionner.

C'est ton avis personnel c'est tout.

Il y a 3 heures, Scipion0610 a dit :

Le néant? A partir de rien donc?

La science nous enseigne également que rien ne se perd et que rien ne se créer à partir de rien. La matière composant l'univers existait donc "avant" l'univers tel qu'on le connait.

Je n'ai personnellement jamais entendu un scientifique expliquer que l'univers a été créer à partir du néant.

Bien sûr que si! Lawrence Krauss entre autres: en anglais désolée

il y a une heure, Atipique a dit :

Bien sûr que si! Lawrence Krauss entre autres: en anglais désolée

 

 

Puisque ce n'était que néant avant il ne pourrait qu'avoir été infiniment grand.

Il y a 8 heures, Genesiis a dit :

Laurent : C'est bien ce que je dis: prophétie avec probabilité de 1, ça finit toujours par arriver...

genesiis : Avez-vous remarqué que cette théorie s'oppose à la loi de l'augmentation de l'entropie ?

Lauent : Sauf erreur de ma part, l'entropie est une fonction d'état (Q/T) et ne dépend pas du temps...

 

https://fr.wikipedia.org/wiki/Thermodynamique

Le deuxième principe de la thermodynamique, ou principe d'évolution des systèmes, affirme la dégradation de l'énergie : l'énergie d'un système passe nécessairement et spontanément de formes concentrées et potentielles à des formes diffuses et cinétiques (frottement, chaleur, etc.) Il introduit ainsi la notion d'irréversibilité d'une transformation et la notion d'entropie. Il affirme que l'entropie d'un système isolé augmente, ou reste constante.
Ce principe est souvent interprété comme une « mesure du désordre » et comme l'impossibilité du passage du « désordre » à l'« ordre » sans intervention extérieure. Cette interprétation est fondée sur la théorie de l'information de Claude Shannon et la mesure de cette « information » ou entropie de Shannon.
Ce principe a une origine statistique : à la différence du premier principe, les lois microscopiques qui gouvernent la matière ne le contiennent qu'implicitement et de manière statistique. En revanche, il est assez indépendant des caractéristiques mêmes de ces lois, car il apparaît également si l'on suppose des lois simplistes à petite échelle.

Tu évoquais je pense, plutôt l'entropie de Shannon...

Le cas de la prophétie sur Israël est binaire: soit il retrouve un jour un pays (événement 1) soit non (événement 0).

L'événement 0 étant l'événement courant ou de Départ.

Le facteur temps n'étant pas précisé peut être considéré comme infini. Du coup l'événement 1 peut être qualifié de certain.

La probabilité que cet événement se réalise est donc de 1: l'entropie est nulle ! 

Il y a 1 heure, Atipique a dit :

Bien sûr que si! Lawrence Krauss entre autres: en anglais désolée

 

 

Je suis désolé de te dire cela mais ce type n'est plus une référence...

Le 22/04/2019 à 19:32, épixès a dit :

Il n'y a aucune preuve à un éventuel commencement à l'univers, ni par l'observation ni par le calcul.

Le bon sens occidental profondément marqué par une vision créationniste fait que notre culture promeut assez naturellement l'idée d'une origine à l'univers, position par défaut du citoyen lambda mais de nombreuses cultures orientales pensent un univers éternel, sans début ni fin. Quoiqu'il en soit le bon sens n'est pas gage de vérité, surtout en physique ou il est systématiquement démenti par une compréhension plus fine des mécanismes de la réalité.

La question de l'origine se heurte au mur de Planck, 10 puissance -43 secondes après un supposé instant 0, en deçà duquel la rigueur scientifique interdit de se prononcer, sinon de spéculer. Les modèles les plus récents invoquant la théorie des cordes ou la gravitation quantique à boucles invitent plutôt à réfuter l'idée d'une singularité initiale, mais pour le moment rien ne permet de se prononcer de façon ferme dans un sens ou dans l'autre.

S'il y a bien quelques scientifiques pour affirmer l'existence d'un début et d'une fin à l'univers, c'est à titre personnel qu'ils le font (tout comme ceux qui affirment leur inexistence d'ailleurs) et c'est un grave manque de rigueur de leur part que de ne pas préciser lors de telles déclarations qu'il ne s'agit que d'un avis personnel que la science ne saurait cautionner.

Si le bien et le mal ont la même origine alors on manque de discernement et pour savoir discerner entre le bien et le mal il faut comble de tout, paradoxalement ignorer l'origine, là par le mur de Planck.

il y a 7 minutes, Boutetractyxreqs a dit :

Si le bien et le mal on l'a même origine alors on manque de discernement et pour savoir discerner entre le bien et le mal il faut comble de tout, paradoxalement ignorer l'origine, là par le mur de Planck.

J'avoue ne pas bien saisir le rapport avec le mur de Planck, les origines ou la cosmologie mais il me semble qu'à votre âge vous devriez commencer à comprendre que le bien et le mal n'existent pas.

il y a 7 minutes, épixès a dit :

J'avoue ne pas bien saisir le rapport avec le mur de Planck, les origines ou la cosmologie mais il me semble qu'à votre âge vous devriez commencer à comprendre que le bien et le mal n'existent pas.

C'est que tu as jugé bien de me dire ça.

il y a 24 minutes, épixès a dit :

J'avoue ne pas bien saisir le rapport avec le mur de Planck, les origines ou la cosmologie mais il me semble qu'à votre âge vous devriez commencer à comprendre que le bien et le mal n'existent pas.

Si, moi j'ai saisi, enfin je crois: tu t'emplafonnes le "mur de planck"... Aie... C'est le mal !

Tu t’arrêtes avant le mur... Ouf... C'est le bien !

Il y a 13 heures, Laurent1712 a dit :

Je suis désolé de te dire cela mais ce type n'est plus une référence...

Tu pourrais préciser? Pourquoi? Par qui?

Je n'ai pas le bagage en physique pour le contredire et d'ailleurs, il parle d'hypothèse, non de théorie agrée. 

Je répondais juste à Scipion qui disait n'avoir jamais etendu parler d'une t héorie où la matière est créée à partir de rien.

Il y a 14 heures, Boutetractyxreqs a dit :

Puisque ce n'était que néant avant il ne pourrait qu'avoir été infiniment grand.

Justement pas, ni grand, ni petit. Rien

il y a 54 minutes, Atipique a dit :

Tu pourrais préciser? Pourquoi? Par qui?

Je n'ai pas le bagage en physique pour le contredire et d'ailleurs, il parle d'hypothèse, non de théorie agrée. 

Je répondais juste à Scipion qui disait n'avoir jamais etendu parler d'une t héorie où la matière est créée à partir de rien.

Justement pas, ni grand, ni petit. Rien

Justement si il n'y avait rien, ce néant a une qualité et ne me dis pas que sa qualité est d'être inexistant car cela voudrait dire qu'avant il n'y avait même pas rien, voir qu'il y avait tout paradoxalement.

Il y a 14 heures, Laurent1712 a dit :

Tu évoquais je pense, plutôt l'entropie de Shannon...

Le cas de la prophétie sur Israël est binaire: soit il retrouve un jour un pays (événement 1) soit non (événement 0).

L'événement 0 étant l'événement courant ou de Départ.

Le facteur temps n'étant pas précisé peut être considéré comme infini. Du coup l'événement 1 peut être qualifié de certain.

La probabilité que cet événement se réalise est donc de 1: l'entropie est nulle ! 

La volonté de rétablir Israël a dépendu de circonstances : culpabilisation issue du pogrom... alors que le pogrom comme la dilution aurait pu détruire la communauté d'Israël. Donc la probabilité que cet évènement se réalise n'a pas toujours été de 1. Par contre la probabilité qu'une construction temporelle soit détruite au fil du temps est de 1 (Ce qui a un début a une fin). 

il y a 37 minutes, Genesiis a dit :

La volonté de rétablir Israël a dépendu de circonstances : culpabilisation issue du pogrom... alors que le pogrom comme la dilution aurait pu détruire la communauté d'Israël. Donc la probabilité que cet évènement se réalise n'a pas toujours été de 1.

Bien sûr que la réalisation d'un événement probable est soumis à toutes sortes d'aléas qui peuvent s'avérer définitifs.

Même pour un événement de probabilité 1 qu'on peut considérer comme certain on est malgré tout que dans le "probable"...

il y a 37 minutes, Genesiis a dit :

Par contre la probabilité qu'une construction temporelle soit détruite au fil du temps est de 1 (Ce qui a un début a une fin)

C'est exact !

En fait, globalement, nous étions d'accord !

Cordialement / Laurent

Il y a 7 heures, Atipique a dit :

Tu pourrais préciser?

Krauss est certes physicien, mais au rang de "vulgarisateur", et qui de plus se veut philosophe.

C'est en outre un athée radical, ce qui n'a rien de dramatique en soi, mais je pense que sa haine de la religion finit pas perturber sa rigueur scientifique.
Je ne suis pas gêné pour dire cela étant moi-même athée. Mais au-delà de ces considérations la rigueur m'importe plus...
La manie de Krauss est de prendre comme valide et au pied de la lettre toute théorie l'arrangeant pour ses démonstrations.
Ainsi dans son bouquin il part du principe de la rigueur et du sérieux (ce qui n'est pas faux) de la théorie quantique de la création pour la décréter comme ultime et l'appliquer dans ses moindres détails ! Théorie globale découlant d'autres théories comme "la théorie des champs" (Wheeler) ou du principe de la "fluctuation primordiale" (Linde), et d'autres ...
Il n'est d'ailleurs pas le seul vulgarisateur à produire de la littérature scientifique en s'appuyant sur des théories affirmées comme valides alors qu'elles ne sont nullement corroborées: citons seulement Dawkins (biologie de l'évolution), qui justement préface le bouquin de Krauss,  peut-être encore plus radical que lui dans sa haine de la religion.
 Ainsi ces gens vous  causent  de "principe anthropique" de "théories multivers", "d'inflation quantique", et autre "énergie du vide", laissant implicitement entendre quand ça les arrange que tout cela est définitif. Ils s'y  appuient largement pour présenter  leurs arguments (qui du coup bénéficient d'une forte valeur ajoutée) et asseoir leurs propres théories.

Je te mets un lien où tu auras un avis autrement pertinent que le mien de cet ouvrage.

https://www.nytimes.com/2012/03/25/books/review/a-universe-from-nothing-by-lawrence-m-krauss.html?_r=0
 

Il y a 10 heures, Boutetractyxreqs a dit :

Justement si il n'y avait rien, ce néant a une qualité et ne me dis pas que sa qualité est d'être inexistant car cela voudrait dire qu'avant il n'y avait même pas rien, voir qu'il y avait tout paradoxalement.

Que l'on parte d'un univers en expansion ce qui serait paradoxal car il s'agirait d'être en expansion dans l'infiniment grand et donc il serait l'origine ou que l'on parte d'un univers nait d'un néant, l'origine paradoxalement serait tout, et tout, pour l'instant l'infiniment grand y est plus qu'inclue puisque c'est lui qui inclue.