Le génocide Tutsi : 25 ans aujourd'hui

Il y y a aujourd'hui 25 ans débutait le génocide contre les tutsis. Un chiffre effrayant de 800 mille morts en 3 mois semble être le minimum.

La France a aidé le pouvoir rwandais à se défendre contre le FPR tutsi et a peut-être indirectement contribué à ce massacre record.

Ce qui m'incite à créer ce sujet c'est d'avoir connu de mon vivant un véritable génocide, avec des chiffres dépassant la shoah si on le met en rapport à la durée, sans être informé  précisément. Est-ce parce que la France a joué un rôle peu glorieux dans ce génocide? Ou cette sous information était-elle mondialisée?

Saura t on un jour ce qui c'est vraiment passé? C'est absolument effrayant: comment avons nous pu rester les bras croisés alors qu'ils massacraient allègrement,? nous sommes intervenus sur d'autres terrains, nous sommes bien prompts à condamner les autres pays sur leurs affaires intérieures, et là, bizarrement, nous sommes restés silencieux... Quand je pense à ce pauvre pays, j'ai honte.. 

il y a 56 minutes, CAL26 a dit :

Il y y a aujourd'hui 25 ans débutait le génocide contre les tutsis. Un chiffre effrayant de 800 mille morts en 3 mois semble être le minimum.

La France a aidé le pouvoir rwandais à se défendre contre le FPR tutsi et a peut-être indirectement contribué à ce massacre record.

Ce qui m'incite à créer ce sujet c'est d'avoir connu de mon vivant un véritable génocide, avec des chiffres dépassant la shoah si on le met en rapport à la durée, sans être informé  précisément. Est-ce parce que la France a joué un rôle peu glorieux dans ce génocide? Ou cette sous information était-elle mondialisée?

Macron a décidé de commémorer le génocide rwandais le 7 avril... Comme le Rwanda n'a jamais été une colonie française, ça ne peut vouloir dire qu'une chose : que Macron pense que la France doit expier pour sa responsabilité dans le drame rwandais (à moins qu'il veuille commémorer tous les génocides de la terre et de l'Histoire, et dans ce cas il a du boulot). Or la culpabilité de la France dans cette tragédie n'a, à ma connaissance, jamais été prouvée, et ne dépasse pas le stade des rumeurs. Heureusement que Macron est renommé pour son intelligence, on n'ose pas imaginer ce qui se passerait s'il était bête!

Quelle horreur! Certains sont allés exécuter leurs voisins à coup de machette...

il y a 14 minutes, Gouderien a dit :

Macron a décidé de commémorer le génocide rwandais le 7 avril... Comme le Rwanda n'a jamais été une colonie française, ça ne peut vouloir dire qu'une chose : que Macron pense que la France doit expier pour sa responsabilité dans le drame rwandais. Or la culpabilité de la France dans cette affaire n'a, à ma connaissance, jamais été prouvée. Heureusement que Macron est renommé pour son intelligence, on n'ose pas imaginer ce qui se passerait s'il était bête!

Ma question c'est surtout pourquoi, depuis 1994, on ne parle pas plus dans les médias d'un tel génocide ?

il y a 9 minutes, CAL26 a dit :

Ma question c'est surtout pourquoi, depuis 1994, on ne parle pas plus dans les médias d'un tel génocide ?

On en parle. Mais bien sûr, ce n'est pas un épisode spécialement glorieux...

Si mes souvenirs sont bons, ce sont surtout les soldats de l'ONU qui n'ont pas levé le petit doigt pour empêcher le massacre. Les casques bleus ne sont bons à rien pour s'opposer aux carnages, mais par contre, après, ils sont très forts pour compter les cadavres...

Ce qui complique les choses au niveau français, c'est que ça se passait pendant une période de cohabitation. Mitterrand avait sa politique africaine, et la droite (Balladur était Premier ministre) la sienne. Si donc il s'est passé des trucs douteux, personne n'a vraiment intérêt à ce que ça sorte... sauf un grand naïf comme Macron, bien entendu. 

à l’instant, Gouderien a dit :

On en parle. Mais bien sûr, ce n'est pas un épisode spécialement glorieux...

Si mes souvenirs sont bons, ce sont surtout les soldats de l'ONU qui n'ont pas levé le petit doigt pour empêcher le massacre. Les casques bleus ne sont bons à rien pour s'opposer aux carnages, mais par contre, après, ils sont très forts pour compter les cadavres...

Mais aussi la France a prolongé son soutien au président Rwandais contre le FPR tutsi après le retrait du pays historiquement colonial, la Belgique, qui ne voulait plus le soutenir. Et le massacre a commencé après le meurtre du président Hutu du Rwanda.

Alors le rôle de la France et à questionner. Mais aussi pourquoi cette passivité de l'ONU, et pourquoi ce génocide n'a pas pris la place qu'elle aurait dû prendre dans les médias.? Certes on parlait du massacre tutsi, mais pas en proportion des chiffres annoncés.

il y a 1 minute, CAL26 a dit :

Mais aussi la France a prolongé son soutien au président Rwandais contre le FPR tutsi après le retrait du pays historiquement colonial, la Belgique, qui ne voulait plus le soutenir. Et le massacre a commencé après le meurtre du président Hutu du Rwanda.

Alors le rôle de la France et à questionner. Mais aussi pourquoi cette passivité de l'ONU, et pourquoi ce génocide n'a pas pris la place qu'elle aurait dû prendre dans les médias.? Certes on parlait du massacre tutsi, mais pas en proportion des chiffres annoncés.

L'ONU est toujours passive. Mais on a beaucoup parlé de cette affaire, simplement ça commence à dater un peu. On en parle aujourd'hui parce que c'est le 25e anniversaire, mais sans ça c'est vrai que beaucoup considèrent ça comme une vieille histoire.

il y a 9 minutes, Gouderien a dit :

L'ONU est toujours passive. Mais on a beaucoup parlé de cette affaire, simplement ça commence à dater un peu. On en parle aujourd'hui parce que c'est le 25e anniversaire, mais sans ça c'est vrai que beaucoup considèrent ça comme une vieille histoire.

C'est bien le problème : la Shoah, qui a comme point commun d'être un génocide, n'est pas considérée comme une vieille histoire 74 ans après et concerne tout le monde.

il y a 39 minutes, CAL26 a dit :

C'est bien le problème : la Shoah, qui a comme point commun d'être un génocide, n'est pas considérée comme une vieille histoire 74 ans après et concerne tout le monde.

C'est vrai... 

Il y a en fait deux sujets : le génocide lui-même, qui est assez bien connu. Et le rôle de la France dans cette affaire, et là c'est le brouillard. Mais il existe des livres sur le sujet, par exemple celui de Pierre Péan. Voilà ce qu'en dit la Wikipédia :

"Son ouvrage Noires fureurs, blancs menteurs. Rwanda, 1990-1994 est consacré aux accusations portées contre la politique française au Rwanda, qu'il s'attache à réfuter, et aux accusateurs, à qui il attribue des liens avec le Front patriotique rwandais (FPR).

Dans cet ouvrage de 544 pages, publié en novembre 2005, Pierre Péan entend mettre un terme à l'ensemble des accusations, injustes selon lui, formulées à l'encontre de la France, de sa politique au Rwanda entre 1990 et 1994, et à l'encontre de l'armée française. L'auteur affirme s'appuyer sur une enquête approfondie et l'accès à des documents inédits pour établir les points suivants :

• le Front patriotique rwandais est à l'origine de l'attentat du 6 avril 1994⁷ ;
• c'est cet attentat qui est l'élément déclencheur du génocide⁸ ;
• les dirigeants du FPR, et son leader Paul Kagamé, l'ont déclenché en toute connaissance de cause⁹ ;
• la Mission parlementaire française ne s'est pas suffisamment intéressée à l'attentat¹⁰ ;
• les Tutsis ont formé une « culture du mensonge »¹¹ ;
• François Mitterrand et le gouvernement français ont fait tout ce qui était en leur pouvoir pour empêcher cette tragédie ^{[réf. nécessaire]} ;
• certaines associations, dont notamment l'association Survie, qui critiquent l'action de la France sont manipulées par le gouvernement de Paul Kagame et ont constitué un lobby efficace qui a trompé l'opinion française et internationale. RFI aurait joué un rôle significatif dans ce domaine¹² ;
• certains activistes, comme Jean Carbonare et Gérard Sadik, ont trompé l'opinion publique¹³.

Pierre Péan revient sur ces événements dans son livre Carnages (2010) et souligne le rôle de la diplomatie américaine au Rwanda. Selon lui les États-Unis bloqueraient toute tentative d'enquête sur les auteurs de l'attentat du 6 avril 1994.

Le livre a fait l'objet de nombreuses critiques^14,15 et d'une plainte pour « provocation à la haine raciale » de la part de SOS Racisme et de l'association Ibuka (Pierre Péan a été relaxé en première instance^16,17,18, et en appel le 20 novembre 2009¹⁹). En novembre 2011, la Cour de cassation a définitivement débouté ces associations²⁰.

Pierre Péan était accusé par ses détracteurs d'avoir écrit un livre « sur commande » juste pour minimiser les responsabilités françaises dans le génocide des Tutsis au Rwanda^{[réf. nécessaire]}. Cette interprétation semble soutenue par le quotidien La Libre Belgique(1^er décembre 2005)²¹, qui, lui-même, est accusé de partialité par M. Péan dans son livre. Pour RFI, rien ne justifie les mises en cause de la Radio par Pierre Péan (qu'il a présentée comme un « lobby » du FPR)²². Pour sa part, le président du Conseil national de l'Église réformée de France s'est élevé contre les critiques de Pierre Péan et lui renvoie l'accusation de « désinformation »²³.

En revanche, les africanistes André Guichaoua et Stephen Smith ont défendu Noires fureurs, blancs menteurs comme un livre apportant d'utiles révélations sur les réseaux pro-FPR et des informations complémentaires sur l'assassinat de Juvénal Habyarimana²⁴ malgré « ses erreurs factuelles et ses dérives “ethnicistes” ». Pierre Péan a répondu aux critiques formulées contre ce livre et publiées dans Le Monde par une lettre à ce quotidien, publiée dans l'édition datée du 13 janvier 2006²⁵. Dans ce même ouvrage, il procède au démantèlement des accusations portées contre la France, recoupant en certains points les thèses de l'historien Bernard Lugan, de l'ancien ministre Bernard Debré, ou des journalistes d'enquête Robin Philpot et Charles Onana, qui se sont heurtés aux critiques de chercheurs et confrères journalistes travaillant sur le Rwanda, que Péan décrit comme des partisans du FPR.

Sur le site Conspiracy Watch Rudy Reichstadt, responsable du bureau des affaires financières à la mairie de Paris, explique que le contenu du rapport du juge Trévidic sur l'attentat contre le président Habyarimana annihile la théorie de Péan sur le "complot Tutsi"²⁶. A contrario, à la même époque, l'historien africaniste Bernard Lugan expert pour la défense auprès du Tribunal pénal international pour le Rwanda, rappelle que ce rapport des experts techniques est une « simple étape dans la procédure » et « ne permet aucune extrapolation »²⁷

Dans la tribune de Libération du 7 avril 2016, Raphaël Glucksmann, en stigmatisant le « fiasco moral et géopolitique de la Françafrique » au Rwanda, qualifie Pierre Péan du « plus actif des révisionnistes »²⁸. Quant au journaliste d'investigation Jean-François Dupaquier^29,30, il épingle Pierre Péan comme « le polémiste affairé à laver François Mitterrand et son équipe de toute accusation d'avoir trempé dans la préparation du génocide des Tutsi »³¹.

Ce qu'on peut conclure de tout ça c'est… que rien n'est clair.

Il y a 2 heures, CAL26 a dit :

Il y y a aujourd'hui 25 ans débutait le génocide contre les tutsis. Un chiffre effrayant de 800 mille morts en 3 mois semble être le minimum.

Dans un pays que l’on ne connait pas très bien, sans infrastructure de communication, sinon des pistes de latérites, ou il est pratiquement impossible de distinguer un noir d’un autre, impossible de distinguer une victime d’un assassin, ou les trafics en tous genres et de tous ordres perdurent et toujours encore de nos jours.

Il faut vraiment n’avoir aucune connaissance du terrain ou une mauvaise foi indéboulonnable, pour s’imaginer qu’un régiment seul puisse vraiment contrôler ou empêcher quoique ce soit !

Lorsque les humains ont décider de se trucider, ils sont terriblement efficaces, même pas besoin d’armes sophistiquées pour cela, 800 000 victimes en 3 mois avec principalement des machettes.

La voilà, la triste vérité, certes rien de reluisant ou de glorieux, mais c’est facile de juger et de gloser tranquillement devant son PC, ¼ de siècle plus tard.

il y a 13 minutes, Enchantant a dit :

Dans un pays que l’on ne connait pas très bien, sans infrastructure de communication, sinon des pistes de latérites, ou il est pratiquement impossible de distinguer un noir d’un autre, impossible de distinguer une victime d’un assassin, ou les trafics en tous genres et de tous ordres perdurent et toujours encore de nos jours.

Il faut vraiment n’avoir aucune connaissance du terrain ou une mauvaise foi indéboulonnable, pour s’imaginer qu’un régiment seul puisse vraiment contrôler ou empêcher quoique ce soit !

Lorsque les humains ont décider de se trucider, ils sont terriblement efficaces, même pas besoin d’armes sophistiquées pour cela, 800 000 victimes en 3 mois avec principalement des machettes.

La voilà, la triste vérité, certes rien de reluisant ou de glorieux, mais c’est facile de juger et de gloser tranquillement devant son PC, ¼ de siècle plus tard.

On retrouve bien là la bêtise des réseaux sociaux, même sur un forum : j'ai proposé ce sujet en entendant aujourd'hui le nombre de victimes en trois mois et ce qui m'a interloqué c'est que, jeune adulte en 1994, je n'avais pas pris conscience de l'ampleur du massacre. Puis je me suis un peu renseigné et m'est apparu un rôle de la France que j'ignorais.

Et enchantant me prête des intentions que je n''ai pas et rien ne permet de dire que je les ai : j'attends juste que chacun dise ce qu'il sait ou croit savoir sur ce génocide si peu abordé. Mais il se permet de m'agresser sans apporter quoi que ce soit sur le sujet à part des considérations presque racistes sur des victimes qu'il aurait presque fallu tatouer pour qu'on puisse les distinguer des bourreaux.

Je ne signale pas sa réponse mais j'attends un peu mieux s'il vous plaît.

C'est un massacre atroce et une honte incommensurable pour la France. J'ai beaucoup lu sur le sujet. Il est régulièrement re-soulevé dans la presse. Dire qu'on ne sait pas ce qu'il s'est passé, aujourd'hui, ça ne tient plus la route. Qu'on soit ou non adepte de la théorie du complot, on sait que la France a joué un rôle et aujourd'hui encore, elle affirme "oups, on s'est trompé"... On sait que l'ONU n'a pas protégé la population, soi-disant "pas là pour ça" la blague courra ensuite de : "Ah nous on n'a rien fait on est les casques bleus on n'a pas bougé". 

Un jour la France fera des excuses officielle pour ce qu'elle a fait là-bas, et quoi ? Ca n'effacera pas les charniers... 

Il y a 8 heures, Enchantant a dit :

ou il est pratiquement impossible de distinguer un noir d’un autre,

 

Moi, je les distingue très bien.

Question d'habitude, de vivre ensemble.

Il y a 10 heures, CAL26 a dit :

Ma question c'est surtout pourquoi, depuis 1994, on ne parle pas plus dans les médias d'un tel génocide ?

Plein de raisons différentes.

- Parce que d'une manière générale, nos médias ne s'intéressent pas beaucoup à ce qui se passe dans les pays africains. Exemple du Darfour avec plusieurs centaines de milliers de morts dans ce qui s'apparente à un génocide.

- Parce que ces mêmes médias sont relativement frileux lorsqu'il s'agit de critiquer l'action de la France à l'étranger

- Et les médias ne sont pas très neutres.... Dans les faits, ils vont couvrir de manière disproportionnés certains évènements et ignorer les autres. Et je dirais d'ailleurs que nos médias ont toujours été au diapason avec la politique extérieure de notre pays dans ces choix.

* 120 manifestants tués à Kiev, les médias nous ont bourré le mou. Démocratie blabla (La France souhaitait clairement un changement politique, les médias suivent)

et

 1500 - 2000 manifestants en Egypte en 2013, qui dénonçait le coup d'Etat militaire et appelaient donc à respecter le choix des urnes. Le silence médiatique en comparaison, et les politiques qui se gardent bien de dénoncer avec autant de véhémence que pour l'Ukraine. Mieux, on continue à vendre des armes à ce régime.

* La couverture médiatique du Yémen face à la Syrie. Le jour et la nuit. Alors qu'on estime déjà à 85 000 enfants morts à cause de la seule famine. 5 000 000 d'autres touchés  et désormais 2000 enfants qui meurent chaque mois. Alors que ça fait des années que ces médias nous répètent le chiffre inchangé des 10 000 morts

* La couverture médiatique de la révolution en Libye alors qu'au Bahrein, on se foutait bien que l'Arabie Saoudite a carrément envoyé des troupes pour réprimer les révolutionnaires.

il y a 2 minutes, garthriter a dit :

Plein de raisons différentes.

- Parce que d'une manière générale, nos médias ne s'intéressent pas beaucoup à ce qui se passe dans les pays africains

 

 

Ce ne sont pas les médias qui ne s'intéressent pas, mais les gens. Ils sont plus préoccupés de leurs petites misères quotidiennes (e. GJ) que des morts par milliers en Afrique (ex. cyclone au Mozambique).

Même sur ce forum, c'est flagrant. Bientôt 1000 pages pour les GJ, quelques rares commentaires concernant l'Afrique ou les pays pauvres.

Les médias agissent en fonction du bon peuple. Ils sont payés pour cela et donc pas responsables.

à l’instant, marine10 a dit :

Ce ne sont pas les médias qui ne s'intéressent pas, mais les gens. Ils sont plus préoccupés de leurs petites misères quotidiennes (e. GJ) que des morts par milliers en Afrique (ex. cyclone au Mozambique).

Au niveau de l'information, ce sont davantage les médias qui créent les tendances, les opinions. Tu crois que les Français s'intéressent plus à ce qui se passe en Syrie qu'au Yémen ? J'en doute. Ca n'empêche pas les journaux de parler de l'un beaucoup beaucoup plus que de l'autre et cela, depuis des années. Et quasiment chaque jour à une époque.

il y a 5 minutes, marine10 a dit :

Ce ne sont pas les médias qui ne s'intéressent pas, mais les gens. Ils sont plus préoccupés de leurs petites misères quotidiennes (e. GJ) que des morts par milliers en Afrique (ex. cyclone au Mozambique).

Même sur ce forum, c'est flagrant. Bientôt 1000 pages pour les GJ, quelques rares commentaires concernant l'Afrique ou les pays pauvres.

Les médias agissent en fonction du bon peuple. Ils sont payés pour cela et donc pas responsables.

On ne va pas s'étendre sur le massacre du Rwanda , à cette époque là , on était pas en pointe sur internet, et les infos ne filtraient pas comme maintenant , il y a eu une part de non conscience de ce qui se passait là bas, on l'a découvert trop tard ,en est on responsable ? peut être , ce serait maintenant, je crois que l'on réagirait plus vite , le mal est fait on ne reviendra pas en arrière 

Il y a aussi en droit international, le principe de non-intervention, c’est-à-dire le droit de tout État souverain à conduire ses affaires sans ingérence extérieure, c'est un principe coutumier universellement applicable.

Sur quel pied danser alors ?

La France serait intervenue qu'elle aurait été critiquée de toute part.

Il y a 11 heures, Gouderien a dit :

On en parle. Mais bien sûr, ce n'est pas un épisode spécialement glorieux...

Si mes souvenirs sont bons, ce sont surtout les soldats de l'ONU qui n'ont pas levé le petit doigt pour empêcher le massacre. Les casques bleus ne sont bons à rien pour s'opposer aux carnages, mais par contre, après, ils sont très forts pour compter les cadavres...

Ce qui complique les choses au niveau français, c'est que ça se passait pendant une période de cohabitation. Mitterrand avait sa politique africaine, et la droite (Balladur était Premier ministre) la sienne. Si donc il s'est passé des trucs douteux, personne n'a vraiment intérêt à ce que ça sorte... sauf un grand naïf comme Macron, bien entendu. 

on commémore la Shoah et ce génocide complètement surréaliste de presque un million de personnes en quelques mois non ? 

ce n'est pas un acte de contrition , les Français sur place au moment du génocide n'étaient qu'une poignée et les derniers ont quitté le pays aux premiers jours de cette horreur ...

Les derniers soldats français quittent le Rwanda aux premiers jours du génocide, à l'issue de l'Opération Amaryllis.

on ne peut donc pas accuser les militaires Français de rester les bras croisés , en revanche la politique Française qui constituait à aider financièrement le gouvernement en place et lui fournir des instructeurs qui ont formés une armée forte ... 

 les livraisons d'armes ont ,elles, continué malgré la demande d'embargo de l'ONU ..

la France de par ses politiques a une bonne part de responsabilité , non pas directe mais d'avoir fait le choix de soutenir des bourreaux ...

Macron ne fait pas d'acte de contrition , mais propose une réflexion sur ce massacre ...  c'est une bonne occasion pour l'opposition de stigmatiser une supposée repentance , bien que le rôle de la France n'ait pas été exemplaire dans cette horreur ...

.