Journée des droit des Femmes ou quand les hommes impose leur vision – Le Maire de Bezier interdit des manifestantes de participer a un stand.

il y a 5 minutes, Mite_Railleuse a dit :

Ah, elles ne sont plus "soumises aux hommes". Elles font elles-mêmes leurs choix. On avance...

Pour clore, me concernant... Je suis toujours un peu triste quand je vois une femme voilée. Mais jamais, je ne me permettrais de décider à sa place, de prétendre ce qui est le mieux pour elle et de m'ériger en mère la vertu.

 

 

Et bien vois tu, pour ma part, je ne suis pas plus triste pour elles que pour une bonne sœur ou une femme qui porte une croix autour du cou. En France, nous sommes libres et si les femmes refusent de porter le voile, elles en ont le droit, elle peuvent quitter leurs pères, leurs maris. Ma grand mère, comme tant d'autres femmes, portait une voilette pour aller à l'église tous les dimanches, et personne n'a jamais été triste pour elle, c'était son choix. 

à l’instant, soisig a dit :

Et bien vois tu, pour ma part, je ne suis pas plus triste pour elles que pour une bonne sœur ou une femme qui porte une croix autour du cou. En France, nous sommes libres et si les femmes refusent de porter le voile, elles en ont le droit, elle peuvent quitter leurs pères, leurs maris. Ma grand mère, comme tant d'autres femmes, portait une voilette pour aller à l'église tous les dimanches, et personne n'a jamais été triste pour elle, c'était son choix. 

Je ne pense pas que ce soit un choix pour toutes. Mais ce qui m'insupporte, c'est cette indignation de façade, dégoulinante de faux bons sentiments pour ces "pauvres femmes", alors que le véritable motif est l'Islam. Alors le voile, c'est une aubaine...

il y a 4 minutes, soisig a dit :

Déjà, il ne s'agit pas de l'Europe mais de la France et en France, nous avons la liberté de religion. Et si des femmes se sont battues pour devenir libres, ça implique aussi leur liberté de religion et de pratiquer leur religion comme elles l'entendent. Le retour en arrière consiste à interdire aux femmes de faire ce qu'elles veulent et notamment de leur interdire la pratique de la religion de leur choix. 

liberté de religions

La France est en Europe et dans les autres pays européens le problème est le même !

Oui nous avons la liberté de religion et je suis pour, mais la liberté ne religion ne consiste pas à emmerder les autres avec sa croyance, avec du prosélytisme, avec des provocations, avec des coutumes obscurantistes et parfois primitives en particulier dans un pays qui justement a pas mal souffert de la religion comme c'est le cas de la France.

La liberté de religion n'implique pas que l'on soit obligé d'afficher sa croyance à tous !

Que je sache, personne n'empêche un musulman, un catho, un juif ou un protestant d'aller à la mosquée, à l'église, à a la synagogue ou au temple, ces lieux là sont fait pour que le croyant y vive sa croyance en toute liberté et dans le respect, ce qui n'est pas le cas de la rue, du bureau, de l'usine, du ministère ou de l'école, etc...

Vous savez parfaitement bien que l'islam est bien plus qu'une religion, c'est aussi une idéologie politique qui est prosélyte, conquérante, fanatisée, guerrière et qui impose sa dictature dans nombre de pays, on est en droit de s'opposer à cette idéologie.

il y a 2 minutes, Mite_Railleuse a dit :

Je ne pense pas que ce soit un choix pour toutes. Mais ce qui m'insupporte, c'est cette indignation de façade, dégoulinante de faux bons sentiments pour ces "pauvres femmes", alors que le véritable motif est l'Islam. Alors le voile, c'est une aubaine...

c'est sur, ce n'est surement pas un choix pour toutes, comme ce ne fut pas un choix pour moi d'avoir été baptisée et obligée d'aller à la messe tous les dimanches. Mais comme toi, ça m'indigne ces gens qui assènent qu'elles n'ont pas le choix, juste pour ne pas dire qu'ils ne supportent pas en France, une autre religion que celle qui a baignée leur enfance. 

il y a 6 minutes, Anatole1949 a dit :

La France est en Europe et dans les autres pays européens le problème est le même !

 

oui, c'est vrai, vous ne supportez pas l'Islam ! Pour ma part, je ne supporte aucune religion, mon père était un bon catholique, intégriste à souhait ! Sauf que ça n'engage que moi et que je ne vois pas à quel titre j'imposerais mon rejet des religions aux autres.

Qui sommes nous, dans un pays libre pour mettre un véto sur la liberté des autres ? 

il y a 19 minutes, Mite_Railleuse a dit :

Ah, elles ne sont plus "soumises aux hommes". Elles font elles-mêmes leurs choix. On avance...

Pour clore, me concernant... Je suis toujours un peu triste quand je vois une femme voilée. Mais jamais, je ne me permettrais de décider à sa place, de prétendre ce qui est le mieux pour elle et de m'ériger en mère la vertu.

 

 

Il ne s'agit pas de décider à sa place mais de comprendre ce qu'il y a derrière ce voile....

Qu'est-ce qu'il y a derrière des signes comme une croix gammée,  la faucille et le marteau, derrière le signe RN ou FI ou le voile, ce sont toujours des idéologies qui ont un passé ou un présent totalitaire.

Qu'une femme soit musulmane, catho, témoin de Jéhovah ou autres, c'est son droit absolu et je m'en fiche du moment que sa croyance (très politisée en ce qui concerne l'islam) ne vienne pas interférer dans la vie de ceux qui sont non croyants ou d'une autres croyance.

Vous imaginez si toutes les personnes se mettaient à afficher de façon ostentatoire leur attachement à une croyance ou à une politique ou les deux à la fois ... on se taperait dessus à chaque coin de rue !

il y a 2 minutes, soisig a dit :

oui, c'est vrai, vous ne supportez pas l'Islam ! Pour ma part, je ne supporte aucune religion, mon père était un bon catholique, intégriste à souhait ! Sauf que ça n'engage que moi et que je ne vois pas à quel titre j'imposerais mon rejet des religions aux autres.

Qui sommes nous, dans un pays libre pour mettre un véto sur la liberté des autres ? 

Je ne supporte pas les idéologies totalitaires qu'elles soient religieuses, politiques ou les deux en même temps.

Oui nous sommes dans un pays libre et on s'est battu pour cette liberté à de nombreuse reprises, mais où l'islam règne en maître la liberté n'existe pas !!!

Si vous connaissez un pays musulman réellement démocratique, soi oui dites moi où il se trouve ...

On ne veut plus du fascisme, du nazisme ou du communisme pourquoi devrions-nous accepter l'islam qui partout où il règne c'est la dictature ?

Je suis pour la liberté de croyance, je suis pour que les croyants puissent avoir leurs lieux de cultes et donc vivre librement leur religion, mais nous sommes dans une République laïque et celle-ci n'a pas à tenir compte des règles et revendications au nom de la religion quelle que soit la religion.

En affichant de façon ostentatoire ses opinions politiques ou religieuses, on ne respecte pas la liberté des...autres !

il y a 41 minutes, soisig a dit :

On discute bien avec toi, et pourtant, tes idées sont extrêmes ! 

Ah bon, être opposé à une idéologie religieuse au nom de laquelle on massacre, qui transforme les femmes en objets (parfois en kamikazes), qui applique des coutumes d'un autre temps, qui a des ambitions politiques totalitaires, c'est être extrême ?

C'est celui qui veut imposer son idéologie religieuse politisée qui est un extrémiste !

Encore une fois, montrez moi un pays où l'islam est au pouvoir (ou règne en maître) et qui soit une démocratie et si ce n'est pas une démocratie on tombe forcément dans l'extrême !

Il y a 2 heures, tortue-de-plage a dit :

Artisan ou fonctionnaires c’est la petite bourgeoisie oui. Le nazisme est souvent issue des petites classes bourgeoises ( artisan petit commerçants etc.).

Je laisse Aimée Césaire et Jacques Verges te répondre sur votre épouvantail Hitler. Hitler a beaucoup commis de crimes en France , mais l’occupation allemande de la France est bien moins sanguinaire que l’occouations française de l’Algerie.

Je te dirais simplement, de lire le texte d’Aimee Césaire discours sur le colonialisme.

Je hais Hitler de la meme façon qu’aussaresse oi Bigeard, c’est les meme type de personnes. Hitler n’est pas plus criminel que les colonialiste français ou anglais, ni même pire que les soviétiques.

 

Seulement pour les marxistes... Seigneur Dieu, débarrassez-nous de la racaille communiste.

Ce n'était définitivement pas un bourgeois, il les méprisait, vraiment. 

"L'occupation allemande bien moins sanguinaire que l'occupation française de l'Algérie" ? Il y aurait un mètre étalon de la souffrance pour des cas comme celui-ci. C'est sidérant ce que vous écrivez.  

Bien sûr, quand vous lirez Bernard Lugan. 

Il y a 2 heures, tortue-de-plage a dit :

C’est plus à moins de te poser la question si tu a déjà reçu des cours de géographie ? Tu sais l’Iran doit être à 5000 km du maghreb, avec une population aryenne et chiite imamite ? Et que nous ne connaissons pas ? Moi je connais personnellement car déjà aller mais pour l’immense majorité c’est des parfaits inconnus. 

 

Sinon oui si on parle des féministes, les femmes des anciennes luttent contre la domination blanche dont le féminisme des classes blanches est instrumentalisé comme outil de domination (par exemple promouvoir l’individualisme chez les femmes ou d’autre choses.). 

Les femmes sont en première ligne et ont conscience. Les sociétés civiles sont tenus par les femmes et elles savent que les organisations occidentales instrumentalisent la cause des femmes pour y influencer les sociétés. C’est les femmes qui les remettent à leur places de déchet de l’histoire, car c’est ce qu’elles sont. Elles n’ont strictement rien à nous enseigner. Ces racistes ne sont des modèles pour personnes.

J'évoque les femmes à Téhéran et vous sautez dessus comme un os bien juteux à ronger. Bien sûr que la religion est un pont, dans le monde islamique, c'est ce qui vous porte, vous rassemble. J'ai vu passer un lien sur le fil, au sujet des algériennes et le port du voile -vous aussi d'ailleurs- je peux également évoquer qu'en Tunisie celui-ci a été interdit dans les écoles primaires, ou encore que c'est tendu au Maroc, entre rigoristes et égalitaristes. La réalité, c'est que partout dans le monde musulman, les femmes s'élèvent contre le voile, comme d'autres bien avant elles. Un peu en retard, mais mieux vaut tard, que jamais. 

Vous préférez la domination des mâles, plutôt que la domination "blanche", comme vous vous plaisez à l'appeler... ça ne doit pas être évident pour vous de frayer tous les jours avec "les blancs", dites donc. Comme c'est triste. Vous êtes aussi raciste que ces femmes, chouchoute, si ce n'est plus...et la rancoeur, ça ne fait pas du bien à l'estomac. Au fait, rappelez-nous une chose : quel âge vous aviez en 1958 ? 

il y a une heure, Barbara lebol a dit :

Le communiqué de la ville de Béziers précise pourquoi le port de foulard est incompatible avec ce type de manifestation et en quoi c'est une provocation.

 

"Le voile islamique, incompatible avec le thème du salon", oui ça tombe sous le sens. Il n'a rien à voir avec le bien-être et la beauté des femmes, puisqu'il est imposé (par un dogme) et il s'agit de la dissimuler (la beauté). 

Un défilé de femmes voilées programmé, vraiment ? Ce serait bien d'avoir une autre source que Ménard -et son équipe- souvent lui-même dans cette provocation, qu'il dénonce. 

Il y a 4 heures, Anatole1949 a dit :

Je ne suis pas vraiment certain qu'une femme habillée à l'occidentale puisse de promener sans problème dans certains pays cités en dehors des lieux et cites touristiques...

De plus il ne faut pas confondre pays à majorité musulmane et pays qui sont des Républiques islamiques...

 

Raison pour laquelle lorsque je ne suis pas certain je rajoute régulièrement "je pense" ou encore "à mon avis" à mes propos afin de ne pas paraitre trop dogmatique dans mes affirmations qui sont peut-être erronées (puisque je n'en suis pas certain). Mais pour ce qui à trait à la distinction entre pays à majorité Musulmane et Républiques Islamiques, je ne la trouve pas pertinente au sens où dans ces deux types de pays, la législation est en quelque sorte à l'image de la foi du peuple (donc plus ou moins empreinte des règles de l'Islam). Seul le titre officiel (République Islamique) est manquant dans un cas mais dans le fond il n'y a pas vraiment de différences à mon sens.

Il y a 2 heures, Anatole1949 a dit :

 

Vous imaginez si toutes les personnes se mettaient à afficher de façon ostentatoire leur attachement à une croyance ou à une politique ou les deux à la fois ... on se taperait dessus à chaque coin de rue !

 

Je vous pose une simple question. Il arrive parfois que l'on puisse deviner un peu l'état d'esprit, la personnalité, les croyances d'une personne à travers ses gestes, son habillement, son hexis corporelle plus généralement. A ce titre, le voile n'en dit pas plus sur une personne que la mini-jupe n'en dirait sur une autre. Les femmes voilées sont autant différentes entre-elles quant à leurs schèmes de perception, leurs croyances, leurs pratiques religieuses etc.... que ne le sont des femmes en jupes entre-elles.

De ce fait, si l'on part du principe qu'il est dérangeant que d'afficher ses idées (ses idées de manière générale et non pas des idées bien précises) et donc que l'on condamne le fait de porter un voile parce que celui-ci constituerait l'incarnation d'un certain état d'esprit, le symbole d'un attachement à une certaine idée du monde en général, alors il faudrait faire de même pour tous un tas de vêtements qui seraient susceptibles d'en dire un peu sur ceux qui les portent.

Je répète que pour ceux connaissant un peu ce "milieu", le voile ne témoigne en rien de l'état d'esprit, de la croyance, de la pratique religieuse d'une femme qui le porte. Mais encore une fois, le principe consistant à exposer une partie de son paradigme aux yeux de tous est-il nécessairement mauvais ? Faut-il vivre caché pour être heureux (pour avoir la paix publique) ?

il y a une heure, DKKRR a dit :

Raison pour laquelle lorsque je ne suis pas certain je rajoute régulièrement "je pense" ou encore "à mon avis" à mes propos afin de ne pas paraitre trop dogmatique dans mes affirmations qui sont peut-être erronées (puisque je n'en suis pas certain). Mais pour ce qui à trait à la distinction entre pays à majorité Musulmane et Républiques Islamiques, je ne la trouve pas pertinente au sens où dans ces deux types de pays, la législation est en quelque sorte à l'image de la foi du peuple (donc plus ou moins empreinte des règles de l'Islam). Seul le titre officiel (République Islamique) est manquant dans un cas mais dans le fond il n'y a pas vraiment de différences à mon sens.

Bah déjà, si tu parle de l'Islam… (au singulier) et pas des islams, tu connais vraiment pas grand chose. Parce que l'Islam n'est pas une religion centralisée, mais des dizaines d'interprétation aussi différentes que serait pour le christianisme : le satanisme, le catholicisme, le protestantisme, les mormons, ou les témoins de Jéhovah et j'en passe… (interprétations très différentes de la même religion)

Parce qu'entre l'Islam matriarcal pratiqué dans certains pays d'Afrique (ou les femmes ont tout le pouvoir et les hommes aucun… et où les femmes ne sont pas voilée par exemple) et les branches extrémistes immensément minoritaire et totalement nouvelle et révolutionnaires, (pratiquée dans les pays Islamique), qui essayent de se faire passer pour "L"'islam, ou les musulmans en inde, où seul les prostituées sont voilées (parce que c'était ça à l'origine, la règle… pays ou je peux te dire que les hommes préfèreraient se couper un bras plutôt que leur femme mettent un voile)… bref, y a pas grand chose à voir.

Donc avant de parler de pays à majorité Musulmane, ou des "règles" de l'Islam… faudrait déjà savoir de quelles tradition on parle.
Parce que les mormons, ils sont polygames, et les satanistes n'ont aucun problème avec le fait de baiser comme des lapins, les prêtre orthodoxes peuvent se marier etc… Donc les mettre dans le même sac que les catho… comme s'il y avait des "règles" du christianisme… C'est juste pas très pertinent.

Après, il y a une branche extrêmiste qui essaye de se faire passer pour "L"'islam. (le seul, l'unique, les seules qui détiennent la vérité) et comme on est très con… plutôt que les dénigrer et de se foutre de leur gueule, on considère que c'est eux qui auraient raison et on les soutiens dans leur délire contre les autres pratiques… (et après on s'étonne que les autres se font envahir peu à peu…)

Il y a 8 heures, Mite_Railleuse a dit :

Je ne pense pas que ce soit un choix pour toutes. Mais ce qui m'insupporte, c'est cette indignation de façade, dégoulinante de faux bons sentiments pour ces "pauvres femmes", alors que le véritable motif est l'Islam. Alors le voile, c'est une aubaine...

Et bien tu te trompes en disant que c'est une indignation de façade. Tu es même particulièrement injuste je trouve en mettant tout le monde dans le même sac. J'ai juste envie de te répondre : qu'est-ce que tu en sais? (Moi je sais que c'est faux puisque je le vis, mais je ne peux mettre dans ta tête ce que j'ai dans la mienne).

Il y a 22 heures, DKKRR a dit :

Si vous disqualifiez le voile à partir de la pression sociale que vous imaginez corrélée au port de celui-ci (que vous imaginez je répète, car en réalité vous ne savez pas puisque vous ne connaissez pas ce milieu), alors que dire de la disqualification que vous vous devriez d'appliquer à l'égard de tout un tas d'autres vêtements ou d'un modèle de société plus généralement auquel vous souscrivez pourtant pleinement. C'est dire si l'argumentaire, concernant la pression sociale, est inepte en réalité.

http://madame.lefigaro.fr/societe/en-algerie-des-femmes-lancent-une-campagne-contre-port-du-voile-210219-163872

Il y a 8 heures, soisig a dit :

Et bien vois tu, pour ma part, je ne suis pas plus triste pour elles que pour une bonne sœur ou une femme qui porte une croix autour du cou. En France, nous sommes libres et si les femmes refusent de porter le voile, elles en ont le droit, elle peuvent quitter leurs pères, leurs maris. Ma grand mère, comme tant d'autres femmes, portait une voilette pour aller à l'église tous les dimanches, et personne n'a jamais été triste pour elle, c'était son choix. 

Les religieuses n'entrent pas dans les ordres du jour au lendemain en prononçant trois fois la même phrase (chahada). C'est une sacré différence, elles sont mises à l'épreuve (et leur foi de même) durant des années avant d'être bien certaines que c'est bien le choix qui leur convient. Et là encore ça peut leur être refusé.

Il y a 5 heures, Titsta a dit :

Après, il y a une branche extrêmiste qui essaye de se faire passer pour "L"'islam. (le seul, l'unique, les seules qui détiennent la vérité) et comme on est très con… plutôt que les dénigrer et de se foutre de leur gueule, on considère que c'est eux qui auraient raison et on les soutiens dans leur délire contre les autres pratiques… (et après on s'étonne que les autres se font envahir peu à peu…)

C'est le malékisme qui nous concerne principalement en France. Malheureusement c'est donc une vision patriarcale bien rance dans l'immense majorité des cas.

@DKKRR Il ne s'agit pas de disqualifier le voile sur la seule base de la pression sociale (qui est bien moindre en Occident qu'ailleurs) c'est la conjonction de plusieurs choses en réalité. Mais il s'agit de ne pas vouloir que la situation devienne comme en Algérie où les femmes, bien que libres théoriquement d'enlever le voile, ne le peuvent pas à cause de la pression des familles et de la société. Mais cette pression sociale se voit déjà dans certains quartiers populaires où les barbus font la loi, où les femmes qui passent sur le trottoir sans voile sont insultées, humiliées, rappelées à l'ordre par une espèce de milice islamiste qui ne dit pas son nom.

Tu oublies allègrement de préciser que la séduction concerne tout le monde, homme comme femme, et qu'elle est omniprésente dans toutes les relations humaines même amicales. En forçant le voile on diminue forcément les interactions humaines et la qualité de celles-ci. Quand on aime un femme on ne veut pas l'isoler du reste du monde ou l'empêcher, par exemple, d'aller à la piscine ou à un cours de tennis. N'y a-t-il pas suffisamment de barrières et de raisons de s'opposer entre les gens pour en rajouter ?

Tout comme tu oublies de préciser que le voile est lié à l'internalisation par les femmes de la pulsion scopique masculine, comme si elles étaient nécessairement responsables des regards qu'on porterait sur elles et des tentations qu'elles suscitent. Comme si la personne volée était systématiquement responsable d'avoir tenté le voleur en somme. C'est aussi avec ces logiques que les femmes violées sont condamnées pour adultère, et leurs bourreaux complètement acquittés, ou qu'on interrogera systématiquement la victime pour savoir comment elle était habillée. Il n'y a que le dégoût et le mépris comme réponse émotionnelle appropriée à cela.

il y a 36 minutes, Quasi-Modo a dit :

@DKKRR Il ne s'agit pas de disqualifier le voile sur la seule base de la pression sociale (qui est bien moindre en Occident qu'ailleurs) c'est la conjonction de plusieurs choses en réalité. Mais il s'agit de ne pas vouloir que la situation devienne comme en Algérie où les femmes, bien que libres théoriquement d'enlever le voile, ne le peuvent pas à cause de la pression des familles et de la société. Mais cette pression sociale se voit déjà dans certains quartiers populaires où les barbus font la loi, où les femmes qui passent sur le trottoir sans voile sont insultées, humiliées, rappelées à l'ordre par une espèce de milice islamiste qui ne dit pas son nom.

Tu oublies allègrement de préciser que la séduction concerne tout le monde, homme comme femme, et qu'elle est omniprésente dans toutes les relations humaines même amicales. En forçant le voile on diminue forcément les interactions humaines et la qualité de celles-ci. Quand on aime un femme on ne veut pas l'isoler du reste du monde ou l'empêcher, par exemple, d'aller à la piscine ou à un cours de tennis. N'y a-t-il pas suffisamment de barrières et de raisons de s'opposer entre les gens pour en rajouter ?

Tout comme tu oublies de préciser que le voile est lié à l'internalisation par les femmes de la pulsion scopique masculine, comme si elles étaient nécessairement responsables des regards qu'on porterait sur elles et des tentations qu'elles suscitent. Comme si la personne volée était systématiquement responsable d'avoir tenté le voleur en somme. C'est aussi avec ces logiques que les femmes violées sont condamnées pour adultère, et leurs bourreaux complètement acquittés, ou qu'on interrogera systématiquement la victime pour savoir comment elle était habillée. Il n'y a que le dégoût et le mépris comme réponse émotionnelle appropriée à cela.

Bonjour Quasi-modo,

Avec tout le respect que je te dois, je trouve que ton argumentation est un peu faible pour le coup.

La séduction ne passe pas que par le physique, et quand bien même...Tu ne peux pas dire que le voile est un frein à la séduction. Une femme n’a pas besoin de montrer sa crinière pour séduire. On peut même séduire en ne montrant pas son visage, c’est dire. Tes yeux de blanc (catholique?) voit cela comme un frein à la relation parce qu’aujourd’hui, le voile est associé à l’Islam (et est donc jugé négativement). Je pense que tu n’aurais pas de mal à interagir avec une femme qui porte des vêtements couvrants (robe longue, manche longue), ou qui porte un grand chapeau. Bref, je pense que ton jugement est biaisé par ta vision négative de l’islam.

On ne devrait rien imposer par amour, je suis d’accord. On ne devrait ni imposer le voile, ni...le maquillage, l’épilation, ni un certain style de vêtement etc. Tu devrais dénoncer toutes les formes d’impositions, pas juste celles qui te dérangent.

Il y a 12 heures, Barbara lebol a dit :

Ah oui ? Les religieuses sont contraintes par les prêtres de rentrer dans les ordres ? Rassurez-moi, ces femmes sont-elles lapidées en cas d'apostasie ?

Nous sommes dans un pays chrétien et une religion souvent belliciste, qui s'impose par sa visibilité prosélyte, fait réagir !

On devrait comparer ce qui est comparable. Prenons l’exemple de femmes qui ont choisi de se couvrir la tête. Pourquoi l’une serait plus « condamnable » que l’autre? Juste parce que la religion catholique est mieux perçue que l’Islam? 

Il ne me semble pas t’avoir vu réagir sur les atrocités commises par l’église catholique. Pourtant, il y a beaucoup de sujet actuellement, entre les sœurs violées, la pédophilie passée sous silence etc. Il est plus facile de voir la paille dans les yeux des autres hein? 

il y a 3 minutes, Vilaine a dit :

On devrait comparer ce qui est comparable. Prenons l’exemple de femmes qui ont choisi de se couvrir la tête. Pourquoi l’une serait plus « condamnable » que l’autre? Juste parce que la religion catholique est mieux perçue que l’Islam? 

Il ne me semble pas t’avoir vu réagir sur les atrocités commises par l’église catholique. Pourtant, il y a beaucoup de sujet actuellement, entre les sœurs violées, la pédophilie passée sous silence etc. Il est plus facile de voir la paille dans les yeux des autres hein? 

 

Le voile des nonnes est le voile...des nonnes et non celui de toutes les femmes. Le foulard islamique est celui de toutes les femmes, c'est un attribut utilisé par l'islam politique  pour ancrer et rendre visible la soumission des femmes. C'est un attribut d'infériorité.

Évidemment que je condamne la pédophilie aussi bien chez les prêtres que dans les pays musulmans ou des hommes épousent des fillettes qui meurent d'hemorragie. Mais ce n'est pas le sujet du topic.

Il y a 12 heures, Mite_Railleuse a dit :

.....

Ces religieuses sont violées, engrossées, avortées, et parfois foutues dehors de leur congrégation par ceux-là mêmes qui les ont abusées. Sans parler de leur état d'esclaves, corvéables à merci. Alors le couplet sur la lapidation, hein !

Et suis pas sûre non plus qu'elles aient été informées que ces gentils curés s'arrogeraient l'immonde droit de les contraindre sous prétexte d'obéissance "divine" pour se vider les couilles et les asservir.

Fin bref, je réitère, indignation à 2 vitesses...

En relisant le sujet, je constate à quel point votre détestation des hommes et celle du clergé catholique (et non les représentants des autres religions qui ne sont pourtant pas tout blancs !) vous font faire du hors sujet. 

Il y a 12 heures, Léna-Postrof a dit :

Une... mode ? C'est comme ceci que vous appelez le contrôle des hommes sur le corps des femmes vous, eh ben, visiblement on aura pas mieux. Le voile s'est retrouvé dans presque toutes les cultures, celles-ci ont toutes voulu couvrir la Femme, afin de préserver... l'Homme ! Il indique aussi que les femmes voilées ne doivent pas être touchées. Les femmes non voilées (antérieurement esclaves, prostituées non sacrées ou non mariées) ne disposaient dès lors d'aucune protection. Il en reste quelque chose dans ces cultures, où l'idée qu'une femme non voilée et/ou non couvertes n'est pas respectable.

Les cheveux féminins sont assimilés à la séduction (ce qui n'est pas faux, c'est la plus belle parure de la Femme), et sauf erreur de ma part, le Coran prescrit, aux femmes de rabattre le voile sur leur poitrine, il serait plus permissif avec les femmes âgées. Le problème des...hommes encore, a toujours été pris à l'envers : ce n'est pas les femmes faut qu'il faut couvrir, mais bien les hommes qu'il faut éduquer.

La religion -quelle qu'elle soit- est un outil, à l'initiative des hommes (le genre) d'il y a trop longtemps, pour les hommes (bis repetita). Pas ou peu de mises à jour, une reconnaissance donnée à l'oral parfois (catholicisme notamment), une stricte observance des textes surtout. Les sociétés évoluent, les hommes avec, la religion aurait du être évolutive. Il n'est plus possible de se trimballer une mentalité qui date de plus de 2000 ans, ou alors il est nécessaire de s'adapter aux codes contemporains. Certaines religions ne font pas obligation juridique du voile, ce qui a sans doute permis aux femmes de s'en affranchir plus facilement et rapidement. 

Si je n'adhère déjà pas au voile islamique, comment voudriez-vous que j'adhère à la abaya ? Qui peut le plus, peut le moins. Je n'adhère pas au voile et d'où qu'il vienne, même quand il est apparenté à ma propre culture. En outre, des chrétiens et des catholiques m'ont déjà qualifiée d'impie ou de païenne, plusieurs fois d'ailleurs. Anti-théiste, ça se tiendrait plutôt là. 

En quel honneur les hommes pourraient-ils se mouvoir, tranquillement dans la tenue qu'ils ont choisie, alors que les femmes sont appelées à se couvrir ? C'est essentiellement sexiste. Intenable, l'été pour ces pauvres femmes souvent couvertes de pied en cape, dans des couleurs plutôt sombres parfois, de surcroît, tandis que monsieur est en polo et en short, cheveux au vent. L'aguicheur. 

 

Bon, tout d'abord je regrette que vous ne dites mot de ce que j'énonçais concernant le combat que vous devriez mener pour que les femmes ne se voilent plus la poitrine (de plus en plus de "féministes" l'évoquent en usant des mêmes arguments que vous utilisez présentement contre le voile, raison pour laquelle je disais que votre indignation perdait sa crédibilité du fait de son caractère sélectif).

Ensuite, je pense que votre perception est biaisée du fait d'une carence qui la caractérise. En effet, vous ne pouvez pas savoir comment sont les choses de l'autre côté de la barrière, du point de vue d'un homme en fait. Or, si tel était le cas vous vous rendriez compte que le voile constitue une sorte de protection pour les femmes leur permettant de préserver leur honneur et relativement leur intégrité.

Nous sommes à une ère où les hommes considèrent la femme comme un simple objet potentiellement générateur de plaisir. L'importance, le respect qu'ils lui accordent sont corrélés au physique qui sera le sien. Plus celle-ci saura se montrer séduisante, plus les hommes la considéreront et se montreront attentifs et aimables envers elle. Mais cette considération ne sera pas due à sa personne, pas due à ses mérites, à ce qu'elle incarne en tant qu'être de raison, douée d'intelligence et ayant tels ou tels goûts, visions etc... mais uniquement due à son sex-appeal et rien d'autres.

Il suffit de voir comment les hommes parlent des femmes qui s'offrent à leur vue, lorsqu'ils sont en groupe, et qu'ils ne connaissent pas personnellement mais qu'ils côtoient grâce à des interactions professionnelles ou tout simplement qu'ils croisent du regard ("elle est bonne"; "je me la ferais bien celle-la"; "je vais à l'hôtel avec elle quand elle veut"; "c'est un thon"; "elle est dégueulasse"; "elle est si grosse que tu auras du mal à trouver le tro*" etc....). Seul le physique semble compter et c'est lui qui est discuté en premier lieu.

Combien de fois n'ai-je pas entendu ce genre de réflexions au travail ou ailleurs et ce quasiment tous les jours (même si très peu d'hommes le reconnaitront). Il m'est arrivé dans mes travails précédents de voir des collègues se dépêcher d'aller servir une jeune femme séduisante et de laisser patienter plus que de raison d'autres qui l'étaient bien moins en adoptant un ton moins cordial et en se montrant moins patient. C'est dire de la considération qui est celle des hommes envers les femmes qui adoptent les schémas de la femme dite émancipée/libre mais qui en réalité ne l'est aucunement et souffre de terribles aliénations en ne faisant que correspondre à des modèles établis par des hommes et que la pression sociale les pousse à adopter afin de jouir d'une reconnaissance toute relative de la part de la société. Une femme existe avant tout pour son physique, contrairement aux hommes, elle ne peut réussir dans certains milieux (télé; chanson et...) si elle ne dispose pas d'un certain corps.

Encore une fois, regardez au collège et au lycée, c'est dans ces milieux que s'illustre le mieux le schéma dont je vous parle. Les jeunes filles pensent plus, en majorité, à leur physique, à le travailler au mieux afin d'être considérées par les garçons, qu'à leurs études car elles savent qu'elles seront délaissées, déconsidérées si elles ne sont pas capables de séduire. En résultent de tristes choses. Ainsi parfois je croise en hiver des jeunes filles en jupes ou dans des vêtements légers, qui doivent assurément crever de froid mais qui s'habillent ainsi uniquement pour correspondre à une certaine image.

Ce qui n'est pas le cas pour les femmes voilées qui ne rentrent pas dans ces moules et qui, par le port de ce vêtement, ne se réduisent pas à n'être que des corps. Je n'ai jamais entendu à l'égard d'une femme voilée des propos tels que ceux que je rapportais plus haut car lorsqu'on interagira avec elles, ce ne sera pas leur poitrine, leurs fesses ou autres qui seront susceptibles de déterminer le sens que prendra l'interaction. Voilà une grande différence et l'une des raisons qui permet à la femme voilée d'être plus considérée et moins soumis (à des structures sociétales) que la femme dite émancipée.

C'est ainsi le modèle de société que vous défendez et dont vous pouvez difficilement vous rendre compte de la nature profonde étant donné que votre regard ne peut franchir la barrière pour voir ce qu'il en est de l'autre côté. Je vous le dis en tant qu'homme, vous, Léna Postrof devez vous astreindre à bien plus d'efforts que moi au quotidien afin d'exister dans la société en travaillant au mieux l'image que vous renverrez (et qui ne sera corrélée qu'à votre physique principalement) contrairement à moi qui peut être reconnu par bien d'autres atouts (mon charisme, mon intelligence, mon côté bad boy, ma richesse, mon pouvoir etc... je ne dis pas que je les ais bien entendu).