Journée des droit des Femmes ou quand les hommes impose leur vision – Le Maire de Bezier interdit des manifestantes de participer a un stand.

Il y a 4 heures, DKKRR a dit :

Exceptée leur religion, ces deux femmes (la Religieuse et la Musulmane) sont parfaitement semblables (même vestimentairement). L'une vous apparait comme une emmerdeuse, l'autre comme bienfaisante, soit. Cependant, je ne suis pas sûre que votre haine soit rationnelle, au sens où vous pourriez l'expliquer logiquement aux gens et vous l'expliquez à vous-même si vous y réfléchissez bien.

Non, c'est un sophisme de votre part. Les religieuses chrétiennes voilées font voeux de chasteté, ce qui ne concerne qu'une infime partie bien déterminée préalablement des femmes chrétiennes qui font tout un choix de vie. Il y a clairement une différence avec l'islam qui désire voiler tout ce qui est de sexe féminin, les conséquences sur la société sont complètement différentes en terme de rapports de séduction homme/femme ou en terme de nombre et de pression sociale tout simplement ! Pourquoi les algériennes, bien qu'elles soient théoriquement libres de refuser le voile islamique, ont elles lancé cette campagne récemment selon vous ? Ce ne serait jamais arrivé avec des religieuses, clairement.

Il y a 3 heures, tortue-de-plage a dit :

L’humamisme est Une vision de blanc ( c’est des gens dont la base de la croyance et de placer l’homme au centre de l’univers, et issue de l’europe ( Dieu a fait l’homme à son image, plus inspiré de la pensée et mythologie grecque). Ce n’est pas arabe , ce n’est pas chinois, ce n’est pas bantou , ce n’est pas malais.

Non, c'est clairement une vision universelle, sinon nous n'aurions jamais de français noirs ou arabes par exemple. Tu ne peux pas tenir le discours que tu tiens et te prétendre française par ailleurs. Il est extrêmement naïf (ou plutôt faussement naïf) de faire penser que l'égalité et l'humanisme soit un concept culturel. Dans tous les cas il est tout sauf tiré du chapeau : l'éthique de réciprocité, l'empathie et l'égalité sont des concepts universels, même chez les animaux/mammifères !

Réfléchis bien, quel est le contraire de l'humanisme et de l'égalité ? La tyrannie et la hiérarchie naturelle ! La leçon que l'épisode chrétien aura laissé dans l'histoire de la pensée c'est qu'on peut bien avoir les qualités que l'on veut, cela ne confère aucune supériorité car on peut les mettre au service d'une bonne comme d'une mauvaise cause. Et ça, ce n'est pas parce que c'est fondamentalement une réflexion d'origine chrétienne que ça n'est pas vrai ou universel.

Il y a 2 heures, tortue-de-plage a dit :

le racisme anti musulman provient en général de certains gauchistes progressiste, de libéraux et d’une certaine droite sioniste, nostalgique de l’algErie française. Ici Ménard est le parfait exemple, un ancien socialiste copain copain avec les harkis et les pieds noirs de droite. 

Le racisme anti musulman n'est qu'une réaction saine face à la montée de l'islam et de l'islamisme, dont l'idéologie d'héritage est la hiérarchie naturelle et la charia. La méfiance, l'hostilité et l'asservissement de tous les avatars de l'Autre en témoignent sans faille dans la religion islamique. Les hommes valent plus que les femmes, les croyants plus que les non croyants, les hétérosexuels plus que les homosexuels. Voilà très précisément et fondamentalement les points de rupture entre l'islam et ce que tu appelles abusivement "la culture blanche".

Ce n'est pas parce que c'est en Occident que la première fois nous avons troqué la justice distributive, dans laquelle certains valent plus que d'autres, contre une justice égalitaire, dans laquelle chacun vaut autant que l'autre, que cette vision n'est pas la plus universelle. Elle n'est rien que le principe de réciprocité débarrassé des préjugés inégalitaires qui l'encombraient, issu notamment des révolutions et révoltes des parties de l'humanité qui étaient privées de leurs droits naturels.

Tu n'as pas répondu quand je t'ai demandé qui devait être au dessus et décider pour les autres. En effet la sagesse le commande et le recommande. La seule solution, surtout dans une société moderne et multiculturelle c'est l'égalité et donc "la culture blanche". CQFD.

il y a 14 minutes, Quasi-Modo a dit :

Non, c'est clairement une vision universelle, sinon nous n'aurions jamais de français noirs ou arabes par exemple. Tu ne peux pas tenir le discours que tu tiens et te prétendre française par ailleurs. Il est extrêmement naïf (ou plutôt faussement naïf) de faire penser que l'égalité et l'humanisme soit un concept culturel. Dans tous les cas il est tout sauf tiré du chapeau : l'éthique de réciprocité, l'empathie et l'égalité sont des concepts universels, même chez les animaux/mammifères !

Réfléchis bien, quel est le contraire de l'humanisme et de l'égalité ? La tyrannie et la hiérarchie naturelle ! La leçon que l'épisode chrétien aura laissé dans l'histoire de la pensée c'est qu'on peut bien avoir les qualités que l'on veut, cela ne confère aucune supériorité car on peut les mettre au service d'une bonne comme d'une mauvaise cause. Et ça, ce n'est pas parce que c'est fondamentalement une réflexion d'origine chrétienne que ça n'est pas vrai ou universel.

Non car avec les gens comme Ménard par exemple ou d’autre du même genre il est impossible d’etre Français et arabe en même temps. Puisque pour se genre de personne pour être français, il ne faut plus être un arabe. 

Ils parlent bien d’assimilation, ce qui veut dire qu’un arabe , un amazigh etc doit cesser d’etre Ce qu’il est pour devenir français. 

Certes tu me dira nous sommes légalement français, mais nous subissons des discriminations car pas de la bonne religion et culture. On se bat pour être les égaux des blancs, que leur culture ne soit pas au dessus de la nôtre.

L’humanisme est une vision du monde européenne blanche, elle n’a aucun sens pour les autres, ça relève de la croyance , que ce soit vraie ou pas , c’est comme toutes les autres visions du monde ça relève de la croyance et rien d’autre. Bref ça ne concerne pas les gens qui n’y croient pas et surtout qui ont d’autre croyances.

Pour l’égalité, c’est différent, c’est simplement une valeur ou un principe, et non ce n’est pas universel  ça a du sens pour les amazigh, arabes Viêt na miens etc. Mais aucun sens pour d’autre population, tout dépend de l’antropotologie ( certaines Societe sont égalitaires, d’autres non.).

donc non l’egalite N’est absolument pas universel, pour certains peuples c’est absurde.

il y a 25 minutes, Quasi-Modo a dit :

Le racisme anti musulman n'est qu'une réaction saine face à la montée de l'islam et de l'islamisme, dont l'idéologie d'héritage est la hiérarchie naturelle et la charia. La méfiance, l'hostilité et l'asservissement de tous les avatars de l'Autre en témoignent sans faille dans la religion islamique. Les hommes valent plus que les femmes, les croyants plus que les non croyants, les hétérosexuels plus que les homosexuels. Voilà très précisément et fondamentalement les points de rupture entre l'islam et ce que tu appelles abusivement "la culture blanche".

Ce n'est pas parce que c'est en Occident que la première fois nous avons troqué la justice distributive, dans laquelle certains valent plus que d'autres, contre une justice égalitaire, dans laquelle chacun vaut autant que l'autre, que cette vision n'est pas la plus universelle. Elle n'est rien que le principe de réciprocité débarrassé des préjugés inégalitaires qui l'encombraient, issu notamment des révolutions et révoltes des parties de l'humanité qui étaient privées de leurs droits naturels.

Tu n'as pas répondu quand je t'ai demandé qui devait être au dessus et décider pour les autres. En effet la sagesse le commande et le recommande. La seule solution, surtout dans une société moderne et multiculturelle c'est l'égalité et donc "la culture blanche". CQFD.

L’héritage dans la charia et soit libre ( par testament comme chez les anglo-saxons) soit égalitaire. Et ça ne concerne pas les occidentaux, et les musulmans européens sont sous le droit des pays européens, l’herItage ce fait en fonction du droit des états. D’ailleurs au passage les riches français font souvent en sorte que leur héritage soit soumis au droit américain pour éviter justement le principe d’egalite et disperser leur patrimoine comme ils veulent.

Les pays scandinave, voient la France comme un pays liberticide et raciste. Et en dehors des pays scandinaves je ne connais aucun pays où la justice est égalitaire,  ça dépend tout simplement de la fortune. La justice dépend du porte monnaie,  c’est ça qui met tout le monde d’accord et partout dans le monde.

En France, il me semble qu’une partie de la droite et gauche anciennement colonialiste refuse l’egalité avec les héritiers des indigènes. Et pour ça le justifie par la religion ou la culture. Ici Ménard du haut de sa pseudo supériorité discrimine ouvertement des musulmanes et impose ses préjugés racistes. 

Les femmes musulmanes ne lui ont rien demandé, c’est ça qu’il ne comprend pas.

il y a 39 minutes, Quasi-Modo a dit :

 

Tu n'as pas répondu quand je t'ai demandé qui devait être au dessus et décider pour les autres. En effet la sagesse le commande et le recommande. La seule solution, surtout dans une société moderne et multiculturelle c'est l'égalité et donc "la culture blanche". CQFD.

Un état de droit, il ne doit pas y avoir de communauté dominante. L’etat Doit être neutre entre les différentes religions et cultures.

mais faire appliquer la loi n’est pas simple ( ignorance du droit, désespoir). La dans le cas Ménard il est tombé sur des femmes connaissant la loi, mais combien se laisse discriminer sans rien faire car elles ne connaissent pas leurs droits ou alors tombe dans le fatalisme par manque de soutien ?

Il faut lutter et passer les embûches des discriminations.

Il y a 8 heures, Bluehawk a dit :

Hijab est parfaitement légal dans un espace public, le seul qui détourne la loi est la personne qui denie ce droit a cette femme ! Ce que fait Ménard s'appelle de la discrimination (islamophobie précisément) et est encore puni par la loi francaise, si il s'agissait d'une bonne soeur en foulard qui tenait ce stand, on sait pertinement que rien ne lui saurait arriver.  

C est ce que je disais... Il y a une loi il faut la faire appliquer. 

Mais je disais aussi que Ménard n était pas le mieux placé pour donner des leçons..et on sait très bien que venant de sa part ce n est que du pur racisme

Il y a 3 heures, Quasi-Modo a dit :

Non, c'est un sophisme de votre part. Les religieuses chrétiennes voilées font voeux de chasteté, ce qui ne concerne qu'une infime partie bien déterminée préalablement des femmes chrétiennes qui font tout un choix de vie. Il y a clairement une différence avec l'islam qui désire voiler tout ce qui est de sexe féminin, les conséquences sur la société sont complètement différentes en terme de rapports de séduction homme/femme ou en terme de nombre et de pression sociale tout simplement ! Pourquoi les algériennes, bien qu'elles soient théoriquement libres de refuser le voile islamique, ont elles lancé cette campagne récemment selon vous ? Ce ne serait jamais arrivé avec des religieuses, clairement.

Je ne comprends pas vraiment votre argumentaire sur la pression sociale étant donnée que cette dernière est bien plus forte à l'égard des femmes dites émancipées. Bon nombre d'auteurs ont écrit à ce sujet, de Bourdieu (anamnèse des constantes cachées) à Mona Chollet (Beauté Fatale), ils ont mis en exergue la pression sociale s'exerçant sur les femmes "modernes" qui sont condamnées à respecter certains critères de beauté pour exister et pour être reconnues.

Ainsi, de nos jours, une femme dite émancipée, une femme reconnue et ce dès le plus jeune âge, c'est une femme qui met en valeur son corps et qui séduit à travers celui-ci. L'importance qu'on lui accordera sera corrélée à son sex-appeal. Elle s'évertuera au quotidien à réduire la distance entre le corps idéal type pour une femme que la société aura conçue et ce qu'elle sera capable de produire en la matière. Elle n'existe que pour et par le regard des autres (Bourdieu). L'on voit très bien à l'oeuvre ce processus chez les jeunes filles dès le collège et le lycée. Celles-ci sont sommées de correspondre à certains critères si elles désirent obtenir la reconnaissance des garçons qui ne s'imposent pas autant de pression quant à eux. Ainsi, elles passent des "heures" devant leur miroir avant d'aller en cours et adoptent une hexis corporelle spécifique car on leur apprend très tôt qu'une femme valorisée, c'est une femme belle, séduisante, pas trop grosse etc....

Si vous disqualifiez le voile à partir de la pression sociale que vous imaginez corrélée au port de celui-ci (que vous imaginez je répète, car en réalité vous ne savez pas puisque vous ne connaissez pas ce milieu), alors que dire de la disqualification que vous vous devriez d'appliquer à l'égard de tout un tas d'autres vêtements ou d'un modèle de société plus généralement auquel vous souscrivez pourtant pleinement. C'est dire si l'argumentaire, concernant la pression sociale, est inepte en réalité.

Quant aux Algériennes, ne dites pas "LES Algériennes" en généralisant de la sorte car en réalité il s'agit D'Algériennes. Celles-ci ne sont pas représentatives de toutes les femmes Algériennes, de la même façon qu'il ne serait pas pertinent pour un Algérien de déclarer que les Françaises se battent pour le port du voile à l'école sous prétexte que certaines le désirent.

il y a une heure, DKKRR a dit :

Ainsi, de nos jours, une femme dite émancipée, une femme reconnue et ce dès le plus jeune âge, c'est une femme qui met en valeur son corps et qui séduit à travers celui-ci. L'importance qu'on lui accordera sera corrélée à son sex-appeal. Elle s'évertuera au quotidien à réduire la distance entre le corps idéal type pour une femme que la société aura conçue et ce qu'elle sera capable de produire en la matière. Elle n'existe que pour et par le regard des autres (Bourdieu). L'on voit très bien à l'oeuvre ce processus chez les jeunes filles dès le collège et le lycée. Celles-ci sont sommées de correspondre à certains critères si elles désirent obtenir la reconnaissance des garçons qui ne s'imposent pas autant de pression quant à eux. Ainsi, elles passent des "heures" devant leur miroir avant d'aller en cours et adoptent une hexis corporelle spécifique car on leur apprend très tôt qu'une femme valorisée, c'est une femme belle, séduisante, pas trop grosse etc....

K2R, tu nous pompes l'air : on t'a déjà dit que les femmes faisaient ce qu'elles voulaient de leur vie, on se fout pas mal de Bourdieu, personne ne somme les gamines à ressembler à un modèle, même si il existe une pression "publicitaire" et pas sociale qui les pousse à adopter certains comportements. En tout cas, elles sont LIBRES de le faire ou pas, c'est toute la différence avec les sociétés où on OBLIGE les filles et les femmes à se cacher du regard des autres. 

Puisque le parallèle est fait entre religieuses et femmes voilées, les unes faisant un choix de vie et les autres subissant ce qu'on leur impose , que dire des abus multiples et variés, perpétrés sous couvert du voeu d'obéissance, imposés par leurs supérieurs, les prêtres ?

Une indignation à deux vitesses ? Parce que les scores sont édifiants : 20 réponses au sujet initié par @Kâli sur ces religieuses abusées, des milliers sur les (très) nombreux concernant le voile islamique...

Il y a 11 heures, sera-angel a dit :

C est ce que je disais... Il y a une loi il faut la faire appliquer. 

Mais je disais aussi que Ménard n était pas le mieux placé pour donner des leçons..et on sait très bien que venant de sa part ce n est que du pur racisme

Vous confondez race et religion.

Il y a 8 heures, Mite_Railleuse a dit :

Puisque le parallèle est fait entre religieuses et femmes voilées, les unes faisant un choix de vie et les autres subissant ce qu'on leur impose , que dire des abus multiples et variés, perpétrés sous couvert du voeu d'obéissance, imposés par leurs supérieurs, les prêtres ?

Ah oui ? Les religieuses sont contraintes par les prêtres de rentrer dans les ordres ? Rassurez-moi, ces femmes sont-elles lapidées en cas d'apostasie ?

Il y a 8 heures, Mite_Railleuse a dit :

Une indignation à deux vitesses ? Parce que les scores sont édifiants : 20 réponses au sujet initié par @Kâli sur ces religieuses abusées, des milliers sur les (très) nombreux concernant le voile islamique...

 

Nous sommes dans un pays chrétien et une religion souvent belliciste, qui s'impose par sa visibilité prosélyte, fait réagir !

Il y a 20 heures, DKKRR a dit :

Dans la Grèce antique, le fait de se masquer la poitrine et de l'aplatir constituait une mode établie pour répondre aux goûts des hommes d'alors. Peut-être est-ce à partir de là que cette pratique consistant à se masquer une poitrine conçue comme zone érogène s'est propagée à à peu près toutes les cultures du monde. Quoi qu'il en soit, je peux comprendre votre abhorration pour le voile à partir de l'interprétation (erronée à mon sens) que vous entretenez à l'égard de ce vêtement mais je considèrerais votre discours plus pertinent si votre combat ne se limitait pas à ce vêtement en vertu des arguments que vous utilisez présentement pour le justifier. 
En effet, vous vous insurgez contre ce que vous considérez comme un contrôle exercé par les hommes sur les femmes à travers le fait de se voiler la chevelure (les cheveux constituant un atout de séduction) mais vous ne dites mot concernant la poitrine qui constitue également un atout de séduction et dont le fait de la cacher est probablement issue de la volonté d'hommes également. Ainsi, vous adhérez à un schéma tout en réprouvant un autre lui étant parfaitement similaire.

Ce que l'on peut déduire à travers cette indignation sélective, c'est qu'au final le but semble être de jeter un discrédit sur la religion Musulmane non pas parce que l'on considèrerait au fond qu'elle serait misogyne du fait de l'utilisation du voile, particulièrement, mais en réalité parce qu'elle ne nous siérait guère dans son ensemble (le voile n'étant qu'un prétexte parmi d'autres afin de tenter de justifier notre haine vis-à-vis de cette religion).

De plus, vous pouvez réprouver le voile pour tous un tas de raisons mais si vous réclamez son interdiction sous prétexte que vous, personnellement, ne l'aimez pas, alors il faudra accepter que d'autres entretiennent pareilles revendications à l'égard de vêtements qu'eux, personnellement, n'agréent pas (la mini-jupe par-exemple). Raison pour laquelle, en France, certaines lois nous protègent de ces dérives individuelles où chacun désirerait imposer son paradigme aux autres.

Une... mode ? C'est comme ceci que vous appelez le contrôle des hommes sur le corps des femmes vous, eh ben, visiblement on aura pas mieux. Le voile s'est retrouvé dans presque toutes les cultures, celles-ci ont toutes voulu couvrir la Femme, afin de préserver... l'Homme ! Il indique aussi que les femmes voilées ne doivent pas être touchées. Les femmes non voilées (antérieurement esclaves, prostituées non sacrées ou non mariées) ne disposaient dès lors d'aucune protection. Il en reste quelque chose dans ces cultures, où l'idée qu'une femme non voilée et/ou non couvertes n'est pas respectable.

Les cheveux féminins sont assimilés à la séduction (ce qui n'est pas faux, c'est la plus belle parure de la Femme), et sauf erreur de ma part, le Coran prescrit, aux femmes de rabattre le voile sur leur poitrine, il serait plus permissif avec les femmes âgées. Le problème des...hommes encore, a toujours été pris à l'envers : ce n'est pas les femmes faut qu'il faut couvrir, mais bien les hommes qu'il faut éduquer.

La religion -quelle qu'elle soit- est un outil, à l'initiative des hommes (le genre) d'il y a trop longtemps, pour les hommes (bis repetita). Pas ou peu de mises à jour, une reconnaissance donnée à l'oral parfois (catholicisme notamment), une stricte observance des textes surtout. Les sociétés évoluent, les hommes avec, la religion aurait du être évolutive. Il n'est plus possible de se trimballer une mentalité qui date de plus de 2000 ans, ou alors il est nécessaire de s'adapter aux codes contemporains. Certaines religions ne font pas obligation juridique du voile, ce qui a sans doute permis aux femmes de s'en affranchir plus facilement et rapidement. 

Si je n'adhère déjà pas au voile islamique, comment voudriez-vous que j'adhère à la abaya ? Qui peut le plus, peut le moins. Je n'adhère pas au voile et d'où qu'il vienne, même quand il est apparenté à ma propre culture. En outre, des chrétiens et des catholiques m'ont déjà qualifiée d'impie ou de païenne, plusieurs fois d'ailleurs. Anti-théiste, ça se tiendrait plutôt là. 

En quel honneur les hommes pourraient-ils se mouvoir, tranquillement dans la tenue qu'ils ont choisie, alors que les femmes sont appelées à se couvrir ? C'est essentiellement sexiste. Intenable, l'été pour ces pauvres femmes souvent couvertes de pied en cape, dans des couleurs plutôt sombres parfois, de surcroît, tandis que monsieur est en polo et en short, cheveux au vent. L'aguicheur. 

Il y a 16 heures, tortue-de-plage a dit :

C’est totalement faux , ceux sont les soldats algériens et marocains qui ont reconquis une grande partie de l’europe aux allemands. Ex: Jacques Verges, Ahmed Ben Bella, Krim Belkacem, Boudiaf , M’Hidi, Frantz Fanon ont tous participé à la conquête de l’allemagne nazie et de l’Italie fasciste non ? Et  ici je n’ai donner l’exemple que des principaux libérateurs de l’Algerie.

C’est des algériens et marocains qui ont libérer la France des nazis, alors que beaucoup de blancs étaient des collabos et des traîtres. Nous on a pas peur des allemands.

Comme Jacques Verges l’explique, les allemands ne sont pas pire que les français ou les anglais. Si c’est hypocrite déteste et diabolise autant Hitler ce n’est pas parce que Hitler est en sois un criminel, mais parce que Hitler a traité des européens de la façon dont les européens traitaient les malgaches, arabes , coolies , jaunes etc. Comme ils disent.

Hitler c’est un bon petit bourgeois blanc de sont époque. 

 

Alors celui-là il faut le classer au patrimoine mondial de l'Unesco, section autisme !

Énorme. Il est peut-être encore temps d'envoyer une corbeille de fruits aux algériens et aux marocains puisqu'ils auraient sauvé la planète, libéré la France et l'Europe et même que vous, vous n'avez même pas peur (oué) alors que tant d'autres ont été si couards, si peu vaillants, voire collabos... 

Ce qui ressort de vos messages, et encore une fois ici, c'est cet angélisme teinté de misérabilisme, en plus du manichéisme. Les algériens tout comme les autres peuples, ont commis des exactions, bien des immondices, et la guerre est aussi un révélateur de ce qu'il y a de plus vil en l'espèce humaine. L'humain est déjà en lui-même un mélange d'ombre et de lumière. Le FLN compte d'anciens nazis ou collabos et dont Saïd Mohammedi pour le plus connu. Ceux-ci ont notamment tenté d'empêcher le débarquement des alliés. 

Saviez-vous que Mein Kampf reste LE best seller, dans le monde musulman ? Dans ces éditions, à destination du monde musulman, la préface -véritable mise en garde en ce qui concerne l'idéologie et sa dangerosité- est inexistante, à l'inverse de partout ailleurs où il est vendu, en fait. 

Hitler un bon petit bourgeois ? Vous avez été à l'école de la République, sérieusement ? Vous avez séché les cours d'Histoire ? Hitler était tout sauf un bourgeois. Son père était cordonnier avant de devenir fonctionnaire, et sa mère, au foyer. C'était un parvenu -et selon ses propres termes- il avait, aussi, une détestation pour la bourgeoisie. Hitler était bien plus qu'un criminel, il s'est engorgé de frustration, de haine, de folie. Et vos propos sont très grave, j'y accorderais une attention toute particulière si je ne vous savais pas idiote. 

Il y a 16 heures, tortue-de-plage a dit :

Parceque en 1958 par exemple des féministes racistes ont organisé des cérémonies de dévoilement à Alger. Et que maintenant des féministes blanches tente d’imposer leurs vision à des non blanches.

Car vois tu le problème que vivaient à l’époque les femmes indigènes c’était l’infantilisation colonialisme. Et ceux que leurs filles vivent aujourd’hui c’est une lutte pour le droit de ne plus être infantiliser par les pseudo féministes racialistes dont tu a l’air de faire partie.

Car si tu lie un combat historique donc à remettre dans son contexte ( la lutte des femmes dans le contexte socio historique français blanc) avec des choses sans rapport. Ici les femmes indigènes ou filles d’indigenes qui lutte contre la domination et l’infantilisation. 

Sinon quel serait le rapport entre une lutte légitime dans le contexte français de l’époque, et le port du voile et les autres combat des femmes filles d’indigenes ?

Simone de Beauvoir luttait dans son contexte et elle le savait, elle n’a jamais eu de prétention à guider les femmes musulmanes ou africaine car leurs problèmes n’ont rien à voir avec les siens.

Les problématiques des femmes blanches et celles des “indigènes” n’ont rien à voir. Et c’est pas toi porteuse de l’arrogance de la pseudo supériorité bla che qui va expliquer aux musulmanes ou à n’importe quelle autre femme peut importe sa religion ou culture ce qu’est la liberté.

 

Tu n’est supérieure a personne, t’a pas de leçon à donner. L’indigénat est terminé, les femmes que tu regarde de haut sont des citoyennes avec des droits.

Le féminisme est un mouvement encore très jeune, hétéroclite, où se rencontrent plusieurs générations, plusieurs idées, plusieurs courants, et se confrontent parfois. Le féminisme ce n'est pas simplement Simone de Beauvoir ou ces féministes dont vous faites mention qui auraient dévoilé des femmes (et d'ailleurs il est très idiot d'avoir recours à la force ou à l'intimidation pour amener d'autres femmes à être libres), ni même les femens qui font irruption dans les églises, topless, ou dans des salons pour invectiver les musulmans. Cela va bien au-delà et il existe bien des figures de proue du féminisme. Vous l'écrivez d'ailleurs vous-même "des" féministes. Ces féministes-là ne sont certainement pas pour grand chose en ce qui concerne l'égalité en droits des femmes. 

Je ne connais aucune féministe revendiquant être satisfaite de porter le voile (c'est antinomique, le voile est un symbole de la domination masculine), davantage des femmes luttant pour ne plus le porter. À Téhéran, notamment, des femmes se juchent sur des bornes afin de laisser flotter quelques minutes leurs cheveux au vent. Pour ces quelques minutes, celles-ci risquent châtiments corporels voire mort. Même chose, pour ces femmes voilées, qui ont posé, il y a quelques années, à côté de leur carte d'identité sans voile, sur la toile. Elles ont été activement recherchées. Châtiments et mort, voilà ce qui leur est toujours promis, et quand bien même elles se tiennent là, déterminées, prennent le risque au nom de la liberté, de la Femme, de ses droits, de l'égalité. La vraie révolution, viendra par les femmes. Tenez-vous prête.

Vous faites un complexe d'infériorité -et semblez d'ailleurs imperméable à l'ironie- la différence se tient là. 

il y a 7 minutes, Léna-Postrof a dit :

Une... mode ? C'est comme ceci que vous appelez le contrôle des hommes sur le corps des femmes vous, eh ben, visiblement on aura pas mieux. Le voile s'est retrouvé dans presque toutes les cultures, celles-ci ont toutes voulu couvrir la Femme, afin de préserver... l'Homme ! Il indique aussi que les femmes voilées ne doivent pas être touchées. Les femmes non voilées (antérieurement esclaves, prostituées non sacrées ou non mariées) ne disposaient dès lors d'aucune protection. Il en reste quelque chose dans ces cultures, où l'idée qu'une femme non voilée et/ou non couvertes n'est pas respectable.

Les cheveux féminins sont assimilés à la séduction (ce qui n'est pas faux, c'est la plus belle parure de la Femme), et sauf erreur de ma part, le Coran prescrit, aux femmes de rabattre le voile sur leur poitrine, il serait plus permissif avec les femmes âgées. Le problème des...hommes encore, a toujours été pris à l'envers : ce n'est pas les femmes faut qu'il faut couvrir, mais bien les hommes qu'il faut éduquer.

La religion -quelle qu'elle soit- est un outil, à l'initiative des hommes (le genre) d'il y a trop longtemps, pour les hommes (bis repetita). Pas ou peu de mises à jour, une reconnaissance donnée à l'oral parfois (catholicisme notamment), une stricte observance des textes surtout. Les sociétés évoluent, les hommes avec, la religion aurait du être évolutive. Il n'est plus possible de se trimballer une mentalité qui date de plus de 2000 ans, ou alors il est nécessaire de s'adapter aux codes contemporains. Certaines religions ne font pas obligation juridique du voile, ce qui a sans doute permis aux femmes de s'en affranchir plus facilement et rapidement. 

Si je n'adhère déjà pas au voile islamique, comment voudriez-vous que j'adhère à la abaya ? Qui peut le plus, peut le moins. Je n'adhère pas au voile et d'où qu'il vienne, même quand il est apparenté à ma propre culture. En outre, des chrétiens et des catholiques m'ont déjà qualifiée d'impie ou de païenne, plusieurs fois d'ailleurs. Anti-théiste, ça se tiendrait plutôt là. 

En quel honneur les hommes pourraient-ils se mouvoir, tranquillement dans la tenue qu'ils ont choisie, alors que les femmes sont appelées à se couvrir ? C'est essentiellement sexiste. Intenable, l'été pour ces pauvres femmes souvent couvertes de pied en cape, dans des couleurs plutôt sombres parfois, de surcroît, tandis que monsieur est en polo et en short, cheveux au vent. L'aguicheur. 

Alors celui-là il faut le classer au patrimoine mondial de l'Unesco, section autisme !

Énorme. Il est peut-être encore temps d'envoyer une corbeille de fruits aux algériens et aux marocains puisqu'ils auraient sauvé la planète, libéré la France et l'Europe et même que vous, vous n'avez même pas peur (oué) alors que tant d'autres ont été si couards, si peu vaillants, voire collabos... 

Ce qui ressort de vos messages, et encore une fois ici, c'est cet angélisme teinté de misérabilisme, en plus du manichéisme. Les algériens tout comme les autres peuples, ont commis des exactions, bien des immondices, et la guerre est aussi un révélateur de ce qu'il y a de plus vil en l'espèce humaine. L'humain est déjà en lui-même un mélange d'ombre et de lumière. Le FLN compte d'anciens nazis ou collabos et dont Saïd Mohammedi pour le plus connu. Ceux-ci ont notamment tenté d'empêcher le débarquement des alliés. 

Saviez-vous que Mein Kampf reste LE best seller, dans le monde musulman ? Dans ces éditions, à destination du monde musulman, la préface -véritable mise en garde en ce qui concerne l'idéologie et sa dangerosité- est inexistante, à l'inverse de partout ailleurs où il est vendu, en fait. 

Hitler un bon petit bourgeois ? Vous avez été à l'école de la République, sérieusement ? Vous avez séché les cours d'Histoire ? Hitler était tout sauf un bourgeois. Son père était cordonnier avant de devenir fonctionnaire, et sa mère, au foyer. C'était un parvenu -et selon ses propres termes- il avait, aussi, une détestation pour la bourgeoisie. Hitler était bien plus qu'un criminel, il s'est engorgé de frustration, de haine, de folie. Et vos propos sont très grave, j'y accorderais une attention toute particulière si je ne vous savais pas idiote. 

Le féminisme est un mouvement encore très jeune, hétéroclite, où se rencontrent plusieurs générations, plusieurs idées, plusieurs courants, et se confrontent parfois. Le féminisme ce n'est pas simplement Simone de Beauvoir ou ces féministes dont vous faites mention qui auraient dévoilé des femmes (et d'ailleurs il est très idiot d'avoir recours à la force ou à l'intimidation pour amener d'autres femmes à être libres), ni même les femens qui font irruption dans les églises topless ou dans des salons pour invectiver les musulmans. Cela va bien au-delà et il existe bien des figures de proue du féminisme. Vous l'écrivez d'ailleurs vous-même "des" féministes. Ces féministes-là ne sont certainement pas pour grand chose en ce qui concerne l'égalité en droits des femmes. 

Je ne connais aucune féministe revendiquant être satisfaite de porter le voile (c'est antinomique, le voile est un symbole de la domination masculine), davantage des femmes luttant pour ne plus le porter. À Téhéran, notamment, des femmes se juchent sur des bornes afin de laisser flotter quelques minutes leurs cheveux au vent. Pour ces quelques minutes, celles-ci risquent châtiments corporels voire mort. Même chose, pour ces femmes voilées, qui ont posé, il y a quelques années, à côté de leur carte d'identité sans voile, sur la toile. Elles ont été activement recherchées. Châtiments et mort, voilà ce qui leur est toujours promis, et quand même bien elles se tiennent là, prennent le risque au nom de la liberté, de la Femme, de ses droits, de l'égalité. La vraie révolution, viendra par les femmes. Tenez-vous prête.

Vous faites un complexe d'infériorité -et semblez d'ailleurs imperméable à l'ironie- la différence se tient là. 

Artisan ou fonctionnaires c’est la petite bourgeoisie oui. Le nazisme est souvent issue des petites classes bourgeoises ( artisan petit commerçants etc.).

Je laisse Aimée Césaire et Jacques Verges te répondre sur votre épouvantail Hitler. Hitler a beaucoup commis de crimes en France , mais l’occupation allemande de la France est bien moins sanguinaire que l’occouations française de l’Algerie.

Je te dirais simplement, de lire le texte d’Aimee Césaire discours sur le colonialisme.

Je hais Hitler de la meme façon qu’aussaresse oi Bigeard, c’est les meme type de personnes. Hitler n’est pas plus criminel que les colonialiste français ou anglais, ni même pire que les soviétiques.

il y a 19 minutes, Léna-Postrof a dit :

Une... mode ? C'est comme ceci que vous appelez le contrôle des hommes sur le corps des femmes vous, eh ben, visiblement on aura pas mieux. Le voile s'est retrouvé dans presque toutes les cultures, celles-ci ont toutes voulu couvrir la Femme, afin de préserver... l'Homme ! Il indique aussi que les femmes voilées ne doivent pas être touchées. Les femmes non voilées (antérieurement esclaves, prostituées non sacrées ou non mariées) ne disposaient dès lors d'aucune protection. Il en reste quelque chose dans ces cultures, où l'idée qu'une femme non voilée et/ou non couvertes n'est pas respectable.

Les cheveux féminins sont assimilés à la séduction (ce qui n'est pas faux, c'est la plus belle parure de la Femme), et sauf erreur de ma part, le Coran prescrit, aux femmes de rabattre le voile sur leur poitrine, il serait plus permissif avec les femmes âgées. Le problème des...hommes encore, a toujours été pris à l'envers : ce n'est pas les femmes faut qu'il faut couvrir, mais bien les hommes qu'il faut éduquer.

La religion -quelle qu'elle soit- est un outil, à l'initiative des hommes (le genre) d'il y a trop longtemps, pour les hommes (bis repetita). Pas ou peu de mises à jour, une reconnaissance donnée à l'oral parfois (catholicisme notamment), une stricte observance des textes surtout. Les sociétés évoluent, les hommes avec, la religion aurait du être évolutive. Il n'est plus possible de se trimballer une mentalité qui date de plus de 2000 ans, ou alors il est nécessaire de s'adapter aux codes contemporains. Certaines religions ne font pas obligation juridique du voile, ce qui a sans doute permis aux femmes de s'en affranchir plus facilement et rapidement. 

Si je n'adhère déjà pas au voile islamique, comment voudriez-vous que j'adhère à la abaya ? Qui peut le plus, peut le moins. Je n'adhère pas au voile et d'où qu'il vienne, même quand il est apparenté à ma propre culture. En outre, des chrétiens et des catholiques m'ont déjà qualifiée d'impie ou de païenne, plusieurs fois d'ailleurs. Anti-théiste, ça se tiendrait plutôt là. 

En quel honneur les hommes pourraient-ils se mouvoir, tranquillement dans la tenue qu'ils ont choisie, alors que les femmes sont appelées à se couvrir ? C'est essentiellement sexiste. Intenable, l'été pour ces pauvres femmes souvent couvertes de pied en cape, dans des couleurs plutôt sombres parfois, de surcroît, tandis que monsieur est en polo et en short, cheveux au vent. L'aguicheur. 

Alors celui-là il faut le classer au patrimoine mondial de l'Unesco, section autisme !

Énorme. Il est peut-être encore temps d'envoyer une corbeille de fruits aux algériens et aux marocains puisqu'ils auraient sauvé la planète, libéré la France et l'Europe et même que vous, vous n'avez même pas peur (oué) alors que tant d'autres ont été si couards, si peu vaillants, voire collabos... 

Ce qui ressort de vos messages, et encore une fois ici, c'est cet angélisme teinté de misérabilisme, en plus du manichéisme. Les algériens tout comme les autres peuples, ont commis des exactions, bien des immondices, et la guerre est aussi un révélateur de ce qu'il y a de plus vil en l'espèce humaine. L'humain est déjà en lui-même un mélange d'ombre et de lumière. Le FLN compte d'anciens nazis ou collabos et dont Saïd Mohammedi pour le plus connu. Ceux-ci ont notamment tenté d'empêcher le débarquement des alliés. 

Saviez-vous que Mein Kampf reste LE best seller, dans le monde musulman ? Dans ces éditions, à destination du monde musulman, la préface -véritable mise en garde en ce qui concerne l'idéologie et sa dangerosité- est inexistante, à l'inverse de partout ailleurs où il est vendu, en fait. 

Hitler un bon petit bourgeois ? Vous avez été à l'école de la République, sérieusement ? Vous avez séché les cours d'Histoire ? Hitler était tout sauf un bourgeois. Son père était cordonnier avant de devenir fonctionnaire, et sa mère, au foyer. C'était un parvenu -et selon ses propres termes- il avait, aussi, une détestation pour la bourgeoisie. Hitler était bien plus qu'un criminel, il s'est engorgé de frustration, de haine, de folie. Et vos propos sont très grave, j'y accorderais une attention toute particulière si je ne vous savais pas idiote. 

Le féminisme est un mouvement encore très jeune, hétéroclite, où se rencontrent plusieurs générations, plusieurs idées, plusieurs courants, et se confrontent parfois. Le féminisme ce n'est pas simplement Simone de Beauvoir ou ces féministes dont vous faites mention qui auraient dévoilé des femmes (et d'ailleurs il est très idiot d'avoir recours à la force ou à l'intimidation pour amener d'autres femmes à être libres), ni même les femens qui font irruption dans les églises topless ou dans des salons pour invectiver les musulmans. Cela va bien au-delà et il existe bien des figures de proue du féminisme. Vous l'écrivez d'ailleurs vous-même "des" féministes. Ces féministes-là ne sont certainement pas pour grand chose en ce qui concerne l'égalité en droits des femmes. 

Je ne connais aucune féministe revendiquant être satisfaite de porter le voile (c'est antinomique, le voile est un symbole de la domination masculine), davantage des femmes luttant pour ne plus le porter. À Téhéran, notamment, des femmes se juchent sur des bornes afin de laisser flotter quelques minutes leurs cheveux au vent. Pour ces quelques minutes, celles-ci risquent châtiments corporels voire mort. Même chose, pour ces femmes voilées, qui ont posé, il y a quelques années, à côté de leur carte d'identité sans voile, sur la toile. Elles ont été activement recherchées. Châtiments et mort, voilà ce qui leur est toujours promis, et quand même bien elles se tiennent là, prennent le risque au nom de la liberté, de la Femme, de ses droits, de l'égalité. La vraie révolution, viendra par les femmes. Tenez-vous prête.

Vous faites un complexe d'infériorité -et semblez d'ailleurs imperméable à l'ironie- la différence se tient là. 

C’est plus à moins de te poser la question si tu a déjà reçu des cours de géographie ? Tu sais l’Iran doit être à 5000 km du maghreb, avec une population aryenne et chiite imamite ? Et que nous ne connaissons pas ? Moi je connais personnellement car déjà aller mais pour l’immense majorité c’est des parfaits inconnus. 

Sinon oui si on parle des féministes, les femmes des anciennes luttent contre la domination blanche dont le féminisme des classes blanches est instrumentalisé comme outil de domination (par exemple promouvoir l’individualisme chez les femmes ou d’autre choses.). 

Les femmes sont en première ligne et ont conscience. Les sociétés civiles sont tenus par les femmes et elles savent que les organisations occidentales instrumentalisent la cause des femmes pour y influencer les sociétés. C’est les femmes qui les remettent à leur places de déchet de l’histoire, car c’est ce qu’elles sont. Elles n’ont strictement rien à nous enseigner. Ces racistes ne sont des modèles pour personnes.

il y a 50 minutes, Barbara lebol a dit :

Ah oui ? Les religieuses sont contraintes par les prêtres de rentrer dans les ordres ? Rassurez-moi, ces femmes sont-elles lapidées en cas d'apostasie ?

Putain de mauvaise foi ! Sans méchant jeu de mots... La majeure partie des farouches détracteurs du voile islamique se targuent de défendre le droit des femmes, s'en gargarisent jusqu'à plus soif. Mais finalement, rien à foutre de ces femmes ! Ce qui importe c'est d'avoir une indignation "légitime" qui permet toutes les outrances, toutes les intolérances. 

Ces religieuses sont violées, engrossées, avortées, et parfois foutues dehors de leur congrégation par ceux-là mêmes qui les ont abusées. Sans parler de leur état d'esclaves, corvéables à merci. Alors le couplet sur la lapidation, hein !

Et suis pas sûre non plus qu'elles aient été informées que ces gentils curés s'arrogeraient l'immonde droit de les contraindre sous prétexte d'obéissance "divine" pour se vider les couilles et les asservir.

Fin bref, je réitère, indignation à 2 vitesses...

Le 10/03/2019 à 11:20, DKKRR a dit :

Cela n'est pas exact. La Guinée est un pays Musulman, le Sénégal est un pays Musulman, l'Egypte est un pays Musulman, le Mali est un pays Musulman, le Maroc est un pays Musulman etc.... et pourtant les femmes Françaises peuvent s'y promener en s'habillant à l'occidental sans être alpaguées par qui que ce soit, d'une part.

 

D'autre part, à partir du moment où l'on considère qu'une attitude est mauvaise (arrêter les femmes Françaises sous prétexte qu'elles ne s'adaptent pas aux coutumes), alors on évite de reproduire les mêmes schémas. La sagesse implique de ne pas copier des attitudes que l'on trouve déplacées.

Je ne suis pas vraiment certain qu'une femme habillée à l'occidentale puisse de promener sans problème dans certains pays cités en dehors des lieux et cites touristiques...

De plus il ne faut pas confondre pays à majorité musulmane et pays qui sont des Républiques islamiques...

il y a 39 minutes, Léna-Postrof a dit :

 

Vous faites un complexe d'infériorité -et semblez d'ailleurs imperméable à l'ironie- la différence se tient là. 

Tu ne comprend pas que nous avons toutes déjà été victimes de ton discours, nous avons tous deja subie ça. 

Quelle jeune française on d’origine maghrébine ou autre ne s’est jamais vue invectiver et comparer à l’Iran ( alors que c’est loin et que ça n’a rien à voir). Ou au passé des harkis et autre ayant ete instrumentalisé par le pouvoir domination pour atteindre notre religion et culture.

La preuve quand tu parle de symbole, nous savons très bien quelles type de personne ont déclaré que le voile symbolisé la soumission (mais  quand une voilée te répond que son voile représente par exemple la volonté de ne pas se soumettre à pression sociale tu a le ventre coupe).

il y a une heure, Barbara lebol a dit :

Ah oui ? Les religieuses sont contraintes par les prêtres de rentrer dans les ordres ? Rassurez-moi, ces femmes sont-elles lapidées en cas d'apostasie ?

Nous sommes dans un pays chrétien et une religion souvent belliciste, qui s'impose par sa visibilité prosélyte, fait réagir !

Non nous ne sommes pas dans un pays chrétien, la majorité des français sont soit non croyants, soit athées, alors bien sûr la France a un passé dans lequel la christianisme avait une place importante, trop importante puisque ses biens furent saisis et sont pouvoir anéanti lors de la Révolution, par la suite la loi de 1905 a mis définitivement la religion hors de l'Etat.

il y a 20 minutes, Mite_Railleuse a dit :

Putain de mauvaise foi ! Sans méchant jeu de mots... La majeure partie des farouches détracteurs du voile islamique se targuent de défendre le droit des femmes, s'en gargarisent jusqu'à plus soif. Mais finalement, rien à foutre de ces femmes ! Ce qui importe c'est d'avoir une indignation "légitime" qui permet toutes les outrances, toutes les intolérances. 

Ces religieuses sont violées, engrossées, avortées, et parfois foutues dehors de leur congrégation par ceux-là mêmes qui les ont abusées. Sans parler de leur état d'esclaves, corvéables à merci. Alors le couplet sur la lapidation, hein ! 

Et suis pas sûre non plus qu'elles aient été informées que ces gentils curés s'arrogeraient l'immonde droit de les contraindre sous prétexte d'obéissance "divine" pour se vider les couilles et les asservir.

Fin bref, je réitère, indignation à 2 vitesses...

" Ces religieuses sont violées, engrossées, avortées, et parfois foutues dehors de leur congrégation par ceux-là mêmes qui les ont abusées. Sans parler de leur état d'esclaves, corvéables à merci. Alors le couplet sur la lapidation, hein ! "

Ces femmes ont fait le choix d'entrer dans des ordres comme les prêtres ou les moines, c'est un choix de vie, une décision personnelle un peu comme celui d'un homme une femme qui entre à l'armée.

Maintenant que des bonnes sœurs subissent des viols et autres mal traitances c'est bien sûr inacceptable, mais cela remonte à la nuit des temps, l'homosexualité chez les nonnettes comme chez les prêtres, ce n'est quand même pas nouveau, pas plus que la pédophilie et même les orgies entre ecclésiastiques.

Mais cela n'a rien à voir avec le voile islamique, que je sache une femme musulmane voilée ne fait pas de vœux de chasteté ou autres et n'est donc pas une ecclésiastique.

Enfin, si une nonnette s'estime mal traitée elle a parfaitement le droit de quitter les ordres pour retourner à la vie civile et troquer ses habits de nonnette pour porter des minijupes et s'envoyer en l'air comme le veut avec qui elle veut, par contre une femme vivant dans un monde musulman  (pays, famille, etc...) aura déjà bcp de difficultés pour simpement se débarrasser du voile....