La proposition de JL Mélenchon

Il y a 9 heures, versys a dit :

Pour le reste, il ne faut pas compter sur les révélations innovantes de son programme par rapport à 2017, ni même , pour l'instant, sur la candidature du Grand Leader autoproclamé.

Pourquoi tu les connais pas ? Pas de révélation, je crois même que c'est le seul qui présente un programme complet ou chacun peut amener sa pierre!

Je suppose que tu l'as jamais lu... si ?

Il y a 9 heures, Garlaban a dit :

https://www.laprovence.com/actu/en-direct/5530133/sondage-61-des-electeurs-de-melenchon-en-2017-voterait-pour-le-pen-en-2022.html

L'électorat de LFI est constitué de groupies autour d'une personnalité Mélenchon. Il n'y a ni croyance commune, ni conscience de classe. Les mêmes sont prêts à basculer derrière un autre tribun fort en gueule aux antipodes de l'échiquier politique. LFI est un conglomérat de micro partis émiettés et de mouvements en état de quasi faillite. Le socle électoral de Mélenchon est très limité, des profs, des fonctionnaires B et C plus les déclassés par la dévalorisation des diplômes. C'est à dire en grande majorité des gens qui n'ont aucune raison de remettre en cause fondamentalement le système.

Rappelons que la ligne éditorial de ce journal est fixé par Bernard Tapie et son PDG actuel Serfati, pas un prolétaire mais un homme d'affaire Marseillais!

Il y a 10 heures, Garlaban a dit :

https://www.laprovence.com/actu/en-direct/5530133/sondage-61-des-electeurs-de-melenchon-en-2017-voterait-pour-le-pen-en-2022.html

L'électorat de LFI est constitué de groupies autour d'une personnalité Mélenchon. Il n'y a ni croyance commune, ni conscience de classe. Les mêmes sont prêts à basculer derrière un autre tribun fort en gueule aux antipodes de l'échiquier politique. LFI est un conglomérat de micro partis émiettés et de mouvements en état de quasi faillite. Le socle électoral de Mélenchon est très limité, des profs, des fonctionnaires B et C plus les déclassés par la dévalorisation des diplômes. C'est à dire en grande majorité des gens qui n'ont aucune raison de remettre en cause fondamentalement le système.

Cette étude est biaisée. Car elle suppose un LePen au 2nd tour. Cette enquête a lieu 2 ans après les élections, donc cela ne dit pas si les votant ONT voté lepen en 2017, mais ce qu'ils feraient en pleine crise sociale.

D'autre part, il faut voir contre qui. J'ai voté Mélenchon le dernier coup, et j'ai refusé de voter au 2nd tour. J'ai considéré que ce choix était un déni de démocratie (la campagne de Macron était illégale).

Cela fait beaucoup de suppositions.

Et franchement, Macron met la France sous un régime autoritaire que Marine n'aurait pas réussi à obtenir (yeux, mains arrachés, persécution des militants...). Alors moi, je pense que le sondage est facile, parce qu'on me dirait "machin voterait Macron au 2nd tour", je dirais que c'est un monstre tout pareil.

Il y a 18 heures, bibifricotin a dit :

Parfaite cette étude sociologique des adhérents de LFI ! Par contre, si vous faite la même approche pour les autres partis vous ne trouverez pas plus d'originalité  mais plutôt beaucoup de points communs.

En un mot, chaque parti s'adresse à un groupe social spécifique et aucun n'est supérieur aux autres. 

et bien non! pour gouverner il faut diversifier sa base électorale sinon cela se résume à une figuration éternelle.

Lorsque Mitterand a repris le PS celui-ci était moribond... Defferre 5% à l'élection présidentielle de 1969 encore moins que le figurant Hamon. Mitterand a progressivement fédéré au sein du PS des courants antagonistes allant de la social-démocratie à l'auto-gestion, en y ajoutant une alliance avec les communistes, les radicaux et siphonnant au passage l'énergie de la jeunesse gauchiste très virulente dans la rue à l'époque. Résultat ce parti s'est progressivement appuyé sur une base électorale de plus en plus diverse et  a pu ainsi gouverner pendant plus de 20ans le pays de 1981 jusqu'à Jospin.

LFI est dans son ADN trop sectaire, engoncé entre à sa droite le PS et les Verts qu'ils détestent et une extrême-gauche qui verrouille toute progression de ce coté là car toujours présente électoralement. LFI c'est l'ancienne aile gauche du PS qui a grossi, s'est émancipée de la maison mère sans pour autant séduire de nouvelles couches sociales et autres sensibilités.

Le vote LFI n'a d'autre conviction qu'une pulsion protestataire de premier tour quitte à voter pour le diable au second.

Il y a 2 heures, Garlaban a dit :

pour gouverner il faut diversifier sa base électorale sinon cela se résume à une figuration éternelle.

Tu résume la gouvernance à un problème électorale, c'est pas très démocratique, car la démocratie c'est le pouvoir POUR le peuple pas seulement DU .

Je me vois pas me satisfaire d'un programme soutenu pas des néo-fachos à la Lepen et C°.

PS: Pour moi il n'y a que deux bases de programmes, c'est la lutte de classe qui les définit 

il y a 6 minutes, dede 2b a dit :

Tu résume la gouvernance à un problème électorale, c'est pas très démocratique, car la démocratie c'est le pouvoir POUR le peuple pas seulement DU .

Je me vois pas me satisfaire d'un programme soutenu pas des néo-fachos à la Lepen et C°.

PS: Pour moi il n'y a que deux bases de programmes, c'est la lutte de classe qui les définit 

Ca résume tout.

Soit tu es pour l'internationalisme et Bill Gates qui estime faire un bon boulot en zigouillant 15% de la population terrestre, soit tu es pour le programme "soutenu par les fachos". Le second étant évidemment pire que tout il convient de soutenir le premier au nom de la lutte des classes.

il y a 26 minutes, dede 2b a dit :

Tu résume la gouvernance à un problème électorale, c'est pas très démocratique, car la démocratie c'est le pouvoir POUR le peuple pas seulement DU .

Je me vois pas me satisfaire d'un programme soutenu pas des néo-fachos à la Lepen et C°.

PS: Pour moi il n'y a que deux bases de programmes, c'est la lutte de classe qui les définit 

Le pouvoir aux soviets puisque c'est ta marotte, c'est le pouvoir d'un clan en l'occurrence un Parti de classe sur un peuple mythifié. La première chose qu'il fait une fois au pouvoir est de s'asseoir sur la "démocratie bourgeoise". Tout ceci a maintes fois été appliqué avec les mêmes tares et conséquences. Inutile d'y revenir.

à l’instant, Garlaban a dit :

Le pouvoir aux soviets puisque c'est ta marotte, c'est le pouvoir d'un clan en l'occurrence un Parti de classe sur un peuple mythifié.

Non puisque le soviet est l'expression de tous! (*)

Ce que tu cite c'est ce qu'en à fait Staline, ce n'est pas de celà que je parles!

(*) Un soviet comprend la totalité des partis politiques ainsi et surtout des sans parti!

Le 30/09/2020 à 19:00, Anatole1949 a dit :

M'enfin, si tu es journaliste avec de fortes tendances de droite, tu ne vas pas aller bosser au journal l'Humanité cela me semble évident et dans toutes entreprises il y a forcément une hiérarchie et donc des patrons.

C'est ce qu'il dit.

Mais comme les patrons des principales rédactions des médias (c'est quasi-hégémonique pour la Télé, c'est un peu plus diversifié pour la presse) ont davantage une idéologie de droite, c'est celle-ci qui est davantage colporté.

Bref, à la Télé, en tout cas, les lignes éditoriales sont très proches, les analyses et les experts, les invités, les sujets traités et la manière dont ils sont abordés ... tout cela est très souvent à droite, ou pèse souvent de ce côté de la balance. C'est le cas pour les chaînes d'info, pour TF1.

Il faut dire aussi qu'il y a en plus l'intérêt double de la facilité et de l'audimat : ces chaînes d'infos ne sont pas là avant tout pour faire de l'analyse ou du débat de fond, mais pour du sensationnel, faire vivre en temps réel, en amplifiant et en dramatisant le moindre faits divers, créer des débats qui se doivent d'être simplifiés et sans trop de nuances (le Café du Commerce de Pascal Praud sur Cnews) ou dans le Clash, par exemple avec des types comme Zemmour qui créént de l'agitation au niveau des égouts.
Le sujet préféré de ces médias : l'insécurité. La peur fait vendre et captive.

Si en plus si zappes sur les autres chaînes avec les "magazines" qui n'ont plus rien du journalisme, avec des enquêtes "exceptionnelles" et toujours très variées avec au choix : la BAC, les douaniers (faire peur avec l'insécurité), les nudistes ou le milieu des proxénètes (un peu de cul) , le luxe (faire rêver avec le fric) ou les reconstitutions de meutres, de faits divers glauques (le voyeurisme malsain) ... bah voià, on voit ce qu'a donné l'américanisation de nos chaînes de télé.
La TNT qui devait amener de la diversité n'a fait que proposer du formatage, de la soupe, basée sur des bas instincts. Pour faire du fric.

Tu as malgré tout des lignes politiques plus à gauche (ou moins à droite dirons nous), par exemple avec 28 minutes sur Arte, bien évidemment les Cash Investigation ou Envoyé Spécial qui restent loin du putassier idéologique, ou sur France5 avec Cpolitique plus nuancé généralement (France5 où tu as également un Cdanslair dans la droite ligne d'Yves Calvi, qui baigne dans un microcosme libéral et son entresoi idéologique).

Pour la presse, tu as quelques titres encore indépendants, ou dont la ligne éditoriale est préservée car c'est elle qui donne l'intérêt du titre pour son public.
Mais là aussi, comme les dirigeants sont en bout de chaîne les mêmes milliardaires, il n'est pas non plus étonnant d'assister à une droitisation de la ligne éditoriale et des sujets traités. Surtout que là aussi, il faut vendre. Après, chaque titre a ses spécificités.

Mais comme cela a été dit et répété, la presse écrite pèse assez peu dans l'information des français : la télé est bien plus prépondérante, et c'est elle qui uniformise le plus la pensée.

Il y a 3 heures, Garlaban a dit :

et bien non! pour gouverner il faut diversifier sa base électorale sinon cela se résume à une figuration éternelle.

LFI est dans son ADN trop sectaire, engoncé entre à sa droite le PS et les Verts qu'ils détestent et une extrême-gauche qui verrouille toute progression de ce coté là car toujours présente électoralement.

Le vote LFI n'a d'autre conviction qu'une pulsion protestataire de premier tour quitte à voter pour le diable au second.

Effectivement, il faut l'union des gauches si on veut sortir de cette politique exercée depuis 20 ans et qui nous a mené à la catastrophe.

il y a 9 minutes, Garlaban a dit :

Le pouvoir aux soviets puisque c'est ta marotte, c'est le pouvoir d'un clan en l'occurrence un Parti de classe sur un peuple mythifié. La première chose qu'il fait une fois au pouvoir est de s'asseoir sur la "démocratie bourgeoise". Tout ceci a maintes fois été appliqué avec les mêmes tares et conséquences. Inutile d'y revenir.

Je remarque qu'avec la disparition des régimes communistes, les démocraties bourgeoises sont devenues des régimes avides de puissance et de fortune qui condamnent tout espoir d'avenir. Inutile de le prolonger.

il y a une heure, Pheldwyn a dit :

C'est ce qu'il dit.

Mais comme les patrons des principales rédactions des médias (c'est quasi-hégémonique pour la Télé, c'est un peu plus diversifié pour la presse) ont davantage une idéologie de droite, c'est celle-ci qui est davantage colporté.

Bref, à la Télé, en tout cas, les lignes éditoriales sont très proches, les analyses et les experts, les invités, les sujets traités et la manière dont ils sont abordés ... tout cela est très souvent à droite, ou pèse souvent de ce côté de la balance. C'est le cas pour les chaînes d'info, pour TF1.

Il faut dire aussi qu'il y a en plus l'intérêt double de la facilité et de l'audimat : ces chaînes d'infos ne sont pas là avant tout pour faire de l'analyse ou du débat de fond, mais pour du sensationnel, faire vivre en temps réel, en amplifiant et en dramatisant le moindre faits divers, créer des débats qui se doivent d'être simplifiés et sans trop de nuances (le Café du Commerce de Pascal Praud sur Cnews) ou dans le Clash, par exemple avec des types comme Zemmour qui créént de l'agitation au niveau des égouts.
Le sujet préféré de ces médias : l'insécurité. La peur fait vendre et captive.

Si en plus si zappes sur les autres chaînes avec les "magazines" qui n'ont plus rien du journalisme, avec des enquêtes "exceptionnelles" et toujours très variées avec au choix : la BAC, les douaniers (faire peur avec l'insécurité), les nudistes ou le milieu des proxénètes (un peu de cul) , le luxe (faire rêver avec le fric) ou les reconstitutions de meutres, de faits divers glauques (le voyeurisme malsain) ... bah voià, on voit ce qu'a donné l'américanisation de nos chaînes de télé.
La TNT qui devait amener de la diversité n'a fait que proposer du formatage, de la soupe, basée sur des bas instincts. Pour faire du fric.

Tu as malgré tout des lignes politiques plus à gauche (ou moins à droite dirons nous), par exemple avec 28 minutes sur Arte, bien évidemment les Cash Investigation ou Envoyé Spécial qui restent loin du putassier idéologique, ou sur France5 avec Cpolitique plus nuancé généralement (France5 où tu as également un Cdanslair dans la droite ligne d'Yves Calvi, qui baigne dans un microcosme libéral et son entresoi idéologique).

 

Pour la presse, tu as quelques titres encore indépendants, ou dont la ligne éditoriale est préservée car c'est elle qui donne l'intérêt du titre pour son public.
Mais là aussi, comme les dirigeants sont en bout de chaîne les mêmes milliardaires, il n'est pas non plus étonnant d'assister à une droitisation de la ligne éditoriale et des sujets traités. Surtout que là aussi, il faut vendre. Après, chaque titre a ses spécificités.

Mais comme cela a été dit et répété, la presse écrite pèse assez peu dans l'information des français : la télé est bien plus prépondérante, et c'est elle qui uniformise le plus la pensée.

Qu'attends-tu pour ouvrir une chaîne de gauche ou d'ultra gauche, financée par des pauvres, par exemple la CGT, Médiapart ou encore Lutte Ouvrière ?

Au fait, tu n'as pas cité la chaîne KTO 

il y a 6 minutes, Anatole1949 a dit :

Qu'attends-tu pour ouvrir une chaîne de gauche ou d'ultra gauche, financée par des pauvres, par exemple la CGT, Médiapart ou encore Lutte Ouvrière ?

En gros, si je résume : je t'explique pourquoi les médias sont dans une certaine pensée unique, en quoi la pluralité d'opinion n'est pas forcément assurée .... et ta seule réponse face à ce constat, c'est que moi je monte une chaîne ... woah on avance.

Euh.... dans la même logique, si tu me dis que le Covid 19 c'est la merde, faut que je réponde que tu n'as qu'à monter un labo et trouver un vaccin ? 

à l’instant, Pheldwyn a dit :

En gros, si je résume : je t'explique pourquoi les médias sont dans une certaine pensée unique, en quoi la pluralité d'opinion n'est pas forcément assurée .... et ta seule réponse face à ce constat, c'est que moi je monte une chaîne ... woah on avance.

Euh.... dans la même logique, si tu me dis que le Covid 19 c'est la merde, faut que je réponde que tu n'as qu'à monter un labo et trouver un vaccin ? 

Pensée unique, mais c'est toi qui affirme ça...

Ben oui, si vous estimez que les médias sont trop à droite et ne vont pas suffisamment dans votre sens, celui de la gauche, créez vos propres médias, seulement voilà, sans lecteurs ou spectateurs, c'est compliqué !

il y a 3 minutes, Anatole1949 a dit :

Ben oui, si vous estimez que les médias sont trop à droite et ne vont pas suffisamment dans votre sens, celui de la gauche, créez vos propres médias, seulement voilà, sans lecteurs ou spectateurs, c'est compliqué !

Dans mon sens ou dans d'autres.

Mais le problème n'est même pas là : c'est que du coup les médias télévisés ne vont pas au bout des choses, n'analysent plus, et ne présentent pas avec suffisament de partialité les différents courants de pensée.

Après, tu peux trouver ça génial : mais peut-être que ton kiff ce serait de vivre en Corée du Nord, je ne sais pas.

il y a 1 minute, Pheldwyn a dit :

Dans mon sens ou dans d'autres.

Mais le problème n'est même pas là : c'est que du coup les médias télévisés ne vont pas au bout des choses, n'analysent plus, et ne présentent pas avec suffisament de partialité les différents courants de pensée.

Après, tu peux trouver ça génial : mais peut-être que ton kiff ce serait de vivre en Corée du Nord, je ne sais pas.

Mais au bout de quelles choses, les médias télévisés ne font que des informations sur base de ce qu'ils savent (ce qui n'est pas toujours évident), sur certaines chaînes françaises, on peut voir des débats intéressants où son pratiquement invité tous les jours des opposants au gouvernement, qu'il s'agisse des gens du RN ou de la FI, où est le problème ?

il y a 3 minutes, Anatole1949 a dit :

Mais au bout de quelles choses, les médias télévisés ne font que des informations sur base de ce qu'ils savent (ce qui n'est pas toujours évident), sur certaines chaînes françaises, on peut voir des débats intéressants où son pratiquement invité tous les jours des opposants au gouvernement, qu'il s'agisse des gens du RN ou de la FI, où est le problème ?

Je doute que ce soit une spécialité française, mais j'ai souvent remarqué, dans bien des débats, ne pas être plus avancé à la fin de ce dernier.

Beaucoup d'échanges d'avis mais sans résultat, chacun se complaisant dans ce qu'il voulait bien entendre

il y a 2 minutes, Plouj a dit :

Je doute que ce soit une spécialité française, mais j'ai souvent remarqué, dans bien des débats, ne pas être plus avancé à la fin de ce dernier.

Beaucoup d'échanges d'avis mais sans résultat, chacun se complaisant dans ce qu'il voulait bien entendre

Ben oui, sans résultat, mais un débat télévisé n'a pas pour but de résoudre les problèmes mais bien de les révéler et de les expliquer en fonction des tendances politiques des participants.

A chacun de faire son choix.

il y a 34 minutes, Anatole1949 a dit :

Ben oui, sans résultat, mais un débat télévisé n'a pas pour but de résoudre les problèmes mais bien de les révéler et de les expliquer en fonction des tendances politiques des participants.

A chacun de faire son choix.

En effet, mais ce qu'on peut reprocher à ce genre de débat c'est de laisser croire que chacun connais ainsi les programmes des uns et des autres!

Y a pas d'analyse de fond, et c'est logique!

il y a 5 minutes, dede 2b a dit :

En effet, mais ce qu'on peut reprocher à ce genre de débat c'est de laisser croire que chacun connais ainsi les programmes des uns et des autres!

Y a pas d'analyse de fond, et c'est logique!

Chacun s'y retrouve, on n'est plus à l'école primaire.

il y a 16 minutes, Anatole1949 a dit :

Chacun s'y retrouve, on n'est plus à l'école primaire.

Ah bon ? Un débat télévisé (j'ose pas parler de Trump/Biden) te permet de connaitre les programmes et même l'orientation?

En effet c'est plus complexe que le niveau du primaire...surtout quand tu a des beaux parleurs ou des populisme à la Lepen

il y a une heure, dede 2b a dit :

Ah bon ? Un débat télévisé (j'ose pas parler de Trump/Biden) te permet de connaitre les programmes et même l'orientation?

En effet c'est plus complexe que le niveau du primaire...surtout quand tu a des beaux parleurs ou des populisme à la Lepen

Bonne question, car justement avec des nationalistes populistes, qu'ils soient de droite comme de gauche, leurs programmes sont toujours indigents, prenons le cas de Marine Le Pen, que propose-t-elle sur le plan économique, sur le chômage, sur la crise suite au Covid19, sur la politique International,  etc ? 

Mis à part les problèmes d'immigrations, elle propose rien !

Se voyant acculée lors du débat face à Macron qui lui connait son sujet, elle nous a fait son show ridicule pour faire diversion et ne pas répondre.

Un Trump qui n'est pas plus malin qu'un Bolsonaro,  Salvini, Jonhson ou M. Le Pen et quelques autres encore, ne peut que séduire les bas du front, ringards, râleurs chroniques qui mis à part s'intéresser à leurs hamburgers, shops de bière, leurs 4x4 et leurs drapeaux US dans leurs jardins, etc,  vu leurs QI, ils ne sont pas capables de comprendre les subtilités d'un programme économique (et autres), un peu fouillé.

Avec ces gens là tout ce qui arrive c'est toujours  la faute aux autres; pour Trump, ce sont les Chinois, les mexicains, les noirs, l'Allemagne avec ses voitures, pour M. Le Pen, c'est l'immigration, bref, toujours la même ritournelle exempt de profondeur !

Biden a fait face, mais bon, ce n'est quand même pas le gars exceptionnel qu'il faut pour gouverner ce grand pays que sont les USA.