Elgocho

Au risque de revenir dans le sujet du topic... Pour ma part, et je suis vraiment étonné qu'il ne ressorte rien dans la presse à ce sujet, c'est un trucage raté visant à lui rendre une voix plus "présidentiable". Plus j'écoute la voix, plus j'en suis certain. Il me semble vraiment impossible d'avoir une telle voix avec simplement un petit problème de santé. La vois n'est pas seulement grave, elle est "bizarre". Macron est passé maître dans ces petites manipulations. Ils auront inventé cette extinction de voix parce que "pris la main dans le pot de confiture".

Bonjour, je m'excuse pour ce gros "up", mais j'avais laissé filer le thread. Limiter la vitesse d'une voiture de 130 à 110 km/h, c'est aussi réduire sa consommation (et ses émissions de CO2) de 25 à 30%. Voilà la source de cette info, avec plein d'autres arguments intéressants : http://www.carbone4.com/decryptage-110-kmh-autoroute/ Je pense qu'à ne pas prendre cette mesure on passe vraiment à côté de quelque chose de facile à réaliser, pas trop pénalisant, et utile pour tout le monde. On ne baissera pas nos émissions de CO2 sans quelques contraintes. Celle-ci me semble vraiment acceptable.

On ne peut pas se permettre de faire courir ce risque à l'humanité. Car si on ne trouve pas de solution miracle, on est foutus. Vraiment foutus. On sait déjà que les 1,5°C seront dépassés quoi qu'on fasse. Les 2°C, les seules solutions sont radicales. A partir de 2,5°C, on a des phénomènes d'emballement qui deviennent catastrophiques. La mini, faut pas confondre. Tu parles bien de la mini Cooper (ou Austin), pas sa descendante insultante. « Même la Mini de 1959 est devenue un monstre, passant de 700kg à 1,4 tonnes à vide et de 32 à 192 chevaux, de 3 à 4,3 mètres de long... Même la plus petite des voiture est devenue un monstre SUV. » (source) Désolé de me citer moi-même, mais j'ai un genre de truc viscéral avec ce que le marketing a osé appeler "MINI" et qui est grosse comme un camion. Tremblements et tout le bazar.

Pour moi, c'est tout vu : si on remplace toutes les voitures thermiques par des voitures électriques, on va dans le mur. La raison est simple et n'a pas été abordée dans ce topic : on n'aura jamais assez d'énergie électrique pour alimenter tout le parc automobile. Le seul choix qu'on a est de rouler moins, quel que soit la voiture. Mais le rendement sera sans doute meilleur avec des petites voitures à essence qui roulent doucement, quitte à produire de l'essence, plus dense en énergie que l'hydrogène. Pour rappel : l'hydrogène n'est pas une source d'énergie, pas plus que l'électricité. Et quand on parle de voiture électrique, on ne parle pas souvent du moyen qu'on choisira de produire l'énergie. Tripler le nombre de centrales nucléaires ? Déporter hors des villes la pollution en rallumant les fours à charbon ? http://gauchiste.fr/index.php?post/2017/02/04/La-bonne-blague-de-l-hydrogène

Cette étude est biaisée. Car elle suppose un LePen au 2nd tour. Cette enquête a lieu 2 ans après les élections, donc cela ne dit pas si les votant ONT voté lepen en 2017, mais ce qu'ils feraient en pleine crise sociale. D'autre part, il faut voir contre qui. J'ai voté Mélenchon le dernier coup, et j'ai refusé de voter au 2nd tour. J'ai considéré que ce choix était un déni de démocratie (la campagne de Macron était illégale). Cela fait beaucoup de suppositions. Et franchement, Macron met la France sous un régime autoritaire que Marine n'aurait pas réussi à obtenir (yeux, mains arrachés, persécution des militants...). Alors moi, je pense que le sondage est facile, parce qu'on me dirait "machin voterait Macron au 2nd tour", je dirais que c'est un monstre tout pareil.

Faire une démonstration à partir d'une supposition, c'est avoir bien peu foi en l'intelligence de tes lecteurs.

Je préfère ne pas voter que le faire sous la contrainte. Voir mon article à ce sujet : http://gauchiste.fr/index.php?post/2017/04/25/Le-scrutin-de-la-honte

Rachida au gouvernement était déjà une mauvaise blague, alors à la tête du pays... ça nous changera pas trop de Macron : une potiche pour une autre. La question n'est pas de savoir s'il s'agit d'une femme ou d'une homme, je veux quelqu'un qui fasse le boulot. Comme femme moins gourdasse, ce n'est pas ce qui manque. Et pour son programme, ben c'est normal que personne ne le connaisse, puisqu'elle n'en a pas encore. Comme Macron 2 semaines avant les urnes. Ça fait 3 mandats que j'ai honte de mon président, on va quand même pas remettre ça !

Pas si simple, l'armée s'est vraiment spécialisé. La chair à canon n'existe plus sous la forme de "troufion de base". Faire son service militaire "comme avant" n'apporterait rien à personne, même pas à l'armée. Former des millions de citoyens à l'uniforme et aux armes coûte un "pognon de dingue". C'est sans doute pour ça que Chirac l'a supprimé. Il faut des bâtiments, de la bouffe, des officiers dédiés uniquement à ça, et surtout, une armée adaptée à l'utilisation de soldats peu entraînés (parce que t'es pas un vrai militaire pareil si tu te contentes de 10 mois à nettoyer les chiottes). Pour ce qui est de le mixer à la citoyenneté, tu prends le risque de tomber dans un bordel sans nom : jeunes parents, créateurs d'entreprise, personnes en situation de handicap (parfois handicapées uniquement pour des efforts physiques militaires, mais pas dans le civil) ? En les binationaux, tu fais comment ? Non, je pense que c'est vraiment une mauvaise idée

En fait, la question est de savoir quel serait l'intérêt d'un service militaire aujourd'hui ? Par le passé, c'était la garantie que l'armée ne serait pas obéissante aux mains d'un tyran. Tu prends un civil, tu lui dis de tirer sur un autre civil, pas certain qu'il accepte. Alors qu'un armée payée (et peut-être bientôt sous-traitée donc privée), c'est moins certain. L'idée serait-elle de mélanger un peu les gens à un moment de leur vie ? de faire connaitre des situations sociales à la classe d'en haut qui ne descend jamais dans la rue ? de repousser l'âge de la retraite en commençant à travailler plus tard ? de faire réduire artificiellement le chômage ? d'imposer une forme de participation à l'effort collectif à chacun, à un moment de sa vie, sous la forme d'emplois dans le service public ? Je n'ai pas d'opinion très tranchée car la société à laquelle j'aspire pourrait se retrouver dans certains de ces projets. Notamment, un projet décroissant pourrait imposer à chacun sa part de travail par ce biais, selon l'idée d'un revenu de base (c'est un autre sujet). Pour ce qui est d'avoir des troufions mal formés au cas où on devrait reprendre les armes contre un méchant envahisseur, je n'y crois absolument pas : la guerre a changé de forme. Elle est économique, juridique, d'information, et bientôt climatique (migratoire, alimentaire, énergétique).

Libéré de Macron... c'est ce que je disais des autres : « enfin libéré de Sarko... » oups on a Hollande. Mais c'est vrai que quand Jupiter est arrivé, je ne me suis pas senti soulagé. Et je ne le serai pas tant que je n'aurai pas vu la troche du prochain roi...

La dette US on s'en tape, ils impriment eux même leur monnaie en fonction de leurs besoins, ce qui n'est pas notre cas. Effectivement, nous, on préfère la récession ! Sérieusement, les indicateurs sont tous catastrophiques et du même ordre : dette publique, dette privée, balance commerciale. Que les États Uniens impriment des dollars n'a rien de rassurant, car c'est un vecteur de propagation de leur crise (demande aux chinois qui ne savent pas quoi faire avec les leurs). On dira que a situation est différente mais largement comparable si tu veux. Voilà quelques indicateurs.

Ça fait avancer le débat, merci bien. Non. Il le dit en parlant des grands patrons du CAC40, précisant qu'ils peuvent partir s'ils le souhaitent car cela ne changera rien. Cette phrase emprunte de préjugés (groupies) n'aide toujours pas le débat. En quoi une abstention réfléchie est-elle incivique ? C'est au contraire la consigne qui est incivique, car elle tente d'influencer sans argument (mon argument pourri vaut largement le tien). Il propose justement de publier les avis des soutiens ! C'est pas « démocratique » ça ? S'abstenir est à mes yeux mieux qu'un vote blanc, lire ici. Et pour ta porosité des électorats, tu ne fais pas d'effort. C'est juste faux et infondé. Tu as mal lu. Je parlais de Le Pen (qui serait un « barrage à Macron »). Mais finalement, en cherchant bien, tu as certainement un peu raison : le néolibéralisme est bien un fascisme. Je ne parierais pas du fric là-dessus : regarde déjà la dette américaine

Peut-être oublies-tu à ton tour que c'est la crise (libérale) de 1929 et l'austérité de l'après-guerre (1918) qui a amené Hitler au pouvoir. Et je ne parle pas des famines et suicides de cette période. Donc tu commences par Macron, et dans 5 ans, tout sera prêt pour le FN. De quoi se plaint-on ? Vous hésitez entre les 2 ? Vous aurez les 2 !

C'est pas parce que les médias disent "extrême" droite / gauche, que c'est vrai ! Mélenchon a un programme tout ce qui est de plus modéré (pas pire que ce qu'a fait le général De Gaulle !) et était le seul à proposer un changement de constitution, là où tous les autres se gavent avec. Je ne t'oblige pas à adhérer à Mélenchon, mais il est le plus démocrate des candidats car il ne se contente pas d'un chèque en blanc pour gouverner. Je refuse de faire barrage au FN. On ne coupe pas une jambe pour soigner l'autre. Je ne reconnais à aucun des 2 candidats le droit de me représenter. C'est pas avec les 15 millions de voix qu'il fera au second tour que Macron représentera qui que ce soit. Macron est un test neuromarketing grandeur nature. Même sa profession de foi est vide de sens. 4 pages avec rien dedans. Il n'aura même pas besoin de nous mentir ! Au nom de tous les gazés de la loi travail, je ferai barrage à Macron. Pas en votant pour une fasciste, mais en ne votant pas. Quand l'une des 2 cruches aura le pouvoir avec sa minorité d'inscrits, elle ne pourra pas faire le mariole quand elle sortira son 49-3.