Une enquête dévoile le profil type d'un adepte de théories du complot

L'an dernier 55% des sondés croyaient à la collusion avec l'industrie pharmaceutique cette années seulement 43%.

Belle performance. Ca s'explique bien entendu par le traitement de l'actualité par les médias, on a eu des affaires judiciaires et de nouveaux textes qui ont permis de restaurer la confiance. 

il y a 1 minute, metal guru a dit :

Et surtout ne pas tenter de dire que beaucoup de gens adhèrent à des théories du complot visiblement ! Est ce que tu adhères à certaines théories qui sont dans le questionnaire et qui pour toi ne sont pas complotistes ?

ta question est intéressante, mais avant de changer de sujet, pourrais-tu s'il te plaît répondre à la mienne, parce que j'attend toujours une réponse : dans quelle mesure ce sondage critiqué par Le Monde, La Croix, Télérama, l'Observatoire des Sondages (bon j'arrête là, la liste est trop longue) en 2018, a-t-il été amélioré en 2019 ?

Sujet récurrent , et comme par hasard chaque fois c'est pour assimiler tous ceux qui se posent des questions à des crétins. Ce genre d'études bidon cache très mal la volonté de pouvoirs en place ou de leurs sbires de susciter un conformisme le plus béat possible. Dans un monde peuplé d'anti-complotistes, Dreyfus serait mort à Cayenne.

Il y a 2 heures, zebusoif a dit :

pour te faire plaisir je vais modifier ma question : dans quelle mesure ce sondage critiqué par Le Monde*, La Croix, Télérama, l'Observatoire des Sondages (bon j'arrête là, la liste est trop longue) en 2018, a-t-il été amélioré en 2019 ?**

Fichtre ...
Il me semblait pourtant, à force de vous lire, que les "merdia" main-stream "alabottedemacron" comme Le Monde, La Croix ou Télérama n'étaient censés délivrer que des infoxs propagandistes ?

Qui plus est, avez-vous lu l'intégralité des articles de ces media ou vous contentez-vous d'une seule phrase extraite d'un article pour vous faire votre opinion ?

A cette question, il semblerait que la réponse soit clairement "non" puisque, si vous aviez lu l'article, proposé par zebusoif (et pourtant clairement critique) de "Menaces Théoristes", vous auriez déjà la réponse à en quoi le sondage de 2019 a été amélioré par rapport à 2018.

La réalité c'est que les complotistes comme les anticomplotistes ont raison. Les anticomplotistes ont raison de souligner qu'à notre époque n'importe qui de mal intentionné peut propager sa propre théorie à moitié (ou complètement) délirante et qu'en conséquence il est absurde d'accorder le crédit que certains complotistes accordents aux informations de seconde main. Les complotistes ont raison de souligner la malhonnêteté du gouvernement et des institutions, qui les portent d'ailleurs allègrement à considérer (ou à faire en sorte que le public considère) comme complotistes (le terme étant devenu une insulte) ceux qui dénonceraient des vérités qui dérangent.

Les deux camps ont raison mais il n'y a aucune solution. Tout ce qu'il faut pour qu'on se tape virtuellement dessus en somme. Bon courage

il y a une heure, zebusoif a dit :

ta question est intéressante, mais avant de changer de sujet, pourrais-tu s'il te plaît répondre à la mienne, parce que j'attend toujours une réponse : dans quelle mesure ce sondage critiqué par Le Monde, La Croix, Télérama, l'Observatoire des Sondages (bon j'arrête là, la liste est trop longue) en 2018, a-t-il été amélioré en 2019 ?

Il n'y a pas besoin d'allonger la liste.

Tous les sondages d'opinion "ouverts" de ce genre peuvent être critiqués. La formulation des questions peut être insuffisamment précise, il peut manquer des questions. Visiblement en 2018, il manquait un choix "sans opinion", ce qui est effectivement une erreur et peut aboutir à gonfler les chiffres.

Cela dit, parmi d'autres, cette erreur majeure a été corrigée dans le sondage 2019. Donc on peut raisonnablement penser que ce sondage est beaucoup plus fiable.

Ensuite, un sondage n'est pas une "vérité absolue". Ca donne des tendances sur une frange de la population, celle qui a été sondée. Au delà, l'extrapolation est délicate et montre par exemple ses limites lors des votes à l'échelle d'un pays entier.

Néanmoins, on ne peut pas faire à l'IFOP le procès d'intention de ne pas savoir constituer un échantillon "représentatif". C'est leur métier.

Donc, les résultats sur l'échantillon sont déjà très instructifs.

Par ailleurs, de nombreuses autres études confirment cette montée en puissance des théories complotistes dans les populations européennes et américaines.

L'étude Yougov sortie en août 2018 et portant sur 9 pays européens révèle :

"qu’un grand nombre de personnes dans les neuf pays sur lesquels l’étude a porté – États-Unis, Grande-Bretagne, Pologne, Italie, France, Allemagne, Portugal, Suède, Hongrie – pensent que leurs gouvernements leur « cachent la vérité » sur l’immigration. Les chercheurs ont notamment découvert que ceux des Britanniques qui ont voté pour le Brexit ainsi que les électeurs américains de Donald Trump sont beaucoup plus susceptibles de croire en cette thèse, ainsi qu’à un large éventail d’autres théories du complot, notamment que « l’immigration musulmane dans ce pays fait partie d’un plan plus vaste visant à rendre les musulmans majoritaires », que « le réchauffement climatique provoqué par l’homme est un canular » et que « la vérité sur les effets nocifs des vaccins est délibérément tenue cachée du public ». "

Selon un sondage du Centre russe d’étude de l’opinion publique (VTsIOM) de juillet 2018, 67% des Russes croient en l'existence d'un gouvernement secret mondial :

"deux Russes sur trois (67%) estiment qu’il existe « une organisation ou un groupe de personnes qui ont une influence sur tous les processus mondiaux et contrôlent les actions des chefs d’États de nombreux pays », un chiffre qui a fortement augmenté au cours des quatre dernières années puisqu’il n’était que de 45% en 2014. 74% de ceux qui adhèrent à cette thèse croient, en outre, que les actions de ce gouvernement de l’ombre sont « contraires aux intérêts de la Russie » et 23% pensent qu’il est composé de riches oligarques et de banquiers."

Le sondage IFOP ne vient donc que conforter une réalité constatée par d'autres sondages au delà des frontières françaises, en Europe et aux Etats-Unis. Tout le monde occidental est en proie à la montée du complotisme, probablement issue en grande partie de l'explosion des fake news sur le net et de l'incapacité des sociétés occidentales à accroitre le niveau d'éducation et la capacité de réflexion des classes moyennes.

C'est un fait extrêmement grave puisqu'il a une incidence majeure sur le comportement de sédition des peuples et le rejet des institutions. Ces théories du complot mondial ont influencé le choix des anglais vers le Brexit et le choix des américains vers Donald Trump (c'est indiqué dans les études citées).

Et il est vraisemblable que si une étude était faite parmi le noyau dur des Gilets Jaunes poursuivant actuellement la révolte de manière violente, ces thèses complotistes sortiraient en exergue.

On les entend fréquemment parler à la radio et à la télé de ces thèses complotistes : la collusion des élites, des banquiers, des patrons d'entreprises sur le dos du "petit peuple".

Oui, ces thèses complotistes gagnent du terrain en France, comme en Europe.

Oui, ces thèses complotistes sont extrêmement dangereuses pour la démocratie et le bonheur matériel des individus. Elles conduisent à des comportements extrémistes et empêchent d'identifier les vrais problèmes.

C'est une brume toxique et nocive pour la vérité des "faits", dirait tout scientifique

il y a 1 minute, Quasi-Modo a dit :

Les complotistes ont raison de souligner la malhonnêteté du gouvernement et des institutions

Les complotistes ne peuvent PAS avoir raison à partir du moment où les pseudos faits qu'ils citent sont clairement des élucubrations délirantes.

Leur démarche est même clairement contreproductive puisque leurs pseudos preuves de la "malhonnêteté" des institutions au sens large se relèvent à 99% on ne peut plus clairement du bidonnage intégral.

Ceci dit, le principe de base des "complotistes" étant justement de ne JAMAIS envisager le fait pouvoir se tromper, toutes preuves démontrant qu'ils se trompent n'étant, de leur point de vue, que faisant de facto partie du "complot" et démontrant donc de facto son existence, la "vérité" se limite donc strictement à leurs propres convictions.

il y a 26 minutes, frunobulax a dit :

Fichtre ...
Il me semblait pourtant, à force de vous lire, que les "merdia" main-stream "alabottedemacron" comme Le Monde, La Croix ou Télérama n'étaient censés délivrer que des infoxs propagandistes ?

Qui plus est, avez-vous lu l'intégralité des articles de ces media ou vous contentez-vous d'une seule phrase extraite d'un article pour vous faire votre opinion ?

A cette question, il semblerait que la réponse soit clairement "non" puisque, si vous aviez lu l'article, proposé par zebusoif (et pourtant clairement critique) de "Menaces Théoristes", vous auriez déjà la réponse à en quoi le sondage de 2019 a été amélioré par rapport à 2018.

et toi si tu m'avais lu tu saurais que je ne suis pas curieux des améliorations méthodologiques, mais de ce que @metal guru en sait, lui qui ouvre ce sujet. Apparemment pas grand chose puisqu'il a pas encore répondu.

Pour le reste, tu sais très bien que je conchie le Monde et Télérama, mais c'est bien utile pour se donner l'air sérieux

il y a 16 minutes, zebusoif a dit :

et toi si tu m'avais lu tu saurais que je ne suis pas curieux des améliorations méthodologiques, mais de ce que @metal guru en sait, lui qui ouvre ce sujet. Apparemment pas grand chose puisqu'il a pas encore répondu.

Pour le reste, tu sais très bien que je conchie le Monde et Télérama, mais c'est bien utile pour se donner l'air sérieux

Au delà de la forme méthodologique que tu as raison de laisser de côté, le fond est important.

"Ce sondage IFOP dit-il  globalement des choses vraies, oui ou non ?" voilà la question de fond.

Je t'ai répondu plus haut sur ce point. Ce sondage IFOP est corroboré par de nombreuses études européennes qui montrent que les théories complotistes sont en augmentation dans toutes nos sociétés occidentales.

Ces études montrent aussi que ces théories influencent les mouvements des peuples, aussi bien Brexit qu'élection de Donald le Grand.

Il est probable qu'une étude ciblée montrerait l'influence de telles théories, (reprises à la télé et à la radio par leurs leaders violents, type Nicolle, Drouet) sur les Gilets Jaunes "radicaux", ceux qui composent le mouvement "dur" actuel.

Il y a 2 heures, zebusoif a dit :

Je sais que ça fait mal de se faire mettre à l'amende par un complotiste et gilet jaune en plus

Considérez-vous donc comme "véridiques" les affirmations suivantes ?

Qu'un supposé "Monsieur X" détient des documents pouvant faire tomber le gouvernement ? 
Qu'à partir du 10 décembre, la France ne sera plus dirigée par Emmanuel Macron et sera mise sous tutelle par l'ONU ?
Qu'un sniper a abattu un manifestant sur les Champs Elysées ?
Que Macron va instaurer l'état d'urgence et faire intervenir les militaires européens ?
Que les attentats de Nice et de Strasbourg n'avaient rien de terroristes ?
Que le traité de Marrakech va provoquer l'arrivée de 60 millions d'immigrés en France ?

Ca a l'air totalement débile ..? Tout à fait !!
Sauf que je n'ai rien inventé, ce sont des déclarations de Maxime Nicolle ...
(Et encore, j'en oublie ;-)

Merci donc de nous dire CLAIREMENT votre opinion concernant ces affirmations.

il y a 17 minutes, zebusoif a dit :

Pour le reste, tu sais très bien que je conchie le Monde et Télérama, mais c'est bien utile pour se donner l'air sérieux

Pourquoi conchier Le Monde ??

Journal de gauche certes, mais faisant un travail sérieux d'investigation.

Télérama, je peux comprendre. Ils sont tellement rigides dans la bien-pensance "gauche caviar" que ça en est quasiment sectaire.

il y a 40 minutes, Persil-Fleur a dit :

Cela dit, parmi d'autres, cette erreur majeure a été corrigée dans le sondage 2019. Donc on peut raisonnablement penser que ce sondage est beaucoup plus fiable.

il est probablement plus fiable puisqu'une erreur au moins a été corrigée. Mais de là à dire "beaucoup plus fiable" non on peut pas raisonnablement le supposer. Une des raison en est que les auteurs n'ont jamais fait état d'un quelconque manque de méthodologie dans la mouture 2018, à ma connaissance. Qu'on-ils reconnu comme erreur, ou pas ?

il y a 40 minutes, Persil-Fleur a dit :

Par ailleurs, de nombreuses autres études confirment cette montée en puissance des théories complotistes dans les populations européennes et américaines.

et c'est très bien, les gens se posent des questions

il y a 40 minutes, Persil-Fleur a dit :

C'est un fait extrêmement grave puisqu'il a une incidence majeure sur le comportement de sédition des peuples et le rejet des institutions. Ces théories du complot mondial ont influencé le choix des anglais vers le Brexit et le choix des américains vers Donald Trump (c'est indiqué dans les études citées).

c'est grave pour qui ? Moi je trouve que les véritables propagateurs de "fake niouze" sont ceux qui prédisaient l'appocalypse financière au lendemain du vote du Brexit, si le Brexit l'emportait.

il y a 40 minutes, Persil-Fleur a dit :

Oui, ces thèses complotistes gagnent du terrain en France, comme en Europe.

et c'est très bien, les gens ne font plus confiance aux médias trasitionnels. Et pourquoi le devraient-ils ?

il y a 40 minutes, Persil-Fleur a dit :

Oui, ces thèses complotistes sont extrêmement dangereuses pour la démocratie et le bonheur matériel des individus. Elles conduisent à des comportements extrémistes et empêchent d'identifier les vrais problèmes.

Elles sont extrêmement dangereuses effectivement, mais pas pour la démocratie : pour les dirigeants. Et il n'est d'ailleurs pas étonnant de trouver Matignon dans la plus grosse subvention qu'a reçue la Fondation Jean Jaurès qui publie cette enquête.

il y a 9 minutes, frunobulax a dit :

Considérez-vous donc comme "véridiques" les affirmations suivantes ?

Qu'un supposé "Monsieur X" détient des documents pouvant faire tomber le gouvernement ? 
Qu'à partir du 10 décembre, la France ne sera plus dirigée par Emmanuel Macron et sera mise sous tutelle par l'ONU ?
Qu'un sniper a abattu un manifestant sur les Champs Elysées ?
Que Macron va instaurer l'état d'urgence et faire intervenir les militaires européens ?
Que les attentats de Nice et de Strasbourg n'avaient rien de terroristes ?
Que le traité de Marrakech va provoquer l'arrivée de 60 millions d'immigrés en France ?

Ca a l'air totalement débile ? Tout à fait !
Sauf que je n'ai rien inventé, ce sont des déclarations de Maxime Nicolle ...
(Et encore, j'en oublie ;-)

Merci donc de nous dire CLAIREMENT votre opinion concernant ces affirmations.

peut-être, j'en sais rien. Par contre je ne nie pas le droit d'autres de penser qu'il y a une réponse positive à certaines de ces questions.

il y a 5 minutes, Persil-Fleur a dit :

Pourquoi conchier Le Monde ??

Journal de gauche certes, mais faisant un travail sérieux d'investigation.

Télérama, je peux comprendre. Ils sont tellement rigides dans la bien-pensance "gauche caviar" que ça en est quasiment sectaire.

parce que possedé par des milliardaires, dont les intérêts en terme de politiques sociales sont opposés aux miens. C'te question

Mais, comme je le disais, citer le Monde ça fait sérieux, donc je le cite parfois.

il y a 9 minutes, zebusoif a dit :

c'est grave pour qui ? Moi je trouve que les véritables propagateurs de "fake niouze" sont ceux qui prédisaient l'appocalypse financière au lendemain du vote du Brexit, si le Brexit l'emportait.

Ceux qui prédisaient l'apocalypse financière après le Brexit avaient raison. Ca n'a rien d'une fake news.

On s'oriente vers un "no deal" avec l'Angleterre qui va ruiner une grande partie de l'Angleterre, conduire le peuple anglais à souffrir d'austérité comme le peuple grec. Et cela va également ruiner un grand nombre d'entrepreneurs français en relation commerciale avec l'Angleterre.

Dans l'industrie du jouet, on a vu récemment un industriel français mettre au pilon une partie de ses stocks qui ne sont plus conformes à être vendus en Angleterre depuis le Brexit. C'est un énorme coup dur qui va s'étendre à toutes les filières. Et ce n'est que le début. Les pécheurs de crevettes français qui ne roulent pas sur l'or, et sont de pauvres gars gagnant leur pain à la sueur de leur front vont mettre la clé sous la porte,...

il y a 4 minutes, zebusoif a dit :

peut-être, j'en sais rien. Par contre je ne nie pas le droit d'autres de penser qu'il y a une réponse positive à certaines de ces questions.

Comment ça "vous n'en savez rien" ??
Vous n'avez pas constaté:
Qu'aucun "Monsieur X" n'a fait tomber le gouvernement ?
Que la France n'est PAS sous la tutelle de l'ONU depuis le 10 décembre ??
Que des militaires européens ne sont pas présents lors des manifestations ???
Qu'aucun sniper n'a abattu un manifestant ????
Que 60 millions d'immigrés (soit la TOTALITE de la population Française !!) ne sont pas arrivés en France ????

Vous habitez vraiment en France ..?

il y a 2 minutes, zebusoif a dit :

parce que possedé par des milliardaires, dont les intérêts en terme de politiques sociales sont opposés aux miens. C'te question

Mais, comme je le disais, citer le Monde ça fait sérieux, donc je le cite parfois.

Tu le cites parfois parce que tu es obligé de reconnaître le travail de qualité de leurs journalistes... et que le fait qu'ils soient détenus par des milliardaires ne change rien au contenu du journal.

il y a 12 minutes, Persil-Fleur a dit :

Ceux qui prédisaient l'apocalypse financière après le Brexit avaient raison. Ca n'a rien d'une fake news.

bien sûr que si, je n'ai pas été clair peut-être : ceux qui prédisaient une apocalypse financière au lendemain du vote du Brexit (si le oui l'emportait), je ne te parle pas de futur, mais du passé, se sont trompés.

Ceux qui attendaient un déménagement des banques et institutions financières au lendemain du vote du Brexit attendent toujours. Ceux là on sait qu'ils se sont trompés.

Donc je pense que ce que tu dis plus bas a autant de chance de se réaliser qu'une prédiction de Nostradamus :

il y a 12 minutes, Persil-Fleur a dit :

On s'oriente vers un "no deal" avec l'Angleterre qui va ruiner une grande partie de l'Angleterre, conduire le peuple anglais à souffrir d'austérité comme le peuple grec. Et cela va également ruiner un grand nombre d'entrepreneurs français en relation commerciale avec l'Angleterre.

mais ce que tu dis ici est factuel, et risque d'arriver souvent dans le contexte d'une guerre économique. Ne pas non plus sous-estimer la capacité du RU à devenir un paradis fiscal

Citation

Dans l'industrie du jouet, on a vu récemment un industriel français mettre au pilon une partie de ses stocks qui ne sont plus conformes à être vendus en Angleterre depuis le Brexit. C'est un énorme coup dur qui va s'étendre à toutes les filières. Et ce n'est que le début. Les pécheurs de crevettes français qui ne roulent pas sur l'or, et sont de pauvres gars gagnant leur pain à la sueur de leur front vont mettre la clé sous la porte,...

il y a 10 minutes, Persil-Fleur a dit :

Tu le cites parfois parce que tu es obligé de reconnaître le travail de qualité de leurs journalistes... et que le fait qu'ils soient détenus par des milliardaires ne change rien au contenu du journal.

absolument pas, lorsque je le cite, la plupart du temps c'est parce qu'il me semble que cela va à l'encontre des intérêts des milliardaires qui possèdent ce journal. Plus généralement j'essaye toujours de citer les sources contre elles-même ou leurs intérêts, ça me paraît plus fiable.

il y a 13 minutes, zebusoif a dit :

et c'est très bien, les gens ne font plus confiance aux médias trasitionnels. Et pourquoi le devraient-ils ?

 

Pour tenir un raisonnement quelconque on a besoin de faits et de chiffres à peu près sérieux.

Donc, si les gens veulent se nourrir de fake news sur le net, ils raisonneront comme des casseroles, mélangeant allègrement choux et carottes. Et rejoindront les complotistes pour prétendre que l'homme n'a jamais posé le pied sur la lune, et qu'on nous ment.

Si les gens veulent être moins immatures, et avoir une vision claire de la situation et du monde dans lequel nous vivons, ils sont obligés de s'appuyer sur des faits et des chiffres.

Cela impose de sélectionner parmi tous les médias existants ceux qui sont sérieux et fournissent des faits et des chiffres sérieux. Idem au niveau des études et sondages.

Après, à partir du moment où on dispose de faits et de chiffres sérieux, on peut raisonner par soi-même. Tu peux rejeter les thèses des gens écrivant dans le Monde. Mais, personne ne peut se passer des faits et chiffres du seul quotidien faisant des investigations professionnelles vraiment sérieuses, avec Les Echos.

il y a 1 minute, Persil-Fleur a dit :

Donc, si les gens veulent se nourrir de fake news sur le net, ils raisonneront comme des casseroles, mélangeant allègrement choux et carottes. Et rejoindront les complotistes pour prétendre que l'homme n'a jamais posé le pied sur la lune, et qu'on nous ment.

on en bouffe aussi sur les médias, dauf que là c'est authorisé, on parle plus de "fake news" mais d'"erreur".

Mais oui nous avons besoin du jounalisme d'investigation, et ça se paye. Mais je suis absolument contre la possession de 90% de l'audience écrite par 9 miliardaires.

il y a 3 minutes, Persil-Fleur a dit :

Cela impose de sélectionner parmi tous les médias existants ceux qui sont sérieux et fournissent des faits et des chiffres sérieux. Idem au niveau des études et sondages.

tu es conscient que cela disqualifie le sondage dont on parle. Cela disqualifie aussi "les décodeurs" du Monde par ailleurs.

il y a 5 minutes, Persil-Fleur a dit :

Après, à partir du moment où on dispose de faits et de chiffres sérieux, on peut raisonner par soi-même.

Mediapart est pas mal en ce moment. Mais je pense qu'à Conspiracywatch ils aiment pas trop Plenel. AU moins un truc qu'ils partagent avec Soral.

PS : Marrante cette histoire du contrat de Benalla avec un oligarque russe proche de Poutine

il y a 12 minutes, zebusoif a dit :

absolument pas, lorsque je le cite, la plupart du temps c'est parce qu'il me semble que cela va à l'encontre des intérêts des milliardaires qui possèdent ce journal. Plus généralement j'essaye toujours de citer les sources contre elles-même ou leurs intérêts, ça me paraît plus fiable.

Tu dis exactement la même chose que moi.

C'est là où ton raisonnement ne tient pas la route. Soit tu rejettes un journal parce qu'il n'est pas fiable, soit tu l'utilises parce qu'il est fiable.

Si le Monde est capable d'écrire des articles qui vont à l'encontre des milliardaires qui le possèdent, c'est bien la démonstration que ses journalistes restent indépendants, et qu'il n'y a pas d'interventionnisme des dirigeants.

Donc le Monde est entièrement fiable. Y compris quand il cite des faits et des chiffres qui ne te "plaisent pas".

Donc, si tu n'es pas un type de mauvaise foi qui cherche à tordre le cou aux faits à tout prix pour les faire rentrer dans une théorie fumeuse, tu dois accepter les faits et chiffres qui ne corroborent pas ta théorie du complot d'Etat.

Citer des sources contre elles-mêmes semble la démonstration qu'elles sont fiables et honnêtes. Et que la démarche incohérente, voire malhonnête d'esprit, consiste à conchier ces sources tout en s'en servant quand ça vous arrange.