Ultra libéralisme : Macron l'ultra libéral relance l'idée d'une sur taxation immobiliére.

J'entends dire partout que Macron est libéral, jusqu'à ces derniers jour par une intervenante qui trouvait de toute façon que Mitterand l'était aussi. Cette exemple de raisonnement typique de l'énarche de gauche de Macron sur l'immobilier illustre à quel point rien n'est plus faux, hélas pour la France.

Macron considére qu'il y a le bon, et le mauvais investisseur : le bon investisseur investit sur les entreprise, le mauvais sur l'immobilier, d'où l'idée d'une surtaxe, sans oublier que cette logique avait déja été appliquée sur l'ISF.

Raisonnement totalement faux : Celui qui investit dans l'immobilier espère que cet investissement rendra un service, et que ce service rendu sera rentable, exactement de la même maniére que quelqu'un qui va investir dans une entreprise.

Or l'immobilier rends, et c'est incontestable, une service instimable au consommateurs, bien plus que beaucoup d'entreprises sur le marché et fait tourner en outre le BTP : cette distinction entre bon et mauvais investisseur est déja biaisée et archi fausse dés le départ.

Du point de vue libéral donc, la décision d'investir dans l'immobilier comme dans tel ou tel entreprise, où les dettes, que sais je, doit découler que d'un seul facteur : Le libre choix, qui est faussé par un différentialisme fiscal cher à nos énarques. C'est de toute façon un raisonnement parfaitement idiot car le profil des investisseurs est différent : un investisseur qui aime la mobilité, les plus values rapides, les risques n'a rien avoir avec un investisseur qui décide d’investir dans un appartement ou une maison. Mais comme on le sait, quand on vit en cercle fermé déconnecté des réalités les plus basiques, le raisonnement le plus absurde peut paraitre fort intelligent, c'est juste que les gens sont eux trop idiots pour le comprendre.

Si un investissement est interressant quand à sa rentabilité, il attirera les investisseurs, plus il y aura di'nvstisseurs et plus la demande augmentera, plus la rentabilité baissera et plus l'immobilier deviendra accessible. C'est un raisonnement simple et libéral, probablement trop simple pour notre président à la pensée "complexe".

Preuve de cette "pensée complexe", il parle de "plus values imméritées" quand à certaines zones à bordeau qui ont prit une valeur supérieur de fait de la construction du TGV qui est faite elle sur investissement public. Or ce qui fait flamber les prix de l'immobiliier, c'est le fait de cadenasser les constructions immobiliéres (par la constructcitibilité fonciere) sans parler d'une politique de logement social catastrophique, ce qui raréfie l'offre. Le logement devient trop cher, et toute une classe de gens en sont exclu : la seule solution raisonnable est donc d'augmenter l'offre vous me direz, en la libéralisant, pour réduire la volatibilité des prix et donner du pouvoti d'achat en logement aux populations au moins de classes moyennes, sinon populaire...

Mais pas pour notre président : lui veut partir à la chasse à la méchante plus value du méchant investisseur peu vertueux, pour engraisser le gentil état qui va réguler le marché qui seul, en est bien incapable, et donc il va raréfier encore plus l'investissement ce qui est une magnifique solution pour aggraver le problème du logement en reservant l'immobilier de plus en plus aux ménages les plus aisés. Au passage l'investisseur qui a acheté au pire moment va se faire complétement enfler, alors que parfois il s'est endetté jusqu'à 20 ou 30 ans en calculant à la centaine d'euro prêt sa rentabilité, mais pas grave hein, on s'en branle totale, le rustre est un "méchant investisseur" : il n'avait qu'à faire énarque.

Bref tout ça pour résumer ; Macron n'a rien d'un libéral, il est comme ses prédécesseurs un énarque qui voit une taxe partout où il y a un probléme, à l'heure où il a réussi à mettre les classes moyennes en gilets jaunes précisément à cause d'une éniéme taxe dont les français n'en veulent plus. Arretez donc de prétendre le contraire.

La France a un gros problème avec l'immobilier, et le mouvement des gilets jaunes en sont la conséquence. 

Sur ce sujet on est un véritable pays de gros cons dans des degrés complètement hallucinants.

On fait TOUT pour freiner la construction de logements, et à tous les niveaux : que ce soit en faisant exploser les normes de sécurités, et les exigences environnementales qui ne font qu'alourdir les factures pour les investisseurs. 

On fait un ISF sur l'immobilier, une politique des loyers encadrés et maintenant nouvelle trouvaille 2019 du gouvernement, on va créer une nouvelle taxe pour les propriétaires qui louent des passoires thermiques, pour encore + contracter le marché.  

En parallèle les maires font tout pour freiner la libération du foncier, les écologistes veulent des logements à "taille humaine" qui freinent la construction en hauteur, et l'état permet juridiquement aux associations de quartier (nimby) des déposer 40 recours successif contre la construction de nouveaux logements dans leur ville.

Sans oublier qu'on a politique de la mixité sociale d'une frilosité incroyable, tellement impuissante que des maires préfèrent payer une amende pour non respect de celle-ci.

En attendant ça fait 20 ans qu'on observe que la mondialisation a fait concentrer tous les offres d'emplois vers les grandes métropoles françaises. 

Qu'est ce qu'elles ont foutus ces grandes villes pour accueillir ces nouveaux travailleurs ? est ce qu'elles ont eue une grande politique de logement sociale et de mixité sociale ? Non, elles ont rien branlées, elles ont laissées la gentrification se faire, elles ont laissées la crise du logement s'amplifier sur leur secteur, elles ont délibérément expulsées toute une frange de la population en périphérie des villes, très loin des services et des transports en commun qui permet tant d'alléger le budget transport des classes moyennes.

Et aujourd'hui il faudrait qu'on pleure pour ces mairies qui voient leur centre ville saccagé par des gilets jaunes, par cette population qu'elle a exclue pour une question de rentabilité plutôt que de cohésion sociale ? 
Si des villes ne veulent plus faire société, très bien, seulement qu'elles s'étonnent pas de se trouver une guerre civile en retour. 

il y a une heure, Constantinople a dit :

J'entends dire partout que Macron est libéral, jusqu'à ces derniers jour par une intervenante qui trouvait de toute façon que Mitterand l'était aussi. Cette exemple de raisonnement typique de l'énarche de gauche de Macron sur l'immobilier illustre à quel point rien n'est plus faux, hélas pour la France.

Macron considére qu'il y a le bon, et le mauvais investisseur : le bon investisseur investit sur les entreprise, le mauvais sur l'immobilier, d'où l'idée d'une surtaxe, sans oublier que cette logique avait déja été appliquée sur l'ISF.

Raisonnement totalement faux : Celui qui investit dans l'immobilier espère que cet investissement rendra un service, et que ce service rendu sera rentable, exactement de la même maniére que quelqu'un qui va investir dans une entreprise.

Or l'immobilier rends, et c'est incontestable, une service instimable au consommateurs, bien plus que beaucoup d'entreprises sur le marché et fait tourner en outre le BTP : cette distinction entre bon et mauvais investisseur est déja biaisée et archi fausse dés le départ.

 

Si un investissement est interressant quand à sa rentabilité, il attirera les investisseurs, plus il y aura di'nvstisseurs et plus la demande augmentera, plus la rentabilité baissera et plus l'immobilier deviendra accessible. C'est un raisonnement simple et libéral, probablement trop simple pour notre président à la pensée "complexe".

 

Mais pas pour notre président : lui veut partir à la chasse à la méchante plus value du méchant investisseur peu vertueux, pour engraisser le gentil état qui va réguler le marché qui seul, en est bien incapable, et donc il va raréfier encore plus l'investissement ce qui est une magnifique solution pour aggraver le problème du logement en reservant l'immobilier de plus en plus aux ménages les plus aisés. Au passage l'investisseur qui a acheté au pire moment va se faire complétement enfler, alors que parfois il s'est endetté jusqu'à 20 ou 30 ans en calculant à la centaine d'euro prêt sa rentabilité, mais pas grave hein, on s'en branle totale, le rustre est un "méchant investisseur" : il n'avait qu'à faire énarque.

 

Ah, je dirais que tu as tout à fait raison, il y a des gens qui vont tout simplement ne plus investir du tout , après tout, pourquoi continuer de se faire chier pour des débiles qui nous foutent tout en l'air ,à se demander d'ou sortent ces types pour faire de telles erreurs , exactement l'inverse de ce qu'il faut faire .

On a retrouvé les fous du volant 

il y a 40 minutes, NeeD a dit :

La France a un gros problème avec l'immobilier, et le mouvement des gilets jaunes en sont la conséquence. 

Sur ce sujet on est un véritable pays de gros cons dans des degrés complètement hallucinants.

On fait TOUT pour freiner la construction de logements, et à tous les niveaux : que ce soit en faisant exploser les normes de sécurités, et les exigences environnementales qui ne font qu'alourdir les factures pour les investisseurs. 

On fait un ISF sur l'immobilier, une politique des loyers encadrés et maintenant nouvelle trouvaille 2019 du gouvernement, on va créer une nouvelle taxe pour les propriétaires qui louent des passoires thermiques, pour encore + contracter le marché.  

En parallèle les maires font tout pour freiner la libération du foncier, les écologistes veulent des logements à "taille humaine" qui freinent la construction en hauteur, et l'état permet juridiquement aux associations de quartier (nimby) des déposer 40 recours successif contre la construction de nouveaux logements dans leur ville.

Sans oublier qu'on a politique de la mixité sociale d'une frilosité incroyable, tellement impuissante que des maires préfèrent payer une amende pour non respect de celle-ci.

En attendant ça fait 20 ans qu'on observe que la mondialisation a fait concentrer tous les offres d'emplois vers les grandes métropoles françaises. 

Qu'est ce qu'elles ont foutus ces grandes villes pour accueillir ces nouveaux travailleurs ? est ce qu'elles ont eue une grande politique de logement sociale et de mixité sociale ? Non, elles ont rien branlées, elles ont laissées la gentrification se faire, elles ont laissées la crise du logement s'amplifier sur leur secteur, elles ont délibérément expulsées toute une frange de la population en périphérie des villes, très loin des services et des transports en commun qui permet tant d'alléger le budget transport des classes moyennes.

Et aujourd'hui il faudrait qu'on pleure pour ces mairies qui voient leur centre ville saccagé par des gilets jaunes, par cette population qu'elle a exclue pour une question de rentabilité plutôt que de cohésion sociale ? 
Si des villes ne veulent plus faire société, très bien, seulement qu'elles s'étonnent pas de se trouver une guerre civile en retour. 

Totalement d'accord avec la premiére partie de ton post, moins avec la deuxième sur les logement sociaux.

@Constantinople Ce que vous êtes fatigant. Un vrai bébé.

Macron est bien libéral (économique) et libertaire (sociétal). Il incarne le coeur économique de la gauche républicaine lancée depuis la révolution française. Le libéralisme trouve son essence en Angleterre et en France au XVIII ème siècle. Macron termine la boucle de l'installation du libéralisme anglo-saxon en France. Macron n'est pas un anarcho-libéral mais reste un libéral. 

Lisez John Locke ou ce qui se rapporte à l'histoire du libéralisme, vous comprendrez.  

Mitterand, qui est un maillon de la chaîne, a bien opéré un tournant libéral -ou dit encore de rigueur- dès 1982. Certains dont Hollande ou Mélenchon ont tenté de minimiser ou de le justifier :

http://www.regards.fr/web/article/mitterrand-et-le-tournant-liberal-y-avait-il-une-alternative

https://www.lemonde.fr/idees/article/2016/01/08/l-heritage-mitige-de-francois-mitterrand_4844027_3232.html

Note : Ce n'est pas une invite à un long débat improductif, et ce sera tout. 

Le ‎03‎/‎02‎/‎2019 à 16:34, Constantinople a dit :

J'entends dire partout que Macron est libéral, jusqu'à ces derniers jour par une intervenante qui trouvait de toute façon que Mitterand l'était aussi. Cette exemple de raisonnement typique de l'énarche de gauche de Macron sur l'immobilier illustre à quel point rien n'est plus faux, hélas pour la France.

Macron considére qu'il y a le bon, et le mauvais investisseur : le bon investisseur investit sur les entreprise, le mauvais sur l'immobilier, d'où l'idée d'une surtaxe, sans oublier que cette logique avait déja été appliquée sur l'ISF.

Raisonnement totalement faux : Celui qui investit dans l'immobilier espère que cet investissement rendra un service, et que ce service rendu sera rentable, exactement de la même maniére que quelqu'un qui va investir dans une entreprise.

Or l'immobilier rends, et c'est incontestable, une service instimable au consommateurs, bien plus que beaucoup d'entreprises sur le marché et fait tourner en outre le BTP : cette distinction entre bon et mauvais investisseur est déja biaisée et archi fausse dés le départ.

Du point de vue libéral donc, la décision d'investir dans l'immobilier comme dans tel ou tel entreprise, où les dettes, que sais je, doit découler que d'un seul facteur : Le libre choix, qui est faussé par un différentialisme fiscal cher à nos énarques. C'est de toute façon un raisonnement parfaitement idiot car le profil des investisseurs est différent : un investisseur qui aime la mobilité, les plus values rapides, les risques n'a rien avoir avec un investisseur qui décide d’investir dans un appartement ou une maison. Mais comme on le sait, quand on vit en cercle fermé déconnecté des réalités les plus basiques, le raisonnement le plus absurde peut paraitre fort intelligent, c'est juste que les gens sont eux trop idiots pour le comprendre.

Si un investissement est interressant quand à sa rentabilité, il attirera les investisseurs, plus il y aura di'nvstisseurs et plus la demande augmentera, plus la rentabilité baissera et plus l'immobilier deviendra accessible. C'est un raisonnement simple et libéral, probablement trop simple pour notre président à la pensée "complexe".

Preuve de cette "pensée complexe", il parle de "plus values imméritées" quand à certaines zones à bordeau qui ont prit une valeur supérieur de fait de la construction du TGV qui est faite elle sur investissement public. Or ce qui fait flamber les prix de l'immobiliier, c'est le fait de cadenasser les constructions immobiliéres (par la constructcitibilité fonciere) sans parler d'une politique de logement social catastrophique, ce qui raréfie l'offre. Le logement devient trop cher, et toute une classe de gens en sont exclu : la seule solution raisonnable est donc d'augmenter l'offre vous me direz, en la libéralisant, pour réduire la volatibilité des prix et donner du pouvoti d'achat en logement aux populations au moins de classes moyennes, sinon populaire...

Mais pas pour notre président : lui veut partir à la chasse à la méchante plus value du méchant investisseur peu vertueux, pour engraisser le gentil état qui va réguler le marché qui seul, en est bien incapable, et donc il va raréfier encore plus l'investissement ce qui est une magnifique solution pour aggraver le problème du logement en reservant l'immobilier de plus en plus aux ménages les plus aisés. Au passage l'investisseur qui a acheté au pire moment va se faire complétement enfler, alors que parfois il s'est endetté jusqu'à 20 ou 30 ans en calculant à la centaine d'euro prêt sa rentabilité, mais pas grave hein, on s'en branle totale, le rustre est un "méchant investisseur" : il n'avait qu'à faire énarque.

Bref tout ça pour résumer ; Macron n'a rien d'un libéral, il est comme ses prédécesseurs un énarque qui voit une taxe partout où il y a un probléme, à l'heure où il a réussi à mettre les classes moyennes en gilets jaunes précisément à cause d'une éniéme taxe dont les français n'en veulent plus. Arretez donc de prétendre le contraire.

 

S' il n'est pas ultra liberal, il mène le pays exactement pareil, pour l'intérêt des puissants. 

Il y a 2 heures, Léna-Postrof a dit :

@Constantinople Ce que vous êtes fatigant. Un vrai bébé.

Macron est bien libéral (économique) et libertaire (sociétal). Il incarne le coeur économique de la gauche républicaine lancée depuis la révolution française. Le libéralisme trouve son essence en Angleterre et en France au XVIII ème siècle. Macron termine la boucle de l'installation du libéralisme anglo-saxon en France. Macron n'est pas un anarcho-libéral mais reste un libéral. 

Lisez John Locke ou ce qui se rapporte à l'histoire du libéralisme, vous comprendrez.  

Mitterand, qui est un maillon de la chaîne, a bien opéré un tournant libéral -ou dit encore de rigueur- dès 1982. Certains dont Hollande ou Mélenchon ont tenté de minimiser ou de le justifier :

http://www.regards.fr/web/article/mitterrand-et-le-tournant-liberal-y-avait-il-une-alternative

https://www.lemonde.fr/idees/article/2016/01/08/l-heritage-mitige-de-francois-mitterrand_4844027_3232.html

Note : Ce n'est pas une invite à un long débat improductif, et ce sera tout. 

Si vous comparez à l'époque de Locke, évidemment que le libéralisme s'est imposé : nous vivons dans des sociétés plus égales en droits, respectant plus la propriété privée, limitant les pouvoirs de l'état, ayant plus le souci des droits individuels, la libre entreprise, etc. Mais nous sommes au XXI eme siecle. L tournant de la rigueur Mitterandien n'a aucun rapport avec le libéralisme, mais avec un réalisme économique qu ia constaté que les décisions étaient mauvaises, tout simplement...Faire de la gestion économique ce n'est pas du libéralisme. Le mal français est de ne rien comprendre au libéralisme, ou plutot d'appeler libéralisme tout et n'importe quoi en l'opposant au totem : le Social.

Votre article de "regards" en est une magnifique illustration. Non : le libéralisme, encore une fois, c'est la Propriété privée avec laquelle macron se torche les fesses, c'est le libre choix représenté par le prix du march, sur lequel Macron se torche les fesses, c'est la réduction du périmétre de l'état, sur laquelle Macron se torche les fesses, et l'égalité en droit vis à vis de l’état sur laquelle Macron se torche les fesses, comme les gouvernement successifs depuis Mitterrand qui n'agissait pas autrement.

Si nous étions dans une société ou libéralisme avait vaincu, il n'y aurait pas 10 % de chomage estimation basse, 60 % du pib de dépenses publiques, des politiques fiscales aberrantes qui étouffent les classes moyennes ,une régulation administrattive des entreprises absolument folle, etc.

Le 03/02/2019 à 16:34, Constantinople a dit :

Or l'immobilier rends, et c'est incontestable, une service instimable au consommateurs, bien plus que beaucoup d'entreprises sur le marché et fait tourner en outre le BTP : cette distinction entre bon et mauvais investisseur est déja biaisée et archi fausse dés le départ.

Ce qui est incontestable pour toi est idéologique et tout à fait contestable pour d'autres.

La notion d'investissement dans les entreprises par les riches je l'ai déjà démontré dans un autre fil est plus une légende qu'une réalité. Sur tout Euronext qui représente 3300 milliards d'euros, seuls 10 à 20 milliards sont utilisés pour l'investissement, tout le reste sert soit à la spéculation, soit à la rente avec les dividendes.

Vu le comportement qu'ont les riches concernant les "investissements dans les entreprises",  il y a peu de chance que le comportement "vertueux" que tu leurs prêtes dans l'immobilier soit fondé.

Je te laisse méditer là-dessus.

Il y a 15 heures, PASCOU a dit :

S' il n'est pas ultra liberal, il mène le pays exactement pareil, pour l'intérêt des puissants. 

Je suis d'accord ( c'est pas tous les jours... )

Sa politique ultra libérale s'avère nuisible en termes de précarité et d'abandon des Services Publics.

Macron avait promis de GOUVERNER AUTREMENT, or, au niveau de la gestion fiscale par le biais des taxes diverses, on assiste à une amplification des taxes existantes et à la création d'une foultitude de taxes nouvelles... et tous les alibis sociaux, économiques et environnementaux sont bons... Dans ce domaine, Macron FAIT PIRE que ses prédécesseurs...

Il fait mieux dans d'autres domaines, mais sur d'autres sujets.

il y a 9 minutes, versys a dit :

Je suis d'accord ( c'est pas tous les jours... )

Sa politique ultra libérale s'avère nuisible en termes de précarité et d'abandon des Services Publics.

Macron avait promis de GOUVERNER AUTREMENT, or, au niveau de la gestion fiscale par le biais des taxes diverses, on assiste à une amplification des taxes existantes et à la création d'une foultitude de taxes nouvelles... et tous les alibis sociaux, économiques et environnementaux sont bons... Dans ce domaine, Macron FAIT PIRE que ses prédécesseurs...

Il fait mieux dans d'autres domaines, mais sur d'autres sujets.

Et regarde tout ce temps qu'il  perd dans ses réunions juste pour remonter sa popularité .

Il n'a rien à  faire pour aller palabrer des heures dans le vide sidéral .

Quand il veut balancer une taxe ça  prend le temps de l'ordonner.

Ensuite il voudra te faire croire qu'il n'a pas le temps....

C'est  un pervers narcissique il ne peut pas s'empêcher de tromper les gens, une vraie anguille.

le bon temps ancien continue voyages a l'étranger avec sa clique aux frais du contribuable pendant q'en France des entreprises assommées de taxes ferment et licencie .

Il y a 2 heures, holdman a dit :

le bon temps ancien continue voyages a l'étranger avec sa clique aux frais du contribuable pendant q'en France des entreprises assommées de taxes ferment et licencie .

Tant qu'il y aura des gens pour croire que le problème vient des entreprises assommées de taxes qui ferment et licencient on ne fera que s'enfoncer dans le chômage de masse.

il y a 10 minutes, jimmy45 a dit :

Tant qu'il y aura des gens pour croire que le problème vient des entreprises assommées de taxes qui ferment et licencient on ne fera que s'enfoncer dans le chômage de masse.

 

Par évidence l'incompétence de nos gouvernants , alliée avec les dépenses éhontées , les options industrielles 'la vente des biens publics ,comme les aéroports , ou les chantiers de Saint Nazaire , au consortium italien STX dont le principal conseiller de Macron s'avère de la famille (Koeler)  Tout cela en fait désigne un ensemble de mafieux s'enrichissant sur le dos du peuple français.

Il y a 3 heures, PASCOU a dit :

Et regarde tout ce temps qu'il  perd dans ses réunions juste pour remonter sa popularité .

Il n'a rien à  faire pour aller palabrer des heures dans le vide sidéral .

Quand il veut balancer une taxe ça  prend le temps de l'ordonner.

Ensuite il voudra te faire croire qu'il n'a pas le temps....

C'est  un pervers narcissique il ne peut pas s'empêcher de tromper les gens, une vraie anguille.

Il est toujours plus intéressant à écouter que ta vedette Marine Le Pen qui ne connait pas ses dossiers en particulier sur l’économie et ne sait que parler d’immigration.

Le 03/02/2019 à 17:52, Constantinople a dit :

Totalement d'accord avec la premiére partie de ton post, moins avec la deuxième sur les logement sociaux.

On est obligé de reconstruire en masse des logements sociaux et de promouvoir la mixité sociale à tout prix. Tous les sociologues, les économistes, les politologues, les géographes le savent.  

C'est logique, parce que la mondialisation amène avec elle une plus grande précarisation et instabilité des parcours professionnels qui ne permettent plus de louer ou d'acheter un logement, car cela attire la crainte des propriétaires.

Si on ne fait pas, ces travailleurs pauvres vont automatiquement se venger politiquement, c'est ce qu'on observe partout en Europe (au cas ou tu aurais loupé quelques épisodes).

J'avais vu un reportage qui confirmait les propos de Macron, à savoir qu'effectivement, il suffisait de traverser la rue pour trouver un job. Tous les établissements qu'ils interrogeaient dans la rue cherchaient à embaucher. Sauf ce reportage se passait en plein Paris, et les embaucheurs expliquaient que ces emplois n'intéressaient personne, parce que le travailleur devait perdre 3 voir 4 heures dans les transports par jour pour aller à ce lieu de travail, et donc ils ne postulaient pas. 

J'avais également vu un reportage sur New York qui informait carrément que la population de Manhattan était en danger malgré l'extrême richesse de celle-ci. 
Pourquoi ? parce que les hôpitaux avaient du mal à recruter, et ce toujours à cause du même problème lié au temps de transport (et une simple infirmière n'a pas les moyens de se loger à Manhattan). C'est pour ça que le maire Bill de Blasio a lancé une grande campagne de logement sociaux, dans la ville qui pourtant est l'une des plus capitaliste au monde. Renseignes-toi sur le sujet. 

Tu savais également que Paris commençait à devenir un véritable désert médical de médecin généraliste libéral ? 
Nan c'est pas une blague, c'est à cause du fait qu'un médecin malgré ses revenus n'a plus les moyens de se payer un loyer pour son cabinet.
Ça aussi les grandes métropoles doivent régler ce problème en proposant des "locaux sociaux" pour professionnels. 

Et je suis pas d'accord avec les autres, Macron est un social-démocrate parce que la France est toujours l'un (le ?) pays le plus socialiste au monde. 

On peut dire que Macron est libéral par rapport à l'échiquier politique français ou par rapport à l'histoire économique de la France ces 30 dernières années, ou par le traitement médiatique qu'on fait de lui, mais par rapport à la réalité du monde, c'est clairement un socialiste (social démocrate, progressiste). C'est la réalité objective, point. 
Regardez le nombre de fonctionnaires pour 1000 habitants, regardez la part des dépenses sociales dans le PIB, regardez le taux d'imposition des particuliers ou des entreprises, regardez combien de pays imposent encore un ISF sur l'immobilier. 

Quels sont les pays qui proposent un tel niveau de sécurité sociale ? 
27 ans c'est le nombre d'années en moyenne qu'un retraité français passe son temps à la retraite, c'est un chiffre délirant, on est le premier pays de l'OCDE avec un temps passé à la retraite aussi long.

On sera aussi le dernier pays a ne pas respecter la règle des 3% en Europe, parce qu'on a des dépenses sociales toujours plus délirantes.
  

Il y a 3 heures, jimmy45 a dit :

Tant qu'il y aura des gens pour croire que le problème vient des entreprises assommées de taxes qui ferment et licencient on ne fera que s'enfoncer dans le chômage de masse.

 

Mettre en avant que la France est championne en niches fiscales, un truc pour amener des entreprises pour s'implanter en France. Qu'on arrête de nous seriner que les entreprises sont taxées un max ! (je ne parle pas des petites).

Il y a 10 heures, jimmy45 a dit :

Ce qui est incontestable pour toi est idéologique et tout à fait contestable pour d'autres.

La notion d'investissement dans les entreprises par les riches je l'ai déjà démontré dans un autre fil est plus une légende qu'une réalité. Sur tout Euronext qui représente 3300 milliards d'euros, seuls 10 à 20 milliards sont utilisés pour l'investissement, tout le reste sert soit à la spéculation, soit à la rente avec les dividendes.

Vu le comportement qu'ont les riches concernant les "investissements dans les entreprises",  il y a peu de chance que le comportement "vertueux" que tu leurs prêtes dans l'immobilier soit fondé.

Je te laisse méditer là-dessus.

 

Il n'y a rien à méditer : quand les gens investissent  de l'argent qui représente souvent des années, des dizaines d'années, voit des générations d'économie, de travail de sueur, ce n'est pas pour engraisser le CE de l'entreprise, mais bien pour gagner de l'argent : pas de dividendes, il n'y a pas de raison d'investir, et sans investissement pas d'entreprise, pas d'emploi, pas de croissance : il est on ne peut plus vertueux pour l'actionnaire de récupérer des dividendes car dans l'histoire, il peut perdre son investissement, il PRENDS UN RISQUE, ce qui dans un pays ou la dépense publique et les fonctionnaires sont légion, est tellement méritoire. Son argent, c'est pas un jeu sur playstation, mais c'est son capital, sur lequel il compte pour lui et sa famille. Tu crois quoi ? Qu'il va le mettre en jeu pour gagner des neffles ? Et tu te prétends vertueux ?

C'est à l'entreprise de gérer au mieux des interets de la boite les investissements, la recherche et devellopement, les dividendes, etc etc, pour ça ça demande effectivement des compétences, car si on se plante, c'est pas la micro entreprise qu'on plante.

Je te laisse méditer là dessus.

Il y a 2 heures, PolacLecygne a dit :

Mettre en avant que la France est championne en niches fiscales, un truc pour amener des entreprises pour s'implanter en France. Qu'on arrête de nous seriner que les entreprises sont taxées un max ! (je ne parle pas des petites).

 

le taux moyen de prélèvement s'élève à 39,6 % du résultat commercial des entreprises en Europe alors qu'en France, ces taxes atteignent des sommets et représentent 62,2 %

Il y a 3 heures, NeeD a dit :

On est obligé de reconstruire en masse des logements sociaux et de promouvoir la mixité sociale à tout prix. Tous les sociologues, les économistes, les politologues, les géographes le savent.  

C'est logique, parce que la mondialisation amène avec elle une plus grande précarisation et instabilité des parcours professionnels qui ne permettent plus de louer ou d'acheter un logement, car cela attire la crainte des propriétaires.

Si on ne fait pas, ces travailleurs pauvres vont automatiquement se venger politiquement, c'est ce qu'on observe partout en Europe (au cas ou tu aurais loupé quelques épisodes).

J'avais vu un reportage qui confirmait les propos de Macron, à savoir qu'effectivement, il suffisait de traverser la rue pour trouver un job. Tous les établissements qu'ils interrogeaient dans la rue cherchaient à embaucher. Sauf ce reportage se passait en plein Paris, et les embaucheurs expliquaient que ces emplois n'intéressaient personne, parce que le travailleur devait perdre 3 voir 4 heures dans les transports par jour pour aller à ce lieu de travail, et donc ils ne postulaient pas. 

On est tout à fait d'accord sur le constat des grandes métropoles, le probléme est que la politique du logement social est trouble, couteuse, et in fine aggrave la crise du logement car cela réduit l'offre du logement privé. 20 % de logements sociaux (attribués à qui ?) c'est 20 % de logement libre à louer ou acheter.

La concentration de la croissance est le gros probléme actuellement, et alors que tout devrait être fait pour fluidifier l'économie en marge des grandes métropoles, le paquer est mis sur ces grandes métropoles qui ont DEJA les moyens de politiques ambitieuses.

Il y a 3 heures, NeeD a dit :

J'avais également vu un reportage sur New York qui informait carrément que la population de Manhattan était en danger malgré l'extrême richesse de celle-ci. 
Pourquoi ? parce que les hôpitaux avaient du mal à recruter, et ce toujours à cause du même problème lié au temps de transport (et une simple infirmière n'a pas les moyens de se loger à Manhattan). C'est pour ça que le maire Bill de Blasio a lancé une grande campagne de logement sociaux, dans la ville qui pourtant est l'une des plus capitaliste au monde. Renseignes-toi sur le sujet. 

Tu savais également que Paris commençait à devenir un véritable désert médical de médecin généraliste libéral ? 
Nan c'est pas une blague, c'est à cause du fait qu'un médecin malgré ses revenus n'a plus les moyens de se payer un loyer pour son cabinet.
Ça aussi les grandes métropoles doivent régler ce problème en proposant des "locaux sociaux" pour professionnels. 

d'accord sur le constat, mais Paris est une ville vertueuse en logement social, preuve que la solution n'est pas là, sur bien des aspects le logement social aggrave le probléme sur le long terme.