L'évolution du vivant a-t-elle un but ?

Le 01/02/2019 à 15:23, charlinelbn a dit :

Bonjour, j'ai actuellement une dissertation à rendre en philosophie sur le thème du "vivant", la problématique étant "Y a-t-il un but à l'évolution du vivant ?".

Le but du vivant, c’est de survivre, sans se poser de question.

En conséquence, les espèces vivantes croissent et se multiplient autant qu’elles le peuvent.

Pour les espèces vivantes, la conquête de territoire est la condition minimum de leur expansion et de leur survie.

Dés lors, ces espèces entre-elles, luttent et entrent en compétition avec d’autres espèces vivantes.

Dans le monde des animaux ou des plantes, le manque de territoire exploitable, auquel s’ajoute l’intervention de prédateurs naturels limite l’expansion des espèces vivantes, c’est ce que l’on nomme l’équilibre naturel.

C’est-à-dire que les prédateurs, sont eux même dépendant des proies et adaptent leur nombre en fonction des ressources vivrières disponibles. Si la ressource vient à manquer, le nombre de prédateurs décroît proportionnellement.

L’homme cet être vivant « spécial » du monde vivant, pourvu d’intelligence, est soumis aux mêmes contraintes que les animaux et les plantes, dont il est prédateur et en même temps dépendant de sa ressource vivrière, que sont les plantes et les animaux.

L’être humain est le seul vivant sur terre à s’interroger sur le sens, du pour qui, et du pourquoi de son existence. C’est justement cette particularité, qui alimente le sentiment religieux, observable dans toutes les civilisations et à toutes les époques de l’histoire humaine.

(P'taing je radote, j'avais oublié que j'avais déjà traité le sujet ! )

Le 01/02/2019 à 15:23, charlinelbn a dit :

Bonjour, j'ai actuellement une dissertation à rendre en philosophie sur le thème du "vivant", la problématique étant "Y a-t-il un but à l'évolution du vivant ?". Je me tourne vers vous pour savoir si ce sujet vous inspire des arguments permettant de contrer ou d'approuver cette idée de "but" concernant l'évolution des espèces. Je comptais m'appuyer sur la théorie de Darwin ainsi que sur les idées de Bergson, mais je trouve la problématique assez floue, ce qui me perd totalement dans mon argumentation :/ J'espère que cette question vous inspirera plus que moi, n'hésitez pas à me laisser vos idées/ressentis dans les commentaires ! Bonne journée à vous

Bonjour,

La question que vous posez est plus complexe qu’elle n’y parait et suppose que l’on axiomatise un cadre déterministe.

Je partirais donc d’un cadre classique : « l’évolution par mutation aléatoire ».

Ce genre d’évolution, tout comme les algorithmes génétiques, fonctionnent à posteriori, c’est-à-dire que la nature du gène élu n’est pas anticipée, elle est évaluée après son expression.

Il n’y a donc pas de sens a priori, puisque que l’expérience est nécessaire.

Mais il ne s’agit là que de causalité, or pourrait-on envisager que le champ des possibles ne soit pas plat mais vallonné ?

Les espèces, bien qu’a priori libres d’évoluer, serait comme happées, attirées par des facilités mutantes dont elles auraient ensuite du mal à s’affranchir.

Ici, il ne s’agirait pas d’induire un sens à l’évolution, mais de reconnaitre des minimums locaux attractifs, c’est-à-dire des « cuvettes » dans le champ des possibles.

Cet énoncé relève d’une approche empirique, mais par une approche rationnelle, on peut prendre le problème à l’envers :

Existe-t-il des espèces qui n’ont plus besoin d’évoluer, parce que leur adaptation à leur environnement serait optimale ?

J’ignore la méthode expérimentale conduisant à cette conclusion, mais j’ai dans l’idée que l’ornithorynque est une espèce plus accidentelle que la fourmi.

Cela signifie que sur une exoplanète (hypothétique), nous aurions a priori plus de chances de rencontrer les homologues des fourmis que ceux des ornithorynques.

L’approche rationnelle peut également être poussée à son paroxysme : existe-t-il une espèce affranchissable de l’évolution, capable de soumettre l’évolution à sa volonté ?

La réponse à cette question n’est pas encore tranchée, mais il n’y a qu’une seule candidate, c’est l’espèce humaine.

Parce que d’un point de vue fonctionnelle, l’espèce humaine a atteint, par ses appareillages, un seuil de rupture : la singularité des possibles.

Cordialement, Fraction.

bonsoir 

une espèce affranchissable capable de soumettre l'évolution à sa volonté ?

oui , l'espèce humaine en à pris le chemin  , mais comme un aveugle qui n'à pas réellement de but .

le paradoxe est assez étrange car elle risque d'être dépassé par ses contrôles sur l'évolution et avec IA devenir l'esclave d'un maître qu'elle à enfanté ?

pour en revenir au sujet , la Nature n'à pas de but et de survivre coûte que coûte et de réaliser des adaptations surprenantes ?

ce qui reviendrait à demander pourquoi ?

est-ce que nos raisonnements ne sont pas logiques  face à à une évolution aveugle et sourde mais acharné à résoudre des problèmes très complexes sans l'outil de la réflexions et de l'intelligence ?

l'intelligence ne serait que l'une des conséquences de l'évolution et non le maître d'oeuvre et l'architecte ?

bonne soirée

bonne soirée

il y a 44 minutes, le merle a dit :

bonsoir 

une espèce affranchissable capable de soumettre l'évolution à sa volonté ?

oui , l'espèce humaine en à pris le chemin  , mais comme un aveugle qui n'à pas réellement de but .

le paradoxe est assez étrange car elle risque d'être dépassé par ses contrôles sur l'évolution et avec IA devenir l'esclave d'un maître qu'elle à enfanté ?

pour en revenir au sujet , la Nature n'à pas de but et de survivre coûte que coûte et de réaliser des adaptations surprenantes ?

ce qui reviendrait à demander pourquoi ?

est-ce que nos raisonnements ne sont pas logiques  face à à une évolution aveugle et sourde mais acharné à résoudre des problèmes très complexes sans l'outil de la réflexions et de l'intelligence ?

l'intelligence ne serait que l'une des conséquences de l'évolution et non le maître d'oeuvre et l'architecte ?

bonne soirée

 

bonne soirée

Bonjour,

Vous prêchez un converti : l’intelligence est un acte de subordination et non de liberté.

Ce qui est un acte de liberté, c’est la volonté, la volonté puissante, courageuse et parfois égoïste, ou en tout cas assertive.

Vous avez déduit de mon discours l’idée de transhumanisme, alors que je ne voulais parler que d’eugénisme, ou plus consensuellement d’eugénisme positif et moral.

Ne soyons pas hypocrites : la reproduction par séduction est un eugénisme positif.

La Nature a jusqu’ici fait des choix plus pertinents que les hommes, et pourtant la Nature ne sait pas choisir, parce qu’elle n’a pas les appareils de la décision.

C’est heureux, parce que si elle les avait, alors elle n’aurait pas besoin de nous.

Le mode opératoire de la Nature (ou de la néguentropie inconsciente) est récurrent : « hyper-démographie, diversification, puis sélection ».

Les différents déterminismes accélèrent et plastifient ce rapport au champ des possibles.

Alors que l’homme procède différemment : « amour, espoir, rêve », que l’on pourrait traduire cognitivement par « appétit, causalité, projet ».

Ce mode opératoire humain est certes en train de détruire la planète, mais la métaphysique circulaire, symbiotique, médiatique, aura, j’en suis certain, raison de ce défaut fondamental.

Et je nourris l’espoir que la science et l’ingénierie de demain opèreront une révolution géocentrique, anthropocentrique, et en somme référentielle, par le biais d'une mécanique quantique par laquelle je vous conseille de vous documenter.

Cordialement, Fraction.