Homophobie : victime d'une "avalanche" d'insultes et de menaces sur les réseaux sociaux, le candidat à l'Eurovision Bilal Hassani porte plainte

il y a une heure, cubes2 a dit :

Rien ne justifie des insultes, dans aucun domaine.

Une personne éffeminée qui se déclare hétéro sera moins villipendée, ça j'en suis sur. Surement moquée voire méprisée mais pas attaquée comme ça. C'est l'association des deux qui déclenche les avalanches de haine. On m'a parfois dit que mon homosexualité passait parce que je n'en avais pas l'air...

très juste, cubes, un ami était si féminin dans ses attitudes malgré un corps très masculin qu'il a passé sa vie à être insulté par des abrutis. 

Il y a 11 heures, Gouderien a dit :

Au moins "La Cage aux Folles" c'était drôle.

oui, le film est drôle, gouderien, mais le sujet en lui-même ne l'est pas du tout. cela me fait penser à un copain qui, il y a quelques années, a reçu un coup de fil d'un jeune homme qui l'a agonisé d'injures... quand il a pu enfin parlé, il a appris qu'il avait un fils, le jeune homme qui venait de l'insulter, dont il avait connu "bibliquement" parlant, la mère, cette femme avait dit à son fils que son père les avait laissés tomber pour partir avec un homme. petit détail amusant, elle lui en a parlé alors qu'il venait d'atteindre sa majorité... et autre détail amusant, elle savait pertinemment que mon copain était gay quand ils avaient couché ensemble pendant leur courte relation, elle connaissait son ami en titre. elle voulait un enfant sans être emmerdée par un mâle. problème, à 18 ans, quand elle a voulu en parler, elle s'est arrangée avec l'histoire. mon ami était prêt à le rencontrer, son fils n'a jamais voulu le voir.    

Il y a à mon avis la personnalité qui fait aussi que. Je pense que si Bilal était drôle ou attachant ça passerait mieux. Prenons par exemple l'humoriste Jarry, il ne s'habille pas comme une femme, mais il est très efféminé et pourtant les gens semblent l'adorer.

Il y a 12 heures, Gouderien a dit :

Au moins "La Cage aux Folles" c'était drôle.

Mais a aussi créé un stéréotype très réducteur.

il y a une heure, Talon 1 a dit :

Mais a aussi créé un stéréotype très réducteur.

Oui, mais les personnages étaient sympathiques. Et à l'époque il n'était pas si fréquent de parler des homosexuels, au cinéma ou au théâtre.

D'après Slate, "Bilal Hassani a toutes les chances de remporter l'Eurovision". Vaut mieux lire ça que d'être aveugle…

Il y a 1 heure, jacky29 a dit :

cela me fait penser à un copain qui, il y a quelques années, a reçu un coup de fil d'un jeune homme qui l'a agonisé d'injures... quand il a pu enfin parlé, il a appris qu'il avait un fils, le jeune homme qui venait de l'insulter, dont il avait connu "bibliquement" parlant, la mère, cette femme avait dit à son fils que son père les avait laissés tomber pour partir avec un homme. petit détail amusant, elle lui en a parlé alors qu'il venait d'atteindre sa majorité... et autre détail amusant, elle savait pertinemment que mon copain était gay quand ils avaient couché ensemble pendant leur courte relation, elle connaissait son ami en titre. elle voulait un enfant sans être emmerdée par un mâle. problème, à 18 ans, quand elle a voulu en parler, elle s'est arrangée avec l'histoire. mon ami était prêt à le rencontrer, son fils n'a jamais voulu le voir.    

Un enfant ça ne se fait pas à la légère ... On ne fait pas un gosse pour "faire plaisir" à "sa pote" cela entraîne des responsabilités et à des répercussions. Ton pote en a subi les frais mais la première victime dans tout ça à mon avis c'est le gosse. Après on fait tous des erreurs ... ceci dit ton copain était, je pense, très immature. Quand à sa mère je m'abstiendrais de commentaire. 

Il y a 2 heures, DKKRR a dit :

Le concept de tolérance n'a aucun intérêt réel car la tolérance molle, sans limites, n'existe et n'a jamais existé où que ce soit. C'est d'ailleurs profondément impossible à mettre en oeuvre. Si être tolérant revient à tout tolérer alors nous sommes tous intolérants. Si la tolérance a des limites (ce qui relève de la tautologie) alors il n'y a pas lieu de l'invoquer puisque nous en faisons tous preuve à des degrés divers.

Si je peux me permettre, tu noies le poisson en te lançant dans des généralités sur la tolérance : ce que signifie cette phrase de Locke, c'est surtout que ce qui chez les autres ne dépend pas d'eux (comme leur physique, leur orientation sexuelle, leur race, leur sexe) et ne peut donc pas se changer sur commande et n'est pas non plus un choix, doit être accepté tel quel.

A quoi bon accabler ou rejeter ceux qui arborent telles ou telles caractéristiques puisqu'on sait qu'ils ne peuvent les changer ? C'est ce qu'on appelle le délit de sale gueule en somme, et ça ne correspond vraiment à aucune valeur en particulier. Je ne vois pas contre quelles valeurs (puisque c'est ce que tu dis) irait la nomination de Bilal Hassani pour l'eurovision ! Peut-tu en dire plus sur ces valeurs ?

A t'entendre, la civilisation est en danger parce qu'on accepte les trans ou les arabes ? Peux-tu donner toutes les étapes du raisonnement qui te mènent à une telle conclusion ?

Finalement au lieu de citer Locke j'aurai simplement pu parler de la sagesse populaire qui exprime là ce qui est la base de la morale : "A l'impossible nul n'est tenu."

Les homosexuels ne peuvent pas devenir hétérosexuels, les arabes ne peuvent pas devenir des blancs, donc quel est le problème finalement ? Le problème clairement est bien chez ceux qui ne peuvent supporter les gens parce qu'ils sont (au choix) homosexuels, arabes, etc. etc..

Il y a 6 heures, DKKRR a dit :

Ce qui est somme toute logique car la modernité qu'il incarne ne peut résolument plaire à un être censé. Cet esprit déluré, dévergondé constitue, à mon sens, l'une des caractéristiques (de plus en plus prononcée) de cet occident qui marche sur la tête qui court à sa propre destruction.

L'image que renvoie ce jeune homme est catastrophique et contraire à bon nombre de valeurs, que l'on abandonne progressivement, qui permirent à l'occident de perdurer à travers les époques.

De quelles valeurs palez vous ? Il y a toujours eu des esprits délurés, extravaguants et gays représentant notre pays, ce jeune homme n'a rien inventé.

Il y a 6 heures, DKKRR a dit :

Le concept de tolérance n'a aucun intérêt réel car la tolérance molle, sans limites, n'existe et n'a jamais existé où que ce soit. C'est d'ailleurs profondément impossible à mettre en oeuvre. Si être tolérant revient à tout tolérer alors nous sommes tous intolérants. Si la tolérance a des limites (ce qui relève de la tautologie) alors il n'y a pas lieu de l'invoquer puisque nous en faisons tous preuve à des degrés divers.

Ainsi, selon les domaines nous serons plus ou moins tolérants en fonction de nos schèmes de perception eux-même issus de nos diverses socialisations, de notre constitution psycho-organique, de nos expériences etc....

La tolérance est donc profondément subjective est peut se résumer à une formule très simpliste : "La tolérance consiste, pour les autres, à accepter ce que moi-même j'accepte".

Bien que je sais que l'on en profitera pour tenter de décrédibiliser le propos, j'effectuerai néanmoins une comparaison. Vous êtes peut-être intolérant envers ceux qui sont polygames sans pour autant que la polygamie n'incarne une valeur négative objective. De la même façon d'autres, comme moi, sont intolérants envers ceux qui sortent des schémas traditionnels conçus comme seuls sains.

Le reproche n'est pas dirigé contre l'attirance qui est naturelle (au sens ne se contrôle pas) mais contre l'expression concrète de celle-ci. De la même façon que je ne condamnerai pas l'attirance pour les enfants d'un adulte mais uniquement ses passages à l'acte (un désir ne peut être blâmé, seul le passage à l'acte consécutif à celui-ci peut l'être et pour que cela le soit, il faudra avoir une morale qui s'avèrera contraire à ce passage à l'acte).

Moi non plus je n'aime pas le concept de tolérance car il suppose un rapport de domination, de détention de la Vérité qui est abusif. L'homosexualité a toujours été et sera toujours, c'est une constante de l'humanité, faudra peut être que certains s'en rende compte. Et comme elle ne cause aucun préjudice, au contraire de certaine autres pratiques régulièrement mises en parallèle, elle n'a pas a être tolérée, elle est. 

Il y a 5 heures, cubes2 a dit :

Moi non plus je n'aime pas le concept de tolérance car il suppose un rapport de domination, de détention de la Vérité qui est abusif. L'homosexualité a toujours été et sera toujours, c'est une constante de l'humanité, faudra peut être que certains s'en rende compte. Et comme elle ne cause aucun préjudice, au contraire de certaine autres pratiques régulièrement mises en parallèle, elle n'a pas a être tolérée, elle est. 

Ce n'est pas un argument valide à mon sens. La pédophilie a toujours été et sera toujours, c'est une constante de l'humanité et pourtant cela ne signifie pas qu'elle est tolérable.

De même, la polygamie a toujours été et sera toujours et ne cause aucun préjudice et pourtant vous y êtes peut-être opposé. Pareil pour tout un tas d'attitudes (le naturisme; l'exhibitionnisme etc...).

Ce n'est pas parce qu'une attitude ne comporte, en apparence (car il y aurait beaucoup à y redire), aucun préjudice qu'elle est légitime. L'être humain, contrairement à l'animal, fait intervenir sa morale pour jauger de la légitimité de telle ou telle action.

Il y a 11 heures, Gouderien a dit :

Oui, mais les personnages étaient sympathiques. Et à l'époque il n'était pas si fréquent de parler des homosexuels, au cinéma ou au théâtre.

Tout à fait ce film (la cage aux folles) a fait plus de bien pour la "cause homos", bref, l'acceptation sociétale de l'homosexualité que de promouvoir  .... (j'aime trop)

Citation

"Un travelo arabe qui chante en anglais va représenter la France en Israël."

L'homophobie et le conformisme se dissimulent également parfois sous des critiques musicales grossières et partiales. De plus la vanité publique entretient complaisamment le préjugé selon lequel l'Eurovision promouvrait quasi-systématiquement des artistes populaires de bas étage. Il est donc "bien vu" dans certains milieux (pas forcément les plus aisés) de les mépriser sans ménagement, quitte à s'attacher à n'importe quel prétexte.

Peu importe les principes moraux que l'on évoque, il y aura de toute manière possibilité de les pousser dans leurs limites avec des contre exemples sauvages : ma foi, la morale ce n'est pas une science exacte.

Non seulement tu ne nous dis pas sur quel principe moral tu te fondes pour condamner l'homosexualité, mais maintenant que le parallèle est fait entre homosexualité et pédophilie, il faut ajouter un autre principe que chacun fait ce qu'il veut tant qu'il ne cause aucun préjudice (ce qui est évident). 

Il y a 22 heures, shadockone a dit :

Un enfant ça ne se fait pas à la légère ... On ne fait pas un gosse pour "faire plaisir" à "sa pote" cela entraîne des responsabilités et à des répercussions. Ton pote en a subi les frais mais la première victime dans tout ça à mon avis c'est le gosse. Après on fait tous des erreurs ... ceci dit ton copain était, je pense, très immature. Quand à sa mère je m'abstiendrais de commentaire. 

salut shadock, mon copain a été piégé comme un bleu effectivement, ce fut la seul fois ou il a couché avec une femme, cette femme savait pertinemment qu'il était gay et qu'il vivait avec son ami. je pense que le fiston aurait pu reprendre contact plus tard avec lui... et vis à vis de la mère, je trouve le procédé plus que dégueulasse! 

Le 30/01/2019 à 20:51, DKKRR a dit :

Ce n'est pas un argument valide à mon sens. La pédophilie a toujours été et sera toujours, c'est une constante de l'humanité et pourtant cela ne signifie pas qu'elle est tolérable.

De même, la polygamie a toujours été et sera toujours et ne cause aucun préjudice et pourtant vous y êtes peut-être opposé. Pareil pour tout un tas d'attitudes (le naturisme; l'exhibitionnisme etc...).

Ce n'est pas parce qu'une attitude ne comporte, en apparence (car il y aurait beaucoup à y redire), aucun préjudice qu'elle est légitime. L'être humain, contrairement à l'animal, fait intervenir sa morale pour jauger de la légitimité de telle ou telle action.

Si la morale ne repose sur aucune bonne raison, c'est une mauvaise morale. Tout le monde sait les torts causés à un enfants abusé, bonne chance pour en trouver quand deux personnes de même sexe sont ensemble.

Et pour info, la polygamie est possible en france, dans les faits, juste pas officialisable

Il y a 3 heures, cubes2 a dit :

Si la morale ne repose sur aucune bonne raison, c'est une mauvaise morale. Tout le monde sait les torts causés à un enfants abusé, bonne chance pour en trouver quand deux personnes de même sexe sont ensemble.

Et pour info, la polygamie est possible en france, dans les faits, juste pas officialisable

Cela est inepte dans le sens où pour l'individu qui en fait sienne, la règle morale repose nécessairement sur de bonnes raisons et pour l'individu qui la rejette, la règle morale repose nécessairement sur de mauvaises raisons.

Ainsi un être qui, comme moi, appose un regard particulièrement dépréciatif sur l'homosexualité (c'est un euphémisme), la morale qui est la mienne et qui me conduit à n'y voir que perversion, inversion de l'ordre naturel des choses, ignominie, s'avère forcément motivée par de bonnes raisons.

Le 31/01/2019 à 07:21, Quasi-Modo a dit :

chacun fait ce qu'il veut tant qu'il ne cause aucun préjudice (ce qui est évident). 

J'ai envie de répondre : "Qui a dit cela" ?

Tout ceci pour mettre en évidence le fait qu'il ne s'agit pas d'un principe moral universel, incontestable, à généraliser à l'ensemble de l'humanité mais uniquement d'une photocopie de la subjectivité inhérente à un être (ou plusieurs mais la quantité n'est pas consubstantielle à la vérité).

Ainsi, cette pensée n'engage que vous et ceux pensant comme vous. D'autant plus que cela est assez abscons et l'on pourrait tout à fait justifier de son abhorration pour l'homosexualité à travers ce principe. En effet, qu'entend-on par "préjudice" ? Le préjudice peut-il être d'ordre physique ? mental ? "spirituel" (c'est-à-dire non conforme à des prescriptions religieuses) ?

Selon l'acception qui lui sera donnée, il sera toujours possible de motiver une critique à l'égard de cette attitude (l'homosexualité) en invoquant un certain préjudice qui lui sera lié (en l'occurrence pour un religieux, il est avant tout d'ordre spirituel puisque de la désobeissance au Divin, s'ensuit une baisse manifeste de foi).

il y a 27 minutes, DKKRR a dit :

J'ai envie de répondre : "Qui a dit cela" ?

 

Tout ceci pour mettre en évidence le fait qu'il ne s'agit pas d'un principe moral universel, incontestable, à généraliser à l'ensemble de l'humanité mais uniquement d'une photocopie de la subjectivité inhérente à un être (ou plusieurs mais la quantité n'est pas consubstantielle à la vérité).

Ainsi, cette pensée n'engage que vous et ceux pensant comme vous. D'autant plus que cela est assez abscons et l'on pourrait tout à fait justifier de son abhorration pour l'homosexualité à travers ce principe. En effet, qu'entend-on par "préjudice" ? Le préjudice peut-il être d'ordre physique ? mental ? "spirituel" (c'est-à-dire non conforme à des prescriptions religieuses) ?

 

Selon l'acception qui lui sera donnée, il sera toujours possible de motiver une critique à l'égard de cette attitude (l'homosexualité) en invoquant un certain préjudice qui lui sera lié (en l'occurrence pour un religieux, il est avant tout d'ordre spirituel puisque de la désobeissance au Divin, s'ensuit une baisse manifeste de foi).

Si vous avez besoin que quelqu'un vous dise cela pour l'éprouver c'est que vous avez bel et bien un problème : la morale n'est que là pour éclairer les intuitions humanistes fondamentales. Qui dit préjudice dit violence envers les biens et/ou les personnes. Violence envers Dieu ou un précepte religieux, c'est un peu con-con comme concept, il est pas assez grand pour se défendre ce soit disant Dieu et condamner éventuellement le jour du jugement dernier? Dans les sociétés modernes, le préjudice c'est l'acte qui va à l'encontre du consentement des intéressés et qui par là comporte donc une part de violence. Comme disaient les latins : "A celui qui consent on ne fait nulle violence."