Qu'est-ce que le matérialisme ?

il y a 31 minutes, Maroudiji a dit :

Tu préfères peut-être celle de Darwin qui voudrait qu'elle sortasse d'une mare à canard ? 

Regrettable anachronisme: il n'y avait pas de canard à l'époque ...

il y a 31 minutes, Maroudiji a dit :

Tu préfères peut-être celle de Darwin qui voudrait qu'elle sortasse d'une mare à canard ? 

qu'elle sortît - respecte la langue française, bordel de merde !

Avec un avocat pareil, la cause du "spiritualisme" est bien défendue ...

il y a 42 minutes, Maroudiji a dit :

Tu préfères peut-être celle de Darwin qui voudrait qu'elle sortasse d'une mare à canard ? 

Et pour répondre sur le fond, la science permet au juif ou au chrétien d'entrevoir un spectacle merveilleux,  celui de la création en cours de réalisation.

Nul scandale à cela; et je ne vois pas en quoi un croyant pourrait reprocher à son Créateur la façon dont Il s'y est pris.

Il y a 1 heure, PierGF a dit :

Et pour répondre sur le fond,

Sur toile de fond impressionniste. 

Il y a 1 heure, PierGF a dit :

la science permet au juif ou au chrétien

Elle est d'une grande délicatesse la science, quand elle est compréhensible. 

Il y a 1 heure, PierGF a dit :

Nul scandale à cela; et je ne vois pas en quoi un croyant pourrait reprocher à son Créateur la façon dont Il s'y est pris.

Pas de scandale !? 

Ils ont des yeux mais n'entendent pas

Ils ont des oreilles mais ne voient pas. 

Et l'athée parle en leur nom.

Et le croyant au nom de l'athée. 

Marchant main dans la main, comme larron en foire. 

Il y a 2 heures, PierGF a dit :

qu'elle sortît - respecte la langue française, bordel de merde !

Cela fait vraiment partie de leur culture chez beaucoup de français bigots de la Science. Je venais il y a quelques jours de le faire remarquer à Uno, sur le forum Science:

Citation

(Sans mentionner que lorsque ces gens vous adressent la parole, il y a toujours des relents nauséabonds qu'ils répandent comme si tout le monde vivaient naturellement dans la proximité de ces odeurs.)

il y a 7 minutes, Maroudiji a dit :

Il y a 2 heures, PierGF a dit :

qu'elle sortît - respecte la langue française, bordel de merde !

Cela fait vraiment partie de leur culture chez beaucoup de français bigots de la Science. Je venais il y a quelques jours de le faire remarquer à Uno, sur le forum Science:

1) Quel rapport entre la Science et le respect de la langue ? Le respect de l'héritage reçu, tout simplement.

2) Et toi, quel est donc ton comportement ? Celui d'un bigot aigri, méprisant, intellectuellement malhonnête et stupide, donc quatre fois malfaisant à l'égard de la "spiritualité" qu'il prétend défendre.

Tu en veux à tout le monde, et les échanges sur forum ne sont que prétexte à étaler ton acrimonie.

Je ne vois donc pas l'intérêt de poursuivre. Porte-toi bien, et tâche de t'intéresser à autrui.

il y a 24 minutes, PierGF a dit :

1) Quel rapport entre la Science et le respect de la langue ? 

Gros Jean comme devant. 

La réponse est simple ; est matérialiste celui qui croit que le corps, constitué de sang, de bille et de chair représente la seule et unique réalité. Une fois éteint, il n'existe plus et il est donné aux vers. Pour lui, l'âme n'est qu'un produit matériel subtil. Le corps et l'âme ne font qu'une et même chose. 

Il y a 1 heure, Maroudiji a dit :

La réponse est simple ; est matérialiste celui qui croit que le corps, constitué de sang, de bille et de chair représente la seule et unique réalité. Une fois éteint, il n'existe plus et il est donné aux vers. Pour lui, l'âme n'est qu'un produit matériel subtil. Le corps et l'âme ne font qu'une et même chose. 

C'est par l'âme que s'expriment les sentiments et les émotions.

L'insensibilité sentimentale et émotionnelle rend incapable d'empathie, c'est pourquoi, par exemple, un psychopathe n'éprouve ni remords ni sentiment de culpabilité, indifférent au mal qu'il fait.

Pourquoi un matérialiste n'est pas apte à comprendre ça ?

Un an après.

Je pose une question. 

. 

Si les consciences ont été incapables de prévoir les bifurcations, telles que l'affirme le Nobel de chimie, les scientifiques et "nous" somment atteints vraisemblablement du même défaut... N'est-ce pas? 

L'homme est insignifiant, quelque soit son statut. César, Akbar et Napoléon sont morts et enterrés depuis longtemps. Même si nous avions par une astuce extraordinaire conjugué leurs volontés, l'humanité aurait-elle mieux évoluée de par leur force et leur sagacité?

Qui est donc ce "nous" à l'intuition prophétique et préoccupé d'ordre social ? Si Trump, Merkel, Macron, Modi et d'autres réunissaient leurs forces, les "bifurcations" seraient-elles plus propices à nos intérêts? En tout état de cause, Ilya Prigogine assure que "nous" sommes dorénavant responsables de notre destin. 

La question reste entière: le déterminisme qui fonde l'évolution, qui a rendu possible le progrès de l'homme des cavernes à celui de pilote d'avions, ce déterminisme, naturel, frappé au coin de l'anthropormorphisme, est-il salutaire ou l'homme devrait tanner cette main de fer invisible pour mieux dresser la Nature et en garder le contrôle? 

Le 23/03/2019 à 10:06, Maroudiji a dit :

La réponse est simple ; est matérialiste celui qui croit que le corps, constitué de sang, de bille et de chair représente la seule et unique réalité. Une fois éteint, il n'existe plus et il est donné aux vers. Pour lui, l'âme n'est qu'un produit matériel subtil. Le corps et l'âme ne font qu'une et même chose. 

Le 23/03/2019 à 11:47, Swannie a dit :

C'est par l'âme que s'expriment les sentiments et les émotions.

L'insensibilité sentimentale et émotionnelle rend incapable d'empathie, c'est pourquoi, par exemple, un psychopathe n'éprouve ni remords ni sentiment de culpabilité, indifférent au mal qu'il fait.

Pourquoi un matérialiste n'est pas apte à comprendre ça ?

Mais qu'est-ce que vous nous racontez là ?

Vous mélangez tout !

Vous avez tout faux !

Jetez-moi toutes vos idées toutes faites par la fenêtre, et reconstruisez tout à partir de zéro !

"Ne prendre aucune chose pour vraie que je ne la connusse évidemment être telle !"

Pas à pas.

Ne vous en laissez pas conter !

Pourquoi voudriez-vous qu'un matérialiste, (ce que je suis absolument) nie l'esprit ?  Vous pensez vraiment que je suis assez bête (même si je ne connais pas Maïmonide !) pour confondre mon esprit et mon genou ? Moi, même si je pense que vous vous trompez sur toute la ligne, je ne vous prends pas pour des débiles....

Je voudrais simplement comprendre et vous expliquer, là où vous vous fourvoyez.

Vous pensez qu'un matérialiste n'a pas d'émotion ?

Nous sommes tous à peu près semblables. Ce n'est que notre compréhension des choses qui change.

J'ai juste éliminé la magie de ma compréhension du monde.

Même si je sais que mes émotions ne sont qu'un jeu chimique et électrique produit par mon corps, avec leurs causes, leurs conséquences, tout comme mes pensées,  je ne les ressens pas moins comme des émotions. et des pensées.

Dites-vous bien que pour un matérialiste, le sommet de ce que nous sommes, en tant qu'humains, reste absolument notre esprit. C'est le sommet de la pyramide;. Le corps, c'est la base. sans la base, pas de sommet !

Mais la base comme le sommet sont mortels, hélas...

C'est le donné a priori de toute notre existence.

Il y a 13 heures, Blaquière a dit :

 

Mais qu'est-ce que vous nous racontez là ?

Vous mélangez tout !

Vous avez tout faux !

Jetez-moi toutes vos idées toutes faites par la fenêtre, et reconstruisez tout à partir de zéro !

"Ne prendre aucune chose pour vraie que je ne la connusse évidemment être telle !"

Pas à pas.

Ne vous en laissez pas conter !

Pourquoi voudriez-vous qu'un matérialiste, (ce que je suis absolument) nie l'esprit ?  Vous pensez vraiment que je suis assez bête (même si je ne connais pas Maïmonide !) pour confondre mon esprit et mon genou ? Moi, même si je pense que vous vous trompez sur toute la ligne, je ne vous prends pas pour des débiles....

Je voudrais simplement comprendre et vous expliquer, là où vous vous fourvoyez.

Vous pensez qu'un matérialiste n'a pas d'émotion ?

Nous sommes tous à peu près semblables. Ce n'est que notre compréhension des choses qui change.

J'ai juste éliminé la magie de ma compréhension du monde.

Même si je sais que mes émotions ne sont qu'un jeu chimique et électrique produit par mon corps, avec leurs causes, leurs conséquences, tout comme mes pensées,  je ne les ressens pas moins comme des émotions. et des pensées.

Dites-vous bien que pour un matérialiste, le sommet de ce que nous sommes, en tant qu'humains, reste absolument notre esprit. C'est le sommet de la pyramide;. Le corps, c'est la base. sans la base, pas de sommet !

Mais la base comme le sommet sont mortels, hélas...

C'est le donné a priori de toute notre existence.

 

Il y a quelque temps ce genre de discours aurait enfanté en moi de la colère. Pourquoi ? Parce que j’aurais été persuadé qu’un tel discours relevait de la mauvaise foi. Aujourd’hui je me rends compte qu’un tel discours ne relève pas d’une mauvaise foi mais d’un défaut d’intelligence.

Etablir  une identité entre réaction chimique et émotion participe malheureusement d’une pensée pas très fine, c’est le moins que je puisse dire. Cela relève de le même légèreté d’esprit qui consiste à dire : c’est mon cerveau qui pense, ou encore : je regarde mon cerveau en train de penser. Ne pas discerner qu’écrire des trucs pareils est une pure absurdité révèle tout de même une certaine mauvaise foi.
J’ai beau écrire ici, donnant des références de docteur es sciences physiques, etc, que le son par exemple que je perçois n’est pas identique à la vibration de l’air, que le son en tant que tel n’est pas la vibration de l’air ( en plus même cette vibration de l’air est encore un modèle !!! Bon passons) je n’y arrive pas. 

 Non la réaction chimique que j’observe n’est pas identique à l’émotion que je vis, non la vibration de l’air n’est pas identique au son que je perçois, non la fréquence de telle radiation n’est pas la couleur que je perçois . Non le neural n’est pas le mental.

Cette rupture entre la chose observée et la chose vécue, entre par exemple la description chimique de l’émotion et le vécu de l’émotion, entre la longueur d’onde du bleu et le bleu tel qu’il apparaît dans le champ conscient, entre la vibration de l’air et le son que je perçois, est cruciale. Elle me fait penser à ces deux petits nuages que les physiciens du début des années 1900 pensaient être sans importance : le problème du corps noir  ( rayonnement considéré alors comme continu de l’énergie) et celui de la constance de la vitesse de la lumière qu’elle que soit la vitesse du corps qui la produit. Ces deux petits nuages ont conduit à des découvertes inouïes qui ont remis en cause les fondements de la physique.

Non ce que l’individu vit et dont il a conscience n’est pas identique aux réactions chimiques qui l’accompagnent (  on ne sait même plus aujourd’hui si le  mental est toujours une conséquence du neural, dans la mesure où il semble que parfois c’est bien le neural qui suit le mental et non le contraire. Il y a d’excellents travaux actuellement menés là dessus par des neuro psy).

Le monde  reste un mystère qu’il est passionnant de découvrir. 

il y a 54 minutes, Annalevine a dit :

Il y a quelque temps ce genre de discours aurait enfanté en moi de la colère. Pourquoi ? Parce que j’aurais été persuadé qu’un tel discours relevait de la mauvaise foi. Aujourd’hui je me rends compte qu’un tel discours ne relève pas d’une mauvaise foi mais d’un défaut d’intelligence.

Etablir  une identité entre réaction chimique et émotion participe malheureusement d’une pensée pas très fine, c’est le moins que je puisse dire. Cela relève de le même légèreté d’esprit qui consiste à dire : c’est mon cerveau qui pense, ou encore : je regarde mon cerveau en train de penser. Ne pas discerner qu’écrire des trucs pareils est une pure absurdité révèle tout de même une certaine mauvaise foi.
J’ai beau écrire ici, donnant des références de docteur es sciences physiques, etc, que le son par exemple que je perçois n’est pas identique à la vibration de l’air, que le son en tant que tel n’est pas la vibration de l’air ( en plus même cette vibration de l’air est encore un modèle !!! Bon passons) je n’y arrive pas. 

 Non la réaction chimique que j’observe n’est pas identique à l’émotion que je vis, non la vibration de l’air n’est pas identique au son que je perçois, non la fréquence de telle radiation n’est pas la couleur que je perçois . Non le neural n’est pas le mental.

Cette rupture entre la chose observée et la chose vécue, entre par exemple la description chimique de l’émotion et le vécu de l’émotion, entre la longueur d’onde du bleu et le bleu tel qu’il apparaît dans le champ conscient, entre la vibration de l’air et le son que je perçois, est cruciale. Elle me fait penser à ces deux petits nuages que les physiciens du début des années 1900 pensaient être sans importance : le problème du corps noir  ( rayonnement considéré alors comme continu de l’énergie) et celui de la constance de la vitesse de la lumière qu’elle que soit la vitesse du corps qui la produit. Ces deux petits nuages ont conduit à des découvertes inouïes qui ont remis en cause les fondements de la physique.

Non ce que l’individu vit et dont il a conscience n’est pas identique aux réactions chimiques qui l’accompagnent (  on ne sait même plus aujourd’hui si le  mental est toujours une conséquence du neural, dans la mesure où il semble que parfois c’est bien le neural qui suit le mental et non le contraire. Il y a d’excellents travaux actuellement menés là dessus par des neuro psy).

Le monde  reste un mystère qu’il est passionnant de découvrir. 

 

 

Je suis content de voir qu'on pense exactement la même chose !

Tonton, pourquoi tu t'énerves ?

bonjour

tout cela est d'une simplicité , doublée d'une extrême complexité .

il semble que nos sens sont de sensibilités variés , de là à nous faire aider par des appareils physiques , sans état d'âme et qui ne donnent que des résultats rigoureux suivant leurs sensibilités de mesures étalonnés par principe mais surtout scientifiques  ?

le matérialiste ne voit que la réalité des choses , ce qui n'est pas une mauvaise vision .

si ces choses ont un spectre d'autres choses ou une autre profondeur dans le soupçonné

 ou l'inconnu , il ne le nie pas forcément , mais demande des preuves .

le dicton qui affirme qu'il faut de tout pour faire un monde , semble des plus réaliste .

la réalité des choses semble être une interprétation de notre condition humaine , mais celle-ci est loin d'être aveugle ou incohérente .

notre esprit d'analyse est complexe et efficace , mais la complexité de la réalité semble infinie ?

bonne journée

il y a 3 minutes, le merle a dit :

bonjour

tout cela est d'une simplicité , doublée d'une extrême complexité .

il semble que nos sens sont de sensibilités variés , de là à nous faire aider par des appareils physiques , sans état d'âme et qui ne donnent que des résultats rigoureux suivant leurs sensibilités de mesures étalonnés par principe mais surtout scientifiques  ?

le matérialiste ne voit que la réalité des choses , ce qui n'est pas une mauvaise vision .

si ces choses ont un spectre d'autres choses ou une autre profondeur dans le soupçonné

 ou l'inconnu , il ne le nie pas forcément , mais demande des preuves .

le dicton qui affirme qu'il faut de tout pour faire un monde , semble des plus réaliste .

la réalité des choses semble être une interprétation de notre condition humaine , mais celle-ci est loin d'être aveugle ou incohérente .

notre esprit d'analyse est complexe et efficace , mais la complexité de la réalité semble infinie ?

bonne journée

C'est vrai qu'il faudrait distinguer "matérialisme" et "matérialiste".

Le sens commun fait du matérialiste quelqu'un qui ne s'intéresse qu'aux choses matérielles. 

Et pour un peu qu'il traduit tout le réel en espèces sonnantes et trébuchantes...

(J'ai donc dit un peu vite de ce point de vue du sens commun que j'étais absolument matérialiste !) Mais pas à mon sens.

Je l'ai dit dans le sens où le matérialisme étant ma conception des choses, je suis matérialiste. Mais je le relis, le matérialisme ne dit pas que l'esprit est quantité négligeable. (J'ai même précisé le contraire).

Le matérialisme (à mon avis) pourrait se définir comme le fait de considérer simplement que l'esprit est une émanation de la matière et bien entendu, de la matière vivante.

En d'autres mots, c'est le vivant, la vie qui "fabrique" l'esprit.

C'est une option de base. Je sais que certains (penseurs) ne pensent pas comme ça. Moi, oui.

il y a une heure, Blaquière a dit :

C'est vrai qu'il faudrait distinguer "matérialisme" et "matérialiste".

Le sens commun fait du matérialiste quelqu'un qui ne s'intéresse qu'aux choses matérielles. 

Et pour un peu qu'il traduit tout le réel en espèces sonnantes et trébuchantes...

(J'ai donc dit un peu vite de ce point de vue du sens commun que j'étais absolument matérialiste !) Mais pas à mon sens.

Je l'ai dit dans le sens où le matérialisme étant ma conception des choses, je suis matérialiste. Mais je le relis, le matérialisme ne dit pas que l'esprit est quantité négligeable. (J'ai même précisé le contraire).

Le matérialisme (à mon avis) pourrait se définir comme le fait de considérer simplement que l'esprit est une émanation de la matière et bien entendu, de la matière vivante.

En d'autres mots, c'est le vivant, la vie qui "fabrique" l'esprit.

C'est une option de base. Je sais que certains (penseurs) ne pensent pas comme ça. Moi, oui.

 

c'est vrai à première vue et c'est la raison même de notre condition humaine d'exister physiquement pour pouvoir imaginer d'autres réalités existantes , peut-être sur d'autres plans?

mes anciens ( Père , mère et grand Parents , oncles et tantes ) étaient plutôt matérialistes malgré ,que du coté des femmes , il y avait un soupçon de spiritualisme .

j'ai cherché longtemps à essayer de comprendre m'a réalité dans cette réalité que mes sens me dévoilaient . j'ai cru comprendre que , en fait , tout est relatif et cette relativité ne serait que l'interprétation de nos sens personnel dans ceux de notre espèce ?

la physique quantique nous dévoile un monde étrange ou  de la ( pagaille ) apparente , émerge une cohérence dont la Nature et nous même serions issues ? d'autre lois physiques ou non ? entreraient en lisse à certains niveaux d'infini ?

il y a 28 minutes, le merle a dit :

c'est vrai à première vue et c'est la raison même de notre condition humaine d'exister physiquement pour pouvoir imaginer d'autres réalités existantes , peut-être sur d'autres plans?

mes anciens ( Père , mère et grand Parents , oncles et tantes ) étaient plutôt matérialistes malgré ,que du coté des femmes , il y avait un soupçon de spiritualisme .

j'ai cherché longtemps à essayer de comprendre m'a réalité dans cette réalité que mes sens me dévoilaient . j'ai cru comprendre que , en fait , tout est relatif et cette relativité ne serait que l'interprétation de nos sens personnel dans ceux de notre espèce ?

la physique quantique nous dévoile un monde étrange ou  de la ( pagaille ) apparente , émerge une cohérence dont la Nature et nous même serions issues ? d'autre lois physiques ou non ? entreraient en lisse à certains niveaux d'infini ?

 

C'est marrant ce que tu dis : les hommes matérialistes et les femmes "spiritualistes"...

 Je viens d'écrire la même chose : le vieux Dovèri, un "rouge"italien avait peur que les femmes lui mettent le "capélan" -le curé- pour son enterrement...

Est-ce une moins grande force physique qui pousse (poussait) les femmes vers la magie ?

D'accord, c'est une "pensée rustique"!

Je vais aller traduire tout de suite... Ce serait pas sympa....

Cette discussion, sur le matérialisme, m’a conduit à ressortir les vieux livres sur la question, du temps où j’étudiais le Capital, et que je me posais la question : comment changer le monde ?

Il y a cet opuscule, principes élémentaires de philosophie, écrit par Georges Politzer, à l’intention du monde ouvrier.

Il y a vraiment là des pensées étonnantes que j’avais totalement oubliées.

Par  exemple : qu’est ce que l’Etre ? C’est la matière. Qu’est ce que c’est la matière ? C’est ce que nos perceptions nous présentent. Nous voyons déjà là une certaine naïveté. Nos perceptions, comme des prophètes, nous présentent...nous révèlent...Le monde extérieur nous est révélé. Nous savons aujourd’hui que nos perceptions sont largement construites par des processus qui nous sont propres. La présentation du monde extérieur est loin d’être une révélation, c’est déjà une construction qui doit largement à des processus cérébraux élaborés sur des milliards d’années.

Politzer se demande ce qui est le plus important, l’être (la matière) ou l’esprit ? Il dit le plus important ( des événements) c’est celui qui est antérieur à l’autre. Donc c’est la matière. Il fonde la valeur ( morale ?) sur l’antériorité. Étonnant.

Bien sûr je ne souscris pas à sa vision. Pourtant il pose cette question à la fin de son premier chapitre : est ce que l’homme pense parce qu’il a un cerveau ou est ce que l’homme pense parce qu’il a une âme ?

Le matérialiste répond : parce qu’il a un cerveau. L’idéaliste répond : parce qu’il a une âme.

Or je réponds moi aussi : parce qu’il a un cerveau.

Pourtant je ne suis pas matérialiste. Il y a donc un chemin entre le matérialiste et l’idéaliste, chemin  que je suis depuis toujours en train de pratiquer. C’est passionnant de pratiquer un chemin inconnu. 

Il y a 3 heures, Annalevine a dit :

Pourtant je ne suis pas matérialiste. 

Cela ne se peut pas. Un matérialiste est celui qui pense que la vie est le produit de la matière. Après on peut être un matérialiste qui croit à la force de l'esprit. Les bouddhistes sont des matérialistes en quelque sorte. 

Citation

est ce que l’homme pense parce qu’il a un cerveau ou est ce que l’homme pense parce qu’il a une âme ?

Dès que l'âme quitte le corps, le cerveau se décompose. 

Que ce soit pour les athées ou les créationnistes,* la nature est un mécanisme sans âme et sans conscience, ce à quoi un esprit tel que le mien s'oppose. Car une intelligence, humaine, animal ou végétale (ce que la nature reflète de toutes parts avec brio) est personnelle et animée d'une volonté, toute chose qui renvoie à une profondeur divine, ce que d'aucuns appellent Dieu. 

Un athée peut aussi croire en Dieu, par fanfaronnade et déni. Sa croyance est de toute évidence à l'opposé du dévot et les fruits qu'ils retirent de leur constante absorption n'ont pas le même goût du tout. Alors que l'un s'épuise à aimer Dieu de tout son coeur et ses actes, l'autre s'échine à le détruire tant il jalouse ses opulences qui l'obnulinent. 

Vishnou, ou Krishna, allongé. De son nombril apparaît la fleur de lotus sur laquelle Brahma, le premier être de l'univers, est né. 

Ils ont beau proclamer la mort de Dieu ou son exil, Celui-ci n'en demeure pas moins présent partout sur la planète et dans le cœur de ses adorateurs. 

_________

* Les créationnistes s'imaginent également que la nature va par elle-même, comme sous pilotage automatique, et que les arbres et les animaux ne sont pas pourvus d'une âme. 

.