Qu'est-ce que le matérialisme ?

il y a 3 minutes, chanou 34 a dit :

NOn c'est un propos se basant sur des faits reproductibles et des constatations. Le minimum quand on parle de conscience c'est de se renseigner sur le sujet. La distinction matérialiste/spiritualiste est stupide. Que l’humain soit croyant ou pas, il réagit de la même façon à certaines conditions pathologiques. le reste n'est que digressions sans importance ni utilité.

C'est comme un monde inversé entre le matérialiste et le spiritualiste, un monde à l'envers chez le matérialiste qui renverse l'ordre des choses. Penser que le cerveau fabrique la conscience (ou l'esprit) est inconcevable pour un spiritualiste, or c'est ce que font les matérialistes. Faire la distinction est donc loin d'être stupide, bien au contraire.

Que tout repose sur la matière est le concept du matérialisme. Tout est matière, nous sommes matières, l'être humain composé de différents atomes chimiques. La conscience est elle matière ? Oui le neurone étant des cellules donc une composition. On parle aussi beaucoup de matière noire invisible à l'oeil nu, mais qui englobe notre environnement quotidien. La vie ne peut pas avoir lieu sans matière, c'est à la fois notre gain de pain, notre environnement, notre composition, notre raison d'exister... 

Quand je sais que je suis allergique à la protéine PR-10 Bet v I , et tout le mal que ceci me fait, je ne peux que penser matérialisme.

Il y a 1 heure, chanou 34 a dit :

La distinction matérialiste/spiritualiste est stupide. 

On l'a expliqué en intro à ce fil, qu'il y a ceux qui ne s'embarrassent pas de distinctions et qui laminent tout au nom de l'égalité. 

C'est carrément nier qu'il a existé depuis tout temps des spiritualistes et des matérialistes et qu'ils ont écrit des quantités d'ouvrages pour défendre leur position respective. 

Elle arrive du forum des sciences, là où dès que l'on ne partage pas les idées reçues une pluie d'invectives vous pleut dessus. 

Autant déclarer que Karl Popper était stupide, car si je ne m'abuse il s'est montré fort rétissant concernant le matérialisme scientifique. 

il y a 6 minutes, Fuck Them All a dit :

Que tout repose sur la matière est le concept du matérialisme. Tout est matière, nous sommes matières, l'être humain composé de différents atomes chimiques. La conscience est elle matière ? Oui le neurone étant des cellules donc une composition. On parle aussi beaucoup de matière noire invisible à l'oeil nu, mais qui englobe notre environnement quotidien. La vie ne peut pas avoir lieu sans matière, c'est à la fois notre gain de pain, notre environnement, notre composition, notre raison d'exister... 

Quand je sais que je suis allergique à la protéine PR-10, et tout le mal que ceci me fait, je ne peux que penser matérialisme.

C'est pour cette raison que j'ai répondu à Blaquière : Il est des matières corruptibles et des matières incorruptibles.

Le corps humain, la chair qui le compose, est corruptible, ce corps est donc mortel.

Ce qui est invisible à l'oeil humain matériellement peut être vu spirituellement.

il y a une heure, Swannie a dit :

Tu n'as pas compris : s'il devait y avoir un bouton, il serait en permanence sur ON.

Il est des matières corruptibles et des matières incorruptibles.

La matière incorruptible? C'est la pierre ! Enfin... Robespierre !

Et  puis, d'abord, "on" c'est personne ! "On, on..." Je veux des noms ! (Peut-être que j'ai pas compris ? )

il y a 10 minutes, Blaquière a dit :

La matière incorruptible? C'est la pierre ! Enfin... Robespierre !

Et  puis, d'abord, "on" c'est personne ! "On, on..." Je veux des noms ! (Peut-être que j'ai pas compris ? )

Même la pierre se casse et s'érode.

il y a 46 minutes, Swannie a dit :

Même la pierre se casse et s'érode.

Hérode : Tu te rends compte : l'assassin de Notre Seigneur ! Je t'en supplie ne te réclames pas de lui !

Il y a 4 heures, Swannie a dit :

Tu n'as pas compris : s'il devait y avoir un bouton, il serait en permanence sur ON.

Oui avoir le contrôle d'un interrupteur qui possède 2 positions, c'est déjà très ennuyeux 

Bloqué sur ON, ça revient à n'avoir aucun contrôle 

Il y a 4 heures, Swannie a dit :

C'est comme un monde inversé entre le matérialiste et le spiritualiste, un monde à l'envers chez le matérialiste qui renverse l'ordre des choses. Penser que le cerveau fabrique la conscience (ou l'esprit) est inconcevable pour un spiritualiste, or c'est ce que font les matérialistes. Faire la distinction est donc loin d'être stupide, bien au contraire.

Si parce que ça ne sert à rien et ça ne fait pas avancer le schmilblick d'un iota. Ca n'aide en aucun cas à la compréhension des mécanismes, au contraire ça brouille les pistes dans des querelles stupides qui n'aident ni les neurologues ni les malades. Quand on a quelqu'un en état végétatif, d'où que vienne ladite conscience ne va pas changer la démarche d'aide. Donc au bout d'un moment, faut savoir ce qu'on veut, pour être efficace. Les arguties n'ont jamais soigné personne.

ET sinan, je me pose une question: si il y a une pensée sans matière, elle pense à quoi , cette pensée ? 

Le 24/01/2019 à 13:36, Maroudiji a dit :

L'athéisme est une croyance.

L'athée s'imagine qu'il n'y a pas d'au-delà, spirituel, que seul le monde matériel existe. 

Il n'a pas besoin d'a priori pour croire. De toute façon la métaphysique est d'ordre matériel. 

Si l'on dit que l'âme est un souffle ou de l'air, c'est être matérialiste. Aristote parlait de l'âme mais c'était un matérialiste. 

Un athée, je le répète, c'est celui qui ne croit pas qu'en essence il est une âme. Il croit qu'il est son corps. Et qu'après la mort, pffft, plus rien. Pour lui, la vie n'est qu'un accident, le résultat chanceux* de la réunion de quelques atomes. 

Mais un athée est trop orgueilleux pour reconnaître qu'il est aussi un croyant, tant il ignore les rouages de la psychologie.

Il identifie la croyance au religieux, à celui qui pense qu'un Dieu gouverne ce monde. Alors quand il est catalogué de croyant, il rechigne.

* Parce qu'il croit que la vie est belle. 

L ' athéisme n ' est pas une croyance puisque il s ' agit de dire que nous ne croyons pas à l ' existence de tartempion céleste ...

Ne pas croire en cette croyance , ne signifie pas pour autant ne pas comprendre le pourquoi et le comment de celle ci ...

Un peu de culture religieuse ne vous ferait pas de mal , le pire ėtant que vous n ' êtes même pas fichu d ' avoir étudié cette question ...

Si l ' homme a crée l ' idée de Dieu il en a également crée les ânes ...

Il y a 2 heures, chanou 34 a dit :

Si parce que ça ne sert à rien et ça ne fait pas avancer le schmilblick d'un iota. Ca n'aide en aucun cas à la compréhension des mécanismes, au contraire ça brouille les pistes dans des querelles stupides qui n'aident ni les neurologues ni les malades. Quand on a quelqu'un en état végétatif, d'où que vienne ladite conscience ne va pas changer la démarche d'aide. Donc au bout d'un moment, faut savoir ce qu'on veut, pour être efficace. Les arguties n'ont jamais soigné personne.

C'est de la faute à qui si la médecine soigne les effets et pas la cause ? c'est juste une question de bon sens : celui de cesser de croire que nous sommes des corps alors que nous sommes des âmes avant tout. C'est nier le spiritualisme qui brouille les pistes et non l'inverse.

Les blessures de l'âme s'expriment par le corps. Il existe nombre d'ouvrages en la matière, je ne vois pas ce que cela apporte de nier l'âme, sinon encore plus de blessures et de souffrances.

Il y a 3 heures, zenalpha a dit :

Oui avoir le contrôle d'un interrupteur qui possède 2 positions, c'est déjà très ennuyeux 

Bloqué sur ON, ça revient à n'avoir aucun contrôle 

OFF = inconscient

ON = conscient.

Aucun contrôle, le conscient ?

il y a 11 minutes, Swannie a dit :

C'est de la faute à qui si la médecine soigne les effets et pas la cause ? c'est juste une question de bon sens : celui de cesser de croire que nous sommes des corps alors que nous sommes des âmes avant tout. C'est nier le spiritualisme qui brouille les pistes et non l'inverse.

Les blessures de l'âme s'expriment par le corps. Il existe nombre d'ouvrages en la matière, je ne vois pas ce que cela apporte de nier l'âme, sinon encore plus de blessures et de souffrances.

Il ne s'agit pas de nier l'âme ce n'est pas le propos. C'est juste qu'il est totalement inutile de discuter de son existence, à partir du moment où on n'a aucune chance d'apporter la moindre preuve à ce sujet. Et encore une fois croyants ou athées, on observe les mêmes symptômes.

il y a 1 minute, chanou 34 a dit :

Il ne s'agit pas de nier l'âme ce n'est pas le propos. C'est juste qu'il est totalement inutile de discuter de son existence, à partir du moment où on n'a aucune chance d'apporter la moindre preuve à ce sujet. Et encore une fois croyants ou athées, on observe les mêmes symptômes.

 

Je participe aux topics qui m'interpellent, s'il ne vous plait pas, personne ne vous oblige à le lire ni à y participer, et merci de laisser les autres libres d'en discuter, participer pour dénigrer ne présente aucun intérêt. 

Je ne sais pas de quels symptômes vous parlez, je ne tombe plus malade pour ma part et depuis une bonne vingtaine d'années.

il y a 14 minutes, Swannie a dit :

Je participe aux topics qui m'interpellent, s'il ne vous plait pas, personne ne vous oblige à le lire ni à y participer, et merci de laisser les autres libres d'en discuter, participer pour dénigrer ne présente aucun intérêt. 

 

Je peux aussi participer et dire que faire une opposition entre matérialisme et spiritualisme est idiot quand il s'agit de conscience.

Citation

Je ne sais pas de quels symptômes vous parlez, je ne tombe plus malade pour ma part et depuis une bonne vingtaine d'années.

Je parle des états de conscience et des différents stades du coma. Là où justement on a une observation directe des manifestations (ou pas) de la conscience. Rien que vous puissiez maitriser par un mode de vie quel qu'il soit.

Le 22/01/2019 à 16:53, Boutetractyxreqs a dit :

Non je ne sais pas exactement mais tout comme toi je m'inspire d'un enseignement, un précepte, le "précepte du positif".

Par exemple si j'applique ce précepte ;

On oppose matérialisme et spiritualisme comme on oppose douleur et indolore.

Si on part de matérialisme indolore et spiritualisme douloureux.

Alors le matérialisme douloureux est spiritualisme et le spiritualisme indolore est matérialisme.

Si on part de spiritualisme indolore et matérialisme douloureux.

Alors spiritualisme douloureux est matérialisme et matérialisme indolore est spiritualisme.

Et douleur et indolore ne sont perçus que parce qu'on agit par évidence, et on agit par évidence que parce que l'infiniment grand est involontaire, car il existe qu'il le veuille ou non, puisqu'éternel car infini en temps parce qu'infiniment grand.

L'infiniment grand existe alors il existe une infinité de possibilités pour que le matérialisme et le spiritualisme existent et on n'aurait pas pu nommer l'un ou l'autre sans les comparer.

Après on peut toujours parler de l'esprit de la matière ou de la matière de l'esprit ...

 

 

Si matérialisme et spiritualisme sont exclusivement soi tous deux indolores soi douloureux alors il ne convient pas d'en faire la distinction.

Il y a 1 heure, Boutetractyxreqs a dit :

Si matérialisme et spiritualisme sont exclusivement soi tous deux indolores soi douloureux alors il ne convient pas d'en faire la distinction.

Disons que l'âme, c'est la vie de l'être humain, de son corps, ce qui l'anime.

"L’âme est rattachée à l’idée de vie. L’âme est ce qui produit et explique la vie. Un être sans âme n’est pas vivant. Il est in-animé, c’est-à-dire sans âme (du latin anima). Cette conception se rencontre dès l’Antiquité et reste présente jusqu’au XIXe siècle. L’âme est ce qui distingue le vivant de l’inerte.

L’esprit et la pensée sont en liens étroits avec l’âme. L’âme est souvent tenue pour une cause de la pensée. Il faut posséder une âme pour penser, et être capable de penser prouve que l’on a une âme. Les rapports âme / pensée / esprit sont toutefois souvent confus. La distinction nette entre âme et esprit n’est pas toujours nette.

Godin note que le positivisme et le matérialisme nient l’existence de l’âme".

https://dicophilo.fr/definition/ame/

Pas toujours nette, pourtant, en s'auto-observant, on distingue bien les 2 : l'esprit et son âme. L'esprit, animus, et son âme, anima, sensés être en parfaite symbiose (union = fusion).

Il y a 2 heures, chanou 34 a dit :

Il ne s'agit pas de nier l'âme ce n'est pas le propos. C'est juste qu'il est totalement inutile de discuter de son existence, à partir du moment où on n'a aucune chance d'apporter la moindre preuve à ce sujet. Et encore une fois croyants ou athées, on observe les mêmes symptômes.

 

Apporter des preuves ne sert à rien, ceux qui les demandent peuvent parfaitement faire l'expérience de prouver eux-mêmes qu'ils ont une âme, sans laquelle ils ne seraient pas même vivants, ne pourraient éprouver les moindre sentiments ou émotions.

Un peu de bon sens : ce n'est pas un muscle gorgé de sang (le coeur) qui les éprouve, c'est bel et bien ce que nous sommes : une âme, qui les éprouve.

Non, athées et spiritualistes dans l'âme n'observent absolument pas les mêmes symptômes. Les athées soignent l'effet, les spiritualistes soignent la cause engendrant que l'effet disparaît.

Il y a 6 heures, Swannie a dit :

OFF = inconscient

ON = conscient.

Aucun contrôle, le conscient ?

Parce qu'un athée serait inconscient...une plante verte...bien sûr c'est celà oui...