Raz le bol des GJ

Il y a 12 heures, pila a dit :

Les radars ? Ils n'ont qu'à déjà les placer aux bons endroits : sur les Routes Départementales. La majorité des accidents mortels se produisent sur des petites routes. Les morts qu'il y a sur les deux voies rapides aux alentours de Brest, ce sont généralement des jeunes bourrés qui se tuent par lots de 3 ou 4 à 6h00 du matin le dimanche. Et les radars n'y changeront rien.

Que pensez-vous de ce Sénat que nous pourrions supprimer et qui coûte au Peuple Souverain 1 milliard d'euros par an ?

Que pensez-vous du "Louvre de Lens", qui est déficitaire par manque de visiteurs ?

Des dizaines de millions de vaccins inutilisés de la mère Bachelot ?

Des subventions à des "artistes d'avant-garde" dont personne ne vient admirer l' "oeuvre" ?

Que pensez-vous des trois feux d'artifice que mon maire timbré fait tirer chaque année dans ma commune de 8000 habitants ? De toutes ces petites dépenses inutiles du quotidien qui finissent par créer un gouffre ? 

Un peu de sérieux !

Je pense qu'il faut changer de maire s'il ne vous convient pas.

Votez pour quelqu'un d'autre. Et si les autres pensent comme vous qu'il est timbré, il sautera. Si par contre vous vous trompez, et que sa gestion n'est pas si mauvaise, même s'il commet des erreurs, eh bien il restera. C'est la démocratie.

Présentez vous si vous pensez pouvoir faire mieux que lui. Et si vous voulez vous impliquer pour faire changer les choses. C'est aussi une possibilité ouverte en démocratie.

Il y a 11 heures, jimmy45 a dit :

Très bien c'est de ma faute j'avoue je ne prends pas de gants quand j'ai en face de moi un défenseur du capital, mais cela ne change rien au fait que l'arrogance dont tu fais preuve se retourne contre toi, comme c'est toujours le cas

D'abord je l'ai déjà évoqué l'ISF n'est pas qu'une question comptable c'est aussi une question de justice sociale. Ensuite j'ai quand même donné des chiffres qui semblent contradictoires avec ta version des choses.

Non les 20 milliards ce sont soit disant ce que cela coûte à l'état français de manière directe ou indirecte lorsque l'ISF est mis en place. Ces chiffres ne sont pas avérés, ils sont une estimation idéologique. Les 5 milliards ce sont les recettes de l'ISF, c'est à dire ce qui est pris en impôts aux plus fortunés. Et ça c'est avéré.

Tout comme est avéré que la fortune des riches va essentiellement dans la spéculation.

 

 

Je ne défends ni le capital, ni l'anti-capital, je rectifie juste les énormités économiques que tu affirmes pour expliquer comment marche l'économie en réalité, et non dans ton imagination.

Une fois de plus, tu nous fais part d'inexactitudes et de chiffres faux.

Non, les 5 milliards que tu cites ne sont pas avérés. La Direction Générale des Impôts a fait le calcul des plus et des moins concernant strictement l'impôt ISF+IRPP. Il est déficitaire.

On encaisse 5 millliards de recettes sur l'ISF et on perd 5 millliards 150 milllions sur l'IRPP+ISF.

Donc on perd 150 milllions d'euros avec cet impôt. Sans compter le coût des fonctionnaires ISF qui ne font que ça.

Il n'y a aucune justice sociale à piquer 5 milliards à certaines personnes, pour perdre 25 milliards auprès d'autres personnes.

Et donc perdre 20 millliards au global.

Il y a 1 heure, Persil-Fleur a dit :

En fait, j'ai cliqué sur un lien de Morfou qui menait à un article de l'Obs qu'on ne peut pas accuser d'être un journal de droite, donc l'information semble exacte.

Dans le coeur de l'article, il était indiqué, en parlant de Drouet :

"Initiateurs du mouvement, il a été placé à deux reprises en garde à vue et est convoqué le 15 février devant le tribunal correctionnel pour avoir organisé une manifestation sans autorisation et pour "port d'arme prohibé"

Un jour prochain, les Gilets Jaunes chasseurs de sangliers débarqueront en ville avec leurs armes "de loisirs", ce qui s'inscrira tout à fait dans la ligne de la charia jaune...

Il y a 9 heures, ERICPASCAL a dit :

Tu dis ça comme si cétait une vérité prouvée et avec une telle certitude avec l'impression de maitriser le sujet à fond que des gens vont te croire, mais non aucune preuve pour ma part, tu peux trouver une étude qui va dans ton sens mais c'est faux, tu parles comme un trader peut être?

tu défends bec et ongle le capitalisme c'est tout, mais ne dis pas "ça se passe comme ça ! "

ça n'est que ton opinion, ce n'est pas une vérité !

Déjà je ne pense pas que les patrons iront investir ailleurs si ils étaient un peu plus taxés. trop de frais pour déménager, il y aura encore gros à prendre.

ou que les riches partiront, mais pas une seconde j'y crois, et même tu ne veux pas qu'on les supplie de rester quand même !

de toutes façon Macron est la pour eux,  et s'il part il faudra que le replacant mettent en oeuvre contre eux cette politique mais Macron non ils leur a prommis.

J'explique comment fonctionne le système capitaliste, c'est tout.

Ce système a beaucoup de failles et d'inconvénients. Mais, c'est le moins mauvais des systèmes dont nous disposons.

L'autre système, le modèle communiste, s'est effondré partout, tellement il était mauvais pour les peuples et pour les pays.

Si on veut pouvoir analyser objectivement une situation, il faut s'appuyer sur des chiffres.

Ceux de la Direction Générale des Impôts sont fiables et incontestables.

Après, on fait ce qu'on veut en connaissance de cause...

Il y a 9 heures, jimmy45 a dit :

Ben non

Je compare bien des choses de même nature ... Je compare les 10 milliards des actions émises sur Euronext avec le stock d'actions d'Euronext. Quand bien-même les agents ne sont pas que des riches français,  et quand bien même nous ne pouvons connaître les fortunes financières rien qu'en France, cela nous donne un ordre d'idée, un ordre de grandeur de la part de leur fortune allouée aux investissements.

Si avec une fortune de 3300 milliards Euronext, seuls 10 milliards vont en investissement chaque année, alors on peut certes approximativement considérer que les riches français ont les mêmes comportements financiers que le reste de leurs congénères, et qu'ils investissent autour de 0,3% de leur fortune chaque année, tandis que 99,7% sert soit à la spéculation, soit à récupérer des dividendes ...

Après pour rester cohérent et éviter que vous ne remettiez en cause ma rigueur, si on prend les dividendes collectés la même année en 2015, 40 milliards ont été versés aux actionnaires ( 44 milliards en 2018 ) et ce rien que pour le CAC40. C'est quand même 4 fois plus que ce qui a été investit pour tout Euronext la même année.

 

Non, ton extrapolation est foireuse et n'a rien de mathématique.

Quand on a une somme globalisée mondiale, on ne peut rien en déduire pour les investisseurs français.

Tes autres calculs autour de la valorisation boursière sont tous aussi faux.

Ca ne rime à rien de triturer cette pauvre valorisation boursière dans tous les sens.

Je t'ai pourtant indiqué que cela revient au même que de triturer les 36 500 euros de mouvements sur le compte titre du smicard, alors qu'il ne dispose en réalité que de 100 euros sur ce compte.

Il y a 9 heures, jimmy45 a dit :

 

Vous savez tout le monde connait Wikipedia.

 

Sauf toi...

Si tu avais été le lire, tu aurais su que Euronext n'était pas une petite place boursière réservée exclusivement aux parisiens.

Il n'y a aucune honte à s'informer auprès de Wikipédia, tu sais.

Et tu peux continuer à me tutoyer, je n'ai pas pris la grosse tête et ne me formalise pas de tes insultes "personnelles". On ne peut pas plaire à tout le monde

Il y a 9 heures, jimmy45 a dit :

Merci pour ce cours magistral, mais malheureusement même si je n'ai pas vos infinies connaissances, je comprends qu'acheter des actions déjà émises à un actionnaire n'apporte aucun nouveau financement à l'entreprise.

Pour obtenir un nouveau financement, l'entreprise doit émettre de nouvelles actions. Et c'est pour cette raison que j'ai mis en avant les émissions d'actions de l'année 2015 et qui sont selon Frédéric Lordon de 10 milliards d'euros seulement.

Acheter des actions déjà existantes, s'il s'agit de faire une plusvalue en les revendant par la suite, cela s'appelle spéculer.

S'il s'agit de les conserver et d'obtenir des gains sur les profits de l'entreprise, les fameuses dividendes, c'est ce qu'on appelle de la rente.

 

Je t'en prie. C'est un plaisir d'apporter quelques connaissances économiques à quelqu'un qui en est dépourvu.

L'économiste Frédéric Lordon que tu cites n'est malheureusement pas le bon exemple pour parler de la Bourse.

Son idée "extrêmiste" consiste à fermer toutes les bourses mondiales, qu'il estime inutiles aux entreprises.

Ca revient un peu au même que de demander un avis sur l'école à quelqu'un qui préconise de fermer toutes les écoles, au motif que cette éducation ne sert à rien aux enfants.

Il y a 10 heures, jimmy45 a dit :

Les chiffres que je mets en avant prouvent que le système des actions ne remplit pas la fonction d'investissement dans l'économie que vous lui prêtez. Les actions servent essentiellement à spéculer et à s'assurer une belle rente. Elles servent surtout évidemment à contrôler politiquement les entreprises. Mais bon ça c'est la base du capitalisme.

 

Hélas, je vais être obligé de te mettre au piquet un instant au fond de la classe avec le bonnet d'âne.

N'y vois rien de personnel, mais ton propos est si énorme qu'il le mérite bien.

Les actions servent UNIQUEMENT à financer les entreprises. C'est leur fonction première. Ces sommes entrent d'ailleurs dans le capital des entreprises. ENSUITE, dans un 2ème temps, il y a éventuellement un marché secondaire où peut s'exprimer de la spéculation , mais en aucun cas une belle rente vu le niveau de risque en bourse.

Et cela ne concerne que les actions des quelques entreprises cotées en bourse.

Bien évidemment, tu as oublié dans ton "analyse" la majorité des actions qui concernent le tissu économique français composé en majorité d'entreprises non cotées (PME, ...) .

Il s'agit parfois de sagas familiales, mais la plupart du temps d'aventures individuelles très personnelles.

Et là on avance un peu plus loin dans le domaine du "fantasme", à savoir la théorie du grand complot mondial mâtiné de théorie des OVNI. Non, les actions ne servent pas à contrôler POLITIQUEMENT les entreprises.

D'abord, l'Etat n'est plus actionnaire de la grande majorité des entreprises (contrairement à ton rêve de retour au passé communiste funeste). Ensuite, les actions ne véhiculent aucune idéologie. Elle répondent strictement à la loi de l'offre et de la demande. D'ailleurs, la grande majorité des actions des entreprises françaises ne sont pas accessibles aux étrangers, ou à qui que ce soit, puisqu'elles ne sont pas cotées en bourse. Elles ne peuvent s'échanger que de gré à gré.

Aucun Grand Méchant Loup ne peut tirer les ficelles des entreprises via les actions.

il y a 10 minutes, Persil-Fleur a dit :

Et là on avance un peu plus loin dans le domaine du "fantasme", à savoir la théorie du grand complot mondial mâtiné de théorie des OVNI. Non, les actions ne servent pas à contrôler POLITIQUEMENT les entreprises.

Certes... mais on doit également considérer que les actionnaires influent sur les incontournables impératifs de la logique du "Toujours Plus" en matière de résultats comptables des entreprises.

Toutefois, dans la conjoncture de marchés actuelle, ces impératifs restent fort aléatoires...

Et quand je lis, comme plus haut, que la spéculation boursière constitue une "rente"... c'est comme si on disait qu'il suffit de rentrer dans un casino pour en ressortir les poches pleines... 

il y a 28 minutes, Persil-Fleur a dit :

Hélas, je vais être obligé de te mettre au piquet un instant au fond de la classe avec le bonnet d'âne.

N'y vois rien de personnel, mais ton propos est si énorme qu'il le mérite bien.

Les actions servent UNIQUEMENT à financer les entreprises. C'est leur fonction première. Ces sommes entrent d'ailleurs dans le capital des entreprises. ENSUITE, dans un 2ème temps, il y a éventuellement un marché secondaire où peut s'exprimer de la spéculation , mais en aucun cas une belle rente vu le niveau de risque en bourse.

Et cela ne concerne que les actions des quelques entreprises cotées en bourse.

Bien évidemment, tu as oublié dans ton "analyse" la majorité des actions qui concernent le tissu économique français composé en majorité d'entreprises non cotés (PME, ...) .

Il s'agit parfois de sagas familiales, mais la plupart du temps d'aventures individuelles très personnelles.

Et là on avance un peu plus loin dans le domaine du "fantasme", à savoir la théorie du grand complot mondial mâtiné de théorie des OVNI. Non, les actions ne servent pas à contrôler POLITIQUEMENT les entreprises.

D'abord, l'Etat n'est plus actionnaire de la grande majorité des entreprises (contrairement à ton rêve de retour au passé communiste funeste). Ensuite, les actions ne véhiculent aucune idéologie. Elle répondent strictement à la loi de l'offre et de la demande. D'ailleurs, la grande majorité des actions des entreprises françaises ne sont pas accessibles aux étrangers, ou à qui que ce soit, puisqu'elles ne sont pas cotées en bourse. Elles ne peuvent s'échanger que de gré à gré.

Aucun Grand Méchant Loup ne peut tirer les ficelles des entreprises via les actions.

Le FRIC non seulement CONTRÔLE la Politique mais la MÈNE là ou il veut...................et pas seulement la Politique

L'argent est le Nerf des "Affaires"

Il y a 11 heures, jimmy45 a dit :

Comme je le disais l'arrogance se retourne souvent contre son auteur.

 

Effectivement, on est bien d'accord sur ce point

Il ne me viendrait jamais à l'idée d'aller expliquer avec arrogance à Schwarzenegger comment obtenir de plus gros muscles grâce à la musculation.

De même qu'il viendrait rarement à l'idée de la plupart des gens d'aller expliquer avec arrogance comment marche l'économie à un prof d'économie.

Allez, sans rancune... parlons plutôt musique. Ca adoucit les moeurs

il y a 23 minutes, versys a dit :

Certes... mais on doit également considérer que les actionnaires influent sur les incontournables impératifs de la logique du "Toujours Plus" en matière de résultats comptables des entreprises.

Toutefois, dans la conjoncture de marchés actuelle, ces impératifs restent fort aléatoires...

Et quand je lis, comme plus haut, que la spéculation boursière constitue une "rente"... c'est comme si on disait qu'il suffit de rentrer dans un casino pour en ressortir les poches pleines... 

Tu as tout à fait raison.

La difficile équation à trouver dans une entreprise, c'est comment réussir à trouver le meilleur équilibre entre les envies et souhaits de chacun.

Un entreprise est une entité humaine créée au départ par des actionnaires qui engagent un patron, qui engage des salariés.

D'abord, les actionnaires ne sont pas tous identiques.

Certains sont dans la logique d'en retirer le plus de profit possible pour compenser toutes les pertes subies par ailleurs. D'autres, c'est le rêve de leur vie d'accompagner une naissance comme on accompagne un bébé et de le voir s'épanouir dans la vie. L'argent n'est pas leur préoccupation, mais davantage l'avenir de l'entreprise.

Et pour les plus humanistes d'entre eux (j'en connais) ils recherchent une forme de bonheur de tous ceux qui travaillent dans leur entreprise.

De l'autre côté, les salariés ne sont pas tous identiques non plus. Certains recherchent uniquement de la sécurité financière. Ils veulent gagner leur vie et n'ont aucune motivation pour l'entreprise au delà de ça. N'importe quelle entreprise payant correctement leur conviendrait. D'autres accordent plus d'importance aux conditions de travail, aux relations dans l'entreprise, à la reconnaissance qu'elle peut leur apporter. Ils peuvent être attachés à leur entreprise et à leurs patrons.

Quand l'entreprise va mal, tout le monde trinque. Il faut trouver un équilibre entre les pertes financières des actionnaires, les besoins de rajouter des fonds qui font augmenter le risque couru, et les plans sociaux et mesures d'économie.

Quand l'entreprise va bien, il faut aussi trouver un équilibre juste entre la répartition des bénéfices pour les actionnaires qui ont pris le risque et procurent un salaire à de nombreuses personnes, et les salariés qui font des efforts pour faire avancer l'entreprise.

Chaque cas est unique. Et c'est une équation humaine extrêmement difficile à résoudre.

il y a 36 minutes, Pales a dit :

Le FRIC non seulement CONTRÔLE la Politique mais la MÈNE là ou il veut...................et pas seulement la Politique

L'argent est le Nerf des "Affaires"

Oui c'est en partie vrai.

Contrairement à ce que pense Jimmy aucune forme d'idéologie politique n'est capable de contrôler les entreprises. Chaque entreprise suit sa propre logique de développement. Qui n'est pas nécessairement le profit. Et l'Etat ou d'autres formes de pouvoir peuvent réguler leur action, éviter que le développement ne soit trop anarchique. mais pas les contrôler.

Il faudrait pour cela revenir à une économie communiste totalitaire, système qui engendre encore plus d'inégalités que le système démocratique capitaliste.

Inversement, comme tu dis, certaines très grandes multinationales ont le pouvoir d'influencer la politique. Parfois positivement dans l'intérêt de tous pour avoir moins de taxes. Parfois négativement pour obtenir des marchés de façon malhonnête ou des lois trop défavorables aux salariés.

l'Etat doit veiller à résister à ces pressions économiques très fortes. C'est assez difficile, car il y a souvent des systèmes de contrepartie qui peuvent être intéressants pour le pays. "Si tu me laisses faire ceci, ou si tu fais bouger telle loi, j'ouvre un site en France où je recrute x millliers de personnes. sinon, je vais faire la même chose en Allemagne, ou en Afrique, plutôt qu'en France."

Comme pour les entreprises, les décisions de l'Etat sont des compromis à trouver entre plusieurs impératifs difficiles à concilier. Et parfois même contradictoires.

il y a 3 minutes, Persil-Fleur a dit :

Oui c'est en partie vrai.

Contrairement à ce que pense Jimmy aucune forme d'idéologie politique n'est capable de contrôler les entreprises. Chaque entreprise suit sa propre logique de développement. Qui n'est pas nécessairement le profit. Et l'Etat ou d'autres formes de pouvoir peuvent réguler leur action, éviter que le développement ne soit trop anarchique. mais pas les contrôler.

Il faudrait pour cela revenir à une économie communiste totalitaire, système qui engendre encore plus d'inégalités que le système démocratique capitaliste.

Inversement, comme tu dis, certaines très grandes multinationales ont le pouvoir d'influencer la politique. Parfois positivement dans l'intérêt de tous pour avoir moins de taxes. Parfois négativement pour obtenir des marchés de façon malhonnête ou des lois trop défavorables aux salariés.

l'Etat doit veiller à résister à ces pressions économiques très fortes. C'est assez difficile, car il y a souvent des systèmes de contrepartie qui peuvent être intéressants pour le pays. "Si tu me laisses faire ceci, ou si tu fais bouger telle loi, j'ouvre un site en France où je recrute x millliers de personnes. sinon, je vais faire la même chose en Allemagne, ou en Afrique, plutôt qu'en France."

Comme pour les entreprises, les décisions de l'Etat sont des compromis à trouver entre plusieurs impératifs difficiles à concilier. Et parfois même contradictoires.

 

Il y a du vrai a dans ce que tu dit, saut que ce ne sont pas les "idéologies" seulement qui influent  l'économie............Mais tout simplement l'HOMME et son Avidité toujours plus grandissante

Il n"est mue que par la "Croissance" démesurée ...............du FRIC rien que  pour le FRIC

Il y a 12 heures, ERICPASCAL a dit :

Tu ne me fais pas du tout penser à un prof d'économie, qui parlerait comme ça ? serieux..

ou alors l'économie est comme une religion, elle pourrait être differement interprétée lol

Ca a évolué. Il n'y a pas que des vieux barbons mathématiciens.

Aujourd'hui, chaque personne a son style et sa personnalité.

Et puis, on est sur un forum où chacun dit ce qu'il veut comme il veut. Du moment qu'il n'insulte pas les autres avec agressivité, l'humour n'est pas interdit.

il y a 1 minute, Persil-Fleur a dit :

Ca a évolué. Il n'y a pas que des vieux barbons mathématiciens.

Aujourd'hui, chaque personne a son style et sa personnalité.

Et puis, on est sur un forum où chacun dit ce qu'il veut comme il veut. Du moment qu'il n'insulte pas les autres avec agressivité, l'humour n'est pas interdit.

Bien dit

il y a 16 minutes, Pales a dit :

Il y a du vrai a dans ce que tu dit, saut que ce ne sont pas les "idéologies" seulement qui influent  l'économie............Mais tout simplement l'HOMME et son Avidité toujours plus grandissante

Il n"est mue que par la "Croissance" démesurée ...............du FRIC rien que  pour le FRIC

Chaque homme est différent.

Beaucoup sont gourmands. Certains sont avides (cf Carlos Ghosn).

D'autres sont altruistes.

Je côtoie beaucoup d'entreprises humanistes (notamment start-up) où les relations internes sont bonnes.

A présent, le monde actuel est très dur. La compétition est très rude. Ca oblige à des décisions douloureuses et ça entraîne de la souffrance dans les entreprises. Si on ne réussit pas à rester bons, on sera probablement envahis par les chinois.

A 1 milliard 400 millions de personnes, leur pays est trop petit pour eux. Leur développement économique actuel est impressionnant avec des taux de croissance hallucinants.

Et là on sentira notre douleur en matière de liberté et d'assistance de l'Etat. Plus de retraites, de soins médicaux, de chômage rémunéré,... ce sera beaucoup plus déshumanisé qu'aujourd'hui.

Et ce n'est pas de la science fiction. Des intérêts économiques chinois contrôlent déjà des entreprises en France.

Ils reprennent un par un tous nos cafés. Et ils sont présents même dans les pays les plus pauvres. Ils supplantent petit à petit les commerces libanais en Afrique.

C'est pour cela que tout casser en France aujourd'hui, dégrader nos comptes, et scier la branche sur laquelle on est assis, c'est pas la meilleure solution pour résister à cette forme d'invasion larvée. Même si il y a des situations individuelles à améliorer.

Il y a 4 heures, Persil-Fleur a dit :

Ca dépend de ce que vous entendez par "marchés financiers". Le domaine est ultra vaste. Et les diverses modalités d'investissement aussi.

En fait, il y a un principe tout simple qui régit tout type d'investissement partout dans le monde : " le niveau de gain est directement proportionnel au niveau de risque". Principe que votre banquier est censé vous rappeler avant tout investissement.

Donc, si vous êtes prêts à risquer très gros, vous pourrez éventuellement gagner très gros... mais aussi perdre très gros.

Chaque investisseur va donc au préalable déterminer son niveau d'aversion au risque avant d'investir.

S'il ne veut pas risquer de perdre quoi que ce soit, et gérer ses fonds en bon père de famille, il investira en fonds monétaire. Il ne perdra rien, mais il gagnera très peu vu le taux actuel du loyer de l'argent.

S'il a les introductions pour le faire il investira directement dans des obligations d'entreprises françaises (ou étrangères). Mais, les taux ne sont pas fabuleux actuellement, alors qu'ils frisaient les 20% à l'ère de Mitterrand.

S'il n'a pas peur du risque il investira en bourse auprès d'entreprises (françaises ou étrangères) ou directement en capital risque. Investissement utile pour les entreprises mais très dangereux, d'où le niveau de gain et de dividendes quand ça marche.

Jimmy ne connait probablement pas ces statistiques qui justifient le niveau élevé des rémunérations obtenues (dividendes ou plus-value) quand l'entreprise décolle. Il faut savoir que sur 100 entreprises qui se créent en France, 70% vont mourir dans les 5 ans. Votre investissement sera donc totalement perdu dans 70% des cas.

Pour celles qui survivent, seules 50% passeront le cap des 10 ans. Donc uniquement 15% des entreprises initialement créées restent vivante après 10 ans.

Cela signifie que, en tant qu'investisseur vous perdrez quasi forcément 85% de vos investissements.

Il est donc parfaitement normal que dans les 15% de cas où ça marche votre niveau de plus-value et de dividendes soit élevé. Sinon, personne n'irait en Bourse ou en capital risque et les entreprises ne pourraient pas lever de fonds pour survivre ou se développer.

Si l'investisseur est professionnel du trading il investira à terme ou sur des produits dérivés. Dans ce cas, il peut même perdre beaucoup plus que sa mise de départ. Il peut gagner comme perdre plus de 10 ou cent fois sa mise. Il met 1000 euros sur la table et peut perdre 10 000 ou 20 000 euros (20 fois sa mise).

S'il veut aider de façon plus directe les petites et moyennes entreprises françaises, il investira en direct au sein d'une entreprise en tant que "business angel", et il pourra éventuellement jouer un rôle actif de conseil pour les aider à se développer.

Les investisseurs ont de plus en plus des critères stricts d'investissements relatifs à l'éthique de l'entreprise. Du genre investissement "socialement responsables", pas de sous-traitance abusive,...

Certains "family offices" qui gèrent les avoirs de riches familles ont des demandes spécifiques comme de reverser une partie du rendement auprès d'une paroisse pour l'aider à monter des séminaires et à entretenir l'église, ou auprès d'associations diverses, association pour l'enfance... Ces desiderata font partie du montage financier et dégradent le rendement.

Comme vous voyez, tout existe. Et il n'y a aucune certitude dès que l'on quitte les placements en bon père de famille

 

En 2008 on a vu que les banques ont pris des gros risques et c'est les états qui ont du leur prêter l'argent pour se remettre debout donc, ne suffit-il pas de "revendre" son investissement à une banque quand on voit que celui-ci s'écroule ?

il y a 11 minutes, rokutonoken a dit :

En 2008 on a vu que les banques ont pris des gros risques et c'est les états qui ont du leur prêter l'argent pour se remettre debout donc, ne suffit-il pas de "revendre" son investissement à une banque quand on voit que celui-ci s'écroule ?

Malheureusement non, car les banques ne rachètent jamais les investissements des particuliers ou des entreprises. Elles sont assez prudentes et font leurs propres placements, en fonds monétaires et en immobiliers principalement. Et tant mieux, puisqu'elles gèrent nos comptes bancaires.

Quand on voit que son investissement s'écroule, on a très peu de solutions. Trouver un autre pigeon qui rachète. Mais, en général, il n'est pas aveugle et il voit lui aussi que ça va mal.

Boire le bouillon, faire un emprunt bancaire pour payer ses dettes si on a joué à terme, et retourner vivre chez ses parents, parce qu'on n'a même plus de quoi louer un appartement.

Ce sont là des cas vécus pour ceux qui ont investi en bourse au mauvais moment.

Etre en faillite personnelle. C'est le cas de nombreux entrepreneurs dont l'entreprise a fermé et qui sont caution des emprunts bancaires solidairement avec leur conjoint...

il y a 1 minute, Persil-Fleur a dit :

Ce sont là des cas vécus pour ceux qui ont investis en bourse au mauvais moment.

D'où l'intérêt de profiter de son argent pendant qu'il est encore temps, plutôt que de boursicoter, non ?