Vous êtes gilets jaunes ou pas : faites des propositions et à discuter pour améliorer les choses

Le 15/01/2019 à 01:44, Docteur CAC a dit :

Grand plan de digitalisation de l'ensemble des activités de l'administration

=> tout doit être fait principalement par internet ou en ligne

Je viens de passer une demi-heure pour un paiement internet :

* La notice sur la modalité de paiement (service public !) était erronée, la (charmante) personne que j'ai eue au téléphone m'a indiqué le bon lien;

* La procédure, non compatible avec tous les navigateurs Internet, inclut (j'ai fini par le deviner) l'acceptation d'un certificat;

* L'année d'imputation était fausse.

Moyennant quoi j'ai réussi à m'acquitter de mes 12,93€. Merci à la patience de mon interlocutrice, qui a convenu que la volonté de Macron "Tout numérique d'ici 2022" était un peu irréaliste...

Je crois qu'on a encore besoin de quelques fonctionnaires !!!

Il y a 4 heures, Domino49 a dit :

En admettant que tous les postes vacants soient pourvus, il reste plus de 2 millions de personnes sans emploi possible. Je suis d'accord pour plus aider (je suis d'ailleurs actif dans ce domaine) ceux qui veulent travailler, mais il faudrait CREER 2 millions de nouveaux emplois.

Certains sont possibles (par exemple désherbage manuel au lieu des pollutions chimiques, travaux maraîchers, ramassage des fruits), mais encore faut-il que cela soit supportable, il faut donc penser à l'humanisation de ces emplois.

A défaut, il faudra bien supporter ces chômeurs sans aucune chance, comme on supporte les prisonniers, les fonctionnaires planqués (préfets hors cadre), etc...

Même les politiciens pourraient partager : est-ce normal d'être à la fois dans une commune, une communauté de communes, un département et une région ? Cela fait 4 rémunérations pour une personne, et 3 emplois empêchés.

C'est scientifiquement prouvé. Plus on travaille et mieux on gagne sa vie, plus il y a de la consommation et plus de l'emploi se crée. Si 1 million d'emploi se crée, ces 1million d'emplois vont créer d'autres emplois et ainsi de suite. Dans certains pays avec nettement plus de populations que la France le chômage est presque nul (le nul n'existe pas en matière de chômage).Donc pourquoi en France ce serait impossible ? Les français sont ils plus bêtes que d'autres populations ?

Si on prend l'exemple des USA par exemple, le chômage est nettement plus moindre qu'en France (seulement 4% contre quasiment 10% en France) et ils travaillent nettement plus, seulement 2 semaines de congé par an. 

il y a 23 minutes, Fuck Them All a dit :

C'est scientifiquement prouvé. Plus on travaille et mieux on gagne sa vie, plus il y a de la consommation et plus de l'emploi se crée. Si 1 million d'emploi se crée, ces 1million d'emplois vont créer d'autres emplois et ainsi de suite.

C'est la théorie du ruissellement chère à Macron pour justifier la suppression de l'ISF.

Sauf que dans ce ruissellement il y a des prélèvements parasites qui enrichissent certains et empêchent les créations d'emploi.

Ceux qui gagnent mieux (ou trop largement) leur vie dépensent un peu plus, puis épargnent par précaution, et s'ils le peuvent investissent dans leur épargne à long terme, qui est essentiellement spéculative (assurances-vie, fonds de pension).

Et plus on effectue d'heures de travail (cerise sur la gâteau : défiscalisées) moins il y en a pour ceux qui n'ont pas d'emploi. Cela aussi est scientifiquement prouvé.

il y a 33 minutes, Fuck Them All a dit :

Si on prend l'exemple des USA par exemple, le chômage est nettement plus moindre qu'en France (seulement 4% contre quasiment 10% en France) et ils travaillent nettement plus, seulement 2 semaines de congé par an. 

Aux USA, le chômage n'est pas aussi protégé qu'en France, la précarité est énorme. Il n'y a pas 2 ans, on vantait aussi l'exemple allemand et son faible chômage. Sauf que de nombreux salariés avaient jusqu'à 3 emplois pour s'en sortir.

Le 15/01/2019 à 12:37, jacky29 a dit :

Arn, tu bottes en touche, donc fini le travail de nuit! ok! quid des suivis infirmiers, des suivis médicaux et opératoires qui pour beaucoup se font de nuit. quid des employés de la sncf qui travaillent de nuit, les trains roulent de nuit aussi, eh oui! des personnels travaillent de nuit dans des centrales nucléaires, thermiques, hydrauliques etc etc? des représentants des corps régaliens, armées, polices etc? tes "cas spécifiques" font florès, des tas de personnes travaillent de nuit, soit on interdit le travail de nuit, soit on ne l'interdit pas... sinon où est le principe de l'égalité?  

Oui tu as raison il y a sans doute beaucoup plus de personnes qui travaillent de nuit que je le pense. Dans ce cas on peut réfléchir à la proposition initiale mais je pense nécessaire d'interdire le travail de nuit quand il n'y a pas de nécessité.

Il y a 8 heures, Crabe_fantome a dit :

Le robot ne va pas remplacer que les travailleurs français, il remplacera aussi les travailleurs du monde entier. Rien que le mot "robot" vient des langues slaves signifiant corvée, travail... le robot est l'esclave de notre futur. En outre il ne fera pas que remplacer des travailleurs, il nous remplacera aussi nous même dans les corvées quotidiennes: ménage, cuisine, linges, repassage, conduite, prof à domicile, divertissement, surveillance et sécurité... En somme tout le monde aura un robot à la maison aussi vrai que tout le monde a une ou deux voitures chez lui.

 

Ce n'est pas négociable, c'est l'avenir... de là il est impératif de s'y préparer et de trouver sa place autrement qu'en tant que "travailleur" parce que le travail est en passe de disparaitre. Il ne restera plus que quelques métiers où l'humain est indispensable. Réfléchir donc à comment faire en sorte que l'IA et la robotique soit au service de tous. J'insiste sur le fait que c'est plus qu'impératif, c'est vital. Si on laisse l'IA et la robotique dans les mains d'une poignée de personnes, nous deviendront les nuisibles de cette poignée de personnes... et de la planète aussi. 

Les industriels ont le cerveau formaté au capitalisme, ils ne vont pas gentillement nous offrir des robots, pas de travail = pas de revenu, comment paye-t-on pour avoir un robot ? Il va falloir détruire le capitaliste, ça risque d'être sanglant, ils développent des drones armés qui tireront sans problèmes sur la foule ....

Le 15/01/2019 à 15:31, coucoucou a dit :

Pour la sécurité routiére: passage d'un examen médical à partir de 65 ans pour garder son permis de conduire. Et en cas de retrait, gratuité des transports en commun ou forfait de trajet en taxi gratuit.......perso je veux bien payer des impots pour éviter certains dangers publics.

65 ans c'est peut-être 1 peu jeune quand même. Mais sur le fond je ne suis pas en désaccord avec toi.

Le 15/01/2019 à 19:51, Constantinople a dit :

je ne dis pas qu'il faut dissoudre le conseil constitutionnel pour le remplacer par rien, mais changer complétement le mode d'election des personnes charger d'interpréter la constitution.

De mon point de vue le conseil constitutionnel n'a aujourd'hui que très peu d'intérêt du fait du nombre de personnes ainsi que du fait que ce sont d'anciens présidents ou quelque chose comme ça.
Je propose de dissoudre le conseil constitutionnel et de le remplacer par 1 conseil citoyen de personnes tirées au sort et autant que possible représentative de la société. Bien entendu il y aurait des règles à respecter. Afin d'éviter les dérives possibles.

il y a 2 minutes, rokutonoken a dit :

Les industriels ont le cerveau formaté au capitalisme, ils ne vont pas gentillement nous offrir des robots, pas de travail = pas de revenu, comment paye-t-on pour avoir un robot ? Il va falloir détruire le capitaliste, ça risque d'être sanglant, ils développent des drones armés qui tireront sans problèmes sur la foule ....

Oui les industriels ont eu besoin de nous arracher les ongles et de nos percer les dents avec des chignoles rouillées pour qu'on se fasse au capitalisme... Tiens une voiture, une maison, des loisirs... Ah non quelle horreur !!! Des biens de consommation?! Pitié!!! 

Ensuite il n'est pas question de demander des robots à quique ce soit mais de se servir. Question de survie.

Il y a 20 heures, Domino49 a dit :

Bonjour.
Mon propos est de sacraliser la vie du retraité à dater du premier jour de cette nouvelle vie :

* Les pensions doivent être indexées sur le coût de la vie (indice INSEE), jusqu'à un certain niveau de revenus tous confondus (par exemple 50 000€, soit 4167€ mensuels). Au-delà de ce plafond, que je trouve confortable, les pensions seront revalorisées à 50% de l'augmentation du coût de la vie (c'est mieux que le 0,3% de Macron). Effectivement, ceux qui recevront un revenu supplémentaire par leur épargne prudente seront moins avantagés, ce qui me parait, sinon normal, tout au moins moral.
* Les pensions inférieures au seuil de pauvreté à 60% du revenu médian (1026€ par mois) pour l'ensemble des revenus du retraité, ses pensions doivent être revalorisées au double du taux de l'inflation, jusqu'à rejoindre ce seuil (c'est ce que Macron a fait cette année pour le "minimum vieillesse").
* Aucune nouvelle taxation ne doit être appliquée aux pensions de retraite.
* Dans l'évaluation des revenus du foyer, la résidence dont le retraité pourrait être propriétaire ne sera pas comptabilisée ("on ne mange pas les murs de sa maison !").
* Petit détail sur lequel je n'ai pas d'avis clair : faut-il considérer chaque retraité individuellement, ou la situation globale du couple ? La justice sociale pencherait sur la seconde solution, la justice individuelle sur la première...
* Les différents régimes de retraite doivent être fondus en un seul, ce qui suppose de négocier les équivalences. Cela pourrait soulager les retraités qui ont terminé leur carrière dans le secteur privé après une partie dans le secteur public.

La question du financement qui inquiète certains salariés (et donc futurs retraités) doit être examiné dans la question fiscalité : les gouvernements successifs ne se sont pas gênés pour puiser dans certaines caisses pour "équilibrer des comptes"; les ressources obtenues par la vignette auto "pour les vieux" (il y a quelques décennies) et le lundi de Pentecôte (Balladur) n'ont été réservées que peu de temps à nos anciens de ces époques. Pourquoi le financement de la dépendance ne serait-il pas assuré par la sécu, comme les soins du tabac ou des accidents de la route ? Le seul progrès que j'ai vu c'est l'application de la CSG sur les plus-values boursières et les revenus de l'assurance-vie : même si je suis touché par cette dernière, cela me semble normal de cotiser sur des revenus sans effort, même si j'ai fait l'effort initial par mon épargne.

Surtout que les salariés ne se laissent pas piéger par la culpabilisation des retraités, ils le seront un jour, et c'est dès maintenant qu'il faut sécuriser leur devenir. Et nous serons dans la rue, avec eux, quand Macron va s'attaquer à eux !

A noter aussi que l'exonération de cotisations que Macron renforce sur les bas salaires, non compensée par l'état, fait partie du déséquilibre des caisses de retraite -en plus de l'effet pernicieux qui incite aux salaires bas !-. Au profit de qui ?????

A vous le crayon...

pas facile de répondre car il y a beaucoup de choses.
Perso, je suis retraité j'ai 65 ans et 1 sclérose latérale amyotrophique.
Je ne pense pas qu'il faille sacraliser les qui doivent être traité de la même manière que tout 1 chacun tout en sachant bien entendue qu'un retraité est généralement 1 des personnes qui a le plus travaillé dans sa vie.
Mais il faut tenir compte aussi du contexte car nous les baby-boomers avons vécus 1 période chanceuse sans guerre mais où l'on pouvait trouver du travail assez facilement même jusqu'à la fin des années 70 voir plus. Je me souviens de ce qu'avait dit Giscard d'Estaing : « quand il y aura 100 000 chômeurs ce sera la révolution ».
La génération qui suit n'a pas cette chance. À titre individuel nous ni sommes pour rien mais finalement des panneaux de génération qui a accepté le système ultralibéral qui a démarré dans les années 70.
Je ne suis pas contre partager ma cagnotte plutôt 1 partie de ma cagnotte de retraite mais sous réserve que cela est 1 réelle utilité pour les jeunes générations.

Et puis 1 chose importante c'est qu'il faut quand même arrêter tous ces préjugés sur les vieux. Je commence à constater de voir quelques messages assez méprisants pour les retraités ou les vieux.

Il y a 20 heures, Domino49 a dit :

Peut-on placer comme réponse un lien vers un autre forum ? Car j'ai rédigé une proposition non pas pour le gouvernement (qui devrait être EXECUTIF et qui est de plus en plus LEGISLATIF, utilisant l'Assemblée Nationale comme chambre d'enregistrement.

Voici mon lien : http://forum.gj49.fr/viewtopic.php?f=5&t=73

49 veut dire Maine-et-Loire ? J'habite Angers..

Il y a 7 heures, Fuck Them All a dit :

Je pense que l'état devrait plutôt mettre des moyens pour accompagner une personne en difficulté plutôt que lui donner de l'argent qui ne règle aucun problème à la racine.

Moi, j'étais prêt à bouger en région parisienne pour aller chercher un emploi, je demande à mon conseiller pole emploi si on peut me trouver un logement provisoir pour que je n'ai pas à faire 1000 km de train pour participer à un entretien d'embauche, le conseiller reste me regarder avec des yeux ronds.

Moi ça me paraissait logique, les emplois se concentrent à Paris, pour trouver un logement à Paris sans avoir un CDI c'est mission impossible donc Pole Emploi devrait avoir des logements à loyers modérés en région parisiennes destinés aux provinciaux qui veulent monter à Paris.

Le 15/01/2019 à 01:44, Docteur CAC a dit :

Grand plan de digitalisation de l'ensemble des activités de l'administration

=> tout doit être fait principalement par internet ou en ligne

on pourrait imaginer 1 base de données nationales accessibles par toutes les administrations 1 certain nombre de mutuelles ou de caisses de retraite et dans cette base de données nationales on mettrait toutes les informations connues de l'administration (numéro de sécu date de naissance lieu de naissance livret de famille etc.) mais à l'opposé on ne mettrait pas les informations susceptibles d'être utilisé par le business comme par exemple l'état de santé de la personne.

On pourrait aussi créer 1 identité numérique (est-ce possible ? Je pense que oui) contrôlé par 1 moyen technique qui permettrait d'éviter les fraudes.

Et ainsi lorsqu'on demanderait 1 dossier à la CAF 1 dossier de retraite 1 mutuelle 1 dossier d'aide à domicile 1 demande de carte d'identité etc. Il suffirait à l'organisme de taper l'identité numérique de la personne et elle aurait directement toutes les informations certifiées.. Et pour les gens qui ne disposent pas d'Internet ils sont encore nombreux, cette identité numérique permettrait à l'organisme de toutes récupérer les infos sans se compliquer la tête

il y a 55 minutes, Domino49 a dit :

C'est la théorie du ruissellement chère à Macron pour justifier la suppression de l'ISF.

Sauf que dans ce ruissellement il y a des prélèvements parasites qui enrichissent certains et empêchent les créations d'emploi.

Ceux qui gagnent mieux (ou trop largement) leur vie dépensent un peu plus, puis épargnent par précaution, et s'ils le peuvent investissent dans leur épargne à long terme, qui est essentiellement spéculative (assurances-vie, fonds de pension).

Et plus on effectue d'heures de travail (cerise sur la gâteau : défiscalisées) moins il y en a pour ceux qui n'ont pas d'emploi. Cela aussi est scientifiquement prouvé.

Aux USA, le chômage n'est pas aussi protégé qu'en France, la précarité est énorme. Il n'y a pas 2 ans, on vantait aussi l'exemple allemand et son faible chômage. Sauf que de nombreux salariés avaient jusqu'à 3 emplois pour s'en sortir.

Justement aux USA si le taux de chômage est si faible c'est que les gens n'ont pas le choix de se bouger et travailler. En France avec nos 10% quasiment stable depuis x années c'est bien la preuve que les gens ne sont pas si mal sinon ils bosseraient un peu plus, se debrouilleraient pour trouver un job. Le système américain félicite ceux qui bossent et punissent ceux qui se laisse aller, pour moi c'est mieux que féliciter ceux qui glandent et punir ceux qui bossent comme le système français le fait. Est-il normal qu'un type qui ne bosse pas depuis x années touche 600€ de RSA, vit dans un logement social avec le loyer payé en partie ainsi que les charges, a droit au resto du coeur alors qu'un Smicard qui bosse et se lève tôt, fait souvent un emploi pénible et répétitif touche 1100€ et n'a droit a rien ? Notre système encourage la farniente au travail. En France ceux qui gagnent beaucoup paient malgré tout énormément d'impôts, le système protège plus les pauvres que les riches.

Vous m'étonnez que les gilets jaunes qui sont en grande partie des cas sociaux sont dans la rue, ils militent pour ne pas perdre leur droit et pour en gagner encore et ça fonctionne.

il y a 10 minutes, rokutonoken a dit :

Moi, j'étais prêt à bouger en région parisienne pour aller chercher un emploi, je demande à mon conseiller pole emploi si on peut me trouver un logement provisoir pour que je n'ai pas à faire 1000 km de train pour participer à un entretien d'embauche, le conseiller reste me regarder avec des yeux ronds.

Moi ça me paraissait logique, les emplois se concentrent à Paris, pour trouver un logement à Paris sans avoir un CDI c'est mission impossible donc Pole Emploi devrait avoir des logements à loyers modérés en région parisiennes destinés aux provinciaux qui veulent monter à Paris.

 

Il n'y a pas du boulot qu'à Paris, en province aussi. En tout cas dans certaines régions plus que d'autres. 

Il y a 1 heure, CAL26 a dit :

Beaucoup, beaucoup de retraités sont en dessous du seuil de pauvreté donc augmenter la retraite en indexant cette augmentation sur l'inflation fois 2 a un coût très conséquent,  et augmenter ceux qui ont atteint un "seuil d'aisance" en indexant cette augmentation sur l'inflation/2  ne permettrait pas une "moyenne"(1*1/2=1) d'augmentation des retraites globalement indexés sur l'inflation (parce que le retraités aux revenus mensuels supérieurs ou égaux à 4167 euros sont très rares).

Je constatais donc juste une augmentation globale des retraites supérieure à l'inflation (entre les 2 extrêmes augmentation indexée sur l'inflation)et le coût ne serait pas négligeable pour les actifs. Mais je ne suis pas fondamentalement contre (un petit bémol quand même pour le seuil de 4167 euros parce que tant d'actifs n'atteignent pas ce seuil, indexer une augmentation sur l'inflation/2 est-ce une urgence?)

Ton principe de raisonnement est juste, mais pas son application : beaucoup de personnes avec un petit montant s'équilibrent avec peu de personnes avec un gros montant.

Par exemple, à inflation comparable 1,5% : Un retraité à 5000€ devrait être revalorisé de 75€. En ne lui accordant que le moitié, la caisse économise 37,50€. Un retraité à 800€ devrait être revalorisé de 12€. En lui accordant le double la caisse débourse 12€. La caisse peut donc supporter la majoration de 3 retraités. C'est encore plus sensible si la retraite élevée est plus forte : pour 10 000€, c'est 6 retraités qui sont majorés.

Après il faut fixer le seuil pour que l'addition des retraites aisées équilibre l'addition des retraites faibles. Mon montant de 4167€ (50 000€ annuels) est effectivement trop élevé, il correspond à un ancien salaire d'environ 8000€, ce n'est pas un cadre moyen, catégorie à ne pas plomber exagérément. Proposons donc un seuil de 2000€ (salaire 3774€) ou 2500€ (salaire 4700€). L'important est de ne pas se limiter au montant de la retraite, mais de bien prendre en compte l'ensemble des revenus (assurances-vie, épargnes non exonérées, plus-values boursières, loyers perçus par le retraité bailleur, etc...).

Un déséquilibre à effacer : l'exonération de cotisations sur les bas salaires, et sur les heures supplémentaires : si l'état tient à soutenir ainsi l'économie des entreprises (et les bénéfices des patrons et des actionnaires), il doit compenser les pertes de cotisations. Et non pas par la hausse 1,7% de la CSG sur les retraites, comme l'a expliqué LeMaire il y a 4 mois je crois (vu à la télé !).

il y a une heure, Fuck Them All a dit :

Si on prend l'exemple des USA par exemple, le chômage est nettement plus moindre qu'en France (seulement 4% contre quasiment 10% en France) et ils travaillent nettement plus, seulement 2 semaines de congé par an. 

Il faut savoir que les 2/3 de américains ne veulent pas/plus rentrer dans le système de recensement du chômage, ils n'aiment vraiment pas l'état fédérale. Résultat le chiffre du chômage que le gouvernement US affiche ne vaut rien, je me souviens que Trump dénonçait ça lors de la campagne , mais une fois arrivé au pouvoir, pas question de vraiment chercher le chiffre réel qui risquait de doubler le chômage « officiel ».

Le 15/01/2019 à 03:23, Crabe_fantome a dit :

Tu as des sources concernant ce 83%? Est ce que ce chiffre prend en compte les métiers créés et responsables de la disparition des métiers désuets ? Comme le uber qui tue les taxis, comme les taxis ont tué les cochers... 

http://www.mouvementpourundeveloppementhumain.fr/causes-et-consequences-des-gains-de-productivite/

il y a 9 minutes, Fuck Them All a dit :

Justement aux USA si le taux de chômage est si faible c'est que les gens n'ont pas le choix de se bouger et travailler. En France avec nos 10% quasiment stable depuis x années c'est bien la preuve que les gens ne sont pas si mal sinon ils bosseraient un peu plus, se debrouilleraient pour trouver un job. Le système américain félicite ceux qui bossent et punissent ceux qui se laisse aller, pour moi c'est mieux que féliciter ceux qui glandent et punir ceux qui bossent comme le système français le fait. Est-il normal qu'un type qui ne bosse pas depuis x années touche 600€ de RSA, vit dans un logement social avec le loyer payé en partie ainsi que les charges, a droit au resto du coeur alors qu'un Smicard qui bosse et leve tôt, fait souvent un emploi pénible et répétitif touche 1100€ et n'a droit a rien ? Notre système encourage la farniente au travail. En France ceux qui gagnent beaucoup paient malgré tout énormément d'impôts, le système protège plus les pauvres que les riches.

Les américains aiment aussi ceux qui possèdent des entreprises de trading haute fréquence, c'est à dire des personnes qui gagnent des millions tous les jours sans jamais rien faire.

Les chômeurs peuvent être aussi dégoûtes de devoir en baver pour gagner 1000€ alors que des crétins gagnent des millions d’Euros pour courir derrière un ballon.

Les gamins voient des acteurs gagner des millions pour dire un texte et être sexy et ensuite on leur dit qu’il faut bosser comme un dingue pour gagner des miettes, ça ne peut pas marcher.

il y a 13 minutes, Fuck Them All a dit :

Vous m'étonnez que les gilets jaunes qui sont en grande partie des cas sociaux sont dans la rue, ils militent pour ne pas perdre leur droit et pour en gagner encore et ça fonctionne.

Pas d'accord : sinon l'action des Gilets Jaunes pourrait avoir lieu tous les jours, entre les chômeurs et les retraités.

Par contre je suis d'accord avec toi pour un rééquilibrage des aides : le mal-nommé RSA (551€), qui est en fait un Revenu Minimal de Survie, est exagéré quand on lui additionne toutes les aides annexes : il devient supérieur au minimum vieillesse, qui donne à peine les moyens de vivre à des anciens qui ont bossé toute leur vie avec un salaire minimal (l'exonération de charges patronales sur les bas salaires prépare la même injustice).

Pour moi le SMIC (de Croissance ?) devrait augmenter chaque année un pouillème de plus que l'inflation; et tout devrait être fait pour que la qualification des salariés progresse, avec le salaire associé. Il faut donc supprimer l'exonération de charges sur les bas salaires, système pernicieux qui maintient les salaires modérés.

Quant aux petits patrons qui ont tant besoin de cette exonération, il faut les aider autrement : les aider à mieux vendre, car la richesse d'une entreprise vient des clients, et non pas des subventions ni de l'exploitation exagérée des salariés.

il y a une heure, Arn a dit :

Je ne suis pas contre partager ma cagnotte plutôt 1 partie de ma cagnotte de retraite mais sous réserve que cela est 1 réelle utilité pour les jeunes générations.

J'aimerais bien que les TRÈS RICHES aient la même mentalité que toi. Quand on voit ces patrons gagner entre 100 et 178 fois (pour la France) le salaire moyen de leur entreprise, et plus de 400 fois le salaire minimum de leurs salariés, on est plutôt désespérés. J'ai aimé apprendre qu'en Islande et un autre pays le rapport entre les plus hauts et les plus bas salaires des entreprises ne dépasse pas 20. Et sans obligation légale. Par contre tous les salaires sont facilement connus, presque publics.

Et les députés qui trichent avec leur IRFM, ils vivent aisément à nos crochets, en trichant toujours (il y a quelques années ils avaient promis de ne plus jamais le faire, wwooouuuaaaarrrrfff !).

Il y a 1 heure, Domino49 a dit :

Je viens de passer une demi-heure pour un paiement internet :

* La notice sur la modalité de paiement (service public !) était erronée, la (charmante) personne que j'ai eue au téléphone m'a indiqué le bon lien;

* La procédure, non compatible avec tous les navigateurs Internet, inclut (j'ai fini par le deviner) l'acceptation d'un certificat;

* L'année d'imputation était fausse.

Moyennant quoi j'ai réussi à m'acquitter de mes 12,93€. Merci à la patience de mon interlocutrice, qui a convenu que la volonté de Macron "Tout numérique d'ici 2022" était un peu irréaliste...

Je crois qu'on a encore besoin de quelques fonctionnaires !!!

Merci  d'avoir eu la patience de lire mon post.

Digitaliser ce n'est pas sans bug mais il faut voir les choses autrement .

Souhaitez vous vraiment pour des gens de continuer à saisir et classer du papier ?

Digitaliser c'est aussi permettre au gens de monter en compétence et s’adapter aux nouveaux métiers

Il faut que le traitement de la majorité des informations se fassent avec le moins d'intervention "humaine" pour ensuite allouer les ressources aux exceptions et cas particulier.