La résistance aux sciences

Il y a 8 heures, Ivanna a dit :

Pour revenir aux sciences si détestées, je pense que le rôle des parents est primordial. Les mathématiques forme la base du futur scientifique, mais il y a, a un très jeune âge de la manipulation, des jeux, pour permettre l’éveil et donner gout aux jeunes pour les sciences, même au-delà des discours d’influenceurs de gauche, de droite ou religieux.

pour moi inaudible la vidéo .

il y a 2 minutes, holdman a dit :

pour moi inaudible la vidéo .

Faut bien entrainer son oreille au quebequois des mers du sud.

C'est dommage parce que ce sujet est vraiment incontournable.

Un témoignage choc.

le présentateur parle a  la façon de Garcimore et j'ai du mal a tout entraver  .

Il y a 14 heures, zenalpha a dit :

Tu veux pas plutôt qu'on parle de ce qu'en disent hawking barau connes rovelli ou smolin parce que je me sens beaucoup plus en accord avec eux qu'avec toi sur ce point.

En terme de localité, demande qu'ils se rapprochent de ton labo peut-être...

Outre l'impossibilité évidente de les faire venir, nous pourrions inviter leur parfaite synthèse à nous rendre visite. Une ballade dans le sud te brancherait ? ... On aurait l'occasion de parler de ce que toi tu en dis.

Le problème c'est qu'on peut penser que j'oppose la pratique au concept. Disons que j'aurais tort de les opposer et devrais plutôt insister sur le fait qu'ils se complètent. Ils sont les faces d'une même pièce. Tu as surement raison sur le fait que nous devrions nous interroger plus souvent sur la nature même de ce que nous faisons quotidiennement et la manière dont nous le faisons. Nous raccrocher aux fondamentaux que, pour à peine me répéter, je partage déjà. Je n'ai pas ta culture et me suis contenté dans le domaine de "L'évolution des idées en physique" d'Einstein, et il y a fort longtemps pour ne rien arranger. Je reste cependant sur ma position concernant le fait que la science est un ensemble plus complexe qu'un groupe d'idées et de représentation du monde. Le sens de ce que tu as cité était que la démarche d'Einstein, n'est qu'une des nombreuses façons que nous avons de construire des modèles et de faire de la science. 

Je pense donc, pour reformuler, simplement qu'il faut avoir l'honnêteté de reconnaître que la science n'est pas uniquement (ce mot est important ici) un concept général intellectualisé par de grands penseurs (qui ne sont pas toujours scientifiques eux même, d'ailleurs). Elle existe aussi à travers les simples humains que nous sommes et se compose ainsi de pratiques diverses, plus ou moins éthiques, plus ou moins discutables, soumises aux réalités bien terre à terre de notre monde (les financements, les intérêts personnels, les groupe d'influences, ... ) ... C'est pour moi le sens du propos initial de ce fil, proposé par @épixès . Nous pouvons, et nous devons, nous référer aux grands principes généraux pour évaluer notre démarche, tu as raison sur ce point. Cependant, cela n'interdit pas de proposer des démarches originales et des approches différentes, au contraire. 

à l’instant, Loopy a dit :

Outre l'impossibilité évidente de les faire venir, nous pourrions inviter leur parfaite synthèse à nous rendre visite. Une ballade dans le sud te brancherait ? ... On aurait l'occasion de parler de ce que toi tu en dis.

Le problème c'est que j'oppose la pratique au concept. Tu as surement raison sur le fait que nous devrions nous interroger plus souvent sur la nature même de ce que nous faisons quotidiennement et la manière dont nous le faisons. Nous raccrocher aux fondamentaux que, pour à peine me répéter, je partage déjà. Je n'ai pas ta culture et me suis contenté dans le domaine de "L'évolution des idées en physique" d'Einstein, et il y a fort longtemps pour ne rien arranger. Je reste cependant sur ma position concernant le fait que la science est un ensemble plus complexe qu'un groupe d'idées et de représentation du monde. Le sens de ce que tu as cité était que la démarche d'Einstein, n'est qu'une des nombreuses façons que nous avons de construire des modèles et de faire de la science. 

Je pense donc, pour reformuler, simplement qu'il faut avoir l'honnêteté de reconnaître que la science n'est pas uniquement (ce mot est important ici) un concept général intellectualisé par de grands penseurs (qui ne sont pas toujours scientifiques eux même, d'ailleurs). Elle existe aussi à travers les simples humains que nous sommes et se compose ainsi de pratiques diverses, plus ou moins éthiques, plus ou moins discutables, soumises aux réalités bien terre à terre de notre monde (les financements, les intérêts personnels, les groupe d'influences, ... ) ... C'est pour moi le sens du propos initial de ce fil, proposé par @épixès . Nous pouvons, et nous devons, nous référer aux grands principes généraux pour évaluer notre démarche, tu as raison sur ce point. Cependant, cela n'interdit pas de proposer des démarches originales et des approches différentes, au contraire. 

 

Hello Loopy

L'ironie est que je file a Nice une semaine vendredi mais ce sera farniente

Tu es évidemment bien meilleur dans ton labo que moi, ce ne sont jamais ni les qualités pro ni les qualités humaines que je conteste.

Néanmoins ce rapport aux sciences que tu exposes, dans sa définition, son objet et ses limites partagées dans les filières opérationnelles de la science nous disent quelque chose d'essentiel selon moi en rapport à ce sujet.

Ce qui est vrai, c'est ce grand écart entre la science vu par le philosophe des sciences et les écrits de grands scientifiques et vulgarisateurs avec la science vécue en laboratoire et par les ingénieurs.

Et juste pour le mérite qu'opere la réflexivité sur ce qu'on fait...ça sera intéressant d'échanger 

Plus pour toi que pour moi d'ailleurs 

Je suis désormais depuis longtemps beaucoup plus sur l'organisation et la paperasse que sur ces sujets.

le problème c'est que les initiés qui comprennent les autres plus terre a terre le poisson l'air noyé .

il y a 4 minutes, zenalpha a dit :

L'ironie est que je file a Nice une semaine vendredi mais ce sera farniente

J'y crois pas... Quel glandeur   

il y a 5 minutes, zenalpha a dit :

Et juste pour le mérite qu'opere la réflexivité sur ce qu'on fait...ça sera intéressant d'échanger 

Et pourquoi pas, un de ces 4, je pourrais être preneur. L'ironie, comme tu dis, c'est que ces temps ci j'interroge justement beaucoup mes pratiques, parce que je m'ennuie, parce que je n'ai plus de motivation. Peut être que je retrouverai un petit peu de sens à ce que je fais en discutant de tout cela. Je vais me mettre en quête de quelques ouvrages... 

Il y a 3 heures, Maroudiji a dit :

C'est comme l'entité "la sélection naturelle", elle agit toute seule. Elle pense toute seule.

Non la sélection naturelle n'est pas une entité et encore moins une entité pensante, la sélection naturelle est un processus observable au même titre que la dérive génétique. Mais bon tient je te propose la vidéo suivante qui explique la sélection naturelle de manière ludique et on ne peut pas plus clair.

Lien Direct Vers La Vidéo

Et puis ne nous arrêtons pas là en matière d'exemples de sélection naturelle au sein de l'espèce humaine cet autre vidéo de Léo Grasset est encore meilleure.

Lien Direct Vers La Vidéo

il y a 7 minutes, Loopy a dit :

J'y crois pas... Quel glandeur   

Et pourquoi pas, un de ces 4, je pourrais être preneur. L'ironie, comme tu dis, c'est que ces temps ci j'interroge justement beaucoup mes pratiques, parce que je m'ennuie, parce que je n'ai plus de motivation. Peut être que je retrouverai un petit peu de sens à ce que je fais en discutant de tout cela. Je vais me mettre en quête de quelques ouvrages... 

Je t'avoue....

Mon monde m'emmerde aussi suis pas certain qu'il faille pas m'interroger...sur mes pratiques aussi...ou celles de mes patrons.

En tout cas, besoin de glander dans ma tête en effet.

Puis l'essentiel c'est mon rapport a madame

Ouais toujours bien d'échanger c'est un petit bol d'air.

Il y a 1 heure, uno a dit :

Non la sélection naturelle n'est pas une entité

Et ça donne des leçons aux autres parce qu'ils chipotent sur les mots.

Il y a 1 heure, uno a dit :

et encore moins une entité pensante, 

Étrangement, les monothéistes ont la même argumentation : Dieu créé mais il n'a pas de main. (bis repetita placent. ) 

il y a 1 minute, Maroudiji a dit :

Et ça donne des leçons aux autres parce qu'ils chipotent sur les mots.

Aucun chipotage, tu parle d'une entité qui pense, or cela ne correspond en rien à la sélection naturelle.

il y a 1 minute, Maroudiji a dit :

Étrangement, les monothéistes ont la même argumentation : Dieu créé mais il n'a pas de main. (bis repetita placent. ) 

Non car non seulement on ne parle pas d'une entité mais en plus on parle d'un phénomène observé et même modélisé mathématiquement parlant en génétique des populations.

il y a 18 minutes, uno a dit :

mais en plus on parle d'un phénomène observé

C'est du bluff. On a jamais vu un escargot devenir une souris ni un singe un homme. Tu as du mal à comprendre que la conscience n'est pas le cerveau ou que les choses vivantes n'évoluent pas mais régressent, et tu te poses par dessus le marché en expert des origines de la vie et de son évolution.

Du bluff que toutes ces spéculations athées qui donnent au hasard la place d'une Intelligence et d'un plan. Il n'y a aucune logique ni aucun bon sens dans vos histoires. 

En tout cas cela a plus à voir avec de la magie que de la science. 

Quand au soi-disant "Intelligent Design " le fait que ce soit une daube créationniste est un fait avéré !!

il y a 27 minutes, uno a dit :

on parle d'un phénomène observé et même modélisé mathématiquement parlant en génétique des populations.

J'ai ouvert un sujet exprès sur ce genre de mystification où les chercheurs n'ont aucun mal à débiter des sottises au nom de la science. De nombreux forumeurs se son engouffrés dans la brèche comme des phalènes se jettent dans le feu.

Il est cependant intéressant de lire ce fil pour comprendre la psychologie qui "modélise" la pensée des hommes et des femmes. Comment des personnalités, apparemment intelligentes, peuvent se rendre ridicules en adhérant à des fausses idées qu'ils font passer pour des vérités historiques... Il en va de même avec  cette théorie de l'évolution. 

il y a 12 minutes, Maroudiji a dit :

C'est du bluff. On a jamais vu un escargot devenir une souris ni un singe un homme.

Sérieusement t'en connait beaucoup des chercheurs qui soutiennent qu'un escargot peut devenir une souris, un singe ou un homme? Bordel je te cause sélection naturelle et tu me sorts des histoires de métamorphoses complètement à la masse, tu n'as même pas le un quart, d'un centième d'idée du sujet dont tu causes.

il y a 12 minutes, Maroudiji a dit :

Tu as du mal à comprendre que la conscience n'est pas le cerveau ou que les choses vivantes n'évoluent pas mais régressent, et tu te poses par dessus le marché en expert des origines de la vie et de son évolution.

Non tu régresses et apparemment tu projettes ta régression à l'ensemble du vivant. Sérieusement je n'ai en aucun cas la prétention d'être un spécialiste c'est simplement que de mon côté j'ai un minimum étudié le sujet donc je cause, de ton côté tu n'as jamais pris le temps de comprendre un domaine que tu méprises, mépris qui te pousse donc à ne même pas chercher à le comprendre.

il y a 12 minutes, Maroudiji a dit :

Du bluff que toutes ces spéculations athées qui donnent au hasard la place d'une Intelligence et d'un plan. Il n'y a aucune logique ni aucun bon sens dans vos histoires.

Tu ne cherches même pas à discuter, tu répètes en boucles les mêmes fadaises complètement à côté de la plaque tel un disque rayé. Tu n'as strictement aucune connaissance, ni en génétique des populations ni en biologie des organismes, ni en anatomie comparée, ni en systématique, et tu n'as jamais cherché à en acquérir. Ta position est celle d'un âne bâtée fier de son ignorance, et refusant d'apprendre car considérant d'avance la connaissance qu'on cherche à partager avec lui comme étant fausse, et cela sans jamais avoir chercher avant tout à la comprendre pour se faire opinion objective, pathétique et je pèse mes mots.

il y a 10 minutes, Maroudiji a dit :

J'ai ouvert un sujet exprès sur ce genre de mystification où les chercheurs n'ont aucun mal à débiter des sottises au nom de la science. De nombreux forumeurs se son engouffrés dans la brèche comme des phalènes se jettent dans le feu.

Non mon grand tu réponds à côté comme toujours. Si tu affirmes, par exemple, que la génétique des population est une vaste imposture, alors il faut que tu démontres en quoi concrètement c'est une imposture. Mais ta paresse intellectuelle absolument crasse, fait que tu ne t'embarrasses même pas de justifier ton mépris et ton rejets d'une discipline entière avec des argument un minimum consistant. En fait tu rejettes sans même chercher à savoir ce que stipule le domaine que tu rejettes, c'est le comble de la stupidité consciencieuse et je pèse mes mots.

il y a 1 minute, uno a dit :

Sérieusement t'en connait beaucoup des chercheurs qui soutiennent qu'un escargot peut devenir une souris, un singe ou un homme?

C'est toi qu'est à la masse. T'es incapable de comprendre de quoi on te parle. 

"Bordel de merde", c'est quoi l'évolution sinon que la perfection de la forme humaine nous vient d'un têtard !?! Tu veux un dessin ? 

il y a 32 minutes, Maroudiji a dit :

J'ai ouvert un sujet exprès sur ce genre de mystification où les chercheurs n'ont aucun mal à débiter des sottises au nom de la science. De nombreux forumeurs se son engouffrés dans la brèche comme des phalènes se jettent dans le feu.

Il est cependant intéressant de lire ce fil pour comprendre la psychologie qui "modélise" la pensée des hommes et des femmes. Comment des personnalités, apparemment intelligentes, peuvent se rendre ridicules en adhérant à des fausses idées qu'ils font passer pour des vérités historiques... Il en va de même avec  cette théorie de l'évolution. 

"Un escargot devenir une souris..."

Faut vraiment être bien moyenâgeux pour sortir ce genre d'ânerie...

Fort heureusement, la génétique s'est chargée depuis longtemps de démolir ces discours d'un autre temps, car vois tu, oh grand mamabaratata, si la nature a doté l'homme et le chimpanzé d'un parimoine génétique quasi identique, c'est juste pour t'emmerder et te faire passer pour un (cgu)...

il y a 52 minutes, Maroudiji a dit :

 

il y a 1 minute, Maroudiji a dit :

C'est toi qu'est à la masse. T'es incapable de comprendre de quoi on te parle.

Ta manie de projeter devient trop évidente.

il y a 1 minute, Maroudiji a dit :

"Bordel de merde", c'est quoi l'évolution sinon que la perfection de la forme humaine nous vient d'un têtard !?! Tu veux un dessin ?

Non ce n'est pas cela l'évolution, encore une fois tu démontre que tu n'as pas la moindre idée de ce dont tu causes.