La résistance aux sciences

il y a 50 minutes, obelix39 a dit :

Parce que c'est ça principalement qui fait obstacle à l'étude scientifique de l'astrologie.

A part le petit passage obscur pour moi où tu nous parle de « vibrations » dont la détection serait due à notre réseau nerveux et à la perception de ces ondes qui traverseraient l’ espace et qui seraient mystérieusement bloquées par le placenta maternel. Ou qui sait, par le réseau nerveux de cette même mère et qui lui sert d’ antenne. Je dois convenir que j’ ai appris des choses aujourd’ hui. Voilà un aspect de l’ étude de l’ astrologie que j’ ignorais.

Reste à expliciter la nature de ces vibrations. Et aussi, puisque tout semble passer par le réseau nerveux, quelle partie de notre cerveau (ou de notre bulbe rachidien), contient le fameux détecteur.

Il y a 3 heures, azad2B a dit :

Cependant bon nombre de scientifiques adhèrent à l' idée de la panspermie.

Oui tout à fait et le jour où on trouvera sur une comète ou dans une autre corps du système solaire des traces d'ADN ou quelque chose de voisin, alors que jusqu'à maintenant on n'a trouvé que quelques acides aminés, dès lors on aura la preuve que la vie n'est pas la "spécialité" de la Terre et qu'elle est au contraire une conséquence directe de la matière.

Le 31/12/2018 à 22:35, épixès a dit :

Si la résistance aux sciences n'est pas un phénomène nouveau, l'ampleur qu'elle connait aujourd'hui est sans précédent et je me propose d'en explorer ici les raisons et les mécanismes.

-L'acquisition des connaissances produites par les sciences nécessite du temps et des efforts. Le produit brut livré par les sciences n'est pas directement accessible au grand public, il doit d'abord être traduit en langage profane et allégé de tout formalisme trop abscons.
Même une fois vulgarisée et rendue accessible au plus grand nombre, la science reste chronophage: les domaines qu'elle explore sont nombreux et leurs frontières sans cesse repoussées et nul ne saurait embrasser l'ensemble des savoirs conquis à ce jour.

 

Donc la science c'est comme une personne qui sait tout mais les autres ne comprennent rien... Vivement la science infuse.

Il y a 1 heure, azad2B a dit :

A part le petit passage obscur pour moi où tu nous parle de « vibrations » dont la détection serait due à notre réseau nerveux et à la perception de ces ondes qui traverseraient l’ espace et qui seraient mystérieusement bloquées par le placenta maternel. Ou qui sait, par le réseau nerveux de cette même mère et qui lui sert d’ antenne. Je dois convenir que j’ ai appris des choses aujourd’ hui. Voilà un aspect de l’ étude de l’ astrologie que j’ ignorais.

Reste à expliciter la nature de ces vibrations. Et aussi, puisque tout semble passer par le réseau nerveux, quelle partie de notre cerveau (ou de notre bulbe rachidien), contient le fameux détecteur.

Les nocicepteurs ou midichloriens selon un jedi g.i Joe faisant le jihad.

Il y a 5 heures, Répy a dit :

Non je n'ai pas l'intention d'envenimer quoi que ce soit.

Je comprends très bien l'appellation "science" au sens "savoir" argumenté par Obélix.

Dans ce cas l'astrologie est bien un "savoir".

Mais ce savoir "astrologique" se dérobe à toutes les mesures que la science moderne a tenté de mettre en oeuvre pour étudier l'astrologie. Et donc au sens moderne du mot science, l'astrologie n'est pas une science.

Puisse cette confrontation faire comprendre à nos lecteurs la différence qui existe entre ce qui est plus ou moins intuitif et non prouvé et ce qui est démontré ou mesuré.

Et en plus, il faut déployer des trésors de diplomatie pour éviter de froisser des beberts à croyances pipeau...

il y a une heure, Boutetractyxreqs a dit :

 

 

 

 

Donc la science c'est comme une personne qui sait tout mais les autres ne comprennent rien... Vivement la science infuse.

 

Cette pauvre réponse montre parfaitement l'étendue de ton incompétence en la matière, mais j'espère que tu feras autant rire en 2019 que 18.

il y a 6 minutes, philkeun a dit :

Et en plus, il faut déployer des trésors de diplomatie pour éviter de froisser des beberts à croyances pipeau...

Cette pauvre réponse montre parfaitement l'étendue de ton incompétence en la matière, mais j'espère que tu feras autant rire en 2019 que 18.

 Tant qu'il y a matière à rire ...

Le 01/01/2019 à 11:44, satinvelours a dit :

Je ne crois pas qu’il y ait une résistance accrue aux sciences. C’est aussi une question de générations. Les jeunes par exemple sont dans leur majorité ouverts aux sciences tandis que les plus anciens y sont plus hostiles.

Les sciences permettent d’avoir une vision plus large du monde. Je regarde un paysage, je le vois ceinturé par des frontières que je crois naturelles alors qu’elles ne sont que mentales. Les sciences brisent les frontières et permettent d’embrasser dans notre vision des étendues plus vastes.

Cette vision plus vaste détermine la nature de nos actions. Les pus jeunes, ceux qui n’ont pas encore bâtis de châteaux peuvent encore choisir toutes actions possibles. Les sciences non seulement élargissent leur champ d’intervention mais elles leur offrent aussi de nouveaux moyens d’action.

Les autres, en avançant dans la vie, bâtissent des mondes assis sur des hypothèses prises pour des certitudes. Les sciences tendent à éroder ces certitudes et à ne plus leur laisser que le caractère de simples hypothèses parfois irrationnelles. Certains s’en trouvent insécurisés d’autres n’en sont pas pour autant troublés, capables qu’ils sont d’avancer sans avoir besoin de certitudes.

Les sciences s’opposent surtout (bien malgré elles) aux religions qui s’adressent aux personnes qui ont un besoin intense de sécurité spirituelle. Ceux-là il leur faut des certitudes. Aussi regardent-elles les sciences avec méfiance.

Mais tous ne recourent pas aux religions par besoin de sécurité. Certains savent harmoniser science et religion. Un savant juif peut bien savoir que le monde est vieux de plusieurs milliards d’années et fêter quand même Roch Hachana parce qu’il sait que Roch Hacahna est un mythe nécessaire à la construction d’un imaginaire qui est tout autant nécessaire, en tant qu’imaginaire, à l’éclosion de sa raison scientifique.

Opposer science et imaginaire, science et poésie révèle une culture occidentale troublée par le mythe de l’unité. D’autres cultures, certaines cultures orientales, comme aussi la culture ashkenaze acceptent et se nourrissent même de cette dualité réalité-imaginaire parce qu’elles en éprouvent chaque jour la puissance créatrice. Gödel peut élaborer une vision du monde jugée délirante par le rationalisme occidental européen et se révéler l’un des plus grands logiciens de tous les temps.

 

Je crois que ça dépend du type des sciences. Quand on dit "la science", ça veut tout et ne rien dire à la fois. Par exemple si on parle de l'appétence pour la science mathématiques ou la science physique, il va sans dire qu'elle décroit énormément alors que si on considère la science biologie ou les sciences humaines, l'attrait est bien plus présent chez les jeunes.

Dire que les sciences ouvrent l'esprit, je suis d'accord en un certain sens. Mais dans un autre ça ferme l'esprit : l'onirique et le libre arbitre disparaisse au profit du déterminisme scientifique.

J'ai toujours trouvé hallucinant d'opposer science et religion, alors qu'au fond, c'est exactement la même chose. On choisit des axiomes et on en déduit ce que l'on doit en déduire. Après, libre aux personnes de croire aux axiomes ou non. L'axiome "Dieu existe" n'est pas moins pertinent que l'axiome du tiers exclu "Soit c'est vrai, soit c'est faux".

D'ailleurs, j'aime bien l’enchevêtrement de ton texte; tu opposes science et religion,  et tu finis par rendre possible la science et l'imaginaire.

Il y a 1 heure, azad2B a dit :

A part le petit passage obscur pour moi où tu nous parle de « vibrations » dont la détection serait due à notre réseau nerveux et à la perception de ces ondes qui traverseraient l’ espace et qui seraient mystérieusement bloquées par le placenta maternel. Ou qui sait, par le réseau nerveux de cette même mère et qui lui sert d’ antenne. Je dois convenir que j’ ai appris des choses aujourd’ hui. Voilà un aspect de l’ étude de l’ astrologie que j’ ignorais.

Reste à expliciter la nature de ces vibrations. Et aussi, puisque tout semble passer par le réseau nerveux, quelle partie de notre cerveau (ou de notre bulbe rachidien), contient le fameux détecteur.

Tu as raison à propos du placenta, mais ce qui est certain, c'est que au moment de la naissance, on reçoit une très forte empreinte qui correspond à la disposition du ciel à ce moment précis et qui perdurera toute la vie. Comme si on sortait du ventre de notre mère avec un disque vierge qui se formate au moment de la naissance. C'est de ce formatage que vient le caractère commun et les aptitudes de gens ayant reçu une influence astrale similaire à la naissance. 

Quant à la nature de l'influence, il ma paraît évident qu'elle est de nature ondulatoire pour la raison simple que (chose que n'a pas relevé la tradition) les aspects astrologiques semblent avoir les mêmes propriétés que les notes de musique. Si on corrige les erreurs ou imperfections de la tradition, on retrouve bien les 12 demi-tons à travers les douze signes du zodiaque et les mêmes écarts harmoniques au nombre de 7 et inharmoniques au nombre de 5. 

Je découvre un obelix que je n'imaginais pas.

Mais tout de même je crois que Pythagore et plus proche de nous Kepler, avaient remarqué ces différents rapports.

Il y a 14 heures, Boutetractyxreqs a dit :

 

 

 

 

Donc la science c'est comme une personne qui sait tout mais les autres ne comprennent rien... Vivement la science infuse.

 

Il n'y a aucune résistance à la science juste à ceux qui prennent la grosse tête avec. Et qui dit grosse tête dit head shot.

Il y a 10 heures, Virtuose_en_carnage a dit :

......Dire que les sciences ouvrent l'esprit, je suis d'accord en un certain sens. Mais dans un autre ça ferme l'esprit : l'onirique et le libre arbitre disparaisse au profit du déterminisme scientifique.

J'ai toujours trouvé hallucinant d'opposer science et religion, alors qu'au fond, c'est exactement la même chose. On choisit des axiomes et on en déduit ce que l'on doit en déduire. Après, libre aux personnes de croire aux axiomes ou non. L'axiome "Dieu existe" n'est pas moins pertinent que l'axiome du tiers exclu "Soit c'est vrai, soit c'est faux"...

Pas d'accord sur la "fermeture de l'esprit par les sciences.

Lorsqu'un scientifique écoute une belle musique ou bien assiste à un spectacle artistique, il fait intervenir les mêmes qualités cérébrales qu'un non scientifique.

 Quant à la comparaison entre sciences et religion, cela ne tient pas la route.

Les grandes religions en particulier la religion chrétienne est bâtie sur des "dogmes". Ce sont des "vérités" incontournables et absolument arbitraires et surtout possibilité d'en vérifier les conséquences.

En mathématiques il y a des "axiomes" qui sont des conventions arbitraires mais en revanche il en découle des théorèmes exacts basés sur la logique et souvent des mesures.

En Physique il y a des "principes" qui sont des conventions indémontrables. En revanche les conséquences de ces principes donnent des lois qui sont vérifiées exactes tant par la démonstration que par la mesure. Ainsi le principe d'Archimède est vérifié par l'existence des bateaux et des montgolfières mais aussi par les théorèmes de l'hydrostatique de Pascal ou de la mécanique des fluides initiée par Bernouilli.

En sciences on démontre et on mesure mais rien de tel en religion où on ne fait que croire.

il y a 6 minutes, Répy a dit :

Pas d'accord sur la "fermeture de l'esprit par les sciences.

Lorsqu'un scientifique écoute une belle musique ou bien assiste à un spectacle artistique, il fait intervenir les mêmes qualités cérébrales qu'un non scientifique.

 Quant à la comparaison entre sciences et religion, cela ne tient pas la route.

Les grandes religions en particulier la religion chrétienne est bâtie sur des "dogmes". Ce sont des "vérités" incontournables et absolument arbitraires et surtout possibilité d'en vérifier les conséquences.

En mathématiques il y a des "axiomes" qui sont des conventions arbitraires mais en revanche il en découle des théorèmes exacts basés sur la logique et souvent des mesures.

En Physique il y a des "principes" qui sont des conventions indémontrables. En revanche les conséquences de ces principes donnent des lois qui sont vérifiées exactes tant par la démonstration que par la mesure. Ainsi le principe d'Archimède est vérifié par l'existence des bateaux et des montgolfières mais aussi par les théorèmes de l'hydrostatique de Pascal ou de la mécanique des fluides initiée par Bernouilli.

En sciences on démontre et on mesure mais rien de tel en religion où on ne fait que croire.

En science on mesure, on demontre mais il n'y a aucune vérité absolue. Alors qui du religieux ou du scientifique ne fait en fait que croire ?

il y a 10 minutes, Boutetractyxreqs a dit :

En science on mesure, on demontre mais il n'y a aucune vérité absolue. Alors qui du religieux ou du scientifique ne fait en fait que croire ?

On ressort régulièrement l'évolution de la physique ex la mécanique de Einstein a détrôné celle de Newton et on en fait des gros titres. Cependant l'une et l'autres sont exactes. Mais celle de Einstein traite des domaines de vitesse et de masse que Newton n'avait pas abordé. Et la physique de Einstein englobe sans la détruire celle de Newton.

Idem pour la physique quantique. La dualité onde/corpuscule est une synthèse "imprévisible" de deux possibilités : ondulatoire et corpusculaire. Les deux possibilités cohabitent et cette cohabitation donne aussi des propriétés nouvelles.

il y a 20 minutes, Boutetractyxreqs a dit :

En science on mesure, on demontre mais il n'y a aucune vérité absolue. Alors qui du religieux ou du scientifique ne fait en fait que croire ?

Dis nous un peu, petit plaisantin ! Quand tu es malade, une infection par exemple, qu'est-ce que tu fais ? Tu prends des antibiotiques, dont l' efficacité a été démontrée par les expériences scientifiques ou tu préfères te prosterner front contre terre, cul en l' air et tourné vers ton dieu en priant pour qu'il vise bien ton trou de balle afin d' y inoculer le miracle salvateur ?

PS, j'ai vérifié : inoculer s' écrit bien comme cela.

il y a 1 minute, azad2B a dit :

Dis nous un peu, petit plaisantin ! Quand tu es malade, une infection par exemple, qu'est-ce que tu fais ? Tu prends des antibiotiques, dont l' efficacité a été démontrée par les expériences scientifiques ou tu préfères te prosterner front contre terre, cul en l' air et tourné vers ton dieu en priant pour qu'il vise bien ton trou de balle afin d' y inoculer le miracle salvateur ?

Et qu'est ce qui a permis la maladie ? 

à l’instant, Boutetractyxreqs a dit :

Et qu'est ce qui a permis la maladie ? 

Si je te répondais Pasteur et Flemming, tu applaudirais peut-être ?

Ou alors dieu, qui n'a pas oublié les virus dans sa création.

il y a 12 minutes, azad2B a dit :

Si je te répondais Pasteur et Flemming, tu applaudirais peut-être ?

Ou alors dieu, qui n'a pas oublié les virus dans sa création.

Puisque c'est peut être lui qui a créé les maladies alors j'éviterai de le faire passer pour un pervers jouant avec le trou de balle de sa créature. Car une maladie sans possibilité de soin est vite arrivée.

il y a 6 minutes, Boutetractyxreqs a dit :

Puisque c'est peut être lui qui a créé les maladies alors j'éviterai de le faire passer pour un pervers jouant avec le trou de balle de sa créature. Car une maladie sans possibilité de soin est vite arrivée.

Ne t' inquiète pas pour moi, je ne fréquente pas les lieux où vont s' infecter les culs bénis.

Il y a 1 heure, azad2B a dit :

Ne t' inquiète pas pour moi, je ne fréquente pas les lieux où vont s' infecter les culs bénis.

Ce n'est pas pour toi mais pour les gens qu'on ne peut pas soigner. Tu leur conseillerais en ces termes de garder espoir en se prosternant et montrant leur cul a dieu pour qu'il inocule le médicament salvateur. 

il y a une heure, Répy a dit :

Pas d'accord sur la "fermeture de l'esprit par les sciences.

Lorsqu'un scientifique écoute une belle musique ou bien assiste à un spectacle artistique, il fait intervenir les mêmes qualités cérébrales qu'un non scientifique.

 Quant à la comparaison entre sciences et religion, cela ne tient pas la route.

Les grandes religions en particulier la religion chrétienne est bâtie sur des "dogmes". Ce sont des "vérités" incontournables et absolument arbitraires et surtout possibilité d'en vérifier les conséquences.

En mathématiques il y a des "axiomes" qui sont des conventions arbitraires mais en revanche il en découle des théorèmes exacts basés sur la logique et souvent des mesures.

En Physique il y a des "principes" qui sont des conventions indémontrables. En revanche les conséquences de ces principes donnent des lois qui sont vérifiées exactes tant par la démonstration que par la mesure. Ainsi le principe d'Archimède est vérifié par l'existence des bateaux et des montgolfières mais aussi par les théorèmes de l'hydrostatique de Pascal ou de la mécanique des fluides initiée par Bernouilli.

En sciences on démontre et on mesure mais rien de tel en religion où on ne fait que croire.

Ou pas. On peut apprécier la musique pour tout un tas de chose : l'émotion que cela transporte ou la justesse des notes par exemple. Le scientifique sera plus la seconde qualité que sur la première, même si ce ne l'empêche pas d'avoir une émotion.

Oui, bon, je crois qu'il y a des problèmes de logique chez toi. Un dogme ou un axiome, au fond, c'est la même chose. C'est juste une croyance. D'ailleurs, il n'y a qu'à voir l'ouvrage d'un Leibniz sur la religion pour comprendre que l'on peut traiter l'axiome "Dieu existe et est amour" et déduire tout un tas de chose de façon logique. Un homme comme Kierkegaard, profondément croyant et basant beaucoup sa pensée sur la croyance démontre également tout un tas de chose à partir de ces croyances.

Et non, il y a des axiomes et des régles logiques qui aboutissent à des théorèmes vrais AVEC ces axiomes et ces règles logiques. En dehors, ça n'a plus de sens.

Les principes ne sont vérifiées qu'approximativement en physique. Ils permettent juste d'approcher le réel. Or, et il est bien la ton problème, tu as l'air d'associer vérité à réalité.

En science, on ne démontre pas forcément. Parfois on se contente d'utiliser. Comme en religion.