La résistance aux sciences

il y a 45 minutes, uno a dit :

Sérieux tu as oublié que l'évolution y compris l'ascendance commune hommes-chimpanzés est un fait qui a été démontré dans le cadre d'une théorie ayant usés de diverses prédictions par la suite confirmées par diverses découvertes, expériences et observations?

Incroyable que de lire des choses pareilles ! 

Et toi tu as oublié de nous donner le nom de l'Ancêtre. 

Il y a 1 heure, Maroudiji a dit :

Que tu ne vois pas de quel langage les intervenants qui défendent les idées du darwinisme usent contre moi au nom de la science

Caliméro est en ligne.....

il y a une heure, Maroudiji a dit :

C'est ce que je fais mais nous ne sommes sur la même longueur d'ondes. Alors on laisse tomber. Il y a rien de nouveau à ce que j'écris. C'est mieux ainsi.

Que tu ne vois pas de quel langage les intervenants qui défendent les idées du darwinisme usent contre moi au nom de la science, parce que tu ne juges pas, explique peu être que tu ne comprennes pas mon discours

c'est vrai . voila ce que j'ai cru comprendre : pour toi , le Darwinisme ne serait qu'une hypothèse qui serait peut-être acceptable si il ni avait pas l'affirmation des scientifiques ? c'est peut-être discutable ? ( c'est ce qui semble t'offusquer ? ) .

tu devait savoir que le Topic que tu à lancé sur ce sujet allait être tumultueux ?, tu à peut-être de bonnes raisons , mais elles semble ne plus cadrer avec la tournure des discutions sur ce sujet ? ( il fallait si attendre ? )

bon , voila se que je pense : il ni à pas de contradiction sur le fait que la Nature se soit construite de la façon dont les scientifiques tentent de la comprendre . mais la possibilité d'une énergie inconnue que certains appel Dieu , n'est pas impossible non plus ?

quand je dit Dieu , je ne pense pas aux religions , c'est quelque chose de plus grand et qui dépasse notre entendement .

en fait , tout le monde peut avoir sa propre conception des choses et le principal est d'en parler sans se fâcher sans cela , il ni à plus de débat constructif possible . 

ce que je viens de dire n'est qu'une opinion et en rien un jugement ni une vérité .

bonne soirée

Il y a 1 heure, uno a dit :

Les théories non les faits eux ont été prouvé. Par exemple il a été prouvé que le VIH est responsable du SIDA. Libre à toi de dire que non cela n'a pas été prouvé, pas plus donc que le rôle de la vitamine C dans la prévention et la guérison du scorbut mais là c'est vraiment que tu tournerais en rond.

Cette idée que les théories scientifiques sont prouvées est ridicule...

Popper quand il parle de réfutabilité d'une théorie entend bien que le principal critère d'une théorie scientifique est qu'elle puisse être...réfutée...donc qu'elle reste ouverte à une contradiction qui puisse la remettre en cause.

J'entends ta vision Uno mais tu n'es pas qu'à l'opposé de Barau...tu es à l'opposé de tous les scientifiques qui se penchent sur une définition...serieuse...d'une théorie scientifique 

Bien sûr certaines théories sont éprouvées par l'expérience voire très eprouvées.

C'était le cas de Newton...

Réfutée....

Elle reste utilisée car tu n'as pas compris qu'être efficace n'était pas du tout la seule composante d'une théorie 

Dieu est irréfutable 

Ta science est une forme de religion.

il y a 31 minutes, zenalpha a dit :

Cette idée que les théories scientifiques sont prouvées est ridicule...

....

Bien sûr certaines théories sont éprouvées par l'expérience voire très eprouvées.

...

 [La gravitationde Newton]reste utilisée car tu n'as pas compris qu'être efficace n'était pas du tout la seule composante d'une théorie 

 

La théorie de l'évolution a d'abord été une hypothèse de travail.

Puis les preuves s'accumulant, les biologistes se sont accordés sur cette hypothèse. Et au fil du temps cette hypothèse vérifiée maintes fois est maintenant appelée théorie de l'évolution.

Les seuls qui la contestent sont les nostalgiques des descriptions bibliques et surtout les ignares en archéologie, en génétique, et en anatomie comparée.

il y a 28 minutes, Répy a dit :

La théorie de l'évolution a d'abord été une hypothèse de travail.

Puis les preuves s'accumulant, les biologistes se sont accordés sur cette hypothèse. Et au fil du temps cette hypothèse vérifiée maintes fois est maintenant appelée théorie de l'évolution.

Les seuls qui la contestent sont les nostalgiques des descriptions bibliques et surtout les ignares en archéologie, en génétique, et en anatomie comparée. 

Bonjour Répy.

Prenez l'exemple de Newton : faisait-il de la science ? Evidamment oui (au moins lorsqu'il a écrit la théorie de la gravitation).

Pourtant sa théorie dit que des forces s'exercent sur les objets massifs. C'est faux. Einstein est arrivé et a dit le contraire : aucune force ne s'applique sur les objets massifs.

Certes : le modèle de Newton reste super efficace dans son domaine. Il est utile, prédictif. Super. Mais il était faux. Et ça sera pareil pour la relativité. Une théorie, si elle est scientifique ne peut pas être prouvée. #Popper

A+

il y a une heure, Répy a dit :

La théorie de l'évolution a d'abord été une hypothèse de travail.

Puis les preuves s'accumulant, les biologistes se sont accordés sur cette hypothèse. Et au fil du temps cette hypothèse vérifiée maintes fois est maintenant appelée théorie de l'évolution.

Les seuls qui la contestent sont les nostalgiques des descriptions bibliques et surtout les ignares en archéologie, en génétique, et en anatomie comparée.

Perso j'adore ce topic

Le fait qu'autant de forumistes dont la compétence scientifique est incontestable soit a l'opposé des publications des très grands scientifiques sur le sujet est vraiment très très signifiant.

Je parle des théories au sens large évidemment...

Demain et vendredi, je donnerai des extraits de Rovelli et de Barau sur ce sujet.

Puis je partirai en congés lol

Mais le fait que vous soyez opposés a ces pointures meritera une clarification et des échanges 

C'est passionnant 

Il y a 5 heures, Maroudiji a dit :

Tu n'as pas le dixième de ma culture, tu t'exprimes comme un ado malpropre. 

C ' est cela qui est terrible , avoir trop de culture et ne pouvoir rien en tirer ...

Sans doute auriez vous pu faire une synthèse de vos connaissances à moins que vous ne sachiez pas par ou commencer ? 

il y a une heure, zenalpha a dit :

Perso j'adore ce topic

Le fait qu'autant de forumistes dont la compétence scientifique est incontestable soit a l'opposé des publications des très grands scientifiques sur le sujet est vraiment très très signifiant.

Je parle des théories au sens large évidemment...

Demain et vendredi, je donnerai des extraits de Rovelli et de Barau sur ce sujet.

Puis je partirai en congés lol

Mais le fait que vous soyez opposés a ces pointures meritera une clarification et des échanges 

C'est passionnant 

Barrau et Rovelli sont des spécialistes de l'astrophysique et des configurations possibles de l'univers. ce sont des domaines où une hypothèse-théorie peut en balayer une autre facilement.

En revanche il y a d'autres secteurs plus accessibles aux preuves où les hypothèse-théories initiales ont été bien vérifiées

 Qui met en doute l'existence des atomes ou bien de leurs noyaux ? et pourtant on n'a la preuve absolue de l'existence des atomes par la diffraction d'un faisceau de RX par un cristal de sel par Bragg en 1905. Avant il y avait les partisans des atomes et leurs adversaires !

à l’instant, Répy a dit :

Barrau et Rovelli sont des spécialistes de l'astrophysique et des configurations possibles de l'univers. ce sont des domaines où une hypothèse-théorie peut en balayer une autre facilement.

En revanche il y a d'autres secteurs plus accessibles aux preuves où les hypothèse-théories initiales ont été bien vérifiées

 Qui met en doute l'existence des atomes ou bien de leurs noyaux ? et pourtant on n'a la preuve absolue de l'existence des atomes par la diffraction d'un faisceau de RX par un cristal de sel par Bragg en 1905. Avant il y avait les partisans des atomes et leurs adversaires !

C'est quoi un atome Repy.

Peux tu m'en donner une définition précise stp.

il y a 3 minutes, zenalpha a dit :

C'est quoi un atome Repy.

Peux tu m'en donner une définition précise stp.

 

Je n'ai pas le temps de développer ce soir,

mais pour faire simple et rapide un atome est une "entité matérielle" insécable en chimie. C'est la plus petite entité qui intervient en chimie et biochimie pour former des molécules.

il y a 11 minutes, Répy a dit :

Je n'ai pas le temps de développer ce soir,

mais pour faire simple et rapide un atome est une "entité matérielle" insécable en chimie. C'est la plus petite entité qui intervient en chimie et biochimie pour former des molécules.

Je prends ta définition comme suffisamment construite pour être précise 

Elle est marrante....

Tu as besoin de la chimie pour définir ce qu'est un atome.

Sachant que la méthode est de préciser qu'il est insecable en chimie...alors que l'atome est parfaitement...sécable.

C'est a dire qu'en choisissant de definir l'atome dans un cadre theorique qu'est la chimie, tu passes à côté de caractéristiques fondamentales de l'atome.

Je suis pas physicien mais ma note personnelle est très basse...

En tout cas, en choisissant la chimie pour definir l'atome comme l'élément fondamental tu as raison.

Mais j'ai demandé la définition...de l'atome...pas de la chimie...

En utilisant ce cadre conceptuel le nombre de caractéristiques intrinsèques de l'atome comme...le quark sont omis.

Tu as illustré que ta définition est...dans un cadre de pensée subjectif 

Qui plus est le mauvais de mon point de vue

Ce serait comme définir un point par la droite qui le contient...

Si je devais parier tu es chimiste et pas physicien.

Je pense pas que tu sois mathématicien par ta présentation 

Je peux me tromper la dessus mais pas sur ma précédente remarque 

il y a une heure, Répy a dit :

mais pour faire simple et rapide un atome est une "entité matérielle" insécable en chimie. C'est la plus petite entité qui intervient en chimie et biochimie pour former des molécules.

A la question : qu'est-ce qu'un atome, la réponse de Repy est très correcte, mais bien évidemment elle prête le flanc à la critique. On peut même dire que Répy est tombé dans le piège que Zénalpha lui tendait.

Et si la réponse de répy avait tout simplement été :

Un atome, c' est la plus petite quantité de matière pouvant posséder toutes les caractéristiques que possède chacun des éléments du tableau périodique de Mandelïev et qu'on appelle les corps simples.

Exemple : Un atome de fer.

Celui, là, tenter de le briser, de l' amputer ou d'en changer la structure c'est tout simplement opérer sur sa nature et en faire autre chose que du fer. Par pitié pas de faux fuyants vers les isotopes ou vers les atomes ionisés.... Merci.

On se fout des quarks, de la mécanique quantique, des protons ou des neutrons. Un atome de fer, c' est le plus petit morceau de fer possible et rien d' autre. Et tous les atomes de fer du monde sont identiques entre-eux. C'est donc un objet bien défini et unique.

D'ailleurs, si le fer est un trop gros morceau remplaçons-le par le Chlore. Bien plus simple.

il y a 1 minute, azad2B a dit :

A la question : qu'est-ce qu'un atome, la réponse de Repy est très correcte, mais bien évidemment elle prête le flanc à la critique. On peut même dire que Répy est tombé dans le piège que Zénalpha lui tendait.

Et si la réponse de répy avait tout simplement été :

Un atome, c' est la plus petite quantité de matière pouvant posséder toutes les caractéristiques que possède chacun des éléments du tableau périodique de Mandelïev et qu'on appelle les corps simples.

 

Je te répondrai que devoir faire appel au tableau de mandeliev pour definir l'atome reste une méthode ou du général tu viens definir le particulier 

Je préfère néanmoins car on va considérer le nombre quantique principal, secondaire ainsi que le nombre quantique magnétique et le spin

Mais...est ce que celà suffit ?.

Je veux dire tu as juste trié selon des notions toujours pas definies...

Tu n'explique toujours pas la dualité onde particule et tous ces "corps" restent étrangement materiel comme si la mécanique quantique n'existait pas...

Non mes amis...vous n'y êtes pas.

@Loopy @uno @Répy aussi

Vous êtes dans la catégorie dit du réalisme scientifique...naïf...

C'est ce qui vous distingue d'une écrasante majorité de scientifique dits réalistes scientifiques...et qui acceptent l'idée qu'une théorie n'est que notre meilleure représentation...temporaire...en attendant les meilleures théories qui les....remplaceront...

Je vous propose cette initiation très bien construite et incontournable si vraiment vous êtes intéressés par un feed bacl

il y a 6 minutes, azad2B a dit :

A la question : qu'est-ce qu'un atome, la réponse de Repy est très correcte, mais bien évidemment elle prête le flanc à la critique. On peut même dire que Répy est tombé dans le piège que Zénalpha lui tendait.

Et si la réponse de répy avait tout simplement été :

Un atome, c' est la plus petite quantité de matière pouvant posséder toutes les caractéristiques que possède chacun des éléments du tableau périodique de Mandelïev et qu'on appelle les corps simples.

 

Bonjour Azad2B, poigne de mains

C'est certain, mais je préfère la définition d'origine de Démocrite, qui a inspiré la définition moderne, bien qu'elle ne soit pas celle de Démocrite, comme celle de Spinoza dans l'Éthique. En fait nos scientifiques quand ils ont dénommé ce que l'on nomme aujourd'hui atomes se sont planté. 

Quand à la définition que tu propose, ça me conviens pas, que fais tu d'une particule élémentaire. Un électron alors c'est plus de la matière, un muon pas mieux, même un neutrino. 

Il y a 6 heures, Spontzy a dit :

Alors : vous êtes de l’avis de Gould ou de votre avis ? Ou alors vous êtes de l’avis de Gould juste quand vous l’interprétez à votre sauce ?

Non c'est toi qui voit des contradictions là où il n'y en a pas, un fait interpréter à la lumière d'une théorie demeure un fait objectif, surtout qu'une théorie se doit d'être objective dans sa construction, logique, pouvoir prédictifs, etc, etc...Un exemple un fait comme celui de la dérive génétique est un fait objectif, on le comprend certes dans le cadre plus large de la théorie de l'évolution, mais il demeure un fait objectif.

Il y a 6 heures, Spontzy a dit :

Ca ne répond pas à ma question : quelle différence pour le fait "A" avant et après sa démonstration ? C'est une question fondamentale. Si vous essayer d'y répondre, vous comprendrez la confusion dans les sens que vous donnez aux termes.

Si cela y répond, si vous ne comprenez pas c'est que vous êtes vous-même enfermer dans vos enculage de mouches verbaux au point de ne plus comprendre des concepts simples s'illustrant via les exemples concrets que j'ai présenté. Il vous faut vraiment redescendre sur Terre. Le fait  «A» existait déjà avant sa démonstration mais il était alors inconnu, ensuite il a été théorisé dans le cadre de la théorie que l'on connait mais il n'avait alors pas encore été formellement démontré, puis grâce à la mise à l'épreuve de la théorie via diverses expériences et découverte, ce fait a pu être démontré. Si ce n'est pas claire ou que vous êtes de nouveau pris d'une envie furieuse de sodomiser les diptères j'en suis d'avance désolé pour vous auguste personne.

Il y a 6 heures, Spontzy a dit :

Mais enfin, vous affirmez en boucle que les théories sont des faits ? Vous n’arrêtez pas de dire, à tort mais passons, que la théorie de l'évolution est un fait. Alors une théorie qui est un fait doit être prouvable comme un fait. C'est pile poile le contraire de ce que dit le clown de la vidéo.

Bon là c'est plus grave car vous prouvez que vous ne me lisez même pas, la théorie de l'évolution et l'évolution en tant que fait sont deux choses différentes. Pas deux choses indépendantes, car c'est la première car à servit de cadre de recherche ayant à terme démontré la seconde, mais deux choses différentes quand même. Aujourd'hui la Théorie de l'Évolution c'est également l'ensemble des modèles explicatifs décrivant et expliquant ce phénomène avéré mais toujours étudié dans les détails, qu'est l'évolution. Si là ce n'est pas clair pour vous il faut vraiment que vous preniez une pose pour vous remettre les idées en place.

Il y a 5 heures, zenalpha a dit :

Cette idée que les théories scientifiques sont prouvées est ridicule.

Relis ma présente réponse à Spontzy car aussi bien ce dernier que toi-même semblez ne même pas prendre le temps de me lire correctement.

il y a 3 minutes, uno a dit :

 

Relis ma présente réponse à Spontzy car aussi bien ce dernier que toi-même semblez ne même pas prendre le temps de me lire correctement.

Je viens de te lire

J'ai  linké une vidéo de base sur ce sujet

C'est du réalisme scientifique...naïf ta position au sens épistémologique.

C'est pas un jugement de valeur 

Mais ça te distingue d'un scientifique qui s'intéresse à l'épistémologie 

L'ingénieur...pas le scientifique philosophe ou épistémologue

C'est charabia ?

Regarde cette vidéo 

il y a 4 minutes, zenalpha a dit :

Je te répondrai que devoir faire appel au tableau de mandeliev pour definir l'atome reste une méthode ou du général tu viens definir le particulier 

 

Et ce serait malhonnête bien entendu.

C'est un peu comme si à ta question qu'est-ce qu'un atome, je te répondais : d'abord dis moi ce que tu entends par "atome".

J' ai parlé du tableau pensant avoir affaire à quelqu'un à qui il restait un minimum d' honnêteté, mais j'aurais pus l' éviter en écrivant

Un atome, c' est la plus petite quantité de matière pouvant posséder un ensemble de caractéristiques permettant de définir de façon univoque ce qu'on appelle les corps simples.

il y a 1 minute, azad2B a dit :

Et ce serait malhonnête bien entendu.

C'est un peu comme si à ta question qu'est-ce qu'un atome, je te répondais : d'abord dis moi ce que tu entends par "atome".

J' ai parlé du tableau pensant avoir affaire à quelqu'un à qui il restait un minimum d' honnêteté, mais j'aurais pus l' éviter en écrivant

Un atome, c' est la plus petite quantité de matière pouvant posséder un ensemble de caractéristiques permettant de définir de façon univoque ce qu'on appelle les corps simples.

Un atome est un objet quantique ...

S'il est matériel comme une bille, pourquoi obtiens tu un patron d'interférence en le projetant un par un au travers des fentes de young ?

il y a 14 minutes, Promethee_Hades a dit :

Quand à la définition que tu propose, ça me conviens pas, que fais tu d'une particule élémentaire. Un électron alors c'est plus de la matière, un muon pas mieux, même un neutrino. 

On parlait d' atomes. Protons, électrons et pire encore muon ou neutrino sont des particules, pas des atomes.