La résistance aux sciences

Il y a 3 heures, riad** a dit :

 

(Moralité : arrêtez de me prendre au sérieux)
 

T'arrêteras jamais de te vulgargariser 

Klein dirige le Larsim et est docteur en philosophie des sciences 

Je le trouve passionnant par sa capacité de recul, comme Aurélien Barrau ou Carlo Rovelli pour leur approche scientifique doublée d'une compréhension philosophique 

On est loin d'une équation dont la validité du sens du signe ou de la précision de la décimale masque l'erreur totale de raisonnement 

Sur ce fil scientifique je vous les recommande...

il y a 4 minutes, zenalpha a dit :

Klein dirige le Larsim et est docteur en philosophie des sciences 

Je le trouve passionnant par sa capacité de recul, comme Aurélien Barrau ou Carlo Rovelli pour leur approche scientifique doublée d'une compréhension philosophique 

On est loin d'une équation dont la validité du sens du signe ou de la précision de la décimale masque l'erreur totale de raisonnement 

Sur ce fil scientifique je vous les recommande...

En tant que scientifique et philosophe rien à dire, en tant que vulgarisioniste il répète toujours les mêmes histoires d'une conférence à l'autre, contrairement à Barrau et David El Baz.
 

il y a 1 minute, riad** a dit :

En tant que scientifique et philosophe rien à dire, en tant que vulgarisioniste il répète toujours les mêmes histoires d'une conférence à l'autre, contrairement à Barrau et David El Baz.

Sans doute faut il beaucoup de conferenciers pour renouveler l'éclairage qu'ils peuvent donner aux phénomènes 

Leurs différences est la preuve d'une science saine.

A méditer quand on voit la puissance d'une corporation moins éclairée à serrer les coudes dans leurs erreurs...

Il y a 5 heures, épixès a dit :

Cela pourrait certes être une façade mais il faudrait au moins un contrexemple.

Il est vulgaire parce que c'est un menteur qui ommet de citer ses sources quand il plagie à tour de bras, sans honte.

Mais pour beaucoup, ce qui compte c'est l'efficacité et le vernis, du moment qu'on livre la marchandise. 

En science, ça fonctionne beaucoup de cette manière. 

Il y a 2 heures, riad** a dit :

En tant que scientifique et philosophe rien à dire

"Rien à dire en tant que philosophe"

il y a 7 minutes, Maroudiji a dit :

"Rien à dire en tant que philosophe"

Y a quand même des choses à dire, quand il critique Jean Pierre Changeux, ça se voit que ce n'est pas son domaine, mais il se permet de critiquer des choses qu'il ne comprenne pas (en l'occurrence le libre arbitre)
 

Il y a 5 heures, Maroudiji a dit :

Il est vulgaire parce que c'est un menteur qui ommet de citer ses sources quand il plagie à tour de bras, sans honte.

Mais pour beaucoup, ce qui compte c'est l'efficacité et le vernis, du moment qu'on livre la marchandise. 

En science, ça fonctionne beaucoup de cette manière. 

"Rien à dire en tant que philosophe"

Il a plagié et c'est un point qui est en effet criticable car il ne s'est pas inspiré de...il a copié des pavés et des raisonnements complets...

C'est aussi quelqu'un qui a dit Qu'Hawking ne pouvait pas écrire ses livres.

Alors que TRES manifestement, Klein n'a pas lu son livre....

Ça reste un homme et un très grand vulgarisateur 

Il a aussi ce défaut de l'immense prudence qui en feront un grand explicateur mais un piètre trouveur.

Ceci dit, un dîner avec lui me plairait si ce n'est pas le mercredi

Il mouline plus vite évidemment 

Je n'ai fait que reprendre la remarque pertinente d'un tiers:

Citation

Faux dilemme, l'orbite d'un objet ne dépend que de la masse du corps autour duquel il gravite. La théière aurait en l'occurrence la même trajectoire que le satellite.

en l'étoffant; mais la seule vue d'une équation t'a déstabilisée au point de te faire toute contenance, et de déclencher une agressivité surprenante de la part de quelqu'un qui, quelques messages auparavant (31/01), dissertait doctement sur la courbure de l'espace-temps, de sa géométrisation et du tenseur impulsion-énergie.

J'ai donc (involontairement) mis le doigt là où ça fait mal: ton incapacité totale à lire et comprendre une équation.

Passons sur les pénibles ânonnements qui ont suivi
 

Citation

 

Et que, si, dans les FAITS, la trajectoire est identique,

Ce n'est pas parce qu'il y a une indépendance dans les faits à la masse au sens ou la masse n'aurait rien à voir...

Mais parce que la gravité est compensée par la force d'inertie qui dépend également de la masse.

Cette force d'inertie compensant la gravité

D'ou l'indépendance mathématique...et les trajectoires FACTUELLEMENT identiques

 

l'expression indigente du principe fondamental de la dynamique, et la débilité de la logique sous-jacente:

la gravité est compensée par la force d'inertie ... Cette force d'inertie compensant la gravité.

Ça, c'est de la Physique de haut volée !

Tu n'es manifestement pas à l'aise, et cela se comprend: tu n'y connais strictement rien.

Et la rancune te pousse vers les sommets du grotesque:

Citation

Newton n'a pas écrit le fait de l'attraction gravitationnelle ... / ...
On est loin d'une équation dont la validité du sens du signe ou de la précision de la décimale masque l'erreur totale de raisonnement ?

Tu n'a jamais écrit, et encore moins résolu, quelque équation que ce soit. Ton ignorance est à la mesure de ta vanité.

Elle passerait inaperçue, avec moins de prétention et d'emphase, et plus de mesure et de civilité; l'engouement pour les sciences est en soi pleinement légitime pour chacun, quelles que soient ses connaissances en ce domaine.

Malheureusement ton comportement est celui d'une dinde ridicule, bouffie de suffisance et uniquement préoccupée de faire la roue. Ce n'est pas avec les bouffons de ton espèce que la science retrouvera l'estime publique.

Citation

Va relire Rahan va

Au fait, as-tu seulement consulté les liens que j'avais donné ? Des documents proviennent des Écoles Normales Supérieures, un autre d l'Université du Minnesota. Ç'aurait été une occasion d'échange, que tu as ratée ...

Sur ce point, je t'ai largement surestimée.

Bigre ! ça chauffe entre Hérisson et Zenalpha.

Le hérisson, c'est bien connu, qui s'y frotte s'y pique !

Le Zenalpha n'est pas toujours Zen !

Bonjour @épixès

-Les sciences nécessitent du temps, des efforts mais n’oublions pas que la majorités des découvertes scientifiques ont été le fait de hasards, de faux pas ou d’erreurs qui ont donné l’inattendue ;

-Les  instances religieuses et politiques ont facilités ou compromis certaines découvertes; elles n’interviennent pas directement  dans la découverte mais catalysent l’environnement du chercheur et  influencent son facteur temps tout autant qu’elles peuvent animer la réceptivité ‘’sociale’’ de la découverte

-Le génie de l’humain est souvent face à des obstacles sociaux, religieux et politiques qui conditionnent sa liberté de réfléchir , son aptitude à trouver;

-Le système handicape l’imaginaire, la projection est dangereuse pour sa continuité et son expansion

-Le cursus des études conditionne , plus qu’il n’encourage et libère le génie humain dans son approche tronquée d’une élite potentionnellement médiocre qui se plie à des règles souvent obsolètes ; une issue d’apprentissage : oui, de développement cognitif du génie humain: souvent non .

-La science s’intéresse aux mystères de l’univers, elle cherche , une compréhension des éléments, une issue de répondre à des questionnement dans la logique de théories; qu’est ce qui a dicté la logique et qui a donné naissance aux théories si ce n’est  l’observation de ce qui constitue notre univers ; l’humilité est un guide vers le savoir

-l’humain a peur de ce qu’il ne comprends pas mais il faut bien avoir le courage de chercher pour comprendre , oser poser les problématiques qui s’imposent pour en solutionner celles qui peuvent l’être;

-Internet dans son accessibilité à permis cette vue d’ensemble nécessaire ; on n’a plus besoin de chercher longtemps pour trouver réponse(S) (vérités et intoxications intellectuelles en tous genres avec différents buts … ) ; l’exercice de l’esprit se trouve dans la pensée logique de savoir en faire la distinction ; un esprit libre à de quoi piocher…

-Le mal est déjà fait par le système mais il y a encore des esprits libres et rebelles qui sauront faire vivre -encore un peu-la folie du possible ; les rêves, l’imaginaire…

Il y a 6 heures, Répy a dit :

Bigre ! ça chauffe entre Hérisson et Zenalpha.

Le hérisson, c'est bien connu, qui s'y frotte s'y pique !

Le Zenalpha n'est pas toujours Zen !

C'est mon tout nouvel ami.

Tu connais donc ce mec ? IRL alors..

109 messages depuis septembre, j'aurai pas à trop lire sa prose à deux balles.

Joli pseudo, c'est déjà ça

@Hérisson_

Embrasse Rahan au minnesota pour moi l'ami, t'as d'excellentes sources,mais ton robinet touche pipi surrestime un peu la qualité du débit...

Quand on parle de science, particulièrement de nos jours, on entend par là une école de pensée, des institutions et un système cannibalesque nécessitant énormément d'argent que seul un capitalisme néo-libéral peut satisfaire, sans scrupule.

On sait maintenant -quand on nous le met devant les yeux- que la science n'est plus cette discipline bienfaitrice et prometteuse qui allait répandre ses lumières sur le monde. Les plus intelligents déchantent.* Mais la vieille garde, les idéologues, les athées, les matérialistes, les fans de la science-fiction, les prolétaires (ceux qui travaillent dans les labos et dont les cadres sont des "chercheurs"), etc, ne sont pas prêts à voir leurs illusions et leurs intérêts disparaître pour faire place à un paradigme plus réaliste.

* Ils sont si peu nombreux, cependant.

Comment peut-on être si péremptoire et hypocritement ouvert à propos du bienfait et progrès de la science sans d'abord mettre en garde son auditoire contre ses potentiels abus, ses défauts et son despotisme avéré et ravageur, tout en prétendant qu'elle est au-dessus de ces défauts grâce à un soi-disant processus interne qui la différencieriait des autres disciplines intellectuelles et institutionnelles ?

Mais le plus ironique, c'est que lorsque des critiques sont soulevées qui mettent à nu des théories si répandues qu'elles sont acceptées comme des vérités incontestables, ces objecteurs sont traités comme des obscurantistes. Et une grande partie du peuple gavé à ces idées s'en réjouit, intellectuels en tête.

Il y a 4 heures, Maroudiji a dit :

Comment peut-on être si péremptoire et hypocritement ouvert à propos du bienfait et progrès de la science sans d'abord mettre en garde son auditoire contre ses potentiels abus, ses défauts et son despotisme avéré et ravageur, tout en prétendant qu'elle est au-dessus de ces défauts grâce à un soi-disant processus interne qui la différencieriait des autres disciplines intellectuelles et institutionnelles ?

Mais le plus ironique, c'est que lorsque des critiques sont soulevées qui mettent à nu des théories si répandues qu'elles sont acceptées comme des vérités incontestables, ces objecteurs sont traités comme des obscurantistes. Et une grande partie du peuple gavé à ces idées s'en réjouit, intellectuels en tête.

Ça c'est intéressant...

Contrairement à ce que prétend monsieur  @Hérisson_ qui sort l'équation de quelques millimètres de son calbute qui lui tient de cerveau plus vite que son ombre, Sapiens a littéralement causé des chamboulements et des catastrophes écologiques comme le serial killer écologique qu'il est partout où il est passé 

Je pourrais revenir amplement sur ce point sans évoquer son héros favori, Rahan....

Mais si on met de côté la foutaise créationniste de notre mare des DJ dans sa discothèque indienne où il passe les samedis soir, ce point est un point clé du rejet des sciences (et parfois aussi des petits scienteux épineux qui sont aux sciences ce que le préparateur de merguez du tennis club de trefouillis les oies est au tennis)

On l'a vu...à l'echelle des 10 minutes de la vidéo qui tracent l'histoire de l'univers ou une seconde correspond a 22 millions d'années, les hominidés apparaîssent sur les trois derniers...dixièmes de secondes

A l'échelle de la seconde vidéo ... qui retrace ces 3 dixièmes de secondes, soit 7 millions d'années en 5 minutes ce qui correspond a 23 000 ans par seconde, sapiens apparaît environ les...10 dernière secondes...et tous les autres hominidés vont disparaître en...9 secondes...

Mais ici, Mare des DJ nous dit depuis sa discothèque que la seule chose qui marque son intérêt, et en ce sens, il va vous accuser en tant que scientifiques, ce sont ces 500 dernières années qui ont marqué il est vrai la dernière phase d'une folle transformation du monde, celle qui déjà repoussait les explications purement biologiques comme explicatives d'une longue série évolutive 

Oui...mais à ces echelles, c'est plutôt une excessivement courte séquence destructive qui explique le monde et notre hégémonie...

Le capitalisme a en effet joué un rôle décisif dans l'essor de la science moderne et dans sa corollaire de progrès et de sa croissance... qui n'est pas une croissance mais une déflagration.

On imagine romatiquement la croissance comme une addition alors qu'elle représente une exponentialité qui se retrouve dans tous les indicateurs 

Capitalisme, Démocratie, Sciences, ce triptyque qui est séparé par nos spécialisations du travail forme en effet un triptyque qui est la véritable trinité de la dernière bombe écologique dans notre déchaînement hégémonique 

Ma thèse est que ce point de résistance qui est très consistant est un point qui n'est déjà pas le plus juste car Sapiens avait déjà largement défiguré la planète préalablement mais nos 500 dernières années fortes de ce triptyque miraculeux ont explosé encore toutes les echelles biologiques précédentes que Sapiens avait déjà explosé comme clé de lecture naturelle du monde

Et sans l'aide de Rahan, pas certain que ce point ait imprimé les esprits qui pourtant...devraient éclairer la compréhension du monde.

Dans le bocal, comment ne pas se sentir comme un poisson dans l'eau ?

Etre dans le système ne garantit pas forcément d'avoir un recul sur le système 

Sur ce point, Einstein ou Faraday en sont une forme d'exemple

Ressers moi un sandwich merguez biere herisson, après, on se fera une petite partie de tennis si tu sais tenir une raquette 

Il y a 5 heures, Maroudiji a dit :

Quand on parle de science, particulièrement de nos jours, on entend par là une école de pensée, des institutions et un système cannibalesque nécessitant énormément d'argent que seul un capitalisme néo-libéral peut satisfaire, sans scrupule.

On sait maintenant -quand on nous le met devant les yeux- que la science n'est plus cette discipline bienfaitrice et prometteuse qui allait répandre ses lumières sur le monde. Les plus intelligents déchantent.* Mais la vieille garde, les idéologues, les athées, les matérialistes, les fans de la science-fiction, les prolétaires (ceux qui travaillent dans les labos et dont les cadres sont des "chercheurs"), etc, ne sont pas prêts à voir leurs illusions et leurs intérêts disparaître pour faire place à un paradigme plus réaliste.

* Ils sont si peu nombreux, cependant.

Ah que voilà une belle tirade où le fiel coûtumier est abondamment répandu !

Mais au lieu de baver sur la science "actuelle" pourrais-tu réfléchir un instant sur les avantages qu'elle a procuré à l'humanité ?

-  l'informatique grâce à laquelle tu peux diffuser tes billevesées haineuses.

-  les progrès "simples" comme l'eau de javel, l'aseptie, les vaccinations, la chirurgie élémentaire  qui ont allongé grandement l'espérance de vie.

- la surveillance depuis l'espace pour prévoir les météos violentes et leurs dégâts...

J'arrête déjà la liste car à quoi bon essayer de convaincre quelqu'un qui a toujours raison sans faire intervenir son "raisonnement" !

il y a 23 minutes, Répy a dit :

Ah que voilà une belle tirade où le fiel coûtumier est abondamment répandu !

Mais au lieu de baver sur la science "actuelle" pourrais-tu réfléchir un instant sur les avantages qu'elle a procuré à l'humanité ?

-  l'informatique grâce à laquelle tu peux diffuser tes billevesées haineuses.

-  les progrès "simples" comme l'eau de javel, l'aseptie, les vaccinations, la chirurgie élémentaire  qui ont allongé grandement l'espérance de vie.

- la surveillance depuis l'espace pour prévoir les météos violentes et leurs dégâts...

J'arrête déjà la liste car à quoi bon essayer de convaincre quelqu'un qui a toujours raison sans faire intervenir son "raisonnement" !

Il y a aussi ceux-ci 

Sachant qu'en 1500, juste avant le décollage scientifique occidental, la population mondiale était de 500 millions d'habitants contre environ 4 milliards dans les années ou il est né, quelle était la probabilité que @Maroudiji naisse et existe sans l'apport des sciences ?

Vu sa petite constitution aurait il simplement suffisamment vécu pour s'en plaindre ?

Puis sachant qu'il voyage sur la planète en s'essuyant sur le bilan carbone et qu'il utilise abondamment les réseaux sociaux en faisant surchauffer les fermes google qui réchauffent la planète, quelle probabilité aurions nous eu de pouvoir l'entendre si régulièrement pour ces 2 motifs ?

Le problème principal de @Maroudijin'est pas sa critique des sciences qui est parfaitement audible, c'est qu'il est totalement formaté à l'occidental où le bon se bat contre le mal.

Que ce soit en terme théologique, philosophique, moral...

Sachant que je suis forcément bon puisque même les satanistes recommandent Satan au nom du bien de l'humanité, l'altérité est mauvaise

Sa philosophie référente est beaucoup plus subtile mais il ne la comprend pas non plus...

S'il est malade il prend un antibiotique, il est peut-être même plus gros consommateur de big mac que moi, fontaine, donne moi de ton eau

Puis une derniere merguez et une bière au tennis club d' @Hérisson_

Ce sont les mêmes en vérité 

@Maroudijiles antibiotiques...c'est pas automatique.

il y a 17 minutes, Répy a dit :

Mais au lieu de baver sur la science "actuelle" pourrais-tu réfléchir un instant sur les avantages qu'elle a procuré à l'humanité ?

C'est incroyable ce genre d'individu incapable de dialectique, comme s'il ne comprenait pas ce qui est écrit et qui vous sort des billevesés telles que "on a la preuve de l'évolution puisqu'un rhinocéros est né sans corne..."

Ainsi, écrit il, il ne sera pas tué par les chasseurs pour sa corne. Il s'est adapté en se transformant.* Voilà donc la preuve que la sélection naturelle est une science.

* Trop drôle. 

il y a 12 minutes, Maroudiji a dit :

C'est incroyable ce genre d'individu incapable de dialectique, comme s'il ne comprenait pas ce qui est écrit et qui vous sort des billevesés telles que "on a la preuve de l'évolution puisqu'un rhinocéros est né sans corne..."

Ainsi, écrit il, il ne sera pas tué par les chasseurs pour sa corne. Il s'est adapté en se transformant.* Voilà donc la preuve que la sélection naturelle est une science.

* Trop drôle. 

C'est clair Maroudiji la biologie de l'évolution se basent uniquement sur ce genre d'exemple, il n'y a aucune autre preuve. Mais soit je devine que toi tu as de meilleures explications quand à l'origine des espèces. Mais plutôt que partir aussi loin, et vu que la génétique des populations c'est de la merde (parce que bon c'est la base même de la biologie évolutive qu'on nous dit et il est évident qu'on nous ment), j'ai quelques questions à te poser sur l'espèce humaine.

1.  Es-tu d'accord pour dire que l'ensemble des êtres humains sont apparentées et donc descendent d'ancêtres commun?

2. Si oui comment est par quels mécanismes est apparue, au fil des génération, toute cette diversité génétique et donc phénotypiques (couleurs de peaux, des yeux, capacité à digérer le lactose, résistance de certaines populations à certaines maladies, texture des cheveux, plus grande capacité à stocker l'énergie, etc, etc....)?

Je te le demande car après tout tu sais mieux les choses que ces droguées de prolétaires laborantins à la soldes des scientifiques Francs-Maçons athées.

il y a 31 minutes, uno a dit :

C'est clair Maroudiji la biologie de l'évolution se basent uniquement sur ce genre d'exemple, il n'y a aucune autre preuve.

Tu as raison de te foutre de ma gueule, car il y a aussi le fameux moustique de Londres que j'ai omis de citer.

il y a 50 minutes, uno a dit :

Mais soit je devine que toi tu as de meilleures explications quand à l'origine des espèces.

Le gars, il devine...

Après 1 ans... La conclusion de nos échanges lacrimonieux, c'est qu'il devine. Voilà le résultat laborieux de sa méthode scientifique ! Franchement, faut-il en rire ou en pleurer ?

il y a 58 minutes, uno a dit :

Mais plutôt que partir aussi loin, et vu que la génétique des populations c'est de la merde

Et non ! Ce n'était que réthorique, le gars a décidé qu'il n'irait pas si loin. 

(Sans mentionner que lorsque ces gens vous adressent la parole, il y a toujours des relents nauséabonds qu'ils répandent comme si tout le monde vivaient naturellement dans la proximité de ces odeurs.)