La résistance aux sciences

Il y a 17 heures, Maroudiji a dit :

Une science matérialiste prend sa source dans l'atomisme grec et ne jure que par la démonstration technique. 

 

Ok ; Donc vous ne savez pas ce qu'on désigne par le terme de "science".

ps ; le tableau est de qui?
 

On voit clairement que la définition moderne de la science et des méthodes scientifiques utilise un mot qui pourrait être facilement réclamé pour d'autres considérations...

Entre la science du tennis ou de la pâtisserie, la science des upanishad ou la science des chrétiens...ou même encore pire la scientologie...il y a une bataille du vocabulaire ou chacun va réclamer la supériorité de sa propre science.

Ramène ta science comme dirait l'autre...

Ce qui me paraît symptomatique d'une véritable science est que ses connaissances entrent dans un modèle de représentation limité.

Plus on restreint ce qui doit être expliqué par la science qui se réclame du domaine étudié (déjà des compartiments...) et plus la fiabilité de la connaissance sera forte.

Plus qu'une science "matérialiste", terme extrêmement discutable au regard des sciences modernes...c'est une science reductionniste qui tire progressivement les fils de la connaissance.

Et celles-ci sont systématiquement remises en cause en élargissant le cadre.

Il y a dans la puissance du doute et dans ce rapport aux forces et limites des connaissances une puissance que le dogme de la vérité absolue n'a pas, sclérosée depuis la nuit des temps et pour des lustres...

La rationnalité avec sa puissance et sa limite...son efficacité.

Le 01/01/2019 à 03:05, épixès a dit :

-Imposer une vision du monde ne me semble pas la réponse, éduquer et développer les outils permettant d'établir la validité des données en les examinant méthodiquement afin que chacun puisse se faire sa propre idée du monde me semble la seule alternative satisfaisante.

Parce que cela te semblait encore une alternative d'imposer "une vision du monde" ?!

Pourtant c'est bien cela que les hommes de science tentent de faire avec le darwinisme, pour ne citer qu'un exemple flagrant. 

D'un côté vous affirmer que les gens de sagesse et de science ont pour principe le doute et de l'autre vous n'hésitez pas à imposer votre vision du monde et de son évolution au reste de la planète, sans complexe, tellement vous êtes convaincus de votre supériorité intellectuelle. 

C'est très généreux de votre part de donner les outils aux démunis pour qu'ils puissent se faire leurs propres idées. 

En fait, je commente ce paragraphe, mais Lapalisse en aurait dit autant que toi en conclusion.

Il y a 4 heures, zenalpha a dit :

Plus qu'une science "matérialiste", terme extrêmement discutable au regard des sciences modernes...

C'est le terme "sciences modernes" qui est surtout "discutable". 

il y a 7 minutes, Maroudiji a dit :

C'est le terme "sciences modernes" qui est surtout "discutable". 

C'est ce qui est le moins contestable...

La science contemporaine et donc actuelle n'inclut par exemple aucun des principes de la "science des upanishad" qui est définitivement gelée dans son écrin d'un autre millénaire.

Aucune découverte aucune application, c'est une science morte tournée vers son passé 

Il y a 1 heure, zenalpha a dit :

C'est ce qui est le moins contestable...

La science contemporaine et donc actuelle n'inclut par exemple aucun des principes de la "science des upanishad" qui est définitivement gelée dans son écrin d'un autre millénaire.

Aucune découverte aucune application, c'est une science morte tournée vers son passé 

Tu délires. 

il y a 5 minutes, Maroudiji a dit :

Tu délires. 

Si c'est la seule illustration contraire, peu importe mon état personnel...ça reste vide.

Le 02/01/2019 à 23:09, Répy a dit :

Oui tout à fait et le jour où on trouvera sur une comète ou dans une autre corps du système solaire des traces d'ADN ou quelque chose de voisin, alors que jusqu'à maintenant on n'a trouvé que quelques acides aminés, dès lors on aura la preuve que la vie n'est pas la "spécialité" de la Terre et qu'elle est au contraire une conséquence directe de la matière.

Un exemple de conception matérielle de la vie, patenté par un anthropomorphisme structurel inhérent à notre culture et à un athéisme qui ne se cache même plus :

Si la vie existe ailleurs, elle doit absolument ressembler à la nôtre.

Quand on fait de la science, dirait l'autre, il faut imposer des limites aux tiroirs de la commode (dont on ne sait rien de la taille par ailleurs, mais cette perception imaginative est imposée selon la tradition matérialiste au reste du monde. L'argument veut que la recherche et les outils mis à la disposition de ceux qui n'ont pas l'intelligence adéquate partcipent d'une science moderne. ) 

Les limites, évidemment, déterminées dans un cadre institutionnel et académique, servent à éviter les erreurs.

Cependant, logiquement et philosophiquement, c'est ainsi que les résultats sont les plus vulnérables, car la marge théorique d'erreur est trop limitée. 

Alors, pour en revenir à la citation de Répy, les scientifiques cherchent des preuves en bombardant la Lune par exemple.

Il y a 5 heures, Maroudiji a dit :

Un exemple de conception matérielle de la vie, patenté par un anthropomorphisme structurel inhérent à notre culture et à un athéisme qui ne se cache même plus :

Si la vie existe ailleurs, elle doit absolument ressembler à la nôtre.

Quand on fait de la science, dirait l'autre, il faut imposer des limites aux tiroirs de la commode (dont on ne sait rien de la taille par ailleurs, mais cette perception imaginative est imposée selon la tradition matérialiste au reste du monde. L'argument veut que la recherche et les outils mis à la disposition de ceux qui n'ont pas l'intelligence adéquate partcipent d'une science moderne. ) 

Les limites, évidemment, déterminées dans un cadre institutionnel et académique, servent à éviter les erreurs.

Cependant, logiquement et philosophiquement, c'est ainsi que les résultats sont les plus vulnérables, car la marge théorique d'erreur est trop limitée. 

Alors, pour en revenir à la citation de Répy, les scientifiques cherchent des preuves en bombardant la Lune par exemple.

Disons que l'idée de rechercher la vie sur base du carbone a du sens.

On sait que ça marche et on en a pas vu d'autre.

Est ce ces résultats sont les plus vulnérables ?

Non puisque...il n'y en a pas de résultat...on a jamais découvert de vie extra terrestre ni sous cette forme ni sous une autre.

Quand on recherche un signal qui pourrait aussi bien nous être envoyé par un ET en silicium ou par le fantôme casper, rien non plus.

Tu as peut-être une connexion personnelle avec des ET spirituels mais la science demande a la vérifier 

Il y a plus de schizophrène que de messies dans l'histoire et ça ne te vise pas.

On n'a d'ailleurs pas ausculté ces derniers

Il y a 6 heures, Maroudiji a dit :

Un exemple de conception matérielle de la vie, patenté par un anthropomorphisme structurel inhérent à notre culture et à un athéisme qui ne se cache même plus :

Si la vie existe ailleurs, elle doit absolument ressembler à la nôtre. 

....

Alors, pour en revenir à la citation de Répy, les scientifiques cherchent des preuves en bombardant la Lune par exemple.

On a trouvé des acides aminés sur diverses météorites. Conclusion les briques élémentaires de "notre" vie sont présentes dans l'espace.

Si maintenant on trouvait des chaînons d'ADN, alors là ce serait la preuve que "notre" vie existe ou a existé ailleurs que sur la Terre.

Mais rien n'exclut non plus une autre forme de vie avec d'autres composants biochimiques.

Quant à "bombarder" la Lune cela n'apportera aucune preuve concernant la vie. Mais cela donnera des informations sur la structure interne de la Lune s'il y a un sismomètre installé préalablement. Ce "bombardement" avec la chute programmée des LEM  a déjà été fait il y a 50 ans par le projet Apollo !

Il y a 2 heures, Répy a dit :

On a trouvé des acides aminés sur diverses météorites. Conclusion les briques élémentaires de "notre" vie sont présentes dans l'espace.

Les fantômes c'est pour les nonos. 

Il y a 2 heures, Maroudiji a dit :

Les fantômes c'est pour les nonos. 

Pourrais-tu expliquer ce que tu entends par : "fantômes" et "nonos" ?

Il y a 2 heures, Répy a dit :

Pourrais-tu expliquer ce que tu entends par : "fantômes" et "nonos" ?

Tu veux que je t'explique ce qu'est un fantôme ?!?

Un nono est quazi un demeuré. Où un superstitieux, genre ceux qui croient aux esprits. 

En Asie ils sont des millions à croire aux esprits. Sur cette photo que je viens de prendre cet après-midi, on aperçoit une offrande que des gens ont déposé au pied de l'arbre pour satisfaire son esprit. 

Les matérialistes sont le plus souvent des gens qui ne croient pas aux esprits, c'est dire des êtres désincarnés. Pour eux, tous ceux qui croient aux fantômes, sont des demeurés. La nuit tous les chats sont gris. 

Une science est une véritable science si elle peut être discutée.

Elle doit être aussi issue d'une "tradition".

Par exemple l'informatique est apparemment une science nouvelle mais elle est issue de traditions antagonistes, les sciences du langage et les sciences exactes et pourtant elle a fait rapidement sa place.

il y a 2 minutes, brooder a dit :

Par exemple l'informatique est apparemment une science nouvelle

Bonjour. 

Je ne sais pas ce que fait un informaticien. J'ai vraiment du mal à voir ce qui, dans sa pratique, se rapproche de la science. Pouvez vous m'éclairer ? 

Il y a 2 heures, Maroudiji a dit :

Tu veux que je t'explique ce qu'est un fantôme ?!?

Un nono est quazi un demeuré. Où un superstitieux, genre ceux qui croient aux esprits. 

En Asie ils sont des millions à croire aux esprits. Sur cette photo que je viens de prendre cet après-midi, on aperçoit une offrande que des gens ont déposé au pied de l'arbre pour satisfaire son esprit. 

Les matérialistes sont le plus souvent des gens qui ne croient pas aux esprits, c'est dire des êtres désincarnés. Pour eux, tous ceux qui croient aux fantômes, sont des demeurés. La nuit tous les chats sont gris. 

Glisser une peau de banane juste au pied de l'arbre, c'est être vicieux quand même.

Surtout en lui laissant une bouteille d'eau fermée quand il crève de soif et qu'il n'a pas de doigt

J'espère l'arbre inconscient sinon a sa place j'hurle "éh connard tu peux pas m'arroser et mettre du terreau à mes pieds ?"

il y a 2 minutes, Spontzy a dit :

Bonjour. 

Je ne sais pas ce que fait un informaticien. J'ai vraiment du mal à voir ce qui, dans sa pratique, se rapproche de la science. Pouvez vous m'éclairer ? 

 

Il formule des équations à partir d'un codex d'ordres reconnues par la machine.

il y a 9 minutes, brooder a dit :

Il formule des équations à partir d'un codex d'ordres reconnues par la machine.

Bof. Autant j'ai la conviction que personne n'est capable de définir proprement la science, autant une définition sans contact avec l'expérience me semblerait incomplète. Du coup, formuler des équations... Ça ne me semble pas être un bon exemple de pratique de la science. 

Ça se rapproche plus des maths, non ? 

il y a 1 minute, Spontzy a dit :

Bof. Autant j'ai la conviction que personne n'est capable de définir proprement la science, autant une définition sans contact avec l'expérience me semblerait incomplète. Du coup, formuler des équations... Ça ne me semble pas être un bon exemple de pratique de la science. 

Ça se rapproche plus des maths, non ? 

Cela vient de la complexité de la machine, à la base elle ne sait que gérer une "grille" comportant ou non une charge électrique qui par indexation est manipulée par l'informaticien.

Il faut des centaines de couches d'algorithmes avec des langages se rapprochant de plus en plus de la complexité des langages humains pour mettre en forme mathématiquement les équations de tout un chacun.

il y a 46 minutes, Spontzy a dit :

Bof. Autant j'ai la conviction que personne n'est capable de définir proprement la science, autant une définition sans contact avec l'expérience me semblerait incomplète. Du coup, formuler des équations... Ça ne me semble pas être un bon exemple de pratique de la science. 

Ça se rapproche plus des maths, non ? 

Oui l'informatique se rapproche des mathématiques. D'une part on utilise la logique de Boole, puis les programmeurs utilisent un système hexadécimal pourles grandes commandes. Quant à la machine, elle fonctionne en binaire. Toute la science de l'informaticien est d'adapter les exigences humaines de gestion ou de traitement de données en un langage exécutable par la machine. Bien sûr l'informaticien ne réécrit pas tout, il utilise des "routines", sortes de sous-programmes prédéfinis pour réaliser des tâches bien spécifiques et communes à beaucoup de problèmes généraux.

Au plan expérimental, il est facile de voir si le programme est exact ou faux ou bien conduit à des boucles infinies.

Le 21/01/2019 à 13:32, Maroudiji a dit :

Pourtant c'est bien cela que les hommes de science tentent de faire avec le darwinisme, pour ne citer qu'un exemple flagrant.

Le jour où tu seras capable d'argumenter sérieusement en matière de biologie de l'évolution fais-moi signe. Une chose est sûr si tu nie l'évolution biologique, de l'apparentement des différentes espèces, aux mécanismes évolutifs, tu nies bien des connaissances scientifiques et ce sera le cas tant que tu n'auras pas amener des arguments scientifiques réfutant ces connaissances.