Sept français sur dix veulent le rétablissement de l'ISF

Il y a 4 heures, Morfou a dit :

Qu'en savez vous si ce CICE a d'abord rempli les caisses des grandes entreprises?

Grosso-modo, les entreprises de plus de 500 employés ont perçu un gros tiers du volume du CICE :
https://www.nouvelobs.com/rue89/rue89-economie/20141009.RUE6124/les-pme-ont-elles-beaucoup-profite-du-cice.html

35% filé à des grands groupes (dont beaucoup s'illustre soit en échappant au maximum à l'impôt, soit par des plans de licenciements), c'est pour ma part déjà bien trop.

Mais comme je le disais, certains ont l'air d'aimer sponsoriser par leurs impôts les dividendes des rentiers. Chacun son truc.

Il y a 3 heures, Morfou a dit :

A quoi ça servirait que quelqu'un gagne 100 000€ si l'impôt sur le revenu (pour l'égalité) est de 90%?

Il ne serait de 90% que sur la dernière tranche. 
Et si l'on rappelle la mesure des 75% un temps mise en place par Hollande, on ne parlait pas de 100 000 €, mais de 1 million d'euros.

Mais je retourne la question : à quoi cela sert la société que quelqu'un gagne plus de 1 million d'euros par an ?

Franchement, tu penses qu'on a du mal à joindre les deux bouts avec 800 smics par mois ??? 

Il y a 2 heures, Morfou a dit :

Et comme ils n'achètent que des produits de luxe ,

Rien ne les y oblige. Tu dois avoir en plus des rapiats dans le lot. 
 

Il y a 2 heures, Morfou a dit :

je subodore qu'ils en paient, en comparaison, autant qu'un bon pourcentage de petits acheteurs/consommateurs...chaque année!

Il n'en paient cependant pas le même pourcentage de leurs revenus que les "petits" consommateurs.

Si je reprends l'exemple du gars qui gagne 800 smic par mois, certes il va consommer des produits plus luxueux (allez disons 10 fois plus cher qu'un smicard). Mais pour payer autant que lui en pourcentage, il devrait consommer, à cette qualité, 80 fois plus : 80 petits déjeuners, 80 déjeuners, 80 dîners, tu penses ?

il y a une heure, Pheldwyn a dit :

Rien ne les y oblige. Tu dois avoir en plus des rapiats dans le lot. 
 

Il n'en paient cependant pas le même pourcentage de leurs revenus que les "petits" consommateurs.

Si je reprends l'exemple du gars qui gagne 800 smic par mois, certes il va consommer des produits plus luxueux (allez disons 10 fois plus cher qu'un smicard). Mais pour payer autant que lui en pourcentage, il devrait consommer, à cette qualité, 80 fois plus : 80 petits déjeuners, 80 déjeuners, 80 dîners, tu penses ?

 

Ils ne font pas que manger! et rien qu'avec la nourriture, ils dépensent plusieurs smic par mois!

Il y a 2 heures, zebusoif a dit :

je l'ai déjà expliqué plusieurs fois : ils profitent plus parce qu'ils disposent de travailleurs qui sont instruits et ont acquis un haut niveau de qualification, ils profitent plus parce qu'ils disposent d'un territoire où les infrastructures tiennent la route, etc...

Tout celà a un coût et ils doivent s'en acquitter à hauteur de ce dont ils se servent. Mais s'ils sont là pour faire du fric et "optimiser" leur participation, par exemple en s'installant en Irkande mais en profitant du marché français alors je pense qu'il faut les laisser partir (en les privant du marché français bien entendu).

C'est toujours n'importe quoi!

Il y a 5 heures, Morfou a dit :

A quoi ça servirait que quelqu'un gagne 100 000€ si l'impôt sur le revenu (pour l'égalité) est de 90%?

Qui propose 90% de taux d'imposition et sur quelle assiette de revenu ?

Vous m'inquiétez beaucoup !

il y a 1 minute, bibifricotin a dit :

Qui propose 90% de taux d'imposition et sur quelle assiette de revenu ?

Vous m'inquiétez beaucoup !

Là où je l'ai pris, dans un lien qui donnait des "pistes", dont la dernière pour l'égalité de l'impôt!!

Pas l'intention de remonter les pages!

Il y a à peine 18 mois, il était reproché aux divers pouvoirs précédemment en place (plutôt à juste titre) :
- De ne pas appliquer le programme pour lequel ils avaient été élus.
- De n'avoir aucune politique à plus long terme que la prochaine échéance électorale.

On est donc dans le paradoxe pour le moins consternant de voir reprocher aujourd'hui à Macron d'appliquer le programme pour lequel il a été démocratiquement élu (où figure on ne peut plus clairement la suppression de l'ISF) et de réclamer des référendums "révocatoires" tous les deux ans ..?

Il y a 4 heures, Anatole1949 a dit :

"Pour l'investissement des étrangers en Europe, la France est le deuxième pays après l'Allemagne à en profiter. Hé oui! il faut croire qu'ils sont tous dingues de la France "

Très bien, mais c'était en 2017 après l'arrivée de Macron au pouvoir...

Après ce qui vient de se passer avec les gilets jaunes, il en sera quoi ?

Macron voulait justement faire en sorte que les investissements étrangers mais aussi français reviennent dans le pays pour relancer l'économie, la croissance, afin de lutter contre le chômage et  augmenter le pouvoir d'achat, cela ne se fait pas en 18 mois.

" Ce n'est pas comme en Allemagne où 200000 salariés font grévent pour obtenir 6% d'augmentation de salaire et la possibilité de travailler 28H ! "

Oui, 200.000 de doux rêveurs sur 83 millions de personnes.

 

Je suppose que pour 2018 vous avez consulté madame Irma pour connaitre précisément les investissements étrangers en France.  Avec un peu de chance, ces investissements seront dirigés vers la Belgique 

Je connais la théorie du ruissellement, mais ça ne fonctionne pays. Macron voulait livrer les français aux rentiers, pieds et mains liés pour qu'ils puissent en extraire le maximum à leur bénéfice. C'est d'ailleurs une règle ordinaire dans le capitalisme pour un retour optimum sur investissement.

Pour rappelle les 200000 rêveurs ont eu gain de cause.

Il y a 2 heures, david-webmaster a dit :

Suis contre le retour de l'Isf. C'est purement du racket. De toute façon, il coûte trop cher a collecter par rapport à son gain.  Et les gros s'en iront de France.

Et a leur place c'est que je ferais.

Les personnes qui gagnent 800 fois le smic, et les 10% qui possèdent plus de 60 % des richesse, ce n'est pas du racket ?

Pourquoi l'ISF serait cher à récolter ? Vous avez une idée sur le sujet ?

L'exil des gros revenus ne représente que 0,6 % de cette catégorie. En effet, pourquoi les gros revenus quitteraient la France si elle leur permet une augmentation de leurs revenus à plus de 300% entre 1980 et 2014, contre 200% pour le reste de la population. Je trouve que rester c'est plutôt une bonne affaire.

En tout cas notre oligarchie a bien réussi son coup pour vous faire avaler toutes ces inepties.

il y a 29 minutes, frunobulax a dit :

Il y a à peine 18 mois, il était reproché aux divers pouvoirs précédemment en place (plutôt à juste titre) :
- De ne pas appliquer le programme pour lequel ils avaient été élus.
- De n'avoir aucune politique à plus long terme que la prochaine échéance électorale.

On est donc dans le paradoxe pour le moins consternant de voir reprocher aujourd'hui à Macron d'appliquer le programme pour lequel il a été démocratiquement élu (où figure on ne peut plus clairement la suppression de l'ISF) et de réclamer des référendums "révocatoires" tous les deux ans ..?

Il ne vous a pas échappé que Macron a été élu par défaut. Au premier tour il n'avait que 24 % des suffrages, c à d que 76% des électeurs étaient contre son programme.

Maintenant si vous considérez que son élection lui donne un blanc seing pour engager tout ce qu'il veut, je propose que l'on supprime l'Assemblée et le Sénat.

il y a 6 minutes, bibifricotin a dit :

Macron voulait livrer les français aux rentiers, pieds et mains liés pour qu'ils puissent en extraire le maximum à leur bénéfice.

La suppression de l'ISF répond à un objectif: améliorer l’attractivité de la France des investisseurs étrangers et augmenter les investissements dans les entreprises de la part des Français les plus fortunés.

Cette mesure a été votée en décembre 2017 et le texte prévoit prévoit précisément la mise en place d'une mission de suivi et d'évaluation des impacts économiques et sociaux par la commission des finances de l’Assemblée nationale en décembre 2019, deux ans étant un délai minimal pour juger de l'éventuelle efficacité de cette suppression.

Pour le moment, les économistes constatent effectivement une augmentation des investissements (étrangers et français) mais le délai est trop court pour qu'ils soient en mesure de savoir si c'est lié ou non à la suppression de l'ISF.

Revenir sur cette suppression avant la fin du délai minimal permettant de juger de son éventuelle efficacité relèverait donc de la lâcheté politicienne.

il y a 45 minutes, bibifricotin a dit :

Il ne vous a pas échappé que Macron a été élu par défaut. Au premier tour il n'avait que 24 % des suffrages, c à d que 76% des électeurs étaient contre son programme.

Tout candidat élu l'aurait été "par défaut" vu qu'aucun n'a fait mieux que 24% au premier tour.

Et que dire des candidats désignés suite aux primaires LR et PS qui, selon votre raisonnement, étaient donc de facto, avant même le début de l'élection, que des candidats "par défaut" d'une grande partie (40%) de leur propre camp politique ??

PS/
Très étrangement, beaucoup semblent avoir oublié que Chirac en 2002 n'avait obtenu que 19.88% des suffrages exprimés au premier tour, sans que personne ne conteste pourtant en rien la légitimité de son élection et, encore plus amusant, sans que ça ne l'empêche d'être l'ancien président de la République le plus populaire aujourd'hui  ??

PPS/
On notera avec amusement que les deux anciens présidents de la République bénéficiant aujourd'hui des meilleurs cotes de popularité sont, d'une part, celui détenant le record du plus faible score au premier tour (Chirac, 19.88%) et celui détenant (jusqu'il y a peu !) le record du plus faible taux de popularité durant son mandat (Mitterrand, 22%).

Ca promet un bel avenir à Macron !

il y a une heure, Morfou a dit :

Ils ne font pas que manger! et rien qu'avec la nourriture, ils dépensent plusieurs smic par mois!

Rien que cela est choquant d'un point de vue civilisationnel ...

Une société où certains triment pour gagner en un mois l'équivalent d'un bon dîner d'un soir pour d'autres.
Puant.

Il y a 2 heures, Morfou a dit :

C'est toujours n'importe quoi!

c'est au contraire censé : oui les riches profitent plus des services sociaux que les autres. Ils profitent plus parce qu'ils disposent de travailleurs qui sont instruits et ont acquis un haut niveau de qualification, ils profitent plus parce qu'ils disposent d'un territoire où les infrastructures tiennent la route, etc...

Tout celà a un coût et ils doivent s'en acquitter à hauteur de ce dont ils se servent. Mais s'ils sont là pour faire du fric et "optimiser" leur participation, par exemple en s'installant en Irlande mais en profitant du marché français alors je pense qu'il faut les laisser partir (en les privant du marché français bien entendu).

@Morfou pour te donner un exemple opposé, va juste au Laos voir comment ça se passe là-bas, alors certes tu trouves des travailleurs à $70/mois mais ils ne savent pas écrire ni lire. Les routes sont dans un état pitoyable, les pneus des bus crèvent tu crois qu'une seule usine va ouvrir là-bas malgré les bas salaires ?

Il y a 13 heures, Anatole1949 a dit :

Macron ne comprend rien, mais il a été élu sur un programme, il l'applique et c'est tout !

Ce n'est pas en 18 mois que les salaires allaient augmenter de 50%, le chômage baisser de 50% et la retraite fixée à 55 ans...

Son but était de soigner la France et ensuite, si je peux dire, distribuer les dividendes et malheureusement cela ne se fait pas en quelques mois.

Donc aujourd'hui on va augmenter les salaires, réduire quelques taxes, plomber le tourisme et le commerce, faire fuir les investisseurs, etc, et on se retrouvera à la case départ !

Vous parlez de la volonté du peuple, mais qui êtes-vous pour parler au nom du peuple ?

Au plus fort du mouvement des gilets jaunes, ceux-ci n'étaient pas plus que 200.000 ou même 300.000 et je suis large, cela représente quoi par rapport aux 67 millions de français ?

Si vous voulez être crédibles, faites une peu preuve de modestie et faites des revendications qui soient crédibles.

Il parait que vous êtes 34.000 aujourd'hui dans toute la France, ça représente quoi au niveau du pays sinon le 1/3 de ce que peut contenir le stade de France, est-ce-que vous réalisez un peu ?

Aujourd'hui à Bruxelles ils sont ...une centaine dont des mecs d'extrême droite...

https://www.lesoir.be/195801/article/2018-12-15/gilets-jaunes-bruxelles-des-membres-du-parti-dextreme-droite-nation-ont-integre

Ses politiques ne servent que les intérêts d'une minorité de la population, personne n'est dupe, on a quand même désormais une grande expérience de ces politiques et nous savons quels sont leurs effets, et ce sur bien plus que 18 mois ou même 5 années.

Il y a 13 heures, Morfou a dit :

Ce ne serait valable que si chaque entreprise avait reçu des sommes équivalentes, et surtout importantes...

Votre histoire ressemble aux 35h qui auraient dû faire embaucher alors que ce n'est pas avec 4h/semaine, 16h/mois que TOUTES les entreprises pouvaient embaucher...

C'est un ordre de grandeur ...

Il y a 11 heures, Anatole1949 a dit :

"Macron ne comprend rien", je veux bien admettre qu'il y a des lacunes, mais Macron est élu et il n'est là que depuis 18 mois et vous lui reprocher déjà de ne pas avoir gommé 40 ans d'erreurs successives sinon bien plus et peu importe qui était au pouvoir  ?

"Un référendum d'initiative citoyenne", vous rigolez ou quoi, avec ce truc chacun va revendiquer pour sa petite chapelle, va vouloir toujours plus et toujours mieux et si nécessaire exigera d'aller prendre chez l'autre ce qu'il n'a pas.

Encore une fois vous dites parler au nom du peuple, mais le peuple que vous représentez ne se compose que de 35.000 personnes aujiourd'hui en rue France, autrement dit RIEN !

Un grand mach de foot fait beaucoup mieux, vous réalisez ça ?

 

Euh on lui reproche ses arbitrages injustes, son mépris, sa concentration du pouvoir, ses abus de pouvoir, la façon autoritaire dont il impose ses politiques les plus injustes, ses mensonges et tout le mal et le désordre qu'il cause.

Alors arrêtez de prendre les gens pour des cons avec votre rhétorique de bas étage. Rien avoir avec ses prédécesseurs. Et libre à vous de croire qu'en réalité Macron est soutenu par une majorité de la population, mais moi j'appelle cela du déni.

Il y a 11 heures, Anatole1949 a dit :

"Nous nous heurtons bien à une idéologie"

Pas du tout, c'est vous qui voulez imposer une idéologie d'extrême gauche ou droite car aujourd'hui on commence a avoir du mal pour faire la différence entre ces deux démagogies extrêmes... qui vous poussent dans le dos.

"....qui consiste à passer outre la volonté du peuple pour imposer des politiques injustes et inefficaces"

Le pays a voté sur un programme et le résultat est la volonté du peuple, ne vous en déplaise et si le président actuel ne correspond pas à vos exigences vous croyez pouvoir exiger de nouvelles élections et donc présentez un autre candidat à votre gout qui bien sûr,  va vous promette mont et merveille, et qui sera candidat miraculeux, un gilet jaune?

Et comme très rapidement le nouveau super président "du peuple" ne vous conviendra pas  car quand on est au pouvoir la réalité vous rattrape et on découvre bien vite que l'on ne fait pas ce que l'on veut, vous aller faire quoi, de nouvels manifs et tout casser ?

Vous n'avez jamais été content et vous ne le serez jamais  !

 

Un programme ne fait pas force de loi.

Le fait qu'un gouvernement soit élu leur donne simplement la légitimité d'exercer le pouvoir exécutif et de faire des propositions de loi à l'assemblée.

Chaque proposition doit être débattue et peut très bien être rejetée. Et c'est normal, non seulement les gens qui votent pour un programme ne sont pas forcément d'accord avec tout ce qui s'y trouve. Mais en plus Macron ne représente qu'une majorité très relative de la population. Et de toute façon de nombreuses propositions de loi ne correspondent à aucun programme, en France.

Une démocratie n'est pas une monarchie élective de 5 ans.

Outre le parlement qui dans une démocratie devrait faire contre pouvoir, les citoyens doivent pouvoir disposer de recours, le droit de manifester en est un, un référendum d'initiative populaire pourrait en être un autre.

Il y a 18 heures, zebusoif a dit :

d'après certains pompiers ça commence à craindre pour certains. On trouve des gens qui ne mangent pas tous les jours, on est au Bangladesh ou quoi ?

Ma compagne travail "dans le social", oui, il y a des gens en difficulté, mais le plus souvent rejetés par la famille, et c'est à l'Etat de s'en occuper. Oui, il y a des gens qui ne vivent pas dans le luxe. En réalité, ce qui ne va pas, c'est "la petite classe moyenne" qui se fait pomper à max. comme tous ceux qui sont en limite soit, d'être à une tranche très imposable, soit d'avoir des mini d'aides sociales, rendant le sentiment, parfois que ça ne vaut pas le coup de travailler plus.

Autre problème, les petits artisan  et petits commerçant sont taxés à max, et doivent faire un tas d'heures pour gagner une misère tant les taxes sociales sont élevées en France, justement pour que personne ne meurt de faim.

Il y a 17 heures, bibifricotin a dit :

 

L'ISF est un impôt tout aussi injuste que les arrêts des taxes et impôts réclamés par les GI. Ce sont toutes des taxes imposées et non consenties. La CSG des retraités, de toute manière est déjà inférieur aux actifs, ils ne cotisent pas davantage pour la sécu, et coûtent une fortune en matière de santé.

17 millions de retraités, 6 millions de chômeur + tous les gamins à charge et à éduquer demande un effort considérable à ceux qui travaillent, car non seulement ils bossent, mais encore davantage pour permettre à leur entreprise de payer les charges sociales, car à mon sens taxer une entreprise, c'est taxé le salarié par ricochet.

Il y a 15 heures, Doïna a dit :

C'eût été étonnant que de tels clichés vomitifs au possible ne reviennent pas sur le devant de la scène à l'occasion d'un pareil débat. C'est une insulte envers les personnes qui sont au chômage ou gagnent mal leur vie, et c'est lamentable, stupide, laid, minable, c'est juste du racisme social. J'en connais de ces personnes que vous traitez d'assistés, je l'ai été moi-même, et votre image de gros fainéant picolant, fumant, se payant des chaînes et des portables avec l'argent du contribuable ne correspond pas du tout. C'est nul de réduire ainsi des millions de gens qui, au contraire, se cultivent et font du sport malgré leur modeste condition ! Sans compter que vos propos sous-entendent que ceux qui sombrent dans l'alcool le font par mépris du contribuable alors que c'est une maladie qui prend racine dans la souffrance morale. Ce serait bien d'oser regarder certains individus qui gagnent des millions, voire des milliards, et cumulent tous les vices, n'ont ni tripes ni cœur, aucun scrupule à aspirer la quasi-totalité des gains au détriment de toute une population, tellement cupides qu'ils influencent la politique en place pour obtenir toujours plus, non seulement en gain, mais en pouvoir, s'attaquant à la démocratie. Je ne peux m'empêcher de repenser à Gattaz qui rêvait d'une école publique revue et corrigée par le Médef !

Merci pour les compliments. Ne pas regarder ou pas savoir la réalité demande une sérieuse étroitesse d'esprit. Ignorer ce qui se passe dans le monde montre clairement l'égoïsme Français et son nombrilisme. Cite moi  donc, par exemple, quels sont les pays d'Afrique, d'Asie ou même d'Amérique du Nord et du Sud qui ont l'école gratuite, les soins gratuit et qui est en capacité de redistribué des aides sociales comme les minimas.

Quand à lorgner sur le fric que gagnent les autres au lieu de se remuer le fessier et ne pas attendre le maternage de l'Etat qui te dois tout sans rien foutre, est aussi une spécialité bien Française.

Il y a 3 heures, Scrongneugneu a dit :

Ma compagne travail "dans le social", oui, il y a des gens en difficulté, mais le plus souvent rejetés par la famille, et c'est à l'Etat de s'en occuper. Oui, il y a des gens qui ne vivent pas dans le luxe. En réalité, ce qui ne va pas, c'est "la petite classe moyenne" qui se fait pomper à max. comme tous ceux qui sont en limite soit, d'être à une tranche très imposable, soit d'avoir des mini d'aides sociales, rendant le sentiment, parfois que ça ne vaut pas le coup de travailler plus.

Autre problème, les petits artisan  et petits commerçant sont taxés à max, et doivent faire un tas d'heures pour gagner une misère tant les taxes sociales sont élevées en France, justement pour que personne ne meurt de faim.

nous sommes d'accord : c'est sur la classe moyenne que repose le poids du système social quand la charge sur le dos des riches a été bien trop allégée. Il faudrait rééquilibrer cela.