Sept français sur dix veulent le rétablissement de l'ISF

il y a 18 minutes, zebusoif a dit :

nous sommes d'accord : c'est sur la classe moyenne que repose le poids du système social quand la charge sur le dos des riches a été bien trop allégée. Il faudrait rééquilibrer cela.

Arrête avec tes riches, il paient largement leur part en France. Regarde combien laisse un riche qui déclare 150 000 € de revenus aux impôts, sans compter les charges sociales. C'est le cas des dirigeants ( pas des multinationales ) de hauts niveaux, des avocats, des chirurgiens, des chercheurs. Fait une simulation, et tu verras que leur contribution est élevée.

Pour exemple, pour un salaire de 10 000 € brut par mois, soit 120 000 €, un célibataire, va cracher 24 000 € en charges sociales et 30 000 € en impôts, soit un total de 54 000 € pour l'année. Ah oui, le bon pourrit dira qu'il lui reste 66 000 € pour vivre, c'est encore trop. Mais sa "simple" contribution permet à 5 mères célibataire avec 1 enfant de vivre des aides et des prestations sans travailler.

Il y a 13 heures, david-webmaster a dit :

Suis contre le retour de l'Isf. C'est purement du racket. De toute façon, il coûte trop cher a collecter par rapport à son gain.  Et les gros s'en iront de France.

 

Et a leur place c'est que je ferais.

Tu dois avoir de drôle de notions de gestion 5 milliards, de gestion pour récolter 5 milliards, juste une question pour escroquer 5 euros aux étudiants et aux plus humbles , dans ce sens là cela ne fonctionne pas pareil ? 

Il y a 19 heures, Fraction a dit :

Bonjour,

Monsieur Gattaz n’est pas un décideur, ce n’est qu’un partenaire social, un corps intermédiaire plus ou moins impliqué dans le contexte de la décision.

Il s’est trompé sur sa promesse, mais après tout, qui est-il pour que vous portiez tant de crédit à des promesses intellectualisée d’un non élu alors qu’on n’en porte déjà peu à nos élus ?

Et finalement, il a obtenu ce qu’il voulait vraiment : une politique de l’offre.

Quand des syndicats se trompent sur la réduction du temps de travail, qui a gelé les salaires jusqu’au rattrapage des gains de productivité, on ne leur fait pas le même procès en incompétence.

Cordialement, Fraction.

Sauf que ce ne sont pas les syndicats qui font les lois. J'ai une toute autre vision, Aubry était vraiment à gauche, Sarkosy ou Macron vraiment à droite , tous deux de vrais valets aux services des banques et des nantis..Piketty  voulait que l'état nationalise les banques, Sarkosy a pris le fric citoyen (le nôtre ) pour donner aux banques qui étaient toutes dans le rouge , suite aux escroqueries à répétition qu'elles avaient commises lésant le pékin évidemment. Pour avoir lu Keynes ,jamais lui n'a abordé cette façon de faire, car est ce concevable dans un régime capitaliste que cela soit l'état qui rembourse les escroqueries ?

Quand à Gattaz, c'était simplement un mensonge, car il savait tout autant que Macron que c'était irréalisable...Aucun des deux n'ignoraient le fiasco après la baisse de la TVA dans la restauration, pas d'emploi créé, pas d'augmentation pour le personnel

Il y a 9 heures, frunobulax a dit :

La suppression de l'ISF répond à un objectif: améliorer l’attractivité de la France des investisseurs étrangers et augmenter les investissements dans les entreprises de la part des Français les plus fortunés.

 

Un pays attractif c'est : une main d'oeuvre pas chère, productive et docile, un droit du travail souple,  la protection du capital accrue , une fiscalité avantageuse pour les revenus du capital.

 En un mot toutes les mesures imaginées par les pays low cost pour attirer les investisseurs, que nous avons rejoint grâce à Macron.

Il y a 9 heures, frunobulax a dit :

Tout candidat élu l'aurait été "par défaut" vu qu'aucun n'a fait mieux que 24% au premier tour.

Vous soulignez vous même l'absurdité de notre système, quelqu'un de normal conclurait qu'il faut en changer  au lieu de s'y résoudre.

Pour ma part, ça fait longtemps que je ne crois plus à l'homme providentiel et à la monarchie présidentielle. C'est pourquoi je souhaite le retour à un régime parlementaire qui désigne le " chef " de l'exécutif et qui le contrôle.

Il y a 14 heures, zebusoif a dit :

je l'ai déjà expliqué plusieurs fois : ils profitent plus parce qu'ils disposent de travailleurs qui sont instruits et ont acquis un haut niveau de qualification, ils profitent plus parce qu'ils disposent d'un territoire où les infrastructures tiennent la route, etc...

Tout celà a un coût et ils doivent s'en acquitter à hauteur de ce dont ils se servent. Mais s'ils sont là pour faire du fric et "optimiser" leur participation, par exemple en s'installant en Irkande mais en profitant du marché français alors je pense qu'il faut les laisser partir (en les privant du marché français bien entendu).

Ton raisonnement est probant, des employés de caisse avec un BTS et une paie au smic, des conducteurs de travaux ,ingénieurs des mines, avec 1.2 smic où dans cette boîte un chef de chantier gagne 600 euros de plus que ce conducteur , c'est la dérive actuelle...Tout cela pour engraisser des actionnaires, ne reste que deux solutions, soit diminuer le personnel comme Sanofi ou Danone une boite que gérait Pénicaud qui en virant et en revendant ses actions ,lui a permis de capitaliser...

il y a 29 minutes, Scrongneugneu a dit :

Pour exemple, pour un salaire de 10 000 € brut par mois, soit 120 000 €, un célibataire, va cracher 24 000 € en charges sociales et 30 000 € en impôts, soit un total de 54 000 € pour l'année. Ah oui, le bon pourrit dira qu'il lui reste 66 000 € pour vivre, c'est encore trop. Mais sa "simple" contribution permet à 5 mères célibataire avec 1 enfant de vivre des aides et des prestations sans travailler.

Votre démonstration est bidon.

Si un salarié  déclare 120000€ au fisc, les charges sont déjà déduites. Donc son revenu après impôt est de 90 000€ et non 66 000 !

Dans notre cas,Il est dans la tranche des 25%. S'il était marié avec enfant, non seulement il toucherait des allocs, mais en plus il dégringolerait de plusieurs tranches grâce  à notre système des quotients familiaux.

Trouvez nous un pays plus favorable en matière d'imposition.

Alors pitié, arrêtez avec vos démonstrations absurdes.

il y a 7 minutes, bibifricotin a dit :

Votre démonstration est bidon.

Si un salarié  déclare 120000€ au fisc, les charges sont déjà déduites. Donc son revenu après impôt est de 90 000€ et non 66 000 !

Dans notre cas,Il est dans la tranche des 25%. S'il était marié avec enfant, non seulement il toucherait des allocs, mais en plus il dégringolerait de plusieurs tranches grâce  à notre système des quotients familiaux.

Trouvez nous un pays plus favorable en matière d'imposition.

Alors pitié, arrêtez avec vos démonstrations absurdes.

 

J'adore lire cela permettra à 5 filles mères, de vivre ce qui est inexact car une fille mère primaire touche 1400 euros/moi, sans loyer et dans 98% du temps elle est accompagnée d'un RSA… 1400que multiplie 5 cela fait 7000 soit 84000 euros/an...

il y a 49 minutes, Scrongneugneu a dit :

Arrête avec tes riches, il paient largement leur part en France. Regarde combien laisse un riche qui déclare 150 000 € de revenus aux impôts, sans compter les charges sociales. C'est le cas des dirigeants ( pas des multinationales ) de hauts niveaux, des avocats, des chirurgiens, des chercheurs. Fait une simulation, et tu verras que leur contribution est élevée.

Pour exemple, pour un salaire de 10 000 € brut par mois, soit 120 000 €, un célibataire, va cracher 24 000 € en charges sociales et 30 000 € en impôts, soit un total de 54 000 € pour l'année. Ah oui, le bon pourrit dira qu'il lui reste 66 000 € pour vivre, c'est encore trop. Mais sa "simple" contribution permet à 5 mères célibataire avec 1 enfant de vivre des aides et des prestations sans travailler.

mais les revenus des riches ne proviennent pas seulement de leur salaire donc il n'est pas toujour pertinent de parler d'impôt sur le revenu lorsqu'on parle de contribution des riches. Quid des stock option, des actions, des comptes et avoirs à l'étranger ? T'as pas entendu parler de la suppression de l'exit taxe ?

Combien Starbuck, Apple, Google, Amazon payent d'impôt en France ? Ils se servent bien de nos infrastructures, ils emploient bien des personnes qui savent lire écrire compter, savent faire la compta, etc... et alors l'éducation, les routes, les infrastrucutures dont ils se servent sont bien des dépenses publiques dont on voit mal pourquoi ce serait la classe moyenne seulement qui en supporterait la charge.

il y a 20 minutes, zebusoif a dit :

mais les revenus des riches ne proviennent pas seulement de leur salaire donc il n'est pas toujour pertinent de parler d'impôt sur le revenu lorsqu'on parle de contribution des riches. Quid des stock option, des actions, des comptes et avoirs à l'étranger ? T'as pas entendu parler de la suppression de l'exit taxe ?

Combien Starbuck, Apple, Google, Amazon payent d'impôt en France ? Ils se servent bien de nos infrastructures, ils emploient bien des personnes qui savent lire écrire compter, savent faire la compta, etc... et alors l'éducation, les routes, les infrastrucutures dont ils se servent sont bien des dépenses publiques dont on voit mal pourquoi ce serait la classe moyenne seulement qui en supporterait la charge.

Salut,

Tu es assoiffé de justice économique,

Moi aussi,alors bon courage. Madame Agnes Veridier molinié, la mata- hari de l'équité fiscale, et conspuée par tous les extrêmes.

Drôle de petit pays touristique...

Il y a 5 heures, Scrongneugneu a dit :

Merci pour les compliments. Ne pas regarder ou pas savoir la réalité demande une sérieuse étroitesse d'esprit. Ignorer ce qui se passe dans le monde montre clairement l'égoïsme Français et son nombrilisme. Cite moi  donc, par exemple, quels sont les pays d'Afrique, d'Asie ou même d'Amérique du Nord et du Sud qui ont l'école gratuite, les soins gratuit et qui est en capacité de redistribué des aides sociales comme les minimas.

Quand à lorgner sur le fric que gagnent les autres au lieu de se remuer le fessier et ne pas attendre le maternage de l'Etat qui te dois tout sans rien foutre, est aussi une spécialité bien Française.

Les Français ont bien raison de ne pas se laisser faire, ce sont les trous du cul qui se laissent faire.

Si l'on parle de l'iniquité du partage au niveau mondial, c'est 1 % de la population qui possède 80 % de la totalité des richesses. En France, ce sont 513 individus qui gagnent près de 19 millions d’euros par an en moyenne. Des individus qui, pour la plupart, n'ont rien fait pour arriver à la place où ils sont puisque nés avec un destin tout tracé, devant tout à leur arrière-grand-papa gagnant dans un monde où tout était possible. 513 qui continuent de prospérer grâce à un partage complètement inique contraignant une majorité de gens à vivoter avec 1.200 € net mensuels, autrement dit à ne travailler que pour régler factures et taxes ! Je ne vous parlerais pas des millions de chômeurs subissant la dure loi du marché du travail dans une société où il n'y a plus assez de boulot pour tout le monde, cela vous passerait au-dessus de la tête, vous qui ne voulez voir que des assistés en ces victimes du système.

Il y a 6 heures, jimmy45 a dit :

Un programme ne fait pas force de loi. 

Le fait qu'un gouvernement soit élu leur donne simplement la légitimité d'exercer le pouvoir exécutif et de faire des propositions de loi à l'assemblée.

Chaque proposition doit être débattue et peut très bien être rejetée. Et c'est normal, non seulement les gens qui votent pour un programme ne sont pas forcément d'accord avec tout ce qui s'y trouve. Mais en plus Macron ne représente qu'une majorité très relative de la population. Et de toute façon de nombreuses propositions de loi ne correspondent à aucun programme, en France.

Une démocratie n'est pas une monarchie élective de 5 ans.

Outre le parlement qui dans une démocratie devrait faire contre pouvoir, les citoyens doivent pouvoir disposer de recours, le droit de manifester en est un, un référendum d'initiative populaire pourrait en être un autre.

" Un programme ne fait pas force de loi. "

Des manifs non autorisées, de la violence, des saccages, des pillages, la mise à mal de l'économie, etc, non plus !

Il y a 7 heures, jimmy45 a dit :

Euh on lui reproche ses arbitrages injustes, son mépris, sa concentration du pouvoir, ses abus de pouvoir, la façon autoritaire dont il impose ses politiques les plus injustes, ses mensonges et tout le mal et le désordre qu'il cause.

Alors arrêtez de prendre les gens pour des cons avec votre rhétorique de bas étage. Rien avoir avec ses prédécesseurs. Et libre à vous de croire qu'en réalité Macron est soutenu par une majorité de la population, mais moi j'appelle cela du déni.

 

 

Les gens c'est qui, c'est toi  ?

A toi seul tu représentes la France, fais attention car au sein des gilets rouges ils sont nombreux les blablateurs qui ont cette prétention.

"... les gens qui votent pour un programme ne sont pas forcément d'accord avec tout ce qui s'y trouve. "

Il faudrait donc appliquer un programme propre à chaque citoyen ?

Il y a 12 heures, bibifricotin a dit :

Je suppose que pour 2018 vous avez consulté madame Irma pour connaitre précisément les investissements étrangers en France.  Avec un peu de chance, ces investissements seront dirigés vers la Belgique 

Je connais la théorie du ruissellement, mais ça ne fonctionne pays. Macron voulait livrer les français aux rentiers, pieds et mains liés pour qu'ils puissent en extraire le maximum à leur bénéfice. C'est d'ailleurs une règle ordinaire dans le capitalisme pour un retour optimum sur investissement.

Pour rappelle les 200000 rêveurs ont eu gain de cause.

Les personnes qui gagnent 800 fois le smic, et les 10% qui possèdent plus de 60 % des richesse, ce n'est pas du racket ?

Pourquoi l'ISF serait cher à récolter ? Vous avez une idée sur le sujet ?

L'exil des gros revenus ne représente que 0,6 % de cette catégorie. En effet, pourquoi les gros revenus quitteraient la France si elle leur permet une augmentation de leurs revenus à plus de 300% entre 1980 et 2014, contre 200% pour le reste de la population. Je trouve que rester c'est plutôt une bonne affaire.

En tout cas notre oligarchie a bien réussi son coup pour vous faire avaler toutes ces inepties.

Hallucinant....

Voilà ce que donne un pot pourri de la propagande du RN et FI !

Il y a 2 heures, bibifricotin a dit :

Un pays attractif c'est : une main d'oeuvre pas chère, productive et docile, un droit du travail souple,  la protection du capital accrue , une fiscalité avantageuse pour les revenus du capital.

 En un mot toutes les mesures imaginées par les pays low cost pour attirer les investisseurs, que nous avons rejoint grâce à Macron.

Les entreprises étrangères installées en France, c'est deux millions d'emplois et 29% du PIB.
Libre à vous de penser que ça n'a aucune importance pour la France et les Français.

Il y a 2 heures, bibifricotin a dit :

Vous soulignez vous même l'absurdité de notre système, quelqu'un de normal conclurait qu'il faut en changer  au lieu de s'y résoudre.

Pour ma part, ça fait longtemps que je ne crois plus à l'homme providentiel et à la monarchie présidentielle. C'est pourquoi je souhaite le retour à un régime parlementaire qui désigne le " chef " de l'exécutif et qui le contrôle.

Que le débat politique se fasse entre 4 partis/mouvements (LRN, LR, LREM, LFI) au lieu de 2 (DROITE/GAUCHE) est le signe de la bonne santé du débat démocratique et certainement pas de "l'absurdité du système".

De toute façon, quand bien même on passerait à un système parlementaire, ça ne changera pas pour autant qu'aucun parti ne fera plus d'1/4 des voix.

Après, le système que vous proposez est exactement celui en cours en Italie.
Quand on regarde l'instabilité politique totale de l'Italie (la "durée" d'un gouvernement y allant de 17 jours à 3 ans maxi ?) conduisant même à l'alliance de la carpe et du lapin à laquelle on assiste aujourd'hui, je suis TRES loin d'être convaincu de son efficacité.

il y a 9 minutes, frunobulax a dit :

Les entreprises étrangères installées en France, c'est deux millions d'emplois et 29% du PIB.
Libre à vous de penser que ça n'a aucune importance pour la France et les Français.

Que le débat politique se fasse entre 4 partis/mouvements (LRN, LR, LREM, LFI) au lieu de 2 (DROITE/GAUCHE) est le signe de la bonne santé du débat démocratique et certainement pas de "l'absurdité du système".

De toute façon, quand bien même on passerait à un système parlementaire, ça ne changera pas pour autant qu'aucun parti ne fera plus d'1/4 des voix.

Après, le système que vous proposez est exactement celui en cours en Italie.
Quand on regarde l'instabilité politique totale de l'Italie (la "durée" d'un gouvernement y allant de 17 jours à 3 ans maxi ?) conduisant même à l'alliance de la carpe et du lapin à laquelle on assiste aujourd'hui, je suis TRES loin d'être convaincu de son efficacité.

Plus de proportionnelle c'est revenir à la 4e République avec ses crises sans fin.

Voir les Pays-Bas et aujourd'hui la Belgique où un des parti de la coalition (la N-VA)  vient de claquer la porte et revoilà la Belgique de nouveau dans le décor alors que les prochaines élections étaient prévues en mai.

Avec ce système on n'avance pas !

Il y a 3 heures, voileux a dit :

Sauf que ce ne sont pas les syndicats qui font les lois. J'ai une toute autre vision, Aubry était vraiment à gauche, Sarkosy ou Macron vraiment à droite , tous deux de vrais valets aux services des banques et des nantis..Piketty  voulait que l'état nationalise les banques, Sarkosy a pris le fric citoyen (le nôtre ) pour donner aux banques qui étaient toutes dans le rouge , suite aux escroqueries à répétition qu'elles avaient commises lésant le pékin évidemment. Pour avoir lu Keynes ,jamais lui n'a abordé cette façon de faire, car est ce concevable dans un régime capitaliste que cela soit l'état qui rembourse les escroqueries ?

Quand à Gattaz, c'était simplement un mensonge, car il savait tout autant que Macron que c'était irréalisable...Aucun des deux n'ignoraient le fiasco après la baisse de la TVA dans la restauration, pas d'emploi créé, pas d'augmentation pour le personnel

Bonjour,

1 _ L’idéologie de la réduction du temps de travail gravite autour de l’idée que l’emploi est un gâteau constant, malthusien, et que nous n’avons qu’à le partager.

Ça peut se justifier dans certains secteurs, cerné par une finitude, mais pas tous, et très loin de là.

Une approche moins malthusienne consiste plutôt à déclarer que l’emploi crée l’emploi et que, au contraire, il faut travailler plus.

2 _ Si les banques dysfonctionnent, pas de crédit, donc pas d’investissement privé, donc pas de cercle vertueux.

La fin peut justifier les moyens.

3 _ Le génie fiscal n’est pas tout-puissant, en matière d’incitation et de dissuasion, mais amha, travailler sur les contreparties des défiscalisations tendrait à verticaliser sont intervention.

Cordialement, Fraction.

il y a 20 minutes, frunobulax a dit :

Les entreprises étrangères installées en France, c'est deux millions d'emplois et 29% du PIB.
Libre à vous de penser que ça n'a aucune importance pour la France et les Français.

Que le débat politique se fasse entre 4 partis/mouvements (LRN, LR, LREM, LFI) au lieu de 2 (DROITE/GAUCHE) est le signe de la bonne santé du débat démocratique et certainement pas de "l'absurdité du système".

De toute façon, quand bien même on passerait à un système parlementaire, ça ne changera pas pour autant qu'aucun parti ne fera plus d'1/4 des voix.

Après, le système que vous proposez est exactement celui en cours en Italie.
Quand on regarde l'instabilité politique totale de l'Italie (la "durée" d'un gouvernement y allant de 17 jours à 3 ans maxi ?) conduisant même à l'alliance de la carpe et du lapin à laquelle on assiste aujourd'hui, je suis TRES loin d'être convaincu de son efficacité.

Je vois surtout comment les entreprises étrangères traitent nos salariés voir : Ford, Conti, Bosch, Whirlpool, Rico, etc...

Si vous voulez compter sur les étrangers pour relever le pays je vous souhaite du plaisir.

Le débat politique se fait effectivement entre plusieurs partis mais pour finir un seul parti impose ses choix à tous les autres

Si le système parlementaire à l'italienne ne vous convient pas, regardez celui de l'Allemagne.  Le système parlementaire ne se décline pas sous une forme unique.

Il y a 2 heures, Anatole1949 a dit :

" Un programme ne fait pas force de loi. "

Des manifs non autorisées, de la violence, des saccages, des pillages, la mise à mal de l'économie, etc, non plus !

 

La révolte est légitime si le gouvernement viole les droits du peuple.

Certaines violences, et les pillages sont évidemment illégitimes.

Pour la mise à mal de l'économie il faut aller voir du côté de votre idole.

il y a 17 minutes, jimmy45 a dit :

La révolte est légitime si le gouvernement viole les droits du peuple.

Certaines violences, et les pillages sont évidemment illégitimes.

Pour la mise à mal de l'économie il faut aller voir du côté de votre idole.

 

Les droits du peuple et c'est quoi ces fameux droits, l'anarchie, la violence ?

Il y a 1 heure, bibifricotin a dit :

Je vois surtout comment les entreprises étrangères traitent nos salariés voir : Ford, Conti, Bosch, Whirlpool, Rico, etc...

Ni plus ni moins que les multinationales françaises ...

Il y a 1 heure, bibifricotin a dit :

Si vous voulez compter sur les étrangers pour relever le pays je vous souhaite du plaisir.

Et si vous comptez "relever" un pays en vous passant des investissements étrangers, je vous souhaite ENCORE plus du plaisir.

Il y a 1 heure, bibifricotin a dit :

Le débat politique se fait effectivement entre plusieurs partis mais pour finir un seul parti impose ses choix à tous les autres
Si le système parlementaire à l'italienne ne vous convient pas, regardez celui de l'Allemagne.  Le système parlementaire ne se décline pas sous une forme unique.

Si on applique le modèle allemand à la France, on aurait eu une alliance gouvernementale LREM/LR.
Donc ENCORE PLUS de droite libérale que Macron.
Je doute fortement que cela vous aurait nettement plus convenu.

Après, on peut évidemment débattre du fait que le parti "vainqueur" de l'élection applique SON programme.
Ou que deux (voire plus !) partis concoctent un programme "d'alliance" APRES les élections et appliquent donc un programme pour lequel AUCUN électeur n'aura en fait voté ?

il y a 8 minutes, frunobulax a dit :

Ni plus ni moins que les multinationales françaises ...

Et si vous comptez relever un pays en vous passant des investissements étrangers, je vous souhaite ENCORE plus du plaisir.

Si on applique le modèle allemand à la France, on aurait eu une alliance gouvernementale LREM/LR.
Donc ENCORE PLUS de droite libérale que Macron.
Je doute fortement que cela vous aurait nettement plus convenu.

Après, on peut évidemment débattre du fait que le parti "vainqueur" de l'élection applique SON programme.
Ou que deux (voire plus !) partis concoctent un programme "d'alliance" APRES les élections et appliquent donc un programme pour lequel AUCUN électeur n'aura en fait voté ?

 

 

Mais je crois que le premier ministre était de droite , avec un vrai palmarès d'escroc , ne dirigeait t'il pas Areva un pole que les américains viennent de condamner de 34 milliards ,ce qui rend Areva insolvable sur se spropres fonds car cette boite est hyper endettée… Philippe avait déjà endette le Havre, autant que l'a fait Balkany...