A la recherche du mouvement perpetuel : le magnéto-piston

T'imagines trop ! Fabrique et après si tu l' oses : montre. Au vu du résultat ton sujet sera mort. OUF.

Adieu.

Ce genre de système ne devrait pas être influencé par la contre réaction magnétique vu qu'une bobine toroidale n'a pas de champ magnétique dans son centre.

Je pense qu'il faut commuter vers l'étape suivante des qu'une étape est atteinte et que le signal est retourné à 0.

Avec 2 bobines, il doit être possible d'envisager une commutation serie/parallele.

https://www.forumfr.com/sujet812168-énergie-libre.html?page=2

Le 06/09/2018 à 21:37, Boutetractyxreqs a dit :

Un courant de Birkeland est un courant électrique dans un plasma spatial, ou plus précisément, lorsque des particules chargées dans le courant suivent les lignes de champ magnétique en spiralant. L'accélération qui en résulte le long des lignes de champ magnétique donne leur nom de « courants alignés » aux courants de Birkeland. Ils sont causés par le mouvement d'un plasma perpendiculaire au champ magnétique

....

Puisque Kristian Birkeland avait proposé bien avant l'existence de courants reliant de cette façon la terre à l’espace, ces courants furent baptisés courants de Birkeland (par Schield, Dessler, et Freeman dans un article de 1969 qui prédisait quelques caractéristiques observées par TRIAD). Typiquement, chaque nappe porte un million d’ampères, voire plus.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Courant_de_Birkeland

Il y a 5 heures, azad2B a dit :

Contrairement à ce que tu crois, les centrales atomiques sont, et de loin, les moins rentables des sources de production énergétique. Une vulgaire centrale thermique classique, à charbon ou à gasoil est bien plus rentable en terme de conversion de la chaleur en énergie mécanique. En effet dans les centrales classiques on peut augmenter à moindres risques la température de la vapeur produite dans le générateur. Et cela simplement (d’ après ce que je crois) parce qu’il est plus facile, plus rapide et moins dangereux de couper la source de chaleur dans ces générateurs que dans ceux utilisant la fission de l’ uranium. Couper l’ alimentation en gasoil, par exemple, interrompt immédiatement l’emballement du groupe générateur. Et on peut évacuer la chaleur à l’ air libre sans crainte de pollutions trop dramatique.

Une centrale atomique a un rendement de l’ordre de 30 % ce qui en fait un des plus mauvais élève de la famille des générateurs.

Un des plus mauvais, mais pas le plus mauvais.

 

Non pas d'accord !

Précisons tout d'abord, le rendement est celui de l'opération globale : électricité produite / énergie primaire .

Les centrales nucléaires ont un rendement d'environ 36% ce qui pour une machine thermique est tout à fait convenable.

Les centrales à charbon et à fioul ont un rendement environ de 40% parce que l'on peut monter la température du surchauffeur de vapeur directement dans la flamme.

La meilleure machine thermique est la turbine à gaz qui peut atteindre 46%. 

Voilà pour les rendements de la conversion chaleur -> électricité.

Si maintenant on regarde le rendement global sur une longue durée, les éoliennes de rendement unitaire excellent de l'ordre de 80% ont un rendement moyen de 25% en campagne et de 33% en mer ( le vent est irrégulier en force et en durée).

Le meilleur rendement énergétique est celui des centrales hydrauliques : plus de 80%. La seule limite est la disponibilité de la chute d'eau

Dernière centrale à la mode : le photovoltaïque.  Les cellules ne dépassent pas 15% et compte tenu de la durée d'éclairement, la disponibilité énergétique est dérisoire et valableque pendant des heures des faible demande ! Une solution serait d'utiliser cette électricité pour chauffer les chauffe-eau en "heures creuses".

Ben, oui. On est globalement d' accord. On ne va pas chipoter pour quelques 5 ou 6 %. Je me basais sur les vieilles centrales atomiques, et j' ose espérer qu'au moins dans la façon de traiter la vapeur obtenue on a fait quelques progrès depuis ZOE !  Mais c'est vrai aussi que les meilleurs rendements sont obtenus quand l' énergie primaire est d' origine mécanique. Un bon vieux moulin à eau, y a que ça de vrai !

Il y a 13 heures, azad2B a dit :

Ben, oui. On est globalement d' accord. On ne va pas chipoter pour quelques 5 ou 6 %. Je me basais sur les vieilles centrales atomiques, et j' ose espérer qu'au moins dans la façon de traiter la vapeur obtenue on a fait quelques progrès depuis ZOE !  Mais c'est vrai aussi que les meilleurs rendements sont obtenus quand l' énergie primaire est d' origine mécanique. Un bon vieux moulin à eau, y a que ça de vrai !

Tu cites le premier réacteur de fission français ZOE qui voulait dire zéro énergie !

Tout comme les réacteurs américains de l'époque qui n'ont servi qu'à faire le plutonium des deux bombes atomiques : celle du Nevada le 26 juillet 45 et celle de Nagasaky le 9 août.

Les réacteurs graphite-gaz CO² ne chauffaient pas assez et leur rendement global dépassait à peine celi des meilleurs locomotives à vapeur ! On les a donc abandonnés et remplacés par la filière américaine mise au point par Westinghouse pour les soumarins nucléaires en particulier le premier Nautilus.

Je ne suis pas sur que les commutations servent à quoi que ce soit. Je pense qu'on doit pouvoir magnétiser une bobine torique comme on veux avec autant de polarité NORD/SUD que l'on veux. Elle devraient être considérées comme étant en série et agir comme des aimants collés ensemble.

je ne sais pas pourquoi en veux créer l’énergie de rien ,partout ou en regarde il y a de l’énergie dans l'univers.

Il y a 10 heures, Extrazlove a dit :

je ne sais pas pourquoi en veux créer l’énergie de rien ,partout ou en regarde il y a de l’énergie dans l'univers.

Tu n'as pas encore compris que le problème n'est pas dans la quantité globale d'énergie sous diverses formes mais dans sa transformation en une énergie mécanique puis électrique à un coût acceptable.

Il y a 1 heure, Répy a dit :

Tu n'as pas encore compris que le problème n'est pas dans la quantité globale d'énergie sous diverses formes mais dans sa transformation en une énergie mécanique puis électrique à un coût acceptable.

Oui je sais que la meilleur façon c'est la fusion question énergie et moin de déchet radioactive pour l'instant c'est la fission qui permet une énergie a coût acceptable.

Mais il existe aussi d'autre alternative j'aimerais bien construire une voiture qui roule avec l’énergie de l'air ambiant par exemple il y a des molécules qui bouge dans l'air donc de l’énergie que en peux récupérer.

@Répy et @azad2BBonjour

Puisque vous avez évoqué le rendement de l'énergie nucléaire cela me ramène à un questionnement de longue date : dans une centrale nucléaire on utilise l'énergie d'interaction forte (le plus haut degré d'énergie connu) pour produire de la chaleur, soit l'énergie poubelle, pour la retransformer en électricité. Cela m'a toujours semblé une aberration. Et si un jour Iter voit le jour ce sera encore pareil : une machine à vapeur !

Pour l'anecdote, lorsque j'ai visité le chantier Iter j'avais demandé au guide ce que produirait un panneau solaire introduit dans un réacteur (en fission) et j'ai été très déçu de sa réponse lapidaire : "rien"

Citation

Mais il existe aussi d'autre alternative j'aimerais bien construire une voiture qui roule avec l’énergie de l'air ambiant par exemple il y a des molécules qui bouge dans l'air donc de l’énergie que en peux récupérer.

 

Ca existe déjà, on appelle ça un char à voile sur la plage et un bateau sur la mer............

il y a 26 minutes, Extrazlove a dit :

Oui je sais que la meilleur façon c'est la fusion question énergie et moin de déchet radioactive pour l'instant c'est la fission qui permet une énergie a coût acceptable.

Mais il existe aussi d'autre alternative j'aimerais bien construire une voiture qui roule avec l’énergie de l'air ambiant par exemple il y a des molécules qui bouge dans l'air donc de l’énergie que....

Tu n'as jamais appris en physque que récupérer cette énergie avec un moteur thermique est chose impossible ? L'air ne peut pas être à la fois la source chaude et la source froide d'une machine thremique ! son rendement serait égal à zéro !

il y a 26 minutes, Alain75 a dit :

Ca existe déjà, on appelle ça un char à voile sur la plage et un bateau sur la mer............

j'aimerais bien avoir des éoliennes  pour alimenter une voiture.

ils vont jamais arrêter de tourner avec la vitesse et il y aurais une énergie de plus venant de l'air.

il y a 21 minutes, L'ornithorynque a dit :

@Répy et @azad2BBonjour

Puisque vous avez évoqué le rendement de l'énergie nucléaire cela me ramène à un questionnement de longue date : dans une centrale nucléaire on utilise l'énergie d'interaction forte (le plus haut degré d'énergie connu) pour produire de la chaleur, soit l'énergie poubelle, pour la retransformer en électricité. Cela m'a toujours semblé une aberration. Et si un jour Iter voit le jour ce sera encore pareil : une machine à vapeur !

Pour l'anecdote, lorsque j'ai visité le chantier Iter j'avais demandé au guide ce que produirait un panneau solaire introduit dans un réacteur (en fission) et j'ai été très déçu de sa réponse lapidaire : "rien"

Comment obliger des électrons à circuler dans un circuit fermé ? le meilleur moyen et le moins cher est d'utiliser un alternateur. Mais celui-ci a besoin d'une énergie mécanique et à part les chutes d'eau, les turbines à vapeur c'est ce qu'on sait faire de plus performant !

il y a 9 minutes, Répy a dit :

Tu n'as jamais appris en physque que récupérer cette énergie avec un moteur thermique est chose impossible ? L'air ne peut pas être à la fois la source chaude et la source froide d'une machine thremique ! son rendement serait égal à zéro !

regarde ca alors

https://www.futura-sciences.com/tech/actualites/technologie-electricite-produite-partir-variations-temperature-70374/

il y a 12 minutes, Extrazlove a dit :

j'aimerais bien avoir des éoliennes  pour alimenter une voiture.

ils vont jamais arrêter de tourner avec la vitesse et il y aurais une énergie de plus venant de l'air.

Mais cette énergie supplémentaire  est produite par la voiture. Donc si on la récupère c'est au détriment du moteur ! Décidément tu es plein de lacunes au plan de l'énergie. Si tes suggestions étaient fondées, il y a bien longtemps que le procédé aurait été mis en oeuvre !

il y a 1 minute, Répy a dit :

Mais cette énergie supplémentaire  est produite par la voiture. Donc si on la récupère c'est au détriment du moteur ! Décidément tu es plein de lacunes au plan de l'énergie. Si tes suggestions étaient fondées, il y a bien longtemps que le procédé aurait été mis en oeuvre !

Non cette énergie est produite par la variation du température il y a toujours des écarts entre deux points différents ou temps .

lit  l'article il compte utiliser cette source d’énergie pour alimenter des rovers.

il y a 7 minutes, Extrazlove a dit :

regarde ca alors

https://www.futura-sciences.com/tech/actualites/technologie-electricite-produite-partir-variations-temperature-70374/

Mais cette litanie de capteurs/transformateurs d'énergie ont un rendement de quelques pourcents et coûtent très cher.

Les satellites ont siouvent des sources chaudes en isotope radioactif du plutonium. Des capteurs thermoélectroniques sont placés à proximité et produisent une puissance de quelques dizaines ou centaines de Watts nécessaire à l'électronique. Mais il faut un blindage, un grand câble pour éloigner la partie énergie de la partie caméras antenne, et électronique. Et pas question d'y mettre des passagers ou alors il faudrait un blindage au plomb qui pèserait plusieurs tonnes !

YAKA faire une liste des procédés scientifiques connus et archiconnus. Mais on bute toujours sur la rareté et le prix de l'électricité produite.

il y a 1 minute, Extrazlove a dit :

 

Non cette énergie est produite par la variation du température il y a toujours des écarts entre deux points différents ou temps .

lit  l'article il compte utiliser cette source d’énergie pour alimenter des rovers.

Mais c'est toujours le problème du prix du kWh. Dans l'espace on vise l'efficacité sans se préoccuper du prix. Dans notre quotidien le prix est le premier argument.

il y a 25 minutes, Répy a dit :

Mais cette litanie de capteurs/transformateurs d'énergie ont un rendement de quelques pourcents et coûtent très cher.

Les satellites ont siouvent des sources chaudes en isotope radioactif du plutonium. Des capteurs thermoélectroniques sont placés à proximité et produisent une puissance de quelques dizaines ou centaines de Watts nécessaire à l'électronique. Mais il faut un blindage, un grand câble pour éloigner la partie énergie de la partie caméras antenne, et électronique. Et pas question d'y mettre des passagers ou alors il faudrait un blindage au plomb qui pèserait plusieurs tonnes !

YAKA faire une liste des procédés scientifiques connus et archiconnus. Mais on bute toujours sur la rareté et le prix de l'électricité produite.

il disent que il peux le poser sur une table et il fonctionne et le dispositif pour faire çà n'est pas très grand et il y a possibilité de miniaturisation.

https://www.futura-sciences.com/sciences/actualites/nanoscience-retrecir-objets-echelle-nanometrique-chercheurs-mit-ont-fait-74361/

il y a toujours un prix grand au départ mais si en commence la fabrication a grand échelle le prix sera automatiquement moin cher.