La morale

Mamadou Gassama est un jeune malien qui a sauvé un bébé frollant la mort du haut de quatre étages d'un immeuble parisien, après cet acte de bravoure il est devenu très célèbre et a même été reçu à l Élysée par le président Macron.  Ma question est de savoir si son action a été morale ? Justifier votre réponse

Oui. Il a sauvé un enfant.

il y a 20 minutes, Warrensagesse1 a dit :

Mamadou Gassama est un jeune malien qui a sauvé un bébé frollant la mort du haut de quatre étages d'un immeuble parisien, après cet acte de bravoure il est devenu très célèbre et a même été reçu à l Élysée par le président Macron.  Ma question est de savoir si son action a été morale ? Justifier votre réponse

Ça serait plutôt à toi de justifier ta question.

il y a 10 minutes, Maxence22 a dit :

Oui. Il a sauvé un enfant.

w'enfin , le freluquet a vu un roméo grimper au balcon ... ni une , ni deux , il l'a convoqué dans son bureau

Le noir peut-il avoir une moralité ?

Peut-être que celà lui rappelait l'arbre de la forêt et n'a t'il monté que par instinct ?

Nous les blancs avont une autre conception de la moralité 

Qu'il crève ce gosse !

L'homme vertueux obéit à la morale. La morale consiste à prévoir les conséquences de nos actes et de ne pas agir en provocant le mal d'autrui. Sachant que le bien commun est plus important que le bien particulier. Dans le cas présent, il ne s'agit pas de morale mais d'empathie.

il y a une heure, Warrensagesse1 a dit :

Mamadou Gassama est un jeune malien qui a sauvé un bébé frollant la mort du haut de quatre étages d'un immeuble parisien, après cet acte de bravoure il est devenu très célèbre et a même été reçu à l Élysée par le président Macron.  Ma question est de savoir si son action a été morale ? Justifier votre réponse

Le problème est insoluble car si un acte peut être dit moral dans la mesure où il répond a priori de principes moraux, cela signifie que l'acte en question a été réfléchi. Or, dans un cas comme celui-ci on peut douter que M. Gassama se soit arrêté pour méditer sur les tenants et aboutissants éthiques de la question.

Si au contraire un acte peut être dit moral dans la mesure où nous pouvons l'associer a posteriori à des principes moraux, alors ce n'est qu'une appréciation subjective qui ne rend pas compte de l'essence de l'acte.

Au mieux, nous pourrions étudier, en nous penchant sur la biographie de M. Gassama, les doctrines morales auxquelles cet homme a été exposé tout au long de sa vie afin de voir s'il y a là une certaine cohérence. Si M. Gassama avait par exemple été élevé dans une culture satanique où les chutes de bébé sont valorisées, nous conclurions difficilement que son acte résulte de l'intériorisation de principes moraux donnés. Mais s'il avait été élevé dans la morale chrétienne, où les actes de charité et de bienveillance sont valorisés, alors cette conclusion serait plutôt pertinente. Pourtant, cela ne nous permettrait pas d'affirmer strictement que l'acte est purement moral par essence, dans la mesure où il nous serait impossible d'affirmer ce qui, dans la structure pulsionnelle qui le sous-tend, ce qui relève d'une culture morale et ce qui relève par exemple de l'instinct.

Conclusion: Macron aurait dû y aller de prudence en affirmant ne pas savoir que penser de l'acte qui a été posé, en assurant qu'il allait étudier la biographie de M. Gassama, et en précisant que son jugement final ne pourrait malheureusement pas être catégorique.

il y a 19 minutes, Talon 1 a dit :

La morale consiste à prévoir les conséquences de nos actes et de ne pas agir en provocant le mal d'autrui.

Cela s'appelle une morale conséquentialiste. Mais il y a d'autres types de morale. Retravailler la définition stp.

La morale dans les chaussettes, voici ce qui lui donnera une odeur loin d' être de sainteté...

Courage ou intrépidité?

C'est une question de point de vue :

D'un point de vue déontologique, l'acte est moral si la personne a obéit à un impératif moral de la volonté. Donc cet acte est moral si Mamadou n'a agis ni par instinct, ni parce qu'il espérait en tirer de la reconnaissance sociale ou pour quelque autre raison, seulement si cet acte était l'expression pure du devoir. Donc on ne peut pas savoir de l'extérieur si c'était moral ou non.

D'un point de vue conséquentialiste, les conséquences de l'acte définissent s'il est moral ou non. Dans le cas présent il sera probablement jugé comme moral par la plupart des conséquentialistes, mais ça dépend des courants.

D'un point de vue utilitariste, c'est bien les conséquences de l'acte qui comptent mais elles sont évalués du point de vue du bien commun, lequel est calculé en fonction de la quantité de plaisirs et de peines des individus. De ce point de vue on peut imaginer que cet acte est moral car il a évité des peines à la famille de l'enfant et il a probablement engendré du plaisir pour la famille de Mamoudou, et pour une partie de la population en lui donnant un sentiment de fierté envers son espèce, quelque chose comme ça. Mais si c'est acte a également engendré de la jalousie chez certaines personnes, de la colère chez d'autres car ils sont racistes par exemple...etc; alors il faudrait être capable de peser les peines et les plaisirs que cet acte a engendré chez tous les êtres humains qui ont été touchés même indirectement pour juger de sa moralité. Bonne chance !