Le polythéisme est-il supérieur au monothéisme ?

il y a 24 minutes, Plouj a dit :

Si si, des autres et c'est parfois violent !

Le SAV concernerait les morts eux mêmes... rarement violents... 

Le 19/11/2018 à 03:22, Quasi-Modo a dit :

Bonjour,

Il me semble que le monothéisme contient en germe l'athéisme, ou pour le moins il affaiblit la religion, parce qu'il est intrinsèquement bourré de contradictions (en comparaison du polythéisme).

Par exemple, là où le polythéisme permet de mieux comprendre l'existence du Mal (parce que les Dieux sont en conflits entre eux par exemple) le monothéisme se heurte au fameux problème du Mal.

Les Dieux de l'Olympe sont dans le monde, ils habitent au sommet de la montagne Olympe, ils s'incarnent concrètement dans les arbres, les fleuves, les océans, etc.. alors que le passage au monothéisme oblige Dieu devenu Unique à s'identifier avec le monde (panthéisme) ou à disparaître derrière l'horizon des phénomènes, ce qui rend possible la réaction qui consiste à dire que si l'univers avait un sens alors manifestement il ne servirait à rien (ou alors il serait le signe d'un désir et donc d'un manque chez Dieu qui ne serait pas parfait, puisque l'univers aurait pour fonction de combler ce manque). De plus on ne verrait pas très bien pourquoi il aurait créé le monde non plus par la même occasion.

Et puis il y a aussi le problème du libre arbitre et de l'omniscience d'un Dieu à la volonté Unique, Parfaite et Eternelle, comme nous l'avons vu dans un autre sujet de cette section. Finalement pour résumer, j'ai l'impression que la plupart des objections philosophiques qu'on pourrait faire au monothéisme sont bel et bien valables pour le monothéisme mais beaucoup moins voir pas du tout pour le polythéisme.

Moralité : Convertissez-vous au paganisme des grecs, par Zeus et par Athéna

C'est marrant ! J'aurais tendance à penser le contraire. En se démultipliant le concept de divinité se dissout... Chaque arbre a son dieu , chaque source, chaque être : pourquoi pas ? Tout est dieu, dieu est partout et nulle part. Pour chacun, Tous les autres sont de dieux, et nous aussi...

Alors qu'un seul dieu, abstrait, invisible, imaginaire, incompréhensible, infini, c'est le résultat ou la personnification d'un manque, d'une névrose : il est indéboulonnable !

Quand j'étais jeune, je pensais un peu comme Auguste Comte qu'il y avait comme une évolution et que le monothéisme, c'était "moins de Dieu" que le polythéisme. Plus tard, j'ai pensé que l monothéisme était une régression psychique : "plus (more) de Dieu".

En un sens tu aurais raison, il faudrait revenir au polythéisme pour luter contre le monothéisme et aboutir plus facilement au zérothéisme !

Mais vaincre un problème de l'ordre de la névrose, une "cristallisation psychique" c'est difficile... ça dmande un effort sur soi, et on en est guère capable. Moi le premier (dans d'autres domaines, sans doute).

Le 19/11/2018 à 21:18, Constantinople a dit :

J'irais même plus loin : je dirais que le polythéisme n'a jamais existé.

Voilà ! De la même façon, les athées sont en fait des croyants, l'extrême gauche c'est comme l'extrême droite et les Gilets Jaunes des nantis qui s'ignorent ! Olé !

Il y a 2 heures, versys a dit :

Nulle difficulté... tant que les religions offriront la réponse en kit à LA question essentielle "qu'y a t il après la mort ?", elles ne disparaitront pas. 

Bonjour 

En " Kit" , c'est ça ..dire ce que l'on a envie d'entendre aussi . Quand on accepte la mort , on a pas ou moins besoin de croire pour se rassurer ..oui , possible 

il y a 11 minutes, eriu a dit :

Quand on accepte la mort , on a pas ou moins besoin de croire pour se rassurer ..oui , possible 

 

"accepter la mort"... très facile tant q'on est vivant et en bonne santé...

Mais quand l' Heure sonne, qui peut se vanter de ne pas se poser la question: "et après ??"

Non ! Blague à part, la différence essentielle (à mon avis) c'est que pour un monothéiste, SON dieu est le seul vrai, ceux des autres sont des faux, tandis que pour un polythéiste, chacun a le droit d'avoir le dieu qu'il veut.

Il y a une demande pour les dieux persos : Ainsi les "Saint Ceci", "Saint Cela" dans le christianisme est une forme de résurgence du polythéisme. Les esprits plus simples (comme les artisans, les catégories "sociales") préfèrent des dieux plus proches. Comment pourrait-on croire qu'un dieu universel et infini y comprenne quoi que ce soit aux problèmes des forgerons, par exemple ! Un Dieu supérieurement, infiniment intelligent, va dire au forgeron qui a des problèmes ; "si tu gagnes pas ta vie en tapant sur ton enclume, t'as qu'à faire... banquier !"

Il aura raison ! Mais le forgeron restera comme un couillon.

il y a 5 minutes, versys a dit :

"accepter la mort"... très facile tant q'on est vivant et en bonne santé...

Mais quand l' Heure sonne, qui peut se vanter de ne pas se poser la question: "et après ??"

En effet , mais bon y penser toute la vie durant empêche de profiter de celle ci et comme de toute façon on y passera tôt ou tard , il sera bien temps d'y penser le moment venu . Et en plus si elle est soudaine ou pendant que l'on dort , pas utile ..Et puis que l'on soit en bonne santé ou pas , on peut se faire renverser par une voiture ou que sais je encore ..bref , accepter la mort c'est accepter la vie , la craindre c'est craindre de vivre ..juste ma façon de voir .

il y a 55 minutes, eriu a dit :

En effet , mais bon y penser toute la vie durant empêche de profiter de celle ci et comme de toute façon on y passera tôt ou tard , il sera bien temps d'y penser le moment venu . Et en plus si elle est soudaine ou pendant que l'on dort , pas utile ..Et puis que l'on soit en bonne santé ou pas , on peut se faire renverser par une voiture ou que sais je encore ..bref , accepter la mort c'est accepter la vie , la craindre c'est craindre de vivre ..juste ma façon de voir .

Certes... mais il est juste amusant d'imaginer que ceux qui se prétendent vigoureusement athées, ne manqueront pas de se poser LA question quand leur heure sonnera... 

il y a 10 minutes, versys a dit :

Certes... mais il est juste amusant d'imaginer que ceux qui se prétendent vigoureusement athées, ne manqueront pas de se poser LA question quand leur heure sonnera... 

Mais , la crainte de la mort et même Le questionnement quand la dernière heure sonnera sera surtout de l'ordre " que vais je devenir après" mais cela ne sous entend pas forcément " y a t il un dieu , un paradis etc .." athées , croyants à mon avis c'est kif kif ...MOI , qu'est ce je devenir ...égocentrisme , faut pas se leurrer   le reste c'est la garniture ou la déco ..

Il y a 13 heures, versys a dit :

Certes... mais il est juste amusant d'imaginer que ceux qui se prétendent vigoureusement athées, ne manqueront pas de se poser LA question quand leur heure sonnera... 

La mort en elle-même n'est pas un problème puisque c'est une certitude: c'est la date le problème disait André Gide. Et les hommes sont ainsi faits qu'au moment ultime nombre d'entre eux sont prêts à renverser leurs plus grandes certitudes dans un dernier et vain réflexe de survie.

L'athée n'est pas plus "fier" devant la mort que le croyant.

Mais il serait aussi amusant de dénombrer, même parmi les croyants les plus farouches, ceux qui ne manqueraient pas de changer radicalement de mode de vie pour peu qu'on leur donne l'absolue certitude de l’inexistence de Dieu...

Il y a 5 heures, Laurent1712 a dit :

La mort en elle-même n'est pas un problème puisque c'est une certitude: c'est la date le problème disait André Gide. Et les hommes sont ainsi faits qu'au moment ultime nombre d'entre eux sont prêts à renverser leurs plus grandes certitudes dans un dernier et vain réflexe de survie.

Il ne s'agirait plus d'un "réflexe de survie" puisque la mort serait inéxorable, mais de l'ultime remise en question d'une vie d'athéisme...

Il y a 5 heures, Laurent1712 a dit :

Mais il serait aussi amusant de dénombrer, même parmi les croyants les plus farouches, ceux qui ne manqueraient pas de changer radicalement de mode de vie pour peu qu'on leur donne l'absolue certitude de l’inexistence de Dieu...

Lorsque vous évoquez les religieux "les plus farouches", comment ne pas immédiatement penser aux islamistes ?

Nous serions du coup débarrassés d'un des fléaux les plus radical qui nous pourrit la vie depuis longtemps 

Quoique, il semblerait que la promotion sur les 70 vierges promises aux martyrs marche moins bien qu'il y a quelques années... mais on n'éradiquera pas ce fléau si facilement...

Il ne s'agirait plus d'un "réflexe de survie" puisque la mort serait inéxorable, mais de l'ultime remise en question d'une vie d'athéisme... Je pense que tu sais ce qu'est un réflexe, qu'il soit ou non de survie ? C'est une réaction immédiate et incontrôlée provoquée par un stimulus intense. Lorsque en pleine conscience tu es aux portes de la mort, le problème de l'inexorabilité de celle-ci ne se pose plus, de même que la remise en cause réfléchie des convictions n'est pas le sujet du moment. Par contre l'instant me semble tout indiqué pour le déclenchement du stimulus en question. 

Quant à l'expression "les plus farouches", ce n'était sans doute pas la mieux choisie... "les plus résolus" aurait été plus adéquate.

Le 24/11/2018 à 11:28, Blaquière a dit :

Voilà ! De la même façon, les athées sont en fait des croyants, l'extrême gauche c'est comme l'extrême droite et les Gilets Jaunes des nantis qui s'ignorent ! Olé !

Cela n'a rien avoir mais quand vous étudiez les différentes religions dite "polytheistes" vous vous appercevez rapidement qu'on s'éloigne d'épinal. l'exemple type est Grec : quand vous rentrez dans le détail, que vus comprenez la dichotomie culte civique /cultre individuel, quand vous lisez les philosophes et les tragédiens comme Eshylle et son prométhée enchainé, etc

Le 24/11/2018 à 12:58, versys a dit :

Certes... mais il est juste amusant d'imaginer que ceux qui se prétendent vigoureusement athées, ne manqueront pas de se poser LA question quand leur heure sonnera... 

Et je trouve tout aussi amusant de se poser la question inverse pour ceux qui se prétendent vigoureusement croyants : "Et si c'était du pipeau tout ce qu'on m'a raconté ?... Et si... Haaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaarh !

Ceci dit, avec tous les baux esprits qui "y sont passés" De Socrate, Pythagore, Euclide, Galilée, Spinoza, Descartes, Darwin, Einstein...  S'ils subsistaient après la mort sous une forme quelconque, avec leur intelligence, ils auraient bien trouvé un moyen de nous en avertir ! Z'auraient trouvé un moyen de communication : Je suis sûr ! Tous les jours, on devrait recevoir de leurs nouvelles...

Boum, boum, boum, boum ! Boum, boum, boum, boum ! Boum, boum, boum, boum !

Tiloulilouliloulilouli ! (ça c'est le brouillage divin !)

Ici radio l'au-delà ! Les morts parlent au vivants ! Tiloulilouliloulilouli !

"Le vieux schnock nous gave avec sont Saint Esprit !"

Je répète :

"Le vieux schnock nous gave avec sont Saint Esprit !"

Tiloulilouliloulilouli !

Second message :

"Dieu joue aux dés et triche !"

Je répète :

"Dieu joue aux dés et triche !"

Signé : Ein... Tiloulilouli !  st... Tilouliloulilou ! ein... Tilouliloulilouli !

Le 19/11/2018 à 03:22, Quasi-Modo a dit :

Bonjour,

Il me semble que le monothéisme contient en germe l'athéisme, ou pour le moins il affaiblit la religion, parce qu'il est intrinsèquement bourré de contradictions (en comparaison du polythéisme).

Par exemple, là où le polythéisme permet de mieux comprendre l'existence du Mal (parce que les Dieux sont en conflits entre eux par exemple) le monothéisme se heurte au fameux problème du Mal.

Les Dieux de l'Olympe sont dans le monde, ils habitent au sommet de la montagne Olympe, ils s'incarnent concrètement dans les arbres, les fleuves, les océans, etc.. alors que le passage au monothéisme oblige Dieu devenu Unique à s'identifier avec le monde (panthéisme) ou à disparaître derrière l'horizon des phénomènes, ce qui rend possible la réaction qui consiste à dire que si l'univers avait un sens alors manifestement il ne servirait à rien (ou alors il serait le signe d'un désir et donc d'un manque chez Dieu qui ne serait pas parfait, puisque l'univers aurait pour fonction de combler ce manque). De plus on ne verrait pas très bien pourquoi il aurait créé le monde non plus par la même occasion.

Et puis il y a aussi le problème du libre arbitre et de l'omniscience d'un Dieu à la volonté Unique, Parfaite et Eternelle, comme nous l'avons vu dans un autre sujet de cette section. Finalement pour résumer, j'ai l'impression que la plupart des objections philosophiques qu'on pourrait faire au monothéisme sont bel et bien valables pour le monothéisme mais beaucoup moins voir pas du tout pour le polythéisme.

Moralité : Convertissez-vous au paganisme des grecs, par Zeus et par Athéna

J'ai bien ri, merci pour ce moment d'humour !

"Dieu joue aux dés et triche !"

Avec Dieu même les dés n'ont pas leur Libre-Arbitre... Il est désespérant ce mec !

Finalement résumons nous ; le monothéisme a des difficultés (contrairement au polythéisme) à répondre aux arguments suivants :

-L'existence du Mal

-Les doubles contraintes (Dieu peut-il créer une pierre si lourde qu'il ne puisse la soulever?)

-L'omniscience vs. le libre arbitre

-L'objectif de la création

Ce qui à mes yeux rend cette doctrine incohérente donc plus faible que le polythéisme qui est clairement en accord avec les faits et reste cohérent, même si il est là aussi confronté à la justification des croyances qui le soutiennent (renversement de la charge de la preuve qui incombe à celui qui affirme).

Quelle croyance est supérieure selon vous, celle qui est incohérente et fantaisiste, ou celle qui est cohérente et fantaisiste ? Le meilleur menteur ou théoricien est-il celui dont les propos s'accordent avec les faits ou le contraire ?

Le 20/11/2018 à 20:57, Laurent1712 a dit :

Mais en aucun cas, de mon point de vue tout au moins, la cohérence atteste de la véracité d'un propos... A l'opposé, un propos bien que confus et incohérent peut être vrai ! 

Je n'avais pas relevé cette phrase qui m'interpelle : comment un propos confus et incohérent pourrait-il être vrai?

Le 28/11/2018 à 21:43, Amaury du Petit Pont a dit :

J'ai bien ri, merci pour ce moment d'humour !

Après le dernier de Moïcans, nous avons le dernier des polythéistes grecs

Le 24/11/2018 à 11:16, Blaquière a dit :

Alors qu'un seul dieu, abstrait, invisible, imaginaire, incompréhensible, infini, c'est le résultat ou la personnification d'un manque, d'une névrose : il est indéboulonnable !

En ce sens je ne vois pas comment le monothéisme serait plus irréfutable que le polythéisme. Il n'y a pas de gradation parmi les théories irréfutables (au sens de Popper où il est impossible d'imaginer une conséquence prévisible de ces croyances qui soit testable dans l'expérience), il y a une différence de nature entre ces deux types de croyances : celles qui sont réfutables et celles qui ne le sont pas (qu'on peut aussi sauver avec des hypothèses ad hoc).

L'avantage d'être un polythéiste grec : la modération prend à la rigolade votre prosélytisme et vous pouvez vous adonner à la propagande sur les forums de discussion en passant inaperçu ...

Un résumé plus simple

Il y a ceux qui y croient, ceux qui doutent, ceux qui n'y croient pas et ceux qui s'en fichent.

Et entre tout ça, il n'y aura pas vraiment d'accord, de toute façon !

Des petits échanges, plus ou moins houleux, des violences parfois et chacun restera sur sa position !

Il y a 6 heures, Quasi-Modo a dit :

Je n'avais pas relevé cette phrase qui m'interpelle : comment un propos confus et incohérent pourrait-il être vrai?

Un propos confus et incohérent peut se référer à quelque que chose de vrai (ou pas).

Un discours confus sera emmêlé (on dit mal ficelé), l'incohérence se traduira par un manque de logique, d'unité, sans suite dans le déroulé... Mais rien à voir avec la véracité (ou pas) du fait, de l'événement ou tout simplement de l'anecdote motivant ce propos !  

C'est la manière de relater qui pose problème, c'est tout.

J'espère ainsi avoir répondu de manière claire et cohérente à ton "interpellation"