La discrimination est socialement désirable

Je prétends que personne ne voudrait vivre dans une société où il n'y aurait aucune discrimination et qu'il faudrait redonner ses lettres de noblesse à ce concept injustement considéré comme néfaste.

-Est-il injuste de discriminer les autres membres de l'espèce avec lesquels vous pourriez fonder une famille pour choisir une seule personne avec laquelle former un couple?

-Est-il injuste de rétribuer davantage les plus méritants et donc de discriminer les gens qui le sont moins?

-Est-il injuste de faire bénéficier d'aides diverses ceux qui sont dans des situations difficiles, et donc de discriminer ceux qui sont plus à leur aise économiquement?

-Est-il injuste que les plus riches aient à payer des impôts que ne paient pas les plus pauvres?

En bref si comme moi vous pensez que les droits doivent changer selon la situation, les charges, les besoins, les qualités/défauts, les mérites, la nature, le handicap, la maladie ou la pleine santé, alors vous êtes pour la discrimination et vous ne le savez peut-être pas !

La DDHC décrit la discrimination comme permise tant qu'elle ne s'oppose pas à l'utilité commune. Qu'est-ce que l'utilité commune et ce concept a-t-il encore un sens dans une société atomisée comme la nôtre? En effet le concept d'utilité commune requiert un cap commun, un projet de société vers lequel nous serions tous sommés de tendre ; et cela est incompatible avec un tissu social hypertendu et même par endroits déjà déchiré.

La phrase exacte dans la DDHC est la suivante : "Les distinctions sociales ne peuvent être fondées que sur l'utilité commune."

Mais les distinctions sociales dans le monde actuel ne sont-elles pas plutôt fondées sur l'argent?

Puisque l'utilité commune suppose un projet commun (et que celui-ci varie avec les politiques menées) cela ne revient-il pas pour le législateur à taper du poing sur la table, et comme on dirait c'est vrai que c'est vrai, on dirait que c'est juste parce que c'est juste?

Quel serait le projet commun de l'utilité commune et sa définition n'est-elle pas susceptible de varier?

En effet puisque les distinctions sociales sont fondées sur l'argent, et que chacun regarde avant tout sur son beefsteak, alors ce qu'on enlève à l'un on le donne à l'autre, et aucun projet commun ne pourrait être clairement déterminé d'un points de vue politique puisque pour paraphraser un proverbe bien connu, le bonheur des uns fait le malheur des autres.

Finalement ne pourrait-on laisser la liberté de chacun de discriminer qui il veut, selon les critères qu'il entend, au lieu d'en référer à un concept aussi flou que "l'utilité commune", véritable terme fourre-tout dont on ne saisit jamais le sens, qui d'ailleurs varie d'un mandat présidentiel à l'autre et signifie seulement que les discriminations légales sont celles prévues par la loi?

C'est cela, oui...

Malgré tout, la discrimination reste un concept essentiellement négatif consistant à pénaliser ou défavoriser une ou plusieurs catégories de personnes.

Discrimination a surtout ne pas confondre avec "préférence .... Si je préfère Paul a Jacques ça ne ne rend pas légitime que je casse du sucre sur le dos de Jacques et que je le rejette ....

La discrimination si elle discerne des différences ou divergences dès qu'elle met "à part" ne peut être en lien avec une quelconque bonne chose commune !

Un des principaux soucis de l'humain, animal social, c'est l'intégration dans la communauté. Donc pour s'intégrer, il faut être reconnu. Donc il faut se distinguer par quelque chose. Les tatouages pour les peaux leucodermes et les scarifications pour les peaux mélanodermes (c'est-y pas savant ça ?), servaient à distinguer les individus. En revanche, la discrimination est un jugement péjoratif basé sur des préjugés.

Il y a 2 heures, ouest35 a dit :

Discrimination a surtout ne pas confondre avec "préférence .... Si je préfère Paul a Jacques ça ne ne rend pas légitime que je casse du sucre sur le dos de Jacques et que je le rejette ....

La discrimination si elle discerne des différences ou divergences dès qu'elle met "à part" ne peut être en lien avec une quelconque bonne chose commune !

Et bien si je prends l'étymologie du terme, il s'agit de différencier, au sens d'adopter un traitement différentiel selon les cas. Donc on discrimine dès lors qu'on effectue un choix qui favorise l'un par rapport à l'autre, qui peut donc se juger défavorisé. L'inverse de la discrimination c'est de traiter de façon égale.

Je pensais à un exemple tout bête à propos d'un sujet tabou qu'est la couleur de peau, dans l'immobilier ; le problème étant que selon les immeubles, et le nombre d'étrangers en présence, plus personne ne veut plus acheter certains appartements, ou alors à un prix très réduit, ce qui lèse les propriétaires. Qu'ils aient tort ou raison je ne le discute même pas, mais clairement le prix d'un logement peut être dévalué parce qu'il y a beaucoup d'étrangers à proximité.

Dans ce cas là, n'est-il pas légitime que le propriétaire ou l'agence immobilier puisse choisir à qui il loue ou vend son appartement?

La plupart des gens s'en foutent des discriminations… jusqu'au jour où ils sont eux-mêmes victimes de discrimination, au nom de leur sexe, de leur âge, de leur classe sociale, de leur couleur de peau, de leur nationalité, de leur métier, de leur religion ou de n'importe quelle connerie qu'on peut imaginer. Parce que l'être humain a une imagination infinie, dans ce domaine, le summum étant sans doute atteint en Inde, ou existe la caste des intouchables. La tolérance vaut mieux que la discrimination.

Il y a 3 heures, versys a dit :

Malgré tout, la discrimination reste un concept essentiellement négatif consistant à pénaliser ou défavoriser une ou plusieurs catégories de personnes.

Je partage cet avis. Le mot a pris un sens négatif au point qu'il est inutilisable dans ce qu'il avait de neutre à une certaine époque.

En tous cas il est clair que selon la loi les discriminations ne peuvent pas être poursuivies quand elles n'entrent pas en conflit avec l'utilité commune.

Question : qu'est-ce que l'utilité commune? En quoi l'argent, sur lequel se fondent toutes les distinctions sociales actuelles, participe-t-il de l'utilité commune?

En fait l'utilité commune, c'est un concept clé hyper vague qui permet au législateur, et donc à l'Etat, de dire "faites ce que je dis et pas ce que je fais", autrement dit cela revient à laisser la loi décider de ce qui est discriminatoire ou non.

Il y a 3 heures, versys a dit :

Malgré tout, la discrimination reste un concept essentiellement négatif consistant à pénaliser ou défavoriser une ou plusieurs catégories de personnes.

Dans le fond je ne peux m'empêcher de me demander si ça serait vraiment pire sans tous ces garde-fous, qui non seulement entretiennent les tabous, mais font que les communautés se regardent en chien de faïence à longueur de mandat présidentiel. Prenons la discrimination à l'embauche : a-t-on vraiment trouvé une solution avec les CV anonymes ou autres? Bien sûr que non, on a eu beaucoup d'effets d'annonce mais ça s'est terminé là.

il y a 5 minutes, Gouderien a dit :

La plupart des gens s'en foutent des discriminations… jusqu'au jour où ils sont eux-mêmes victimes de discrimination, au nom de leur sexe, de leur âge, de leur classe sociale, de leur couleur de peau, de leur nationalité, de leur métier, de leur religion ou de n'importe quelle connerie qu'on peut imaginer. Parce que l'être humain a une imagination infinie, dans ce domaine, le summum étant sans doute atteint en Inde, ou existe la caste des intouchables.

Après je ne dis pas qu'il faut discriminer selon des critères non rationnels, bêtes et méchants. Mais le fait est que même en restant rationnel, parfois il devient difficile de veiller à ses propres intérêts et d'éviter la discrimination. Par exemple une mannequin ou une hôtesse d'accueil ne sera jamais embauchée si elle est trop grosse ou laide. Faut-il s'en émouvoir?

il y a 54 minutes, Quasi-Modo a dit :

Après je ne dis pas qu'il faut discriminer selon des critères non rationnels, bêtes et méchants. Mais le fait est que même en restant rationnel, parfois il devient difficile de veiller à ses propres intérêts et d'éviter la discrimination. Par exemple une mannequin ou une hôtesse d'accueil ne sera jamais embauchée si elle est trop grosse ou laide. Faut-il s'en émouvoir?

Je ne suis pas de ceux qui pensent que tous les gens sont pareils. Mais admettre les différences - par exemple entre hommes et femmes - et discriminer au nom de ces mêmes différence, ce n'est pas pareil. La discrimination suppose l'établissement d'une échelle de valeurs, avec des supérieurs et des inférieurs. Mais ce sont là des classifications purement arbitraires, et on sait où cela mène. Ce sont des notions à prendre avec des pincettes… Tu sembles perdre de vue que toute discrimination est avant tout une question de rapport de forces.

Ceci me convient mieux comme base.

Après, il y a les différences entre les situations individuelles.

Dans les sociétés animales, il y aussi des différences, des hiérarchies...

Et de l'entraide.

Pourtant, il n'y a pas d'argent dans l'histoire.

L'humain est bien la pire des sales bêtes.

il y a 21 minutes, Gouderien a dit :

Je ne suis pas de ceux qui pensent que tous les gens sont pareils. Mais admettre les différences - par exemple entre hommes et femmes - et discriminer au nom de ces mêmes différence, ce n'est pas pareil. La discrimination suppose l'établissement d'une échelle de valeurs, avec des supérieurs et des inférieurs. Mais ce sont là des classifications purement arbitraires, et on sait où cela nous mène. Ce sont des notions à prendre avec des pincettes… Tu sembles perdre de vue que toute discrimination est avant tout une question de rapport de forces.

Oui tu as raison, et je suis peut-être allé un peu loin dans la provocation sur ce coup j'avoue, mais existe-t-il vraiment une société sans rapports de force ou sans discriminations au sens où tu l'entends? A ma connaissance il y a toujours un groupe discriminé et un groupe dominant dans toutes les sociétés.

Finalement la question soulevée qui me paraît cruciale c'est vraiment : qu'est-ce que l'utilité commune? Peut-on arriver à une définition non arbitraire et consensuelle de ce concept?

En tous cas clairement cela revient à promouvoir la nécessité de la cohésion du groupe, et donc de la nation (oui la nation, ce gros mot), alors que cette notion est souvent rejetée par les gens de gauche, c'est à dire les mêmes qui se veulent à la pointe de la lutte contre les discriminations.

il y a 30 minutes, Quasi-Modo a dit :

Oui tu as raison, et je suis peut-être allé un peu loin dans la provocation sur ce coup j'avoue, mais existe-t-il vraiment une société sans rapports de force ou sans discriminations au sens où tu l'entends? A ma connaissance il y a toujours un groupe discriminé et un groupe dominant dans toutes les sociétés.

Finalement la question soulevée qui me paraît cruciale c'est vraiment : qu'est-ce que l'utilité commune? Peut-on arriver à une définition non arbitraire et consensuelle de ce concept?

En tous cas clairement cela revient à promouvoir la nécessité de la cohésion du groupe, et donc de la nation (oui la nation, ce gros mot), alors que cette notion est souvent rejetée par les gens de gauche, c'est à dire les mêmes qui se veulent à la pointe de la lutte contre les discriminations.

C'est franchement le niveau maternelle, discriminer c'est reconnaître, et comme justement le peuple est idiot , il à fallu ajouter discrimination positive, y'à vraiment pas de quoi en faire un post.  Tu ne nous dis pas qu'il faut voter Le Pen qui pourra discriminer les arabes pour les foutre dans des grands bateaux..

Le 23/09/2018 à 11:54, Quasi-Modo a dit :

Après je ne dis pas qu'il faut discriminer selon des critères non rationnels, bêtes et méchants. Mais le fait est que même en restant rationnel, parfois il devient difficile de veiller à ses propres intérêts et d'éviter la discrimination. Par exemple une mannequin ou une hôtesse d'accueil ne sera jamais embauchée si elle est trop grosse ou laide. Faut-il s'en émouvoir?

"Je pensais à un exemple tout bête à propos d'un sujet tabou qu'est la couleur de peau, dans l'immobilier ; le problème étant que selon les immeubles, et le nombre d'étrangers en présence, plus personne ne veut plus acheter certains appartements, ou alors à un prix très réduit, ce qui lèse les propriétaires."" dites-vous 

Je vous rappelle, très cher, ce qu'est la France et la Couleur des français ! 

Savez-vous qu'en France, il y a des métropolitains en Guadeloupe et des guadeloupéens en métropole ! A mon avis, il faut populariser la carte de France, il y aura moins de racisme et de discriminations !

@LouiseAragon J'ai dit que j'abordais un sujet sensible, mais je sais très bien qu'il y a des DOM-TOM, merci. Vous me prenez pour quelqu'un que je ne suis pas

Par ailleurs j'aimerai bien que vous me définissiez l'utilité commune.

il y a 3 minutes, Quasi-Modo a dit :

@LouiseAragon J'ai dit que j'abordais un sujet sensible, mais je sais très bien qu'il y a des DOM-TOM, merci. Vous me prenez pour quelqu'un que je ne suis pas

Par ailleurs j'aimerai bien que vous me définissiez l'utilité commune.

Vous dites savoir lorsqu'on vous rappelle à l'ordre !  Ceci dit, je crois utile de populariser la carte de France pour que certains n'osent plus raconter n'importe quoi sur la couleur de peau des français ! 

Je crois utile aussi de rappeler aux partisans ou nostalgiques de l'empire colonial français que notre République est fondée sur des principes inaliénables ! 

Article 1 ! "La France est une République indivisible, laïque, démocratique et sociale. Elle assure l'égalité devant la loi de tous les citoyens sans distinction d'origine, de race ou de religion. Elle respecte toutes les croyances. Son organisation est décentralisée."

En ce qui concerne les biens communs  (ou ressources naturelles Terre, Air, Eau ...) une société civilisée considère les hommes comme des être sociaux interdépendants. On ne peut échapper à ce postulat : L'homme est un être social ! Et face à cette réalité, il s'agit de mettre en oeuvre une organisation sociale du TRAVAIL qui permette à chacun de s'épanouir librement et en association, coopération avec les autres. 

il y a 11 minutes, LouiseAragon a dit :

Vous dites savoir lorsqu'on vous rappelle à l'ordre !  

Mais je n'ai pas à être rappelé à l'ordre. Points barre.

Le 23/09/2018 à 11:49, Quasi-Modo a dit :

En tous cas il est clair que selon la loi les discriminations ne peuvent pas être poursuivies quand elles n'entrent pas en conflit avec l'utilité commune.

Question : qu'est-ce que l'utilité commune? En quoi l'argent, sur lequel se fondent toutes les distinctions sociales actuelles, participe-t-il de l'utilité commune?

En fait l'utilité commune, c'est un concept clé hyper vague qui permet au législateur, et donc à l'Etat, de dire "faites ce que je dis et pas ce que je fais", autrement dit cela revient à laisser la loi décider de ce qui est discriminatoire ou non.

Dans le fond je ne peux m'empêcher de me demander si ça serait vraiment pire sans tous ces garde-fous, qui non seulement entretiennent les tabous, mais font que les communautés se regardent en chien de faïence à longueur de mandat présidentiel. Prenons la discrimination à l'embauche : a-t-on vraiment trouvé une solution avec les CV anonymes ou autres? Bien sûr que non, on a eu beaucoup d'effets d'annonce mais ça s'est terminé là.

Des discriminations sont devenues du racisme selon la loi... pour avoir un logement ou un travail...