Comment se débarrasser de la violence sans la violence ?

il y a 2 minutes, Vintage a dit :

Tu dirais cela au hamas ou à daech ? 

Je peux pas garantir que ça aurait son effet, mais c'est un discours qui les concerne en tous cas !

L'agressivité Occidentale est sans commune mesure avec la violence de Daech ou du Hamas (ou d'autres encore). Nous avons des règles que nous défendons, les droits de l'homme, et d'autres normes comme la convention de Genève, ou l'interdiction de certaines armes comme les armes entièrement automatisées, ou les armes chimiques.

A l'inverse les autres comme Daech ne lésinent devant aucun moyen, les armes chimiques ou les enfants soldats, utiliser les populations comme bouclier humain, etc.. ils ne connaissent aucune limite, ce qui est la marque très claire de la violence à l'état pur.

Même si je suis en désaccord avec les guerres qui sont menées partout, car selon moi il faut laisser chacun cheminer à son rythme, il faut reconnaître que nous avons des règles et que nous voulons les défendre dans ce cadre. Si tous les pays devenaient des démocraties respectueuses du peuple il n'y aurait plus aucune légitimation possible à la guerre.

Dans ce contexte les interventions occidentales sont plus agressives que violentes. Ce qui ne les légitime pas forcément mais la distinction est importante.

En revanche on voit bien que la violence appelle la violence : beaucoup ont appelé par exemple à emprisonner tous les fichés S ou bien se plaignent que nos lois protègent des djihadistes qui seraient revenus sur notre territoire. Mais c'est la condition de l'état de droit, qu'on le veuille ou non. Comme disait Nietzsche, celui qui combat des monstres doit veiller à ne pas devenir un monstre lui-même, et renoncer à nos principes serait leur plus grande victoire.

il y a 5 minutes, Quasi-Modo a dit :

Je peux pas garantir que ça aurait son effet, mais c'est un discours qui les concerne en tous cas !

L'agressivité Occidentale est sans commune mesure avec la violence de Daech ou du Hamas (ou d'autres encore). Nous avons des règles que nous défendons, les droits de l'homme, et d'autres normes comme la convention de Genève, ou l'interdiction de certaines armes comme les armes entièrement automatisées, ou les armes chimiques.

A l'inverse les autres comme Daech ne lésinent devant aucun moyen, les armes chimiques ou les enfants soldats, utiliser les populations comme bouclier humain, etc.. ils ne connaissent aucune limite, ce qui est la marque très claire de la violence à l'état pur.

Même si je suis en désaccord avec les guerres qui sont menées partout, car selon moi il faut laisser chacun cheminer à son rythme, il faut reconnaître que nous avons des règles et que nous voulons les défendre dans ce cadre. Si tous les pays devenaient des démocraties respectueuses du peuple il n'y aurait plus aucune légitimation possible à la guerre.

Dans ce contexte les interventions occidentales sont plus agressives que violentes. Ce qui ne les légitime pas forcément mais la distinction est importante.

En revanche on voit bien que la violence appelle la violence : beaucoup ont appelé par exemple à emprisonner tous les fichés S ou bien se plaignent que nos lois protègent des djihadistes qui seraient revenus sur notre territoire. Mais c'est la condition de l'état de droit, qu'on le veuille ou non. Comme disait Nietzsche, celui qui combat des monstres doit veiller à ne pas devenir un monstre lui-même, et renoncer à nos principes serait leur plus grande victoire.

Ils faudrait que les soldats jettent les armes eux même.

il y a 27 minutes, Vintage a dit :

Et si tu es face à de la haine gratuite ?

 

Il ne s'agit pas de rester inactif et sans defense. Il s'agit d'agir sans haine, sans se laisser entrainer dans la danse de la violence. Ca se cultive, ça s'apprend, et c'est même un long travail d'apprendre l'art de la paix.

il y a 1 minute, ping a dit :

Il ne s'agit pas de rester inactif et sans defense. Il s'agit d'agir sans haine, sans se laisser entrainer dans la danse de la violence. Ca se cultive, ça s'apprend, et c'est même un long travail d'apprendre l'art de la paix.

L'art de la paix quelle belle expression ! Je ne comprends pas que l'on continue à construire des armes.

il y a 42 minutes, Vintage a dit :

Toute les guerres ont une fin.

dixit le dernier des mohicans

il y a 11 minutes, Vintage a dit :

Ils faudrait que les soldats jettent les armes eux même.

A mon tour de pousser la chansonnette alors : ode à la paix par un groupe de punk rock bien connu

Le pire c'est que c'est la France qui construit les armes.

il y a 45 minutes, Quasi-Modo a dit :

Sinon c'est possible de différencier agressivité et violence !

La différence principale serait que l'agressivité respecte les règles tandis que la violence n'en reconnaît aucune.

L'agressivité n'est-elle pas annonciatrice de la violence, dans le sens où elle la précède ?

On peut se débarrasser de l'agressivité en ne lui donnant aucune emprise, ce qui n'empêchera pas la violence de s'exprimer si l'autre en face a déjà passé le cap et est entré dans le stade violence.

il y a 20 minutes, Vintage a dit :

L'art de la paix quelle belle expression ! Je ne comprends pas que l'on continue à construire des armes.

La paix et la guerre sont des moments transitoires de l’histoire des hommes.

La paix est conditionnée par la force et la puissance, sans l’existence de cette force et cette puissance il n’y a pas de paix.

Si vous ne comprenez pas que les hommes au cours des siècles, ont toujours construit des armes, c’est que vous vous imaginez béatement que la paix pourrait s’installer durablement et définitivement.

C’est une illusion de pacifiste.

il y a 5 minutes, Swannie a dit :

L'agressivité n'est-elle pas annonciatrice de la violence, dans le sens où elle la précède ?

On peut se débarrasser de l'agressivité en ne lui donnant aucune emprise, ce qui n'empêchera pas la violence de s'exprimer si l'autre en face a déjà passé le cap et est entré dans le stade violence.

La question mérite d'être posée. Je dirai que ça dépend avant tout des règles auxquelles obéit l'agressivité, si elle obéit à des principes comme vivre et laisser vivre entre humains ou entre êtres sensibles, je ne vois pas ce qu'on pourrait lui reprocher !

L'agressivité est bien annonciatrice de la violence, mais cela ne signifie pas qu'elle soit mauvaise à tout coup, tout dépend vraiment des principes défendus, et notamment si ceux-ci sont de nature à permettre la paix durable.

En dehors de la démocratie, la laïcité et la possibilité pour les minorités de défendre leurs droits qui sont à priori égaux avec les autres, je ne pense pas qu'on ait inventé mieux pour l'instant. Nous avons mieux sur le papier, mais rien qui se soit concrétisé en pratique.

Comme disait un penseur arabe : Il n'y a que deux façons de gouverner les peuples, en leur faisant peur ou en leur donnant de l'espoir. Non seulement nous donnons de l'espoir aux peuples mais l'idéal (qui certes a tendance à s'étioler chez certains) consiste à laisser à chacun une chance réelle d'améliorer son sort. Difficile de faire mieux même si le système est plein de défauts.

il y a 37 minutes, Quasi-Modo a dit :

Comme disait un penseur arabe : Il n'y a que deux façons de gouverner les peuples, en leur faisant peur ou en leur donnant de l'espoir. Non seulement nous donnons de l'espoir aux peuples mais l'idéal (qui certes a tendance à s'étioler chez certains) consiste à laisser à chacun une chance réelle d'améliorer son sort. Difficile de faire mieux même si le système est plein de défauts.

Macron aurait tendance à me faire peur.

il y a une heure, Enchantant a dit :

La paix et la guerre sont des moments transitoires de l’histoire des hommes.

La paix est conditionnée par la force et la puissance, sans l’existence de cette force et cette puissance il n’y a pas de paix.

Si vous ne comprenez pas que les hommes au cours des siècles, ont toujours construit des armes, c’est que vous vous imaginez béatement que la paix pourrait s’installer durablement et définitivement.

C’est une illusion de pacifiste.

Je dirais plutôt que la guerre traduit une impossibilité à résoudre un problème car il y 'a toujours moyen de faire autrement à condition de le vouloir ...

Guerre et paix , c 'est un fait , vous avez malheureusement raison puisque cela s 'est toujours répété dans l 'histoire des hommes comme ci il n 'y avait point moyen d 'y échapper ...

Dans l 'ère atomique , cette puissance de destruction est démultiplié et il n 'est pas impossible que cela arrive là ou nous croyons encore que cette puissance sert uniquement à maintenir un certain équilibre ...

Qui donc aurait cru après la 14-18 que cela se reproduirait vingt ans après lors de la seconde guerre mondiale ...

Hello ! Déjà, je pense qu’il est impossible d’éliminer totalement la violence de notre société, car cela représente souvent une réaction par rapport à quelque chose. Dans bien des cas, la violence résulte de malentendus, qui dépendent eux-mêmes de l’interprétation des personnes concernées. Bien sûr, les actes de brutalités n’en demeurent pas moins répréhensibles, sauf en cas de légitime défense.

Prenons ne serait-ce que la légitime défense dont parle @Kyara18 pour comprendre que l'agressivité est à distinguer de la violence. Sinon on met tout dans le même panier, et on condamne au nom du principe du droit à la vie aussi bien la personne qui tue en état de légitime défense que le meurtrier sadique.

Il faut distinguer l'utilisation de la force dans le respect des règles ou pour perpétuer un système de règles (agressivité) de l'abus du recours à la force sans limitations (violence). Sinon la discussion n'a plus aucun intérêt à mon avis, on ne pourra que se lamenter et constater la condition humaine d'être issu d'une nature brutale et impitoyable. Et de tomber dans une folie de soumission au gré du vent en optant pour le pacifisme, ou une folie de domination en exaltant notre côté va-t-en-guerre.

La question alors serait de savoir quels principes valent la peine de combattre?

Toujours dans le sujet : que penser sinon de Gandhi et de la façon dont l'Inde a été décolonisée? Ne se sont-ils pas débarrassés d'une forme de brutalité sans donner le moindre coup?

Je pense que c'est une question de volonté, dans le sens d'envie, d'éliminer la violence. Si on le souhaite vraiment on peut, sinon non. C'est un travail individuel qui implique la probabilité d'être soi-même victime de violence et de renoncer à une justice (oeil pour oeil) au profit d'une hypothèse de paix. 

Il y a 6 heures, Vintage a dit :

Le pire c'est que c'est la France qui construit les armes.

Si vis pacem para bellum

à l’instant, DroitDeRéponse a dit :

Si vis pacem para bellum

Je ne comprends pas le latin

Il y a 6 heures, Vintage a dit :

Le pire c'est que c'est la France qui construit les armes.

C'est la violence hypocrite.

il y a 1 minute, PASCOU a dit :

C'est la violence hypocrite.

Non.

Soit on appelle les américains, soit on appelle les américains.

On est le seul peuple au monde à gagner en ne se prenant que des branlées.

il y a 3 minutes, zenalpha a dit :

Non.

Soit on appelle les américains, soit on appelle les américains.

On est le seul peuple au monde à gagner en ne se prenant que des branlées.

il y a 4 minutes, zenalpha a dit :

Non.

Soit on appelle les américains, soit on appelle les américains.

On est le seul peuple au monde à gagner en ne se prenant que des branlées.

Quel rapport avec  ce que je dis?